Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
Arleklint
Aktiv medlem
Nu snackar vi!
Fotografer gör bilden i kameran.
RAW eller jpg...
Ja, vet man hur kameran gör jpg anpassar man sig. Måste man ta till RAW har man en kamera som inte bygger jpg på ett bra sätt, eller så kan man inte exponera rätt!
Jag provocerar, men står för vad jag säger.
Fotografer gör bilden i kameran.
RAW eller jpg...
Ja, vet man hur kameran gör jpg anpassar man sig. Måste man ta till RAW har man en kamera som inte bygger jpg på ett bra sätt, eller så kan man inte exponera rätt!
Jag provocerar, men står för vad jag säger.
General
Aktiv medlem
Jag fotar mycket motorsport och det blir många missar innan bilden jag är ute efter sitter.
Raw inläsningen går för långsamt och jag tycker att min bildkvalitet duger.
Har trots det lyckats sälja några bilder utan att kunden klagat på kvaliten.
Visst kan jag höja kvaliten på bilderna genom att köra Raw, men mitt flöde minskar och jag slutar chansa och missar den oförutsedda händelsen.
Kalla mig gärna slarvig fotograf, Jag bryr mig inte så länge jag får fota på det sätt som passar mig.
Raw inläsningen går för långsamt och jag tycker att min bildkvalitet duger.
Har trots det lyckats sälja några bilder utan att kunden klagat på kvaliten.
Visst kan jag höja kvaliten på bilderna genom att köra Raw, men mitt flöde minskar och jag slutar chansa och missar den oförutsedda händelsen.
Kalla mig gärna slarvig fotograf, Jag bryr mig inte så länge jag får fota på det sätt som passar mig.
ThomasC
Aktiv medlem
På den tiden filmen var allenarådande på marknaden fanns det fotografer som alltid använde diafilm för att de då var tvungna att brottas med kontraster och ljusomfång vid fotograferingen.....och kände sig ruskigt nöjda när de lyckades. Men ibland var förutsättningarna utanför diafilmens fysiska kapacitet för kontrastomfång (t ex vid interiörfotografering med blandljus i flera olika ljustemperaturer).....och då sket det sig...oavsett hur goda fotografer de var.
Några fotografer ville ändå ha bra bilder trots ökat omfång, och valde en kontrastlös negativfilm. De kunde då efterjustera färgtemperaturen och kontrastomfånget....och få en bra bild trots de taskiga förutsättningarna. Var dessa sistnämnda då sämre fotografer?
Jag ser idag jpg som gårdagens diafilm, och RAW kan liknas vid den analoga negativfilmen.....
...det ena utesluter inte det andra!!
pareli
Aktiv medlem
Bristande koll (eller bristande tid att ha koll) kan kompenseras med stora möjligheter till efterbehandling. Då är det bra att ha största möjliga möjlighet att efterbehandla.
Jag ser skiljelinjen mellan jpg och RAW: om man tror att man kan göra allt rätt från början (i kameran) passar det med jpg. Om man tror att man kan komma på andra tankar senare passar det med RAW. :-]
KGS
Aktiv medlem
Spelar det nån roll? när bilden är utprintad o inramad, kan betraktaren då nånsin se om jag gjort "rätt" direkt eller justerat i PS? spelar det nån roll om slutresultatet är bra?
Jag kommer tveklöst att fota raw den dag jag uppgraderar kamera så det är praktiskt hanterbart.
Varför inte ha tillgång till all information som en bra kamera kan suga i sej? Även om informationen inte kan omsättas i nåt synbart bättre idag så kanske "överskottsinformationen" i en rawfil visar sej väldigt användbar om 10 år.
Gamla ljudinspelningar har man trollat till i efterhand genom att gå tillbaka till masterbanden o behandla, tänk om man bara behållit några stenkakor som referensexemplar o tyckt att det var bra nog...
Jag kommer tveklöst att fota raw den dag jag uppgraderar kamera så det är praktiskt hanterbart.
Varför inte ha tillgång till all information som en bra kamera kan suga i sej? Även om informationen inte kan omsättas i nåt synbart bättre idag så kanske "överskottsinformationen" i en rawfil visar sej väldigt användbar om 10 år.
Gamla ljudinspelningar har man trollat till i efterhand genom att gå tillbaka till masterbanden o behandla, tänk om man bara behållit några stenkakor som referensexemplar o tyckt att det var bra nog...
