Vem behöver en DSLR?

[PMD]

Jag tror att det är inte rimligt att det ska säljas åtskilliga miljoner systemkameror som det gjort de senaste åren, jag tror att systemkamerorna kommer återgå till att vara en mer "sovande" osexig bransch ungefär som på nittiotalet

Ja, och bl.a. därför så måste Nikon hitta på något för att kompensera för den vikande kompaktkameraförsäljningen. Nog är det väl så att Nikons inkomster från kameraförsäljning domineras av kompaktkamerorna? Någon med bättre koll får rätta det om det är fel.

Nikon kan inte leva enbart på systemkameror i framtiden, som de gjorde på 1960- och 1970-talen (det var väl inte förrän på 1980-talet som Nikon diversifierade in i kompaktkameramarknaden?), och när kompaktkameraförsäljningen viker så måste man hitta på något nytt för att kompensera.

 

[afe]

Det är en ren allmän trend. En stereo idag är betydligt sämre än en stereo var i början av årtusendet rent ljudmässigt. En modern stereo har dock betydligt fler funktion och är betydligt mindre.

Vad grundar du det på, och vad har det med kameror att göra? Vad menar du ens med en stereo - de flesta köper nog utrustning för hemmabio idag och sedan några år, och den utrustningen är betydligt bättre (och billigare) än den var för 15 år sedan när jag köpte min första.

Jag tror att det bara är tidsfråga innan vi kommer kalla dagens kompakter och spegellösa systemkameror för stora och undra över hur i helsike någon orkade konka omkring på en Nikon 1 eller en Sony NEX. När mobilerna blir tillräckligt bra (det har dom redan blivit för den stora massan) då blir det ett statement att konka omkring på en sepparat kamera, det blir för att visa att man är fotonörd.

/Karl

Det kommer alltid finnas nytta med större kameror, men du har säkert rätt i att allt färre kommer släpa omkring på dem. Redan nu är det uppenbarligen så att en del inte vill visa sig i offentliga sammanhang med mindre än en DSLR (och helst med batterigrepp och sådant) för att visa att de är seriösa fotografer.

 

[antic]

Vad grundar du det på, och vad har det med kameror att göra? Vad menar du ens med en stereo - de flesta köper nog utrustning för hemmabio idag och sedan några år, och den utrustningen är betydligt bättre (och billigare) än den var för 15 år sedan när jag köpte min första.



Det kommer alltid finnas nytta med större kameror, men du har säkert rätt i att allt färre kommer släpa omkring på dem. Redan nu är det uppenbarligen så att en del inte vill visa sig i offentliga sammanhang med mindre än en DSLR (och helst med batterigrepp och sådant) för att visa att de är seriösa fotografer.

Det här sista förstår jag inte alls. För mig är det tvärtom. Jag drar mig för att använda klumpen jag har bland folk.

 

[Falumas]

Vad grundar du det på, och vad har det med kameror att göra? Vad menar du ens med en stereo - de flesta köper nog utrustning för hemmabio idag och sedan några år, och den utrustningen är betydligt bättre (och billigare) än den var för 15 år sedan när jag köpte min första.

Det är med högtalare som med sensorer, ju större ju bättre. Små högtalare har dock utvecklats enormt med nya membran etc så dom är inte dåliga, men dom är inte lika bra som dom gamla vidundrena. Samma med förstärkare som numera görs små och strömsnåla. Ett D-klass slutsteg är inte lika bra som ett A-klass, fast ett A-klass med 30w uteffekt värmer upp ett normalstort vardagsrum på vintern.

/Karl

 

[iSolen.se]

Jag skulle i alla fall säga att det inte stämmer. Då det är den ljusupptagande ytan som spelar roll inte sensorstorleken och det har faktiskt hänt en hel del på den biten på sistonde. Dvs dödutrymmet mellan "pixlarna" på sensorn är istort sett borta nu vilket det inte var förut.

Så en gammal stor sensor med mycket dödutrymme behöver inte ha en större ljusupptagande yta än en mindre modernare sensor som har väldigt lite dödutrymme.

/Karl

Om vi jämför dagens FF, som enligt resonemanget ovan ligger "någon" generation efter, med en av dagens spegellösa sensorer skulle det alltså betyda; för att en APS-C sensor ska ha lika mycket ljusupptagande yta som FF sensorn måste FF sensorn slösa bort 33% av ytan eller mer. 50% om vi jämför med 4/3 eller "one".

Är det verkligen så?

Jag tror fortfarande att en FF sensor har en fysisk fördel mot en spegellös sensor genom större ljusupptagande (effektiv) yta.

 

[larsborg]

Ja, och bl.a. därför så måste Nikon hitta på något för att kompensera för den vikande kompaktkameraförsäljningen. Nog är det väl så att Nikons inkomster från kameraförsäljning domineras av kompaktkamerorna? Någon med bättre koll får rätta det om det är fel.

Nikon kan inte leva enbart på systemkameror i framtiden, som de gjorde på 1960- och 1970-talen (det var väl inte förrän på 1980-talet som Nikon diversifierade in i kompaktkameramarknaden?), och när kompaktkameraförsäljningen viker så måste man hitta på något nytt för att kompensera.

Hitta på och hitta på, hos Nikon eller hos andra tillverkare, - vi är väl konsumenter på FS Forum, vi köper vad vi behöver?
Jag bryr mig inte, har inte intressen/aktier i kameraindustrin, all marknad kommer till en mättnad!
Inte köper jag något, enbart för att "stödköpa" eller för att hjälpa upp ett företags försäljning, knappast!
En marknad blir alltid för eller senare mättad, konsumenten vaknar upp och upptäcker, - inte fasen blir mina bilder bättre med flera olika finesser, på kamerahus eller optik, man stannar upp med, att jaga det senaste i teknik.
Kameratillverkarna kanske möter en minskad efterfrågan, med "bästa-före-datum" på sina produkter, då blir vi alla tvingade att byta, med tiden?

Microsoft har ju redan den funktionen, "bäst-före-datum", - OS Windows 8 i en splittny dator, fungerar inte med drivrutiner till skrivare, som är några få år gamla, tvingad alltså till att köpa nytt, som konsument blir man lurad!

 

[iSolen.se]

...

Microsoft har ju redan den funktionen, "bäst-före-datum", - OS Windows 8 i en splittny dator, fungerar inte med drivrutiner till skrivare, som är några få år gamla, tvingad alltså bara att köpa nytt, som konsument blir man lurad!

Fast det är ju pryltillverkarna, inte Microsoft, som gör drivrutinerna, skyll på rätt skurk.

 

[larsborg]

Fast det är ju pryltillverkarna, inte Microsoft, som gör drivrutinerna, skyll på rätt skurk.

"Pryltillverkarna" handhar drivrutiner, ja så är det, - men ett OS bör kunna fungera även med tidigare drivrutiner, inte endast med det senaste från "pryltillverkarna"!
Windows 7:n och 8:n har tyvärr den egenskapen, ändrad plattform, ut med gamla drivrutiner och "prylar"!
Jag började med OS, i forntiden, Windows 3.0, 3.1, 95, 98 ....

 

[PMD]

Hitta på och hitta på, hos Nikon eller hos andra tillverkare, - vi är väl konsumenter på FS Forum, vi köper vad vi behöver?

Ja, så Nikon måste förstås hitta på något som säljer.

 

[afe]

Ge er nu, och försök hålla er till ämnet - vem behöver en DSLR är frågan

 

[larsborg]

Ge er nu, och försök hålla er till ämnet - vem behöver en DSLR är frågan

Inte helt utanför ämnet "Vem behöver en DSLR?", när kameratillverkarnas överlevnad tas upp, DSLR och i synnerhet systemkameror förlorar marknad, till förmån för kompaktkameror, som bara blir bättre för varje ny generation ....

Något förlorad marknad för systemkameror = färre fotografer behöver en DSLR

 

[antic]

Jag tror inte kompaktkameror stjäl så mycket från systemkameror. Snarare är det kompaktkameror som förlorar mest just nu till mobiler. DSLR har väl fram till nu sålt hyggligt men mest sålda Nikon är D3100,en tre år gammal modell.

De som köper den vill ha en "riktig" kamera men min tes är att de inte behöver en DSLR. De valde den billigaste och spegellösa går att bygga billigare. Se Sony A3000 som är riktad till de här köparna.

 

[larsborg]

Jag tror inte kompaktkameror stjäl så mycket från systemkameror. Snarare är det kompaktkameror som förlorar mest just nu till mobiler. DSLR har väl fram till nu sålt hyggligt men mest sålda Nikon är D3100,en tre år gammal modell.

De som köper den vill ha en "riktig" kamera men min tes är att de inte behöver en DSLR. De valde den billigaste och spegellösa går att bygga billigare. Se Sony A3000 som är riktad till de här köparna.

Ja visst, A3000 har hamnat rätt i tiden, billig systemkamera, med stora möjligheter, - men min tro är, att med tiden (4-5 år) är storleken och vikten alltmer viktig för hobbyfotografen, där ligger den avancerade kompaktkameran väl till, den typiska enkla "party" kompaktkameran är sedan länge "iskall".

 

[Falumas]

Om vi jämför dagens FF, som enligt resonemanget ovan ligger "någon" generation efter, med en av dagens spegellösa sensorer skulle det alltså betyda; för att en APS-C sensor ska ha lika mycket ljusupptagande yta som FF sensorn måste FF sensorn slösa bort 33% av ytan eller mer. 50% om vi jämför med 4/3 eller "one".

Är det verkligen så?

Jag tror fortfarande att en FF sensor har en fysisk fördel mot en spegellös sensor genom större ljusupptagande (effektiv) yta.

Nej, så är det inte. Det har jag även skrivit innan. Läs hela mina inlägg och inte utryckta delar.

Däremot skulle det kunna vara då mellan mellanformat och småbildsformat.

/Karl

 

[eskil23]

Små sensorer har en nackdel i sin mindre yta, en nackdel som de försöker uppväga genom att tidigare tillämpa ny teknologi som t.ex. bakbelysta sensorer. Jag har för mig att kompaktkameror var före med CMOS också medan DSLR:er fortfarande körde med CCD:er.

 

[Falumas]

Små sensorer har en nackdel i sin mindre yta, en nackdel som de försöker uppväga genom att tidigare tillämpa ny teknologi som t.ex. bakbelysta sensorer. Jag har för mig att kompaktkameror var före med CMOS också medan DSLR:er fortfarande körde med CCD:er.

Jo, jag vet ingen teknologi som inte börjat på små sensorerna även om det säkert finns någon.

Min Lumia 1020 (mobiltelefon) upplever jag till och med på pixelnivå (trots 38MP) som mindre brusig än min första DSLR som var en Nikon D70. Lumia 1020 skall visst ha en av dom mest avancerade sensorerna just nu och dess 1/1.5"-sensor är stor för att vara liten men ändå i klassen småsensorer. Så ibland kan faktiskt teknologi överväga sensorstorlek.

/Karl

 

[avlustat_medlemskap180119]

"Behöver" i den meninge som att vi behöver syrgas, vatten och näring, samt diverse sociala funktio er som kärlek osv, en DSLR gör väl ingen.

För att kunna fotografera vissa saker så är fortfarande den konstruktionen den mest lämpade, men det utvecklas ju hela tiden nytt. Så den specifika DSLR-konstruktionen behövs inte. Däremot de funktioner den tillhandahåller. T.ex. snabb autofokus, bra sökare, möjlighet att montera rätt objektiv för tillfället, hög bildkvalitet osv.

Olika delar av detta finns i andra konstruktioner. Snabb AF får man i t.ex. Sony SLT och nästan där med Canons sensorbaserade AF-lösning i 70D. Dock är i dessa fall ingen optisk sökare tillgänglig. I vissa fall är en elektronisk sökare bättre, i andra fall en optisk.

Ska man ha snabb serietagning är spegelmekanismen ett hinder, snabbare lösni gar cår att ygga om man slipper det (sen att de snabbaste idag rånar vara DSLR äzr en annan sak).

Kort sagt olika kameror för olika behov helt enkelt. Bra att det finns ett stort utbud att välja på.

Sen är inte ett behov det som styr, eller bör styra, alla gånger. För oss som har foto som hobby kan det vara roligt att hantera bra grejer. Sportbilar, modellflygplan, segelbåtar osv. är också saker som många gånger inte behövs, men det är ju ganska irrelevant i sammanhanget.

Tänk vad tråkigt det skulle vara om allt i världen var behovstyrt.

Svaret därför är helt enkelt att behöver DSLR är ganska ointressant. Vill man ha en så skaffar man sig en. Vill man kunna ta den typen av bilder man kan ta med en DSLR så skaffar man en. Knappast att någon är tvungen att köpa en kamera av en viss typ.

/Mats

 

[Grevture]

Så varför diskuteras just Nikon i den här tråden?

Inte så konstigt om vi tittar på kameramärkena:
- Pentax gör traditionella DSLR och är i princip en renodlad kameratillverkare, men de är en division i ett större företag (numera Ricoh) som tjänar huvuddelen av sina pengar på annat håll (skrivare, dokumenthanteringssystem osv).
- Samma med Canon där kamerorna är viktigare (både pengamässigt och för varumärket) än för Ricoh, men likt dem tjänar de mycket av sina pengar på avancerad kontorsutrustning och ren teknikförsäljning (skrivare av många fabrikat använder ju Canon-komponenter).
- Kameror är viktiga för Olympus identitet, men knappast för deras balansräkning - det är medicinutrustningen de verkligen tjänar pengar på.
- Sony gör mindre och mindre DSLR (ens om man räknar SLT som en typ av DSLR) och framför allt är är kameror en rätt liten del av Sonys totala verksamhet - Sony är som bekant ett rätt stort företag.
- Panasonic är lika Sony på det sättet att kameror är en mycket liten del av deras omsättning.
- Ännu mer extremt är Samsung där nog kameratillverkningen knappast ens syns i deras stora produktportfölj (eller balansräkning).

Av alla kameratillverkarna är Nikon ensamma om att ha en så stor del av sina inkomster specifikt från just kameror och då i synnerhet just det tråden handlar om - DSLR-kameror - vilket gör dem intressanta i en diskussion kring hur relevanta DSLR-kameror är numera och framöver. Det företag som är mest likt Nikon i sitt beroende av DSLR-marknaden är nog faktiskt Sigma.

Ja, och bl.a. därför så måste Nikon hitta på något för att kompensera för den vikande kompaktkameraförsäljningen. Nog är det väl så att Nikons inkomster från kameraförsäljning domineras av kompaktkamerorna? Någon med bättre koll får rätta det om det är fel.

Det är först de senaste 3-4 åren Nikon uppnätt någon större marknadesandel (ca 20 %) på kompakter och de säljs (såldes) visserligen i stora antal, men med lite lägre marginaler. Så rent ekonomiskt misstänker jag att systemkameror ändå är ryggraden i Nikons ekonomi. Kompakterna är viktiga, men inte dominerande.

Det kan ju också tänkas att Nikon blir uppköpt av något finansiellt starkare bolag.

Inte otänkbart. Men tänk på att Nikon är hyfsat intimt knutet till Mitsubishi-sfären, byggt kring världens största bank. Vilket också knyter dem till allmänna jättekonglomeratet Mitsubishi. Nu är det gamla keiretsu-systemet (stora intressesfärer med en bank i centrum, se http://en.wikipedia.org/wiki/Keiretsu) visserligen inte lika viktigt i Japan som förr, men Nikon har rätt stark backning. De står inte helt ensamma och de har ett mycket värdefullt varumärke.

Det som förvånar mig en aning är att inte Nikon samarbetar med någon eller några av de mer varumärkesanonyma mobilteillverkarna - HTC, ZTE osv där de kunde licensiera kamerateknik och ha "Camera by Nikon" i sina mobiler - Nikon är ju ett starkt fotografiskt varumärke. Zeiss och Leica tjänar ju en del på sådana samarbeten. Misstänker att det i Nikons fall både kan bero på ren konservatism hos Nikon, lite arrogans hos mobiltillverkarna ("vem behöver teknik från andra?") och i fallen HTC, ZTE, Huawei m.fl också det klassiska politiskt-kulturellt-historiska problemet att samarbeta mellan japanska och kinesiska bolag.

 

[Grevture]

Jag tror att det är inte rimligt att det ska säljas åtskilliga miljoner systemkameror som det gjort de senaste åren

Här håller jag med, försäljninstillväxten för kameror i allmänhet och för DSLR i synnerhet har varit helt exceptionell de senaste 10-12 åren. Det är en kombination av att fotografi blivit mer tillgängligt, enklare, billigare (ja, faktiskt) och att nya stora marknader har växtr fram (Kina m.fl.)

Det kan helt enkelt inte fortsätta växa så snabbt.

jag tror att systemkamerorna kommer återgå till att vara en mer "sovande" osexig bransch ungefär som på nittiotalet

Det tror jag däremot inte helt på, att det backar ja, men foto- och bildintresset är mycket större idag än det var på nittiotalet och årtionenda innan det. Plus att marknaden helt enkelt är väldigt mycket större idag, det är någon miljard (eller fler) människor som har råd med en kamera idag, så var det inte på nittiotalet och bakåt.

Idag köper ju varenda småbarnsförälder eller den som bara vill ha en bra kamera en systemkamera "bara för att" eller för att det är billigt ungefär.

Precis! Tröskeln att skaffa en systemkamera är mycket lägre idag.

På ett sätt tror jag att Nikon gör rätt att satsa sina resurser på FF för det är nog bara den typen av kameror som kommer att prestera ett verkligt motstånd och en verkligt upplevd skillnad gentemot den stora grå massan av likvärdiga "kameramobilkamerorpåhängsobjektiv" utan spegel.

Håller med. Det är viktigt att sticka ut från mobilerna.

Dessutom tror jag oxå dom tänkt rätt med sitt spegellösa koncept, litet format, enkelt och okrångligt bildskapande i stil med mobilkameran men ändå klart bättre. Man satsar högst och lägst i marknadssegmentet, allt däremellan blir lite av varken hackat eller malet.

Håller med även där. Man skall ju komma ihåg att Nikon (och Canon) till skillnad från Sony, Panasonic och Olympus inte vill konkurrera med DSLR med sina spegelfria lösningar - de skall snarare vara komplement, tydligt särskiljbara.

Bland mina vänner o bekanta som inte är nördar har Nikon en klar särställning vad gäller trovärdighet och kvalitet och det kommer nog vara till stor fördel när väl den nu förestående krisen verkar knacka på dörren vad gäller kamerans framtida överlevnad.

Nikon har som man säger ett starkt varumärke, och här verkar ju deras fokus (...) på just kameror till deras fördel. Namnet förknippas just med kameror och foto och inget annat. Sedan spelar det i sak mindre roll att andra gör lika bra eller bättre kameror.

 

[Bengf]

Jo så är det, Nikon/Canon är oerhört starka varumärken, så dom hämtar givetvis in många igenkännande poäng från människor som vet mycket lite om fotografi också, Sony, Panasonic är ofta kända som leverantörer av TVapparater och stora inom Filmbranschen. Olympus är knepigare att placera in bland vanligt folk ( inte vi fotonördar ).

Att Canon/Nikon tidigt fick greppet om den världsomfattande journalistkåren som då besöker våra Idrottsanläggningar, festplatser och dylika arrangemang av allehanda slag ger så klart en mycket starkt igenkännande faktor bland alla besökande människor.


Men som sagt så har någonting hänt på grund av att i stort sett varenda kotte bär på en mobiltelefon i dag, så tidigare icke fotande människor börjar numera tidigt med att ta bilder och visar stolt upp sina bilder på sommarstugor, småbarn och sina nya kök, och det är med telefoner som inte är dagsfärska med många pixlar. You Tube svämmar minst sagt över av folks alla filmer från sina telefoner och man kan se att kraven på bildkvalitet bland vanligt folk ligger på den undre skalan, det syns i alla fall vad som filmas och det räcker långt.


Inom biofilm och naturfilmer som sedan kommer till våra TV-apparater kommer nog att behålla och öka sin bildkvalitet genom 4k efter full HD, 4K i mobiltelefoner kanske kommer också så småningom. Så det pekar nästan på att kunna filma kommer att ta mer och mer mark, mycket tack vare dom nya fina platt-TV som står i våra vardagsrum.

Dom överraskande låga priserna på dom nya FF-kamerorna D600 och 6D när dom kom kan man nästan tolka som en desperat åtgärd för att försöka återta förlorad mark, men tacksamt för alla fotonördar så klart.


Men stillbilder är också konst av hög klass så hög bildkvalitet kommer nog att leva i evighet.


//Bengt.