Vem behöver en DSLR?

[Palletheking]

Det sägs av flera kunniga bland annat här på trådarna, Nex 6 som har mycket bra högisoegenskaper testades mot X-E1 tror det var Fotosidans Magasin, och X-E1 var lika bra vid Iso 6400 som Nex 6 var vid Iso 3200, och då är Nex 6 inte dålig på något vis. Det finns You tube filmer också som berättar det hela, fast Nex 6 autofokus var betydligt snabbare.

Läste också liknande vid en jämförelse mellan just Nex 6 och Fuji X-E1. Nex 6 är en mycket bra kamera men vid rena bildjämförelser var Fujin klart vassare. Krispigare bilder och lägre brus.

 

[Bengf]

Den här diskussionen får naturligtvis aldrig något klart svar. Det finns inget sådan svar. Det finns ingen ultimat sanning, förutom den som finns i betraktarens egna EVF, eller OVF, skärm eller ens ögon.

Men diskussionen är ändå intressant, inte minst för att den dels visar mångfalden bland oss som fotograferar, förutom mångfalden bland de verktyg vi använder för att fotografera, som är enorm idag jämfört med det utbud som fanns när jag var grabb och började intressera mig för fotografi.

Sen är det helt uppenbart, att tekniken har kommit oerhört långt bara på några år, det handlar ju om veritabla språng. Skillnader i bildkvalitet när relativt sensorstorlek minskar, även om de finns där, sen finns en uppsjö av finesser och gadgets hos olika kameror som väger upp och spelar in i det val man gör personligen.

Jag tror man väljer utifrån egna behov, relativt egen bildstil och eget bildspråk. Fotar jag action väljer jag en utrustning som klarar det och inte en kamera som är dålig för det ändamålet (och klagar för att den inte räcker till). Men då kanske den kameran är bättre för en annan fotograf, med andra motivpreferenser. Till exempel.

De spegellösa kamerorna innebär ny teknik, som då tävlar med gammal, beprövad teknik. Våra val är inte alltid rationella, det finns en stor portion känsla med i bilden, vilket inte minst den här tråden gett uttryck för.

Jag tror att tekniken kommer att fortsätta utvecklas. Det kommer att komma ytterligare nya lösningar. Och nya diskussioner. Jag vet vad jag har valt, och varför. Och då tycker jag att spegellösa kameror med mFT-fattning är de bästa, helt klart. Alla kategorier, och allt annat lika, För mig. Och då är frågan; behövs DSLR? Eller är det jag som inte behöver DSLR?

Det dröjde väl nästan 10 år efter att Autofokusen kom i dom nya kamerorna till att den accepterades fullt ut av halva fotoeliten, sådana där konstigheter vill vi inte ha vi har ställt skärpan manuellt i 40 år och det har gått bra, så lät det då. Nu trummar dom på med sina 1DX och D4 och bara njuter över tekniken.

 

[MattiasL]

Jag ser inga större fördelar med spegellöst utom vikten, och det är nog så betydande. Det är stor skillnad på att gå omkring en hel dag med GH3 och två små fasta optiker, och att bära på motsvarande D700-grejor. Inte samma kvalitet, men tillräckligt nära för det mesta.

 

[afe]

Om Fujifilm börjar att tillverka en FF-sensor, så har vi en ny kung på tronen, deras APS-C sensor-Xtransor, visar på dagens bästa bildresultat inom just APS-C segmentet.

//Bengt.

Fujifilm tillverkar inte sensorer. De använder Sonys sensorer som utgångspunkt, men har sitt eget färgfilter. Väldigt många tycker att deras implementation ger bäst resultat av alla kameror med den sensorstorleken just nu (om man ser till brus, DR och skärpa).

 

[afe]

En A99 med RX1-teknik tror jag absolut hade presterat lika bra som en D600 om den kommit i stället.


//Bengt.

Hur skulle det gå till? De har ju samma sensor, men A99 har en del pixlar för PDAF och en halvgenomskinlig spegel - tar man bort det är det ju inte längre någon SLT

 

[Bengf]

Hur skulle det gå till? De har ju samma sensor, men A99 har en del pixlar för PDAF och en halvgenomskinlig spegel - tar man bort det är det ju inte längre någon SLT

Nej precis om inte A99 varit en SLT menar jag, utan en återgång till samma kameratyp som D600, RX1 är väl en sådan typ av kamera men med fast objektiv, lider väl inte av några ljusförluster som jag förstått.

 

[eskil23]

Jag ser inga större fördelar med spegellöst utom vikten, och det är nog så betydande. Det är stor skillnad på att gå omkring en hel dag med GH3 och två små fasta optiker, och att bära på motsvarande D700-grejor. Inte samma kvalitet, men tillräckligt nära för det mesta.

Om du ändå har sällskap av två optiker så kan väl de hjälpa dig att bära prylarna? :-D

 

[correctamundo]

Det sägs av flera kunniga bland annat här på trådarna, Nex 6 som har mycket bra högisoegenskaper testades mot X-E1 tror det var Fotosidans Magasin, och X-E1 var lika bra vid Iso 6400 som Nex 6 var vid Iso 3200, och då är Nex 6 inte dålig på något vis. Det finns You tube filmer också som berättar det hela, fast Nex 6 autofokus var betydligt snabbare.

Ganska svag bevisföring. Mycket tyckande och så är ju för övrigt Nex-6 knappast herre på någon APS-C täppa. Jag tvivlar inte på att Fujin ger bra bildfiler men dina grunder för påståendet att Fujis APS-C kameror skulle ge bästa bildkvaliteten har alltså ingen egentlig grund. Nexarna ligger för övrigt klart efter Pentax och framförallt Nikons APS-C speciellt vad gäller ISO. Enligt Kamera och Bild hamnar X-E1 efter Nex-7. Nex-7 (utan att på något vis vara dålig) är klart efter D7100 på exempelvis Dxomark.

 

[Bengf]

Ganska svag bevisföring. Mycket tyckande och så är ju för övrigt Nex-6 knappast herre på någon APS-C täppa. Jag tvivlar inte på att Fujin ger bra bildfiler men dina grunder för påståendet att Fujis APS-C kameror skulle ge bästa bildkvaliteten har alltså ingen egentlig grund. Nexarna ligger för övrigt klart efter Pentax och framförallt Nikons APS-C speciellt vad gäller ISO. Enligt Kamera och Bild hamnar X-E1 efter Nex-7. Nex-7 (utan att på något vis vara dålig) är klart efter D7100 på exempelvis Dxomark.

Att Nex 6 skulle vara någon herre på täppan har jag ju inte skrivit någonstans, och DXO kan tydligen inte läsa av X-E1 vilket är synd.

Kamera & Bild har tydligen liten annan syn på detta med Lågljusegenskaper, dom placerar A99 lika som D600, och hos DXO skiljer det väl nästan talet 1400 i mellan till fördel D600.

X-E1 skall tydligen ha dom renaste bildfilerna, sidan 97 i Nr 5 av Fotosidan magasin skriver dom att Nikon, Sony inte klarar att ge lika rena bildfiler, men tydligen tar det stopp vid Iso 6400 vid Raw-hantering medans Jpeg går till 25600.

DXO redovisar inte någon 100% bildkvalitet vilket dom också berättar om, bland annat skriver dom väl ut A4 bilder som störst. men jag tycker att DXO är ett bra grundmärke.

Redaktörerna för Fotosidan får väl gå in och förklara om dom har tid, det är ju erfarna gubbar som jobbar där.

 

[correctamundo]

Att Nex 6 skulle vara någon herre på täppan har jag ju inte skrivit någonstans, och DXO kan tydligen inte läsa av X-E1 vilket är synd.

Kamera & Bild har tydligen liten annan syn på detta med Lågljusegenskaper, dom placerar A99 lika som D600, och hos DXO skiljer det väl nästan talet 1400 i mellan till fördel D600.

X-E1 skall tydligen ha dom renaste bildfilerna, sidan 97 i Nr 5 av Fotosidan magasin skriver dom att Nikon, Sony inte klarar att ge lika rena bildfiler, men tydligen tar det stopp vid Iso 6400 vid Raw-hantering medans Jpeg går till 25600.

DXO redovisar inte någon 100% bildkvalitet vilket dom också berättar om, bland annat skriver dom väl ut A4 bilder som störst. men jag tycker att DXO är ett bra grundmärke.

Redaktörerna för Fotosidan får väl gå in och förklara om dom har tid, det är ju erfarna gubbar som jobbar där.

Enstaka studier är alltid vanskligt att dra slutsatser ifrån, metanalys torde vara modellen även inom fotosfären ;-). Färgbrus är sällan (eller aldrig) ett problem i mina bildfiler. Luminansbruset kan däremot ibland mjuka upp det hela. Dpreview får liknande resultat men tolkar det lite annorlunda än fotosidan. De tittar på bruset i 100% dock vilket överskattar bruset från de högre upplösta Nikon och Canonsensorerna.

 

[Bengf]

Enstaka studier är alltid vanskligt att dra slutsatser ifrån, metanalys torde vara modellen även inom fotosfären ;-). Färgbrus är sällan (eller aldrig) ett problem i mina bildfiler. Luminansbruset kan däremot ibland mjuka upp det hela. Dpreview får liknande resultat men tolkar det lite annorlunda än fotosidan. De tittar på bruset i 100% dock vilket överskattar bruset från de högre upplösta Nikon och Canonsensorerna.

Jo visst kan man bli fundersam i bland, det blir minst sagt en aning rörigt när olika testsajter får olika resultat. Brus brukar oavsett kameramodell ofta att bli synligt vid Iso 1600 i mer eller mindre grad. Nikons kameror är tydligen extra förnämliga och tacksamma att använda med Raw-konvertering, A77 med 30% ljusförlust gav bättre bilder vid Jpeg och Iso 3200 men skillnaderna är små, vid Raw-hantering och högre iso har inte A77 en chans.

Nikon D7000 var väl det bästa som fans när den kom om man ser till sensorns förmåga, och är givetvis fortfarande lika bra. Att Fujifilm har modeller som briljerar med rena bildfiler gör ju inte att dom andra är jättedåliga på något sätt.

Nu pratar dom verkligen högIsokapacitet också och är uppe på Iso 12800 och Iso 25600, senast provade Foto som exempel nya Pentax K50 vid Iso 25600 och det blev ju inte så bra så klart, Vid dom Isotalen är ju inte ens dom bästa FF-kamerorna så himla mycket att skryta över. Så nu får vi vänja oss vid att se skillnader på jättedåliga bilder och medeldåliga bilder, kanske går att skriva ut till 5x5 cm osv. Själv går jag sällan över Iso 800 fast där tycker jag att A77 klarar sig hyggligt, jag tar dom flesta bilderna runt Iso 100 och i bland iso 50.


Nu släpper Fujifilm kameror varje vecka känns det som, dom öser på så man kan inte hålla reda på alla modeller snart, Och när nya modeller fått valsa runt mer än ett år bland alla testsajter och alla köpare runt världen så brukar det dyka upp lite konstigheter med dom flesta modeller, det kan vara allt i från att autofokusen krånglar eller värmeproblem vid filmning.

 

[Falumas]

DXO redovisar inte någon 100% bildkvalitet vilket dom också berättar om, bland annat skriver dom väl ut A4 bilder som störst. men jag tycker att DXO är ett bra grundmärke.

DXO skriver inte ut något så vitt jag förstått. Det dom kallar print är en till 8MP skalerad bild.

/Karl

 

[Bengf]

DXO skriver inte ut något så vitt jag förstått. Det dom kallar print är en till 8MP skalerad bild.

/Karl

Okej, det satt något i bakhuvudet om A4, dom räknar tydligen ut saker ting mattematiskt också var det någon annan skribent som påtalade, men jag tycker det är skoj att gå in och kolla deras olika parametrar, som lite bättre visar på vissa skillnader, men för den stora fotande massan har det nog ingen större betydelse alla dessa nuffror.

 

[Falumas]

Okej, det satt något i bakhuvudet om A4, dom räknar tydligen ut saker ting mattematiskt också var det någon annan skribent som påtalade, men jag tycker det är skoj att gå in och kolla deras olika parametrar, som lite bättre visar på vissa skillnader, men för den stora fotande massan har det nog ingen större betydelse alla dessa nuffror.

Jag skulle vilja säga att DXO siffrorna är de enda som har betydelse. Resten är helt subjektiva värderingar som det finns lika många åsikter som tyckare om.

/Karl

 

[PMD]

Nu pratar dom verkligen högIsokapacitet också och är uppe på Iso 12800 och Iso 25600, senast provade Foto som exempel nya Pentax K50 vid Iso 25600 och det blev ju inte så bra så klart, Vid dom Isotalen är ju inte ens dom bästa FF-kamerorna så himla mycket att skryta över.

Jag är fortfarande fascinerad över att jag kan fotografera i ISO 6400 utan att få en vrålkorning bild. Den som minns hur det var att fotografera med film kan knappast tycka annat än att det är fantastiskt hur bra bilder man kan få i dåligt ljus numera.

För att återknyta till ämnet så är det väl så att eftersom de flesta kameror med stora sensorer (småbild eller större) fortfarande är spegelreflexer så behöver man än så länge förmodligen en spegelreflex för att få bästa möjliga bild i dåligt ljus.

 

[Bengf]

Jovisst är det så att större sensorer vid allt annat lika, har bäst förmåga att samla in ljus, man borde inte ens behöva nämna det längre. Det stora som hänt är hur även dom små sensorerna 1/1,7 och där i kring blivit så bra som G15-G16 och hur Olympus utvecklats med sin sensor, jag undra om dom verkligen trodde för bara några år sedan att detta skulle vara möjligt.

Sedan läser man betydligt oftare nu att APS-C segmentet hänger med så förvånansvärt bra en bit upp på Isostegen, vilket går lätt att kolla med DXO. Förutom det så finns det så mycket som liksom kolliderar hela tiden när vi pratar att få till bästa bildkvalitet, det ljusstarka objektivet som köps in med bländare 1,8 men som är nästan dubbelt så bra vid bländare f/8,0 dom höga isotalen som samtidigt gör att DR-talen sjunker till en nivå som en billig kompakt överträffar vid basIso


Vi suktar efter 50mp sensorer men får då nöja oss med låga bildhastigheter för utvecklingen håller inte jämna steg, tillverkarna kan inte lösa allt med tillräcklig kraft och utläsningshastighet samtidigt som kamerorna behöver bli lättare och behändigare så minskar greppvänligheten, som var det viktigaste som fanns med en kamera för blott några år sedan, glest mellan stora knappar så att man kan ha vinterhandskarna på var tidigare en mycket viktig detalj. Nu skall vi snart använda en medföljande smal pinne så att vi kan trycka på knapparna, men räddas nog av tryckkänsliga skärmar som blir nästa stora genombrått.

 

[Falumas]

Jag tror faktiskt inte att skillnaderna mellan dom olika sensorerna är speciellt mycket mindre nu än vad dom var för 5 år sedan. Saken är att dom små börjar bli "tillräckligt" bra. Dom nya sensorgenerationerna har alltid gått från liten till större och större, dvs dom små har alltid haft ett generationsförsprång, men småbildsformatet presterar idag bäst, faktiskt bättre än mellanformatet dit dom senaste generationerna av sensorer inte nått.

/Karl

 

[iSolen.se]

Jovisst är det så att större sensorer vid allt annat lika, har bäst förmåga att samla in ljus, man borde inte ens behöva nämna det längre. ...

Vi suktar efter 50mp sensorer men får då nöja oss med låga bildhastigheter för utvecklingen håller inte jämna steg, tillverkarna kan inte lösa allt med tillräcklig kraft och utläsningshastighet samtidigt som ....

Större sensorer har även om allt är olika bättre förmåga att samla in ljus. Mindre sensorer kommer alltid ha sämre signal-till-brusförhållande pga ljusets eget brus även om sensorena är perfekta med noll utläsningsproblem och termisktbrus osv. Dvs små sensorer hur fina de än är kommer alltid ha en nackdel pga fysikens lagar.

50MP? Vi är väl i princip där med D800-an vars sensor nog måste kallas succé. Skillnaden i (linjär) upplösning mellan 36 och 50 är bara 15%.

 

[Bengf]

Tidigare var det så att APS-C kamerorna släpptes betydligt oftare än FF-kamerorna och kunde på sätt närma sig dom stora innan nästa generation av FF kom. Övrig kringelektronik utvecklas, också inbyggda programvaror brusalgoritmer med mera, Fujifilm har tydligen fått till något särskilt bra med eget färgfilter som exempel med häpnadsväckande rena bildfiler fria från färgbrus. Renare och finare än vad Nikon och Sony kan i dag.


Titt på en G15 eller G16 i dag med en pytteliten sensor som skriver ut A3-bilder vid Iso 800.

 

[iSolen.se]

Jag tror faktiskt inte att skillnaderna mellan dom olika sensorerna är speciellt mycket mindre nu än vad dom var för 5 år sedan. Saken är att dom små börjar bli "tillräckligt" bra. Dom nya sensorgenerationerna har alltid gått från liten till större och större, dvs dom små har alltid haft ett generationsförsprång, men småbildsformatet presterar idag bäst, faktiskt bättre än mellanformatet dit dom senaste generationerna av sensorer inte nått.

/Karl

Här är nyckeln: "Tillräckligt bra."