Varför så många män????
- Trådstartare Josefin.W.H
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Menar du att forskningen kommit fram till att kvinnor och män inte är biologiskt olika?
dJb
Aktiv medlem
En hypotes angående snedfördelningen på fotosidan skulle kunna vara att den speglar, inte bara ett intresse för bilder och fotografi, utan även ett intresse för teknik. Och när det gäller teknikintresse finns det en väldigt stor könsmässig skillnad vilken visar sig även i korskulturella studier. Detta kan möjligen (eller till och med sannolikt) spegla inneboende könsmässiga skillnader. Det vore även intressant att studera könsmässiga skillnader inom olika undergenrer inom fotografin som t.ex. bland djur/naturfotografer, porträttfotografer och konstfotografer.
/David
/David
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jojo förhoppningsvis så är också forskningen också en bild av verkligheten,, inte alltid den är det.. Men det blir en annan tråd.
Handlar det inte mycket om att grabbar på fler sätt armbågar sig fram lite mer konkret och betydligt än tjejer i allmänhet? Män har i många generationer vuxit upp till att vara av det kön som "skall ta för sig" och gjorde man inte det så var man inte en riktig man.. Kanske fördommar men det ligger uppenbart ngt högst mänskligt däri menar jag.
_____
Vi lever i en tid där gränser suddas ut och där differentieringarna blir dedifferentierade. Vi lever i och mot en postmodern tid. Denna tid är en tid (precis som namnet antyder) där man tar avstånd ifrån gårdagens rådande verklighet. Vad är då det? Jo "igår" inom det homogena (moderna)samhället så har vi sett att människan sökt sig till större sammanhang, det kollektiva.
Idag så är det motsatt, idag så är det individen som är sin egen kung, sin egen herre på ett helt annat sätt än tidigare. Till och med socialdemokratin rör sig mot höger för att passa denna tidsanda, uppenbart eller hur!!!?
Detta faktum som vi inte kan ignorera bevisar att det som händer i samhället har en slags rättså enkel logik. Logiken är på många sätt att historien upprepar sig.
De maktstruktuerer som vi har haft i vårt samhälle är ngt vi nu i en längre period försöker bryta oss ur, helt i enighet med postmodern natur.
MEN (STORT MEN) som vanligt så lever vi inte endast i en tid som tex förmodern, modern, postmodern eller neomodern osv, utan vi lever i en mix av tidstankar.
Först kommer Tes, sedan kommer Antites men de som lever i tiden lever i en ständig Syntes (mer eller mindre).
Om det moderna samhället med sina strukturer vad gäller makt och andra paradigmer är Tesen så är det postmoderna samhället Antitesen, där gränserna och metanarrativen etc suddas ut.
Men som sagt ovan så lever vi i Syntesen av dessa verkligheter. Det är i brytningarna mellan sådana/dessa tidsandor att dessa diskurser uppstår och blomstrar. (Alla tider har sina diskurser!)
Det är i sådana brytnignar att vi tar initiativ och ställning i saken, på så vis rör sig samhället vidare i ngn riktning. Så denna tråd är bra på många sått.
Detta är många långa ord men ger perspektiv till alla som vill veta vad som faktiskt pågår i oss och runt om oss alla sändigt och jämt.
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Om kvinnor och män inte är olika så kunde jag ju gift mig med en man istället...Hmmmm?
mange78
Aktiv medlem
Jo, det är ju ett sätt att se på samhället, bland många andra. Och vad är egentligen det postmoderna? Begreppet är minst sagt fragmenterat...
Sen kan man nog inte lyfta in så snäva perpektiv som partipolitik i ett så vidsynt resonemang.
Individualistiskt, kollektivistiskt, kalla samhället vad det vill, de strukturella öjämlikheterna kvarstår och i dess spår segregeringen av kvinnor, invandrare och vissa samhällsklasser.
Vilket perspektiv man ser det ifrån har nog snarare att göra med huruvida man tar en filosofisk eller realistisk utgångspunkt.
Millacamilla
Aktiv medlem
Absolut! Jag tycker att det ska vara ett medvetet val - att vara politiskt korrekt, eller inte.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, men det krävs många gånger en förenkling för att skapa förståelse. En ren abstrahering är väldigt ofta nyttig.
Ditt inlägg kan ses som ord (som jag tolkar dem!)tagna direkt ur postmodern anda och iNget negativt i det. Det är bara uppenbart och det är charmigt tycker jag.
Att betrakta samtiden som den komplexa verklighet den är och sedan nöja sig (ofta utan att tänka på historien som lett dit) är ett rent postmodernt tänkande enligt mig.
Säger inte att ngt är rätt eller fel!
Jag är typiskt "Boorstin" och vill se systemen och sammanhanget, jag är på många sätt klassiskt modern i mitt tänkande. Många kallar mig också bakåtsträvande. Jag söker mig bara emot en förklaring och ett kunksapslyftande perspektiv.
Anledningen att jag skriver detta är att just skapa en grund för förståelse, om den förståelsen infinner sig så slipper vi många frågetecken. Vi kan gå rakt på sak och slipper omvägar. Men kanske har inte detta ngt värde här idag på fs
Mvh Niclas,
dJb
Aktiv medlem
I diskussioner om vad könsskillnader beror på kan man dela in argumentationen i tre huvudfåror:
1. könsskillnader beror endast på sociala faktorer
2. könsskillnader beror både på biologiska och sociala faktorer
3. könsskillnader beror endast på biologiska faktorer
Den sistnämnda kategorin är det nog få eller ingen som håller med om i dag. Däremot är det intressant att den andra extrempositionen, nämligen att könsmässiga skillnader ENDAST beror på socialisation ofta får tolkningsföreträde trots att det finns ganska övertygande argumentation för att så inte är fallet. Nämligen att könsroller och livsvalsskillnader mellan kön inte endast beror på sociala faktorer utan att även biologiska faktorer har stor inverkan. Detta tar sig ju uttryck i olika könsfördelningar på gruppnivå. Av den anledningen så är det varken önskvärt eller realistiskt att tro på en 50-50 fördelning inom alla områden. Det kommer naturligt sett att differera BÅDE pga sociala faktorer men även i hög grad pga biologiska dito.
/David
1. könsskillnader beror endast på sociala faktorer
2. könsskillnader beror både på biologiska och sociala faktorer
3. könsskillnader beror endast på biologiska faktorer
Den sistnämnda kategorin är det nog få eller ingen som håller med om i dag. Däremot är det intressant att den andra extrempositionen, nämligen att könsmässiga skillnader ENDAST beror på socialisation ofta får tolkningsföreträde trots att det finns ganska övertygande argumentation för att så inte är fallet. Nämligen att könsroller och livsvalsskillnader mellan kön inte endast beror på sociala faktorer utan att även biologiska faktorer har stor inverkan. Detta tar sig ju uttryck i olika könsfördelningar på gruppnivå. Av den anledningen så är det varken önskvärt eller realistiskt att tro på en 50-50 fördelning inom alla områden. Det kommer naturligt sett att differera BÅDE pga sociala faktorer men även i hög grad pga biologiska dito.
/David
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, så är det nog.
Det har växt fram och på högst olika sätt i olika delar av vår värld.
I stället för att påskynda processen så tycker jag att vi kan lita på oss själva. Kvinorna kommer starkt och vet ni vad? Jag tror effekten av medias uppmärksamhet inte är det som driver förändringen utan helt enkelt tiden och vi som agerar i den. Media och de som står i spetsen av mediabilden är enligt mig representanter av ngt som infekterar debatten, skapar motstånd och en mindre bra utveckling.
Mvh Niclas, (högst personliga åsikter)
dJb
Aktiv medlem
Nja.. könsroller under jägar/samlarsamhällen är väldigt svårt att studera eftersom man endast har det arkeologiska källmaterialet att utgå ifrån. Däremot finns det även en del spår i det som kan tyda på könsrollsuppdelningar bl.a. vid studier av olika gravkulturer. Moderna antropologiska studier av ursprungsbefolkningar bidrar även med en del kunskap.
När det gäller modern forskning vet man att könsskillnader förekommer t.ex. avseende olika typer av sjukdomar. Vanliga åkommor som hjärt- och kärlsjukdomar och depression har olika sjukdomsperspektiv och tar sig uttryck på olika sätt mellan män och kvinnor. Av denna anledning propagerar ju många feminister, med all rätt, att synen på sjukdomar bör utvidgas och inte enbart utgå ifrån mannen som arketyp.
Könsskillnader kan dock observeras även inom kognitiva områden där det med stor sannolikhet finns skillnader i hur män och kvinnor löser olika problem. Stora korskulturella metastudier visar även att män och kvinnor skiljer sig åt avseende livsval, alltså vad de värdesätter och vilka val de gör för att uppnå detta. Man vet även att barn uppvisar olika mönster vid lek. Detta har av kritiker sagts bero på socialisation, men när man tar hänsyn till detta i studier kommer man ändå inte ifrån att det finns skillnader. Många skillnader uppkommer även så tidigt att socialisation svårligen kan förklara detta. Endokrinologiska studier visar även på beteendeskillnader mellan individer med olika halt av testosteron där kvinnor med höga nivåer får ett mer "manligt" beteende. Alla studier är inte helt konsistenta men sammantaget pekar de i en riktning där biologin får en allt större betydelse. Detta är heller knappast något kontroversiellt inom forskningsvärlden. Det man kan debattera är gradvisa skillnader samt genomslag på gruppnivå.
För den intresserade kan jag rekommendera denna översiktsreview gällande könsskillnader.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00018E9D-879D-1D06-8E49809EC588EEDF&pageNumber=1&catID=9
Ska bege mig ut så ev svar kan jag inte leverera på några timmar.
/David
madsen1
Aktiv medlem
mange78
Aktiv medlem
dJb skrev:
Nja.. könsroller under jägar/samlarsamhällen är väldigt svårt att studera eftersom man endast har det arkeologiska källmaterialet att utgå ifrån. Däremot finns det även en del spår i det som kan tyda på könsrollsuppdelningar bl.a. vid studier av olika gravkulturer. Moderna antropologiska studier av ursprungsbefolkningar bidrar även med en del kunskap.
När det gäller modern forskning vet man att könsskillnader förekommer t.ex. avseende olika typer av sjukdomar. Vanliga åkommor som hjärt- och kärlsjukdomar och depression har olika sjukdomsperspektiv och tar sig uttryck på olika sätt mellan män och kvinnor. Av denna anledning propagerar ju många feminister, med all rätt, att synen på sjukdomar bör utvidgas och inte enbart utgå ifrån mannen som arketyp.
Könsskillnader kan dock observeras även inom kognitiva områden där det med stor sannolikhet finns skillnader i hur män och kvinnor löser olika problem. Stora korskulturella metastudier visar även att män och kvinnor skiljer sig åt avseende livsval, alltså vad de värdesätter och vilka val de gör för att uppnå detta. Man vet även att barn uppvisar olika mönster vid lek. Detta har av kritiker sagts bero på socialisation, men när man tar hänsyn till detta i studier kommer man ändå inte ifrån att det finns skillnader. Många skillnader uppkommer även så tidigt att socialisation svårligen kan förklara detta. Endokrinologiska studier visar även på beteendeskillnader mellan individer med olika halt av testosteron där kvinnor med höga nivåer får ett mer "manligt" beteende. Alla studier är inte helt konsistenta men sammantaget pekar de i en riktning där biologin får en allt större betydelse. Detta är heller knappast något kontroversiellt inom forskningsvärlden. Det man kan debattera är gradvisa skillnader samt genomslag på gruppnivå.
För den intresserade kan jag rekommendera denna översiktsreview gällande könsskillnader.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00018E9D-879D-1D06-8E49809EC588EEDF&pageNumber=1&catID=9
Ska bege mig ut så ev svar kan jag inte leverera på några timmar.
/David
I'll be back!
lottawe
Aktiv medlem
Re: Mycket män som..
Undrar en som är för trött att kasta sig in nu men som läser och kanske skriver längre ifrågasättanden senare.. Det finns ju rätt mycket som nog bör ifrågasättas i denna tråden...
Vad är en "kvinnlig fråga"?Benganbus skrev:
diskuterar en "kvinnlig" fråga (även här)..
Intressant!
Undrar en som är för trött att kasta sig in nu men som läser och kanske skriver längre ifrågasättanden senare.. Det finns ju rätt mycket som nog bör ifrågasättas i denna tråden...
