Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför inte iMac för foto?

Produkter
(logga in för att koppla)
De har bägge och, saxat från Apples hemsida (där jag tjuvikikade innan första svaret - lite fusk :)

# One Thunderbolt port on 21.5-inch iMac
# Two Thunderbolt ports on 27-inch iMac
# Mini DisplayPort output with support for DVI, VGA and dual-link DVI (adapters sold separately)

Nya iMac har dock inte en separat Mini Display-port, utan man måsta alltså köpa en adapter (sold separately) för att kunna ansluta en skärm via Thunderboltporten.

Om man bläddrar ner här till "Connections and Expansions" så ser man en bild på portarna.
 
Intressant, och diskussioner som denna blir alltid likadana... Jag hade en stationär Dell med XP som fungerade felfritt i två år och elva månader. En månad innan personalköpe-kontraktet gick ut pajade fläkten, vilket kan hända vilken dator som helst. Då var det läge att byta så det bidde en iMac, precis då 27"-modellen kom. Supernöjd med bytet, trivs bättre i OSX och har även en MacBook Pro och en Air.

Men något bök med min Dell var jag aldrig med om. För mig var det mera en fråga om vad jag trivs bäst med.
 
Svaret (som jag uppfattat det är): iMac funkar utmärkt i sig, uppgradering av annat än minnet (i det befintliga systemet) för egen hand är inte att tänka på.

När det blir dags att uppgradera skivminnet så kommer det att finnas Thunderboltdiskar att köpa.
 
Tänk två gånger innan du svarar på trådar där du inte är hemmma på ämnet, det förvirrar bara det för frågeställaren.


Frostensson, Läs igenom 2 ggr och rätta stavfel innan du lämnar idiotiska kommentarer--Den här kommentaren är lika dum som din. Skillnaden är att jag skriver min som ett förtydligande, inte som din, som är utmejslad för att man ska känna sig okunnigare än vad du är, eller mer kanske så att du kan få känna dig stor och duktig.

Väx upp pojken
 
Senast ändrad:
Jag kör Mac sedan 80-talet och har nu en iMac från 2006 och lider inte ett dugg av att inte kunna mecka med datorn. Det enda jag har gjort är att peta in mera RAM. Har dessutom Windows Vista i Macen som har funkat klockrent faktiskt. Snart blir det en 27" iMac....
 
Det är väl bara att boota MS Windows på sin Mac, så har man löst det också ...

Värstingkonfigurationerna av iMac:en är riktigt prisvärda PCn även om man räknar dom som utan operativsystem. På mitt förra jobb slängde vi ut OS/X från 5 iMac:ar och körde dom med mycket gott resultat med Windows 7.

/Karl
 
Jag föreställer mig att även hårddiskar i iMacar kan haverera - inte helt fel kunna byta själv utan besvär.

Det finns någonting som heter support/serviceavtal som man köper i samband med burken och där en tekniker kommer och byter hårddisken om den går sönder. Händer ju iofs inte så ofta, dvs att hdd´n går sönder
 
TB är "bara" dubbelt så snabbt som USB3 vilket iMac saknar. Hittar du någon extern hårddisk som blir riktigt mycket bättre med TB än med USB3 så grattulerar jag.
TB kan skyffla data (i praktiskt bruk) snabbare än hårddiskarnas sata-gränssnitt, så TB kommer inte (i motsats till usb3) att begränsa överföringshastigheten. En extern hd blir alltså med TB lika snabb som en intern.
 
Nya iMac har dock inte en separat Mini Display-port, utan man måsta alltså köpa en adapter (sold separately) för att kunna ansluta en skärm via Thunderboltporten.
Nej, man behöver ingen adapter. Man ansluter sladden med minidisplayport direkt i thunderboltuttaget.
 
Utbudet av skärmar med Display Port är väl lite magert, så en adapter till DVI eller VGA (eller kanske HDMI) lär man behöva i de flesta fall.
 
TB kan skyffla data (i praktiskt bruk) snabbare än hårddiskarnas sata-gränssnitt, så TB kommer inte (i motsats till usb3) att begränsa överföringshastigheten. En extern hd blir alltså med TB lika snabb som en intern.

Det finns idag inga "snurrande"-diskar som klarar att överföra mer än 4Gb/sek vilket är vad USB3 klarar. SATA3 klarar 6Gb/sek (vilket förmodligen fortfarande är en teoretisk gräns), SATA2 klarar 3Gb/sek.
TB är helt klart ett mer framtidssäkert format, men än så länge så är USB3 tillräckligt bra.

/Karl
 
Värstingkonfigurationerna av iMac:en är riktigt prisvärda PCn även om man räknar dom som utan operativsystem. På mitt förra jobb slängde vi ut OS/X från 5 iMac:ar och körde dom med mycket gott resultat med Windows 7.

/Karl

Här tycker jag det känns synd att inte Apple erbjudit en variant av Imac med antireflexbehandlad yta så man minskat blänket i kontorsmiljö. Jag tror många IT-avdelningar på företag gladeligen skulle kört dem med Windows. Enhetsdatorer (allt-i-ett) är oerhört smidiga ur drift- och underhållsynpunkt. Bara att dra ström- och nätverkskabel till varje arbetsplats och sedan är det bara dator + tangentbord + mus att hålla reda på.

Imac är (och har genom sin historia varit) en prisvärd dator med tanke på hur bra skärm som ingår i paketet.
 
Kort svar: Ja :)



Photoshop och program för videoredigering vinner mycket på bra prestanda i varje processorkärna (klockfrekvens, inbyggd cache m m). Program som Lightroom som tenderar att inte jobba med lika stora sammanhängande klumpar av data, snarare med fler mindre klumpar parallellt vinner mer på att ha tillgång till många processorkärnor. Men alla program vinner enormt mycket på att gå från en till två kärnor, och alla program vinner en del på att gå från två kärnor till fyra. Att sedan gå från fyra till åtta ger förmodligen ganska lite för de flesta.

Alla program som har med bild- och videoredigering vinner på mycket arbetsminne, en del mer, andra mindre, men alla vinner något.

Alla program som har med bild- och videoredigering vinner på snabba diskar, en del mer, andra mindre, men alla vinner något.

Grafikkort var faktiskt fram till för några år sedan ganska ointressant. Men från CS4 och framåt så har Photoshop och numera också andra program börjat dra nytta av grafikkorten som hjälpprocessorer. Men av processor, minne och disk är grafikkort den minst viktiga komponenten att lägga pengar på. Om du inte också håller på med någon form av 3D-rendering (cad, spel osv) - då blir grafikkortet lika viktigt som huvudprocessorn.


Stort Tack! Nu blev jag lite klokare. Lutar åt 27", 8gig ram, 2gig grafikkortet, den snabba i7 proccesorn. Tror dock ja hoppas ssd-disk då de är så förbaskat dyra.
 
Specs, specs, och lite mer specs. Jag skulle vilja se hur de stod sig mot varandra IRL för jag är inte så säker (som du är) på att din dator då var snabbare.

Du kan stoppa i hur snabba minnen du vill, faktum kvarstår att de första i7 processorerna inte kunde nyttja mer än 1066MHz. Dessutom var det som så att de först i7 processorerna kom för 2,5 år (November 2008) sedan och och klockade då till till 3,2 GHz.

Vad jag kan se har man aldrig ens gjort en i7 processor som har klockat snabbare än 3.4GHz och de senaste generationen a har snarare går ner i klockfrekvens vilken en gång för all visar att gigahertz-myten är död!!

Så om du hade en 4GHz processor för 3 år sedan är du antagligen utvecklare/testare på Intel eller så har du bara svårt med att hålla dig till sanningen.

Men med den senaste generationen sker ju kraftig uppklockning automatiskt vid behov.

/K
 
Här tycker jag det känns synd att inte Apple erbjudit en variant av Imac med antireflexbehandlad yta så man minskat blänket i kontorsmiljö. Jag tror många IT-avdelningar på företag gladeligen skulle kört dem med Windows. Enhetsdatorer (allt-i-ett) är oerhört smidiga ur drift- och underhållsynpunkt. Bara att dra ström- och nätverkskabel till varje arbetsplats och sedan är det bara dator + tangentbord + mus att hålla reda på.

Imac är (och har genom sin historia varit) en prisvärd dator med tanke på hur bra skärm som ingår i paketet.
Skärmen blev bra först med förra iMac:en som skärmen blev bra. Innan var oMAc:en tämligen ointressant.


/Karl
 
ANNONS
Spara 5000 på Fujifilm GF-objektiv hos Götaplatsens Foto