Varför inte iMac för foto?

[ErlandH]

De har bägge och, saxat från Apples hemsida (där jag tjuvikikade innan första svaret - lite fusk

# One Thunderbolt port on 21.5-inch iMac
# Two Thunderbolt ports on 27-inch iMac
# Mini DisplayPort output with support for DVI, VGA and dual-link DVI (adapters sold separately)

Nja, de nya Imacarna har faktiskt ingen minidisplayport. Men man kan ansluta minidisplaykontakt direkt i Thunderboltutgången.

 

[AndyK]

För tre år sen byggde jag en burk med en Core i7 som körs i 4GHz, 6GB 2GHz CL8 DDR3 på ett Gigabyte EX58-UD5 med ett högpresterande nätagg (Thermaltake Toughpower Q-Fan 850).

Den snabbaste iMac:en har en i7:a på 3.4GHz, förvisso på Z68-plattforen (X58:ans efterträdare) med 1.3GHz-minnen och ett laptop-grafikkort och kostar då över 21 tusen spänn. Min burk gick på 13 tusen (utan skärm) för tre år sen...

Eftersom i7 bara funnits i 2½ år så tror jag att tidsperspektivet är lite vridet.

 

[FFrostengren]

För tre år sen byggde jag en burk med en Core i7 som körs i 4GHz, 6GB 2GHz CL8 DDR3 på ett Gigabyte EX58-UD5 med ett högpresterande nätagg (Thermaltake Toughpower Q-Fan 850).

Den snabbaste iMac:en har en i7:a på 3.4GHz, förvisso på Z68-plattforen (X58:ans efterträdare) med 1.3GHz-minnen och ett laptop-grafikkort och kostar då över 21 tusen spänn. Min burk gick på 13 tusen (utan skärm) för tre år sen...

Specs, specs, och lite mer specs. Jag skulle vilja se hur de stod sig mot varandra IRL för jag är inte så säker (som du är) på att din dator då var snabbare.

Du kan stoppa i hur snabba minnen du vill, faktum kvarstår att de första i7 processorerna inte kunde nyttja mer än 1066MHz. Dessutom var det som så att de först i7 processorerna kom för 2,5 år (November 2008) sedan och och klockade då till till 3,2 GHz.

Vad jag kan se har man aldrig ens gjort en i7 processor som har klockat snabbare än 3.4GHz och de senaste generationen a har snarare går ner i klockfrekvens vilken en gång för all visar att gigahertz-myten är död!!

Så om du hade en 4GHz processor för 3 år sedan är du antagligen utvecklare/testare på Intel eller så har du bara svårt med att hålla dig till sanningen.

 

[ebermark]

Eftersom i7 bara funnits i 2½ år så tror jag att tidsperspektivet är lite vridet.

November 2008, okej 2½ år sen då. Spela roll?

 

[ebermark]

Specs, specs, och lite mer specs. Jag skulle vilja se hur de stod sig mot varandra IRL för jag är inte så säker (som du är) på att din dator då var snabbare.

Du kan stoppa i hur snabba minnen du vill, faktum kvarstår att de första i7 processorerna inte kunde nyttja mer än 1066MHz. Dessutom var det som så att de först i7 processorerna kom för 2,5 år (November 2008) sedan och och klockade då till till 3,2 GHz.

Vad jag kan se har man aldrig ens gjort en i7 processor som har klockat snabbare än 3.4GHz och de senaste generationen a har snarare går ner i klockfrekvens vilken en gång för all visar att gigahertz-myten är död!!

Så om du hade en 4GHz processor för 3 år sedan är du antagligen utvecklare/testare på Intel eller så har du bara svårt med att hålla dig till sanningen.

Hört talas om överklockning?

 

[FFrostengren]

Hört talas om överklockning?

Så istället för att köpa en iMac som rullar på hur bra som helst skall man lära sig bygga datorer själv och överklocka dessa och sedan hålla på och joxa med Windows. Nej tack, jag vill plåta på min fritid.

Över och ut!

 

[FFrostengren]

Där blev det lite väl OT, sorry för det.

För att åter gå lite "on-topic". Vill du har en bra dator för bildbehandling så är imac utan tvekan en sådan! kör på, du kommer inte att ångra dig.

 

[ebermark]

Så istället för att köpa en iMac som rullar på hur bra som helst skall man lära sig bygga datorer själv och överklocka dessa och sedan hålla på och joxa med Windows. Nej tack, jag vill plåta på min fritid.

Över och ut!

Ja, har man inget datorintresse är det ju inte lika självklart. Men för nån som mig som hållt på med sånt här hela livet är det inget konstigt att kräma ut så mycket det bara går ur hårdvaran.
Sen spelar jag mycket på min frittid också, så en mac är totalt uteslutet på grund av det.

 

[jaan v]

Eftersom jag startade den här tråden tar jag mig friheten att försöka döda den eftersom den ursprungliga frågan fått sitt svar och en tilltagande urspårning är under utveckling.

Svaret (som jag uppfattat det är): iMac funkar utmärkt i sig, uppgradering av annat än minnet (i det befintliga systemet) för egen hand är inte att tänka på. Skärmen är ok i sig, extern sådan kan anslutas (men då har man hux flux ett antal kablar att reta sig på). Samma gäller för externa diskar.

 

[Calle S]

November 2008, okej 2½ år sen då. Spela roll?

Det är ju tydligen viktigt med alla andra detaljer, så ja det spelar roll;-)

 

[ErlandH]

Svaret (som jag uppfattat det är): iMac funkar utmärkt i sig, uppgradering av annat än minnet (i det befintliga systemet) för egen hand är inte att tänka på.

Nja, tidningen Macworld anser att "det tycks inte vara några större problem att på egen hand byta hårddisk, dvd-enhet och minne". Fast det beror ju på hur kul man tycker det är att pyssla med sånt.

Å andra sidan kommer ju Thunderbolt att ge så snabb anslutning till externa enheter att det inte är något problem.

 

[bigsmooth]

Vad är viktigaste att satsa mycket på om man håller på mycket med foto/bild/video? Processorkraft, ram-minne, ssd-drive eller grafikkort? Kommer förmodligen kötta på rätt rejält på samtliga punkter men var bör det läggas extra kraft? Är det motiverat att ägga +1800 för i7 istället för i5 på den kraftigaste iMacen?

 

[AndyK]

Nu är jag ingen expert i ämnet och kan inte hur stor skillnaden är på i5 och i7. Men generellt så hade jag satsat på mer internminne och eventuellt en SSD som systemdisk om jag hade velat snabba upp den lite extra.

 

[jaan v]

Nja, tidningen Macworld anser att "det tycks inte vara några större problem att på egen hand byta hårddisk, dvd-enhet och minne". .

Kanske inte alldeles så enkelt:

iFixit notes that while it’s relatively easy to disassemble the iMac, “Making the LCD and glass spotless when reassembling the machine is nearly impossible.”

 

[Grevture]

Vad är viktigaste att satsa mycket på om man håller på mycket med foto/bild/video? Processorkraft, ram-minne, ssd-drive eller grafikkort?

Kort svar: Ja

Kommer förmodligen kötta på rätt rejält på samtliga punkter men var bör det läggas extra kraft? Är det motiverat att ägga +1800 för i7 istället för i5 på den kraftigaste iMacen?

Photoshop och program för videoredigering vinner mycket på bra prestanda i varje processorkärna (klockfrekvens, inbyggd cache m m). Program som Lightroom som tenderar att inte jobba med lika stora sammanhängande klumpar av data, snarare med fler mindre klumpar parallellt vinner mer på att ha tillgång till många processorkärnor. Men alla program vinner enormt mycket på att gå från en till två kärnor, och alla program vinner en del på att gå från två kärnor till fyra. Att sedan gå från fyra till åtta ger förmodligen ganska lite för de flesta.

Alla program som har med bild- och videoredigering vinner på mycket arbetsminne, en del mer, andra mindre, men alla vinner något.

Alla program som har med bild- och videoredigering vinner på snabba diskar, en del mer, andra mindre, men alla vinner något.

Grafikkort var faktiskt fram till för några år sedan ganska ointressant. Men från CS4 och framåt så har Photoshop och numera också andra program börjat dra nytta av grafikkorten som hjälpprocessorer. Men av processor, minne och disk är grafikkort den minst viktiga komponenten att lägga pengar på. Om du inte också håller på med någon form av 3D-rendering (cad, spel osv) - då blir grafikkortet lika viktigt som huvudprocessorn.

 

[ErlandH]

Kanske inte alldeles så enkelt:

iFixit notes that while it’s relatively easy to disassemble the iMac, “Making the LCD and glass spotless when reassembling the machine is nearly impossible.”

Mycket möjligt. Jag refererar bara vad Macworld skriver och har inte fördjupat mig i ämnet, eftersom jag aldrig skulle komma på tanken att göra något liknande.

 

[Daniel Rådegren]

Kunde inte låta bli att lägga till mina två cent jag med^^

Testade nyligen min gamla bärbara macbook pro (tror det var den som kom sent 2008) med en core 2 duo och 4 gig DDR3 mot en polares PC med windows 7 en quadcore i7 och 16 gig DDR3. Vi tog var sin kopia av en bildfil från en 5DmkII och körde en test i photoshop, rent amatörmässigt och bara för att se. gjorde en hyffsat lika förändring i var sin dator och kollade vilken som gick snabbast. min dator spöade hans med nästan dubbla tiden.
Nu är det ju tur att det finns datorer till alla typer av människor men jag vill påpeka några saker.
1: Det GÅR att koppla en extern skärm till en imac, det går ännu mer om du köper en ny idag.
2: Om du kan plocka isär en pc och byta en massa grejjor så kan du plocka i sär en mac och byta grejjor med. (vad gäller processorer och grafikkort och sånt jox vet jag inte men hårddiskar, internminne etc är inte några problem.)
3: Det GÅR att kalibrera skärmen på en mac. Gjorde det själv på min bärbara med en spyder 3 pro och det var inga problem.

Sen är det upp till var och en, själv har jag aldrig trivts med windows (ej heller PC datorer från diverse tillverkare) men det är ju min egna känsla. Jag känner folk som kan få en mac att krasha bara genom att sätta sig vid den (OBS dramatisk överdrift, ej menad att tolkas bokstavligt) och vice versa.

Slutsats köp en dator som du trivs med. testa i affärer och se hur det känns.
Var inte rädd för att testa en mac, trivs du inte så kan du alltid sälja den för ett riktigt bra andrahands värde.
var inte heller rädd för att testa en pc.

Daniel out

 

[Grevture]

3: Det GÅR att kalibrera skärmen på en mac. Gjorde det själv på min bärbara med en spyder 3 pro och det var inga problem.

De flesta lösa skrivbordsskärmar går att kalibrera vilket inte har med operativsystemet i datorn att göra. Men däremot går det faktiskt inte att kalibrera någon av Apples skärmar, vilket bland annat innefattar den som är inbyggd i Imac. Samma gäller för övrigt sisådär 99,9% av skärmarna i bärbara datorer, oavsett Mac eller PC.

Däremot går det att profilera alla skärmar - inklusive de som utöver profileringen också går att kalibrera.

Kalibrera är att ändra inställningar i själva skärmen, kan ske manuellt (som i majoriteten av skrivbordsskärmar) eller automatiserat (i dyrare skärmar, kallas ofta "hårdvarukalibrering"). Att mäta upp skärmen och skapa en profil är däremot inte en kalibrering utan just en profilering.

 

[reflux]

min dator spöade hans med nästan dubbla tiden.

Jag hoppas att du förstår att något var knasigt med antingen hans dator eller installationen av Photoshop. I vanliga fall, och alla andra tester som gjorts senaste åren, är Photoshop helt likvärdigt på respektive plattform. Det finns ingen magisk kanin i OS X som gör det "dubbelt så snabbt" bara för att det är OS X. Möjligt att vissa tycker att det är svårare att optimera Windows 7 för exempelvis Photoshop men det finns för- och nackdelar med bägge. Hastigheten på programkörning är dock inte en av dem...

 

[PMD]

Nej du, det är väldigt många som "bökar" med att uppgradera sina datorer.

Hur många?