Varför efterbehandla?
- Trådstartare Emily79
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Just precis!
Jag fotar alltid i Raw plus stor JPEG. Som regel fixar kameraingenjörerna från Fuji det mesta till full belåtenhet och när det inte räcker så tar man fram rawfilen och fixar "den bästa" bilden.
Vanligtvis levererar ingenjörerna en "tillräckligt bra" bild, men det är ju ett personligt tyckande.
Jag fotar alltid i Raw plus stor JPEG. Som regel fixar kameraingenjörerna från Fuji det mesta till full belåtenhet och när det inte räcker så tar man fram rawfilen och fixar "den bästa" bilden.
Vanligtvis levererar ingenjörerna en "tillräckligt bra" bild, men det är ju ett personligt tyckande.
ekcim
Aktiv medlem
Bidde ganska mycke att läsa.
För mig när jag tar en bild så har jag en tanke ex: jag ´tar ett kort på en kråka där jag räknar med att ögat kommer bli knivskarpt och himlen riktigt blå träden i bakgrunden lite suddiga men kråkan som sagt knivskarp där den sticker ut lite extra för att man skall stanna till och se djupet i bilden men kråkan som punkt för bilden, dock när jag tagit kortet kan färgerna vara lite utmattade kråkan är skarp men kan skärpas till ite ytterliggare i LR samma med färgerna kan bli lite mer lyster i dem, precis som tanken var från start när jag tog bilden.
Dock tog jag kortet i RAW just för att kunna redigera inte manipulera dessa element i efterhand, hade jag däremot oavsett om det var tanken från start eller nåt jag kommer på när jag sitter vid datorn tagit bort halva vingen för den hamnade i vägen för huvudet på kråkan då är vi ju inne på manipulation.
Just nu är jag egentligen ute eter att få färgerna klara och ge skärpan det där lilla extra så som jag såg bilden när jag tog den, sen om jag även fått den likadan om jag ändrat vitbalansen och ställt bländare och iso några steg åt ena eller andra hållet det må så vara men det är ju detta som är möjligheterna med dagens kameror att man kan göra detta i efterhand, visst nu gör ju dagens program att man behöver inte ens ta en bild utan du kan ju skapa nytt dokument och rita bilden själv men då är vi utanför området.
Bara mina tankar
För mig när jag tar en bild så har jag en tanke ex: jag ´tar ett kort på en kråka där jag räknar med att ögat kommer bli knivskarpt och himlen riktigt blå träden i bakgrunden lite suddiga men kråkan som sagt knivskarp där den sticker ut lite extra för att man skall stanna till och se djupet i bilden men kråkan som punkt för bilden, dock när jag tagit kortet kan färgerna vara lite utmattade kråkan är skarp men kan skärpas till ite ytterliggare i LR samma med färgerna kan bli lite mer lyster i dem, precis som tanken var från start när jag tog bilden.
Dock tog jag kortet i RAW just för att kunna redigera inte manipulera dessa element i efterhand, hade jag däremot oavsett om det var tanken från start eller nåt jag kommer på när jag sitter vid datorn tagit bort halva vingen för den hamnade i vägen för huvudet på kråkan då är vi ju inne på manipulation.
Just nu är jag egentligen ute eter att få färgerna klara och ge skärpan det där lilla extra så som jag såg bilden när jag tog den, sen om jag även fått den likadan om jag ändrat vitbalansen och ställt bländare och iso några steg åt ena eller andra hållet det må så vara men det är ju detta som är möjligheterna med dagens kameror att man kan göra detta i efterhand, visst nu gör ju dagens program att man behöver inte ens ta en bild utan du kan ju skapa nytt dokument och rita bilden själv men då är vi utanför området.
Bara mina tankar
PMD
Aktiv medlem
När kamerans bildprocessor komprimerar bilden till en JPEG så minskar den dessutom bitdjupet från 12(eller 14) bitar till 8. En hel del information försvinner alltså. Det är anledningen till att det går att redigera en RAW-fil mycket mer än en JPEG-fil.
Photocon
Aktiv medlem
Uppmaningen ställdes inte till mig, men för mig är "korrekt" i bildsammanhang när jag fått bilden som jag personligen vill ha den. Utan manipulering och med manipulering menar jag att lägga till saker som inte fanns på ursprungsbilden likaväl som att ta bort något.
Korrekt=fotografens subjektiva uppfattning om resultatet.
För övrigt tycker jag fortfarande att det är konstigt att det i så många trådar kommer upp jpeg vs raw.
Jag plåtar raw+jpeg (jpeg för att kunna snabbare bläddra och förhandsgranska resultaten och raw för att framkalla bilden.
Självklart, oavsett om nu folk föredrar jpeg, bör en rawbild exponeras så perfekt som möjligt vid tagningsögonblicket. Och vad är då perfekt?
Mitt svar: Bilden exponeras efter det som fotografen vill uppnå enl personliga preferenser. Att sedan raw medger att man i snabba situationer kan "slarva" lite och rätta till det i berbteningen är en annan sak (och fördel).
Att plåta jpeg blir som att låta kamerans jpegmotor sköta rawkonverteringen eller jämför gärna med att ta bilden och låta någon annan bearbeta den (jämför att lämna in filmen för framkallning och kopiering om vi ska dra en parallell till analog fotografering).
Jag är av åsikten att ALLA bilder (även jpeg) blir bättre efter en viss efterbehandling. Vill inte göra någon VS-tråd av detta så om nu folk blir nöjda och glada med sina jpegbilder så är det ju okej för dem. De har ju då tydligen fått fram just det de själva vill med bilden.
Att jag själv använder raw beror ju på att jag personligen tycker det är ett överlägset sätt att styra bilden till vad jag ville med den i tagningsögonblicket. Lyckas jag där så är bilden "korrekt" för mig.
//Lennart
ekcim
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Som du kanske noterade så skrev jag att jag oftast tycker att JPEG-filen som kameran har producerat duger alldeles utmärkt. Anledningen till att spara en RAW-fil också är att ha något att falla tillbaka på när (inte om) kameran missar av en eller annan anledning. Det beror oftast på att man inte har gjort rätt inställningar i kameran innan man tar bilden, vilket i sin tur kan bero på att man inte hann eller att man inte brydde sig om det för att man litade lite för mycket på helautomatiken.
Om man då har en RAW-fil att använda istället för den misslyckade JPEG:en så slipper man gräma sig för att man missade den där "once in a lifetime"-bilden.
Jpeg är mycket riktigt ett standardformat, men det är inte det som åsyftas, utan just det du tar upp i punkt 4 där du lite elegant sladdar förbi det faktum att det görs en "redigering" i kameran också när du sparar bilden på minneskortet som en jpeg-fil.
Vad många glömmer är att oavsett om du väljer att spara bilder på minneskortet som råformat eller jpeg (eller bägge) så fotograferar du ändå alltid i praktiken i råformat som sedan framkallas till en färdig bild.
Skillnaden mellan att spara sina filer i råformat eller i jpeg handlar i grund och botten enbart om var och när du väljer att skapa bilden utifrån data från sensorn. Antingen gör du det direkt i kamera eller senare i en separat dator. Principiellt "redigerar" du bilden lika mycket oavsett.
Som en utgångspunkt ja, men dels kan du ofta helt välja bort det, dels kan du "ta tillbaka" de redigeringar som då görs och sist men inte minst tror jag det är en ganska liten minoritet som använder sådana programvaror - de flesta kör nog tredjepartskonverterare från företag som Adobe, Apple eller Phase One.
Kort, sagt, ingen stor faktor
Nu blandar du väl ändå vilt mellan helt vanlig framkallning (justera kontrast/färg) och manipulation (lägga till en båt i hörnet)?
Men även vid analog framkallning påverkar du resultatet i efterhand - dels i hur du väljer att framkalla filmen (tid, temperatur, val av kemikalier påverkar) plus att du påverkar saken vid kopieringen (val av papper, val av kemikalier, exponering, eventuell pjattning). Hur bilden i slutändan ser ut är hur som helst resultat av en hel kedja av val - precis som vid digital framkallning.
Ja givetvis. Med tanke på att varje människa har lite olika syn (vi ser i praktiken likartade, men inte helt exakt lika verkligheter) och att en kamera (med standardinställningar) bara registrerar ett slags tänkt genomsnitt av dessa intryck, så otvivelaktligen ja. Vi människor har en mycket subjektiv synförmåga, så det är inget underligt alls. Fråga en vittnespsykolog om du inte tror mig
Nej, det är precis samma sak. Vad vi känner och vad vi ser hör mycket intimt samman.
Sin idé om hur verkligheten bäst registreras avseende kontrast, färger, detaljer i hög-/lågdagrar, periferiskärpa ... För det handlar inte om att kameranteknikerna "lägger till", men de väljer en av många möjliga tolkningar av hur en bild kan återges.
Igen, det finns inte två människor på den här planeten som verkligen ser exakt samma sak när vi betraktar något. Även om vi står bredvid varandra och tittar samtidigt. Dels för att vi har rent fysiska variationer i vår syn (färgseende varierar en hel del, men även hur vi uppfattar den allmänna ljusnivån, vi är olika bra på att se hög-/lågdagrarm, vi har i praktiken olika "kontrastkurvor" osv. Plus att det finns kulturella skillnader, vår syn varierar med humöret, med åldern och beroende på vad vi sett strax innan (vår akommoderingsförmåga och att det tar tid att återställa den kan grundlura oss rätt rejält ibland).
Kameratekniker är människor de med (faktiskt!), och även om de tenderar att arbeta i grupp så är det fortfarande mänskliga överväganden som styr standardinställningarna i våra kameror. Och de varierar som sagt en hel del.
Varför tror du annars att standard-jpeg direkt ur kamera skiljer såpass mycket som de gör mellan olika kamerafabrikat? Svaret är enkelt: För att det arbetar olika människor i olika företag och de har lite olika föreställningar om hur man bäst och mest sanningsenligt återger verkligheten.
Där är vi helt överens
PMD
Aktiv medlem
Skärpa, slutartid och bländare går förstås (ännu) inte att ställa in i efterhand[1]. ISO behöver man inte bry sig om att ändra från bas-ISO om kameran har en tillräckligt linjär sensor. Då blir "ISO"-inställningen bara en inställning bland de andra i efterbehandlingen.
Finns det inställningsbar brusreducering som görs innan RAW-filen sparas?
(Resten av ditt inlägg håller jag helt med om).
[1] Med en plenoptisk kamera kan man ställa in skärpan i efterhand eftersom man har kvar tillräckligt mycket information i bildfilen för att göra det. Visserligen finns det sådana kameror att köpa redan idag, men de är mest kuriosaartiklar och jag tror att det dröjer ett tag innan de blir lika användbara som traditionella kameror.
Enkelt svar, nej.
Allmänt sett handlar priset på kameror väldigt lite om teknisk bildkvalitet (så länge man inte börjar jämföra tekniskt väldigt olika kameror, till exempel en kompakt med en liten sensor mot en systemkamera med en mycket större sensor). Sätter du på samma objektiv på en Eos 5D Mk3 och en Eos 6D (där priset är olika, men tekniken likartad) så får du mycket likartade resultat. Dels för att just objektvet spelar en stor roll, dels för att kamerorna som sagt bygger på likartad grundteknik (sensorstorlek m m), men dels också för att bägge kamerorna kommer från samma företag vilket innebär att hur jpeg-bilder skapas i kamerorna komer att ske utifrån ungefär likartade principer.
Sedan blir det vissa skillnader. Dels för att man kan välja att göra jpeg-filerna lite olika beroende på kamerornas målgrupp (t.ex. nybörjare eller proffs). Dels för att mer påkostade kameror ibland har lite mer påkostad teknik (nyare mer kraftfull processor, kanske lite nyare färgfilter osv).
PMD
Aktiv medlem
Att gissa hur de flesta kameraägare vill att automatiken ska bete sig.
PMD
Aktiv medlem
Kanske, men jag känner inte till att någon har undersökt den saken.
Däremot tycks det finnas en konsensus bland de flesta kameratestare att ju nyare kamera desto bättre JPEG-konvertering har den.
iSolen.se
Guest
Linjär iso? Finns det någon enda kamera som tillåter att man lyfter skuggorna lika mycket på ISO 100 som 800 utan att få mer brus? Tror inte jag förstår riktigt här, iso är väl ändå analogförstärkningen, dvs försärkningen blir "renare" innan man D/A omvandlat signalen. Nu riskerar vi en annan diskussion här men fotar jag i ISO 3200 får jag brus som jag inte kan få bort genom RAW-inställningar.
Jo jag tror mig ha hört talas om att man kan ställa om kamerors egna brusreducering men vet varken modell eller märke. Vad jag vet (och gör) om/på mina egna kameror är att det går alldeles utmärks i fallet nattfoto eller snarare långtidsexponering LENR eftersom jag tar långtidsexponeringsbilder även dagtid..
Edit: Aha, du syftar säkert på iden att alltid fota på basiso och istället underexponera i de lägena. Även om det skulle ge exakt samma brus vilket jag är tveksamt till så ser man ju inte resutatet på sökaren så vitt jag vet men det kanske finns något knep där? Du som säkert deltagit i dessa trådar, finns det någon sammanfattning, konsensus i området?
Emily79
Medlem
Borta
Jättekul att få så mycket svar och det verkar ju som att de flesta är överens om att förfina bilderna bara är att göra motivet rättvisa.
Sen att ni tappade mig någonstans på vägen är enbart mitt fel...haha
Kan ni inte säga vad ni skulle göra med mina foton? Har inte så många upplagda och dom som finns är ju enbart nybörjarfoton. Har bara haft kameran i tre veckor......
Intressant att se vad ni ser som inte jag ser. (eller tvärt om)
Jättekul att få så mycket svar och det verkar ju som att de flesta är överens om att förfina bilderna bara är att göra motivet rättvisa.
Sen att ni tappade mig någonstans på vägen är enbart mitt fel...haha
Kan ni inte säga vad ni skulle göra med mina foton? Har inte så många upplagda och dom som finns är ju enbart nybörjarfoton. Har bara haft kameran i tre veckor......
Intressant att se vad ni ser som inte jag ser. (eller tvärt om)
"Jpeg vs råformat" och "digital redigering eller inte" hör bägge till de återkommande favoritämnena att diskutera på Fotosidan
Bilder är ju i slutändan något rätt subjektivt - ett intryck av verkligheten. Vi har alla våra idéer om hur man gör det intrycket rättvisa.
De här ämnena har en tendens att spreta iväg lite - de är ju komplexa frågor med många möjliga svar och många sidospår.
Återkommer med bildkommentarer.
Gunnar-E
Aktiv medlem
Varför efterbehandla? Mitt svar på den frågan är att jag tycker det är kul.
Att skapa bilder ska vara roligt och för att det ska bli roligt tycker jag det är viktigt att man hittar ett arbetsflöde som man trivs med.
Att jag själv efterbehandlar beror på att jag tycker om att se bilden växa fram och bli så som jag upplevde motivet i fotograferingsögonblicket. För min egen del innebär det klassiskt mörkrumsarbete i ca 10 minuter per bild, mest för jag inte har tålamod att sitta längre. Dessutom har jag en tendens att överarbeta bilden om jag sitter längre än så
/Gunnar
Att skapa bilder ska vara roligt och för att det ska bli roligt tycker jag det är viktigt att man hittar ett arbetsflöde som man trivs med.
Att jag själv efterbehandlar beror på att jag tycker om att se bilden växa fram och bli så som jag upplevde motivet i fotograferingsögonblicket. För min egen del innebär det klassiskt mörkrumsarbete i ca 10 minuter per bild, mest för jag inte har tålamod att sitta längre. Dessutom har jag en tendens att överarbeta bilden om jag sitter längre än så
/Gunnar
Grimmer
Aktiv medlem
Riktigt så hårt drar jag inte gränsen. Det skulle i så fall betyda att om man råkar ställa vitbalansen fel så räknas bilden som manipulerad. Och var går då gränsen för felställd vitbalans?
Sen kan man ju fundera på vad som menas med "hur verkligheten såg ut". Ögat är inte en linjär skapelse, utan det tolkar omgivningen genom att svepa runt och lägga samman intrycken både från det ljusa och från skuggorna. Skulle man överföra detta till fotografin så är ögat mer manipulerande än var folk som pysslar med HDR är. Inga problem heller att lura ögats vitbalans om man vill.
Allt förändras med människans utveckling. Reglerna för vad som är manipulering är dagens sanning och morgondagens lögn.
