Varför efterbehandla?

[gorred]

Målet är att få fram en så bra bild som möjligt, vilket givetvis är subjektivt. Frågan är då hur mycket man ska överlåta till kameraingenjörerna att bestämma vad som är en bra bild (för det är till ganska stor del vad man gör om man inte vill efterbehandla).

Det finns två alternativ när man vill göra en bra bild: JPEG eller RAW.

I fallet JPEG ("direkt ur kameran" alltså) så måste man, för att få bilden som man vill ha den, ställa in alla bildparametrar i kameran (vitbalans, kontrast, färgmättnad, ljushet, etc) individuellt för varje bild. Det innebär rätt mycket arbete, och kan göra att man missar en del bilder medan man håller på och ställer in kameran.

Vem gör väl det? Har jag aldrig hört talas om. Det vanliga är väl snarare att man ställer in kamerans bildparametrar en gång och sedan får det gälla därifrån (om man nu överhuvudtaget bemödar sig om att ändra på kamerans grundinställningar).

I fallet RAW så behöver man inte ställa in sånt i kameran. Man kan göra alla sådana inställningar i efterbehandlingen när man har gott om tid att prova sig fram lite och fundera på vilka inställningar som ger bäst resultat.

Helt korrekt.

Den största anledningen (eller åtminstone en av de större) till att använda RAW är alltså lättja (eller bekvämlighet för den som inte vill erkänna sig lat.

Helt oavsett din smiley - är du allvarlig här? Det blir väl inte mindre jobb med RAW?

Men det är ju inte arbetets omfattning som är den springande punkten, utan detta att alla bilder som man tar är processade på något sätt; antingen innan bilden tas, bestämt av inställningarna i kameran (jpeg), eller efteråt, den i datorn processade bilden i RAW.

Sen har jag personligen aldrig riktigt förstått det där med att ta bilden i både RAW och jpeg. Det tar upp en massa plats på minneskortet, och har man gjort läxan och varit noga med exponering, utsnitt etc behöver man inte jobba så mycket med bilderna att man egentligen skulle vinna någon tid.

Jag tar mina bilder i RAW, importerar dem till LIghtroom och använder de bilder jag ska genom att efter behandling, redigering, exportera dem till en särskild mapp, som jpeg.

Men var och en blir salig på sin fason.

 

[Bandit Art Design]

Den största anledningen (eller åtminstone en av de större) till att använda RAW är alltså lättja (eller bekvämlighet för den som inte vill erkänna sig lat.

Du måste ha skrivit fel här, det är väl tvärtom att den som tar jpg bilder har det enklare om nu kameran sköter allt, då är det bara att knäppa och lägga upp. Jag lägger tid på att redigera mina bilder i Lightroom.

 

[hornavan]

Det är som Per säger bekvämare att fixa alla parametrar när jag sitter hemma i stugvärmen. RAW gör att jag kan koncentrera mig mer på fotograferandet, som i mitt fall ofta sker i stressig miljö.
Jag flyttar alltså inställningsprocessen till datorn där jag har en 27 tums skärm och gott om tid att göra de val jag önskar.

Till alla er som anser att bilden skall göras i kameran för att vara äkta eller riktig har jag ett förslag. Köp en Polaroidkamera. Det måste vara en av få där allt sker i kameran.

Efterarbete anses lite fult och ruskigt. På den ”gamla goda” tiden tillbringade jag mycket mer tid i mörkrummet för att få fram det bildresultat jag ville än vad jag gör nuförtiden.

Dagens teknik innebär att kameran helt på egen hand korrigerar de linsfel som finns i objektivet. Är det fusk eller tillåtet?

 

[rue]

Bildredigering / Manipulation

Läs
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
som tämligen tydligt ger svar på tal om vad som är manipulation.

För en tid sedan använde jag vid resor både RAW och JPEG då jag ville vara säker på att få med mig material hem från den exotiska platsen att kunna justera om jag fullständigt misslyckats vid "plåtandet". Numera använder jag nästan alltid JPEG då jag sällan ser att kamerans bild skiljer sig nämnvärt från motivet. Misstänker jag dock att ljuset är "knepigt" kan det hända att jag även slänger med en RAW-bild.

Visst händer det att man vid tele-bilder i disigt väder försöker få fram lite mer kontrast i bilden men har då samtidigt självklart manipulerat den.

Jag har med några skannade diabilder på FS och trots att jag dragit i spakarna så har jag INTE lyckats efterlikna det jag såg vid fototillfället tillräckligt väl och därmed är ju bilden manipulerad!

Tyvärr har jag nog vid ett flertal tillfällen missat att bocka för "manipulerad" då bilden har lagts in.

Men vi har ju olika syn på hur man ser på FOTO och hur man bör/skall/vill presentera sina bilder men att skruva och vrida på rattar och spakar i PS eller andra program, bortom hur motivet såg ut vid fototillfället och samtidigt kalla det en o-manipulerad natur-, landskaps- eller dokumentär bild är för mig oförenligt.

//L

 

[Erik Schalin]

Det finns minst två sätt att se på bildbehandling.
1. Bildbehandling i datorn är fusk och bu och blä. Vanligtvis uttryckt av personer som saknar kunskap i ämnet. Eller gamla stötar som känner sig överkörda av den nya tekniken.
2. Bildbehandling är nödvändigt för att göra en bra bild bättre....

Ett tillägg till 1:
Eller de som tycker att det är skittråkigt att sitta vid en dator... Det finns faktiskt sådana, nej jag tillhör itne dem.

 

[snap01]

Jag fotar alltid både i RAW och JPEG med mina kameror. Numera är det Fujifilm XPRO-1 som har tagit över från Canon 5D Mk II. Fujin levererar så bra jpeg att jag numera aldrig (nästan) lägger tid på att framkalla raw-filerna. Jag går hellre ut o fotograferar än sitter framför datorn.

håller med fujin ger riktigt fina jpg filer o dom har ett gäng (filmer) att välja mellan som är riktigt bra lite som på analoga tiden. Jag kör visserligen alltid raw men tjejen kör ofta jpg o dom funkar oftast väldigt bra från fuji. Har testat jpg från canon o Nikon o deras är långtifrån lika bra som fujin däremot lägger du ner tid o finjusterar in din egen jpg bild så går det att få en bra från dom med om man vill lägga minimalt med tid på bildbehandling. Har en kompis som är duktig på fota men vill inte/har inte tid att lära sig photoshop han finlirar sina jpg o får riktigt snygga bilder (rakt) från kameran.
Men jag kör raw men har hört från flera som kör jpg att dom har blivit bra mycket bättre än från början om vi backar bandet än 8 år på den tiden kunde man knappt spara om jpg två gånger utan att få synligt sämre kvalitet idag är det väl betydligt bättre enligt många.

 

[Erik Schalin]

Hej!

En kamera levererar bara ett förslag på en bild, ett förslag som den fysiska (förr den kemiska filmen) tekniken i en kamera och de tekniker och ingenjörer som byggt kameran har bestämt att den ska leverera..

Ibland lyckas dom riktigt bra, men långt ifrån alltid! Tycker nog att det nästan alltid finns en förbättringspotential i varje tagen bild, så att det bättre liknar det som mina ögon såg, när jag ville ta bilden. Dom här teknikerna som byggde och programmerade kameran vet ju inte hur min bild ska se ut, när den tas..

Mvh!

1 Ta det inte personligt Jan, Din text är med i egenskap av alla som uttrycker den.
2 Jag förstår inte vad ni menar. Se fråga 7,8,9.
3 Jpeg gör inte ett skit med en bild. Det är bara en matematisk formel som har blivit standardiserad och är till för att komprimera o presentera bilder.
4 Innan Jpg skapas läggs det på grundskärpa o kanske lite färgmanipulation.
HUR mycket av allt bestäms av parametrar som fotografen själv kan ställa in.
5 OM man använder kameratillverkarnas egna programvaror så läggs dessa parametrar ÄVEN på en RAWbild.
6 Jag har fotograferat rätt länge analogt. O ofta får man kommentarerna vid tävlingar att man saknade både ditt o datt såsom kontrast eller färg lr skärpa lr klassikern det saknas en båt i hörnet(båten är en parantes o utanför ämnet) osv
ALLA de här sakerna fanns ALDRIG i bilderna . Däremot har man i dag via datormanipulation väldigt enkelt för att lägga på dessa saker på de bilder som tas. O eftersom att det är så enkelt så om du inte gör det så anses dina bilder att sakna ngt i bilden.
Vi har alltså VANT oss vid att kontrasten skall vara hög i en svartvit bild. Men det är inte för att verkligheten har den höga kontrasten utan för att vi TYCKER att det ser bättre ut om vi lägger på den kontrasten för det vinner bilden på. För det gör alla andra.

7 Menar ni verkligen att era ögon såg ngt annat än det som presenteras av kameran?
8 Menar ni att kameran inte presenterar det ni kände när ni fotograferade? För det är ngt helt annat.
9 VAD är det dessa kameratekniker har lagt till?

PS Jag gillar datorer tills jag blir frustrerad på dem...DS

 

[Rapsbollen]

Jag tror att många av analogfotgraferna har glömt hur det gick till och många av digitalfotograferna har en romantiserad bild av den tiden.

Redan vid köpet av film gjorde man ett val av hur man ville visa "verkligheten". Agfas dia gav mer verklighetsnära färger med Velvia övderderv lite och som gjorden att den blev mycket populär. S/V Tri-x 400 asa med vackra kort som kunde pressas till 800 asa med mer korn, eller vill du har mer grafik fanns det litografisk film.
Vid framkallningen kunde man laborera med en uppsjö olika märken alla med unika egenskaper, eller labba med temperaturen.
Vi kopieringe, suck, papper från hårt till mjukt, blankt eller matt, eller kopoiera till bladfilm för att sedan sätta ihop med negativet. Dessa lades sedan på en nya bladfilm och man snurrade en lampa runt. Ljuset letade sig ner i skarvarna mellan och resultatet blev som en teckning - omständigt men effetktfullt.
Massor med olika typer av skuggningsverktyg. hårfönen för att kunna värma vissa delar av bilden för att ändra ljusstyrkan i delar av bilden.
Jag är ganska säker på att vi då fotade mer med normal och vidvinkel och att det medförde att beskärningen var "lättare"

 

[Snapphane]

Jag skulle säga att man kommer långt med jpeg, men du kommer längre med RAW och bildbehandling. Det mest har sagt redan, men två exempel är:

- En bild med både ljus och mörker. Du kan ha spot-mätning, du kan manuellt ställa slutare och bländare och du kan pilla på en del andra inställningar för att få en bra jpeg. Gör du det i RAW kan du istället få möjligheten att ha "olika" inställningar i de mörka och ljusa partierna. En lösning för detta i kameran är en HDR inställning som slår ihop olika exponeringar till en färdig bild. Men återigen, de flesta kameror tar 3 och kanske 5 bilder för en HDR. Gör du det manuellt kan du ha så många du vill och med RAW kan du även justera varje enskild bild för ett ännu bättre resultat.

- Vitbalans är väl där jag känner mig mest begränsad med JPEG. Auto ger oftast ett bra resultat, men har mer och mer försökt använda fasta val, dvs molnigt, soligt, skuggigt och tycker detta ger bättre färger. Men inte helt lätt att pricka rätt. Återigen kan man mäta med gråkort och göra sin egen vitbalans för ett perfekt JPEG resultat. Men det blir lätt lite bökigt. Här hjälper återigen RAW eftersom du får möjlighet att både ändra och justera i efterhand.

Jag kör själv enbart i JPEG. Man kan säga att valet stod mellan en ny dator eller en kamera. Så jag körde på kamera och lär mig göra perfekta bilder i jpeg. När jag har råd till en bra dator, kan jag lära mig använda RAW. Bra blir då plötsligt bättre Något jag känner är rätt väg att gå för mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Målet är att få fram en så bra bild som möjligt, vilket givetvis är subjektivt. Frågan är då hur mycket man ska överlåta till kameraingenjörerna att bestämma vad som är en bra bild (för det är till ganska stor del vad man gör om man inte vill efterbehandla).

Det finns två alternativ när man vill göra en bra bild: JPEG eller RAW.

I fallet JPEG ("direkt ur kameran" alltså) så måste man, för att få bilden som man vill ha den, ställa in alla bildparametrar i kameran (vitbalans, kontrast, färgmättnad, ljushet, etc) individuellt för varje bild. Det innebär rätt mycket arbete, och kan göra att man missar en del bilder medan man håller på och ställer in kameran.

I fallet RAW så behöver man inte ställa in sånt i kameran. Man kan göra alla sådana inställningar i efterbehandlingen när man har gott om tid att prova sig fram lite och fundera på vilka inställningar som ger bäst resultat.

Den största anledningen (eller åtminstone en av de större) till att använda RAW är alltså lättja (eller bekvämlighet för den som inte vill erkänna sig lat.

Själv har jag alltid min kamera inställd på att spara en JPEG-fil och en RAW-fil. Rätt ofta blir JPEG-bilden tillräckligt bra för det ändamål jag ska ha den till, men om den inte skulle vara det så finns alltid RAW-filen till hands för att göra en bättre bild.

Det ligger faktiskt en hel del i det Emily skriver idag: "Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få."

Du skriver att man måste ställa in sin kamera "för varje bild" man tar och så är det självfallet rent teoretiskt. Man måste alltid parera för hur ljuset ser ut och hur det faller på motivet, så långt är jag med men jag undrar faktiskt lite vad Emily menar och vad du menar.

Jag tror Emily menar som hon säger att kamerorna är så bra idag att "de anpassar sig till situationen" man befinner sig i till stor del. I mina Sony-kameror har vi länge haft "Dynamic Range Optimizer" som just tar hand om en del av problemen med alltför ljusa högdagrar och alltför mörka skuggpartier som någon tyckte var ett huvudskäl till efterbehandling. Man kan välja skärpning, kontrast och mättnad efter eget gottfinnande i alla moderna system och kompaktkameror och man kan välja en "stil" i kamerans uppsättning stilar som passar en. Det kommer man hyfsat långt med faktiskt som JPEG-fotograf. Vi har dessutom också auto ISO att luta oss mot som hjälper oss parera ljussituationen och vi har automatisk vitbalanshantering.

Många kameror kompenserar också för imperfektioner i objektiven när det gäller främst distorsion men även för andra optiska problem som purple fringing och vignettering.

Om vi pratar om det man måste göra inskränker sig det ofta till att parera ljussituationen med exponeringskompensationen och om det är just det du menar så är jag med men i många andra avseenden är jag det inte. Så jag tycker faktiskt fotografer som Emily aldrig haft mer rätt än idag när de säger som hon gör och har de förväntningar hon med rätta idag kan ha på de flesta kameror. Sedan är det alltid en fråga om hur kul man själv tycker det är att mickla med manuella inställningar. En del tycker inte det är kul alls och andra fullkomligt älskar det. Sedan är det en helt annan sak att jag i princip alltid efterbehandlar bilder vare sig de är skapade av JPEG-orginal eller RAW-orginal.

Den stora skillnaden mellan manuellt och förkonfigurerat automatiskt går egentligen där man tycker sig vilja efterarbeta delar av bild. De nyare implementationerna av Dynamic Range Optimizing klarar även den att automatprocessa delar av bilderna men om man själv vill ha kontroll över vilka delar av bilden som ska påverkas och hur så är det ju RAW-konverterare eller Photoshop som man landar i.

 

[Grimmer]

Läs
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
som tämligen tydligt ger svar på tal om vad som är manipulation.

För en tid sedan använde jag vid resor både RAW och JPEG då jag ville vara säker på att få med mig material hem från den exotiska platsen att kunna justera om jag fullständigt misslyckats vid "plåtandet". Numera använder jag nästan alltid JPEG då jag sällan ser att kamerans bild skiljer sig nämnvärt från motivet. Misstänker jag dock att ljuset är "knepigt" kan det hända att jag även slänger med en RAW-bild.

Visst händer det att man vid tele-bilder i disigt väder försöker få fram lite mer kontrast i bilden men har då samtidigt självklart manipulerat den.

Jag har med några skannade diabilder på FS och trots att jag dragit i spakarna så har jag INTE lyckats efterlikna det jag såg vid fototillfället tillräckligt väl och därmed är ju bilden manipulerad!

Tyvärr har jag nog vid ett flertal tillfällen missat att bocka för "manipulerad" då bilden har lagts in.

Men vi har ju olika syn på hur man ser på FOTO och hur man bör/skall/vill presentera sina bilder men att skruva och vrida på rattar och spakar i PS eller andra program, bortom hur motivet såg ut vid fototillfället och samtidigt kalla det en o-manipulerad natur-, landskaps- eller dokumentär bild är för mig oförenligt.

//L

Du skriver att trots att du dragit i spakarna så har du inte fått det skannade diat att efterlikna verkligheten, och därför så är bilden manipulerad. Då lär ju bilden vara ännu mer manipulerad om du bara skannar in den utan att ens försöka fixa den? Förklara gärna hur du menar eftersom en skanning ska vara en kopia av diat.

 

[Strömqvist]

En snabbregel är att om man flyttar pixlar så är det bildmanipulation.

Det tycker jag var väldigt bra och lättförstått.

 

[Grimmer]

Det ligger faktiskt en hel del i det Emily skriver idag: "Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få."

Jag tror Emily menar som hon säger att kamerorna är så bra idag att "de anpassar sig till situationen" man befinner sig i till stor del. I mina Sony-kameror har vi länge haft "Dynamic Range Optimizer" som just tar hand om en del av problemen med alltför ljusa högdagrar och alltför mörka skuggpartier som någon tyckte var ett huvudskäl till efterbehandling.

Jag anser fortfarande att möjligheten att lätta upp skuggor är ett bra skäl till att framkalla i datorn. Sonys (och säkert andra märkens) försök att lätta upp bilden i kameran kan totalt sabba upp en annars bra bild. Ibland när jag ser resultatet i datorn så blir jag så ledsen. Då tar jag fram RAW-filen och ställer in skuggorna i PS. Resultatet blir mycket mer likt verkligheten och det är ju dit man vill. Samma sak är det med kamerans försök att sätta vitbalansen. Att låta kameran sköta framkallningen av bilden är inte en garanti för att bilden blir verklighetstrogen, bara att de blir lika från gång till gång. Det är inte verklighet för mig.

 

[iSolen.se]

I fallet RAW så behöver man inte ställa in sånt i kameran. Man kan göra alla sådana inställningar i efterbehandlingen när man har gott om tid att prova sig fram lite och fundera på vilka inställningar som ger bäst resultat.

"sånt" inkluderar förstås inte sådant som fysiskt påverkar bilden typ iso, slutartid, bländare, VR, brusreducering, skugglättnad (den sorten som görs före lagring) och säkert några inställningar till.

Sen håller jag med dig, det är lättja eftersom det är enklare att fokusera på fotograferingen och inte alla möjlighetet vid fototillfället för att sen vid RAW-framkallningen prova olika alternativ i lugn och ro. Visst, totaltiden blir längre men man missar inga bilder för att man fipplar med inställningarna precis som du säger.

Vem har tid att "fippla" när vargen springer runt på tomten?

Det är därför jag ibland tar dagsbilder på IS3200, förr hände det ofta att gårdagens inställning låg kvar på första bilden... och galna bländare och slutartider som ingen kan hålla handhållet. Och ibland blir såna "fel"-bilder bra eller inspirerar till sånt som jag aldrig skulle kommit på att prova själv.

RAW är fantastiskt, speciellt på nyare kameror som tillåter att man lyfter skuggor otroligt.

 

[hornavan]

Borde inte målet vara att göra alla inställningar i kameran? Det är den fråga som trådskaparen ställer och i vanlig ordning glider vi i väg åt olika håll.

Mitt svar på frågan är: NEJ!

Målet för mig är BILDEN.

 

[Rapsbollen]

Borde inte målet vara att göra alla inställningar i kameran? Det är den fråga som trådskaparen ställer och i vanlig ordning glider vi i väg åt olika håll.

Mitt svar på frågan är: NEJ!

Målet för mig är BILDEN.

Håller med dig. Jag fotar i RAW och oftast Programläge "P". Allt för att undelätta i fält, motivet kan hinna försvinna om grunnar på alla inställningsval som finns

 

[rue]

Vad är verklighet, motivet eller diat?

Du skriver att trots att du dragit i spakarna så har du inte fått det skannade diat att efterlikna verkligheten, och därför så är bilden manipulerad. Då lär ju bilden vara ännu mer manipulerad om du bara skannar in den utan att ens försöka fixa den? Förklara gärna hur du menar eftersom en skanning ska vara en kopia av diat.

Bra och klurig kommentar Grimmer!!
Nej, det är klart att det inte är diats resultat man är ute efter utan motivets. Diat blir ju endast en delprocess i "framkallningsprocessen". Men det är klart att ens eget minne av motivet kan både förstärkas och/eller luras hur väl man lyckades få fram diat som till slut blir "orginalet".

Om jag inte "dragit i spakarna" hade bilden kommit ännu längre från att återge motivet och därmed ännu mer manipulerad.

Men jag misstänker att Du lägger en värdering i att ordet "manipulering" är en avsiktlig handling att "lura" betraktaren av bilden att tro att den återger motivet, vilket stämmer väl in då man vill förstärka/förändra någon effekt. Jag gör tolkningen att då man är medveten om att bilden inte återger motivet på korrekt sätt oavsett, avsiktligt eller misslyckande, har man en manipulerad bild.
Skulle vara kul att höra din åsikt om det. //L

 

[Erik Schalin]

...återger motivet på korrekt sätt ...

Definiera korrekt!

 

[PMD]

Vem gör väl det? Har jag aldrig hört talas om. Det vanliga är väl snarare att man ställer in kamerans bildparametrar en gång och sedan får det gälla därifrån (om man nu överhuvudtaget bemödar sig om att ändra på kamerans grundinställningar).

Antagligen gör de flesta som du föreslår, men då avstår man också från möjligheten att få den bästa möjliga bilden, vilket jag förutsatte var målet.

Helt oavsett din smiley - är du allvarlig här? Det blir väl inte mindre jobb med RAW?

Klart det blir. Det är mycket vanligt att man tar fler bilder än man sen använder. Man väljer oftast ut de bästa och då behöver man ju inte efterbehandla de bilder man inte använder.

(Om man "slentrianinställer" kameran så blir det förstås mindre jobb att köra JPEG direkt ur kameran, men som sagt var så var mitt antagande att målet är att göra en så bra bild som möjligt och inte bara att göra en tillräckligt bra bild).

Men det är ju inte arbetets omfattning som är den springande punkten, utan detta att alla bilder som man tar är processade på något sätt; antingen innan bilden tas, bestämt av inställningarna i kameran (jpeg), eller efteråt, den i datorn processade bilden i RAW.

Helt riktigt, och det var också det jag syftade på i inledningen om hur mycket man ska överlåta till kameraingenjörerna att bestämma vad som är en bra bild.

Sen har jag personligen aldrig riktigt förstått det där med att ta bilden i både RAW och jpeg. Det tar upp en massa plats på minneskortet, och har man gjort läxan och varit noga med exponering, utsnitt etc behöver man inte jobba så mycket med bilderna att man egentligen skulle vinna någon tid.

Minne är billigt. Poängen är att i många fall (kanske t.o.m. de flesta) så duger JPEG-bilden direkt från kameran alldeles utmärkt, men om man har missat att göra den perfekta kamerainställningen för den där bilden som man aldrig någonsin får chansen att ta igen så är det väldigt trevligt att ha en RAW-fil att falla tillbaka på.

 

[PMD]

Du måste ha skrivit fel här, det är väl tvärtom att den som tar jpg bilder har det enklare om nu kameran sköter allt, då är det bara att knäppa och lägga upp. Jag lägger tid på att redigera mina bilder i Lightroom.

Du missade förutsättningen jag antog. Står högst upp i inlägg #20.