Varför använder majoriteten av proffsen nikon?

[Anders Östberg]

se svaret innan så förstår du möjligheterna, återigen i en vanlig tagen bild ses inga stora skilnader oavsett du använder en kompakt eller en SLR, har du kunskap om hur du kan exponera och bildbehandla så har du större förutsättningar att visa en bild med större DR från det svartaste till det det absolut ljusaste i ett motiv

Visst finns det situationer där man alltid vill ha bättre prestanda - jag brukar själv dra upp paradexemplet inomhussport.

Det komiska är dock att dom flesta, framförallt en majoritet av dom som mest högljutt på fanboyvis tycker att skillnaderna är helt avgörande, både tar "vanliga bilder" och ligger på en nivå av kamerahantering och bildbehandling som inte är i närheten av vad som går att göra. Det är inte kameran som är begränsningen hos dom allra flesta av oss ...

Får man sin status från specifikationer istället för från sina bilder så är det förstås helt Ok som hobby också, bara man inser att det då inte är foto det handlar om.

 

[rautio]

i en vanlig bild bara exponerad rakt upp och ner så stämmer det, exponerar du ett svårt omfångsrikt motiv med en extrem högdager som du vill ha med så stämmer det inte

Det handlar om hur stort omfång du vill ha med, vad du vill få fram, och en kamera med renare skuggor=lägre läsbrus ger bättre förutsättningar .

Är du dessutom intresserad av HDR så kan man anända en rawfil där motivet är exponerat efter högdager och plocka fram olika framkallningar och slå ihop dessa med bättre resultat eftersom skuggorna tål att upplättas betydligt mer.

what a load of crap! säger fortfarande, i den riktiga världen, där ute, spelar det absolut ingen roll. du får precis samma slutresultat med vilkendera. skulle canons grunkor ställa några som helst restriktioner på vårt arbete i jämförelse med nikon så skulle inte någon i branchen plåta med canon. och vise versa. tävlingen där ute är ganska hård kan jag tala om för dej.

 

[Anders Östberg]

Precis. Och när du väl kommit fram till din destination är det ingen j*vel som kan säga om du reste i en gammal folkabubbla som inte kommer upp i mer än 70 eller en modern och säker Volvo.

Visst kan det vara så, fast om du behöver komma fram i tid så kanske bubblan är lite långsam och dom du reser till märker att du är försenad?

Jag gillar att äga och hantera bra verktyg, det finns något tillfredsställande i det, det är roligare att åka sportbil än Volvo kombi. Jag brukar säga att t.ex gitarr- eller kamerasamlande är OK hobbys också, men det behöver inte ha så mycket med musik eller foto att göra. På samma sätt är det kanske tillfredställande för många att ha kameran med högsta framerate eller lägsta brus på astronomiska ISO, men det behöver inte heller ha något att göra med hur bra bilderna sedan blir ...

 

[rautio]

Precis. Och när du väl kommit fram till din destination är det ingen j*vel som kan säga om du reste i en gammal folkabubbla som inte kommer upp i mer än 70 eller en modern och säker Volvo.

... menar du allvar??? så canon är en folkabubbla och nikon är ny volvo?

 

[macrobild]

du har rätt att för flertalet så sätter inte kameran gränsen , det är deras kunskap
men om man är intresserad av att frångå vanligt knäppande och arbeta med exponering och bildbehandling så ger alltid en bättre kamera med bättre sensor större förutsättningar till ett mer lyckat resultat, och där spelar det låga läsbruset, avsaknad av bandning in

 

[macrobild]

... menar du allvar??? så canon är en folkabubbla och nikon är ny volvo?

riktigt så illa är det inte, men återigen se mina exempel på vad jag kan plocka fram från en d7000 i jämförelse med en av mina 5dmk2 och då skall man komma ihåg att 5dmk2 har en 2,26 ggr större sensor, hur bra skulle inte resultatet bli med nästa 24x36 kamera från Nikon med samma teknologi https://picasaweb.google.com/106266...D7000?pli=1&gsessionid=kAhGTcWCoXNw7Z16jiWiUQ

 

[paddmannen]

Det verkar som att canon har gett upp, dom vet att det inte går att matcha samarbetet mellan sony och nikon, vad dom än släpper så släpper nikon nåt ännu värre, detta är bara början,tror inte att canon kommer kapp,snarare att nikon och sony drar ifrån ännu mer"

Jag skulle vilja påstå att absolut ingenting tyder på att du har rätt.
Du sågar du märket vid fotknölarna pga att sony/nikon utvecklat vissa sensorer de senaste två åren som kan anses vara bättre än canons. Väldigt kortsiktigt måste jag säga.

-Titta på canons objektivsortiment samt vilka objektiv som ligger i röret just nu.

-Fundera lite på hur canons långsiktiga strategi varit de sensate 20 åren:

Sett i efterhand så var det ett genidrag att ersätta FD med EF, även om folk gnölade.

Canon var det märke som bäst förstod vad övergången till digitalt hade för konsekvenser. När alla andra kastade sitt arv överbord (olympus, pentax) så satt canon lugnt i båten och kunde fortfarande erbjuda fullformat. Nikon missförstod troligtvis hur viktigt FF var i flera år.

Canon är inte alltid först (nikon var väl före med både stabilisering samt DSLR?) , men när de väl kommer med sin produkt, ja då är den rejält genomtänkt från början.


Att Nikon tagit marknadsandelar de sista åren beror främst på att de hittat tillbaks till sig själva och inte att canon skulle "gett upp."

 

[sarnor]

Så du låter kameran vara på i väskan och annan transport? Låter smått otroligt.

Så är det i vilket fall, jag stänger som sagt aldrig av kameran medvetet (utom på flyget). Jag knölar ned den i väskan och låter den vara (gäller alla typer av väskor), har aldrig haft några tjuvavtryck. Blir närmast överraskad över att höra att du blir förvånad, har alltid förutsatt att det fungerar lika för alla system.

Mina tjuvavtryck kommer oftast från vertikalgreppet förresten.

Det kan förstås göra skillnad, jag använder inte vertikalgrep. Här får andra gärna komma in med sina erfarenheter.

 

[rautio]

du har rätt att för flertalet så sätter inte kameran gränsen , det är deras kunskap
men om man är intresserad av att frångå vanligt knäppande och arbeta med exponering och bildbehandling så ger alltid en bättre kamera med bättre sensor större förutsättningar till ett mer lyckat resultat, och där spelar det låga läsbruset, avsaknad av bandning in

Det kunde vara kul om någon kunde upplysa mej om varför då en enda yrkesfotograf skulle välja canon??? tävlan är ganska hård där ute menar jag, plåtar själv upp till 7 dar i veckan vissa perioder och ibland upp till 16h om dan och tycks ändå vara ute och cykla vad som gäller kamera teknik. om det verkligen är så att nikon är så mycket bättre än canon så måste ju yrkeskåren upplysas om att det bara är så att det inte går att prestera samma resultat med canon som med nikon, vilket lyft det skulle bli inom foto, tänk er. för man tycker ju att en yrkesfotograf gärna skulle frångå vanligt knäppande för att ha förutsättningar för ett lyckat resultat.

 

[rautio]

Så är det i vilket fall, jag stänger som sagt aldrig av kameran medvetet (utom på flyget). Jag knölar ned den i väskan och låter den vara (gäller alla typer av väskor), har aldrig haft några tjuvavtryck. Blir närmast överraskad över att höra att du blir förvånad, har alltid förutsatt att det fungerar lika för alla system.



Det kan förstås göra skillnad, jag använder inte vertikalgrep. Här får andra gärna komma in med sina erfarenheter.

om jag får en avtryckning av mistag så sker det nog med vertikalen, men på mark4 åtminstone så går den ju att stänga av ifdall man inte vill ha på den. Och det skernog bara om jag har två hus och den på vänstra axeln dänger i låret i rätt vinkel.

själv använder jag on off knappen. på nikon tycker jag att den är på idiotiskt ställe. tummen är ledig och kan slå på och av kameran på canon medans pekfingret är på avtryckarn där den ska vara och göra sitt jobb.

 

[Anders Östberg]

Jag stänger oftast bara av kameran när jag är klar efter en match eller när jag kommit hem från skogen. Det har blivit någon enstaka ofrivillig bild av marken när kameran slänger från axeln, men oftast händer inget. Det beror kanske på hur man har remmen fäst i kameran, inget av avtrycken hänger mot kroppen i mitt fall. Jag har missat att stänga av innan jag lagt kameran i väskan vid flera tillfällen, och bara en gång blev det svarta bilder, men då fylldes det som var ledigt på minneskortet.

 

[ErlandH]

Visst kan det vara så, fast om du behöver komma fram i tid så kanske bubblan är lite långsam och dom du reser till märker att du är försenad?

Precis, och det är det jag menar. Med t ex D7000 kan du lyfta fram detaljer i skuggpartier som skulle försvinna i brus om du använde 5Dmk2. Ingen kommer att titta på bilden och säga "wow, den där måste vara tagen med en Nikon" när de ser teckningen i skuggpartiet, men de kommer kanske att tycka att det är en bra bild.

Och om du kommer i tid till ditt möte kommer ingen att tänka "han måste ha kört Volvo" men de tycker förstås att det är bra att man inte är sen.

 

[Anders Östberg]

Precis, och det är det jag menar. Med t ex D7000 kan du lyfta fram detaljer i skuggpartier som skulle försvinna i brus om du använde 5Dmk2. Ingen kommer att titta på bilden och säga "wow, den där måste vara tagen med en Nikon" när de ser teckningen i skuggpartiet, men de kommer kanske att tycka att det är en bra bild.

Och om du kommer i tid till ditt möte kommer ingen att tänka "han måste ha kört Volvo" men de tycker förstås att det är bra att man inte är sen.

Får jag spetsa till det lite så är det bara vi som fotograferar själva som överhuvudtaget bryr sig om "detaljer i skuggpartiet" och liknande egenskaper i bilder. Som regel ligger inte bildinnehållet i dom djupaste skuggorna och heller inte i hörnen, en annan detalj som överdrivs vid jämförelse av objektiv. För "normalbetraktaren" så är det helt ovidkommande faktiskt, det är innehållet, berättelsen i bilden som räknas, det är ofta inte ens viktigt om bilden är skarp eller om den är någorlunda brusfri.

Inte för att jag säger att man inte vill ha bästa möjliga kvalitet, naturligtvis är det bättre med både bra innehåll och bra teknisk kvalitet och man ska ju själv trivas med dom egna bilderna, men jag tycker att det är en totalt överdriven vikt som läggs på skillnader i dessa detaljer i alla "vs"-diskussioner.

 

[snap01]

Det kunde vara kul om någon kunde upplysa mej om varför då en enda yrkesfotograf skulle välja canon??? tävlan är ganska hård där ute menar jag, plåtar själv upp till 7 dar i veckan vissa perioder och ibland upp till 16h om dan och tycks ändå vara ute och cykla vad som gäller kamera teknik. om det verkligen är så att nikon är så mycket bättre än canon så måste ju yrkeskåren upplysas om att det bara är så att det inte går att prestera samma resultat med canon som med nikon, vilket lyft det skulle bli inom foto, tänk er. för man tycker ju att en yrkesfotograf gärna skulle frångå vanligt knäppande för att ha förutsättningar för ett lyckat resultat.

just 5D mark 2 är oerhört vanlig bland yrkesfotografer. Räcker inte den till så ska man syssla med något annat. Jag kör både Nikon o canon D700/5d mark 2 o körde även d3x . Det finns skillnader mellan märkena dom är bra på olika saker ingen är komplett därför kör jag två märken. Däremot så visst jag skulle klara mig med ett märke men om man ändå måste ha dubbelt av allt så kan man lika gärna köra bägge.

 

[Anders Östberg]

Största hindret är väl kostnaden bara; det är lite effektivare att ha en uppsättning objektiv och andra tillbehör som man kan dela mellan kamerahusen. Annars skulle jag också kunna tänka mig att ha flera märken, om jag tyckte att jag behövde något speciellt som inte ett märke kan erbjuda.

 

[macrobild]

what a load of crap! säger fortfarande, i den riktiga världen, där ute, spelar det absolut ingen roll. du får precis samma slutresultat med vilkendera. skulle canons grunkor ställa några som helst restriktioner på vårt arbete i jämförelse med nikon så skulle inte någon i branchen plåta med canon. och vise versa. tävlingen där ute är ganska hård kan jag tala om för dej.

skall du tala om för mig som har varit yrkesverksam fotograf i snart 30år att det är tufft att vara fotograf? Själv använder jag flera verktyg, Nikon, Canon , Hasselblad, Sinar Leica.

Om du inte förstår de fördelar som en sensor/kamera kan ge som har ett större dynamiskt omfång så är du välkommen till en demonstration oavsett nu vilken kamera/sensor det är som kan förmedla det större dynamiska omfånget .

DVS fördelen att kunna underexponera, skapa headroom, få bättre högdageråtergivande samt att kunna styra en kurva så att även information kan ses nere i det svarta, allt detta kan plockas fram om man vet hur och från en kamera som tillåter det.

 

[Skarström]

Precis. Och när du väl kommit fram till din destination är det ingen j*vel som kan säga om du reste i en gammal folkabubbla som inte kommer upp i mer än 70 eller en modern och säker Volvo.

Inte den smartaste jämförelsen fotosidan sett

 

[macrobild]

just 5D mark 2 är oerhört vanlig bland yrkesfotografer. Räcker inte den till så ska man syssla med något annat. Jag kör både Nikon o canon D700/5d mark 2 o körde även d3x . Det finns skillnader mellan märkena dom är bra på olika saker ingen är komplett därför kör jag två märken. Däremot så visst jag skulle klara mig med ett märke men om man ändå måste ha dubbelt av allt så kan man lika gärna köra bägge.

nu är du ute och cyklar Ove (om 5dmk2 DR räcker eller inte, själv vill jag ha ett betydligt större DR ) , ta tex några av dina resebilder där du plockar fram allt från en häftig solnedgång över New York till att få med detaljer i skuggorna av ett hus, en bro osv.
Om förutsättningar finns att återge detaljer bättre pga lågt läsbrus och avsaknad av bandning skulle du då inte försöka göra det, dvs att arbeta så brett som möjligt genom att tex exponera efter att solnedgången också hade full teckning?

Skilnaderna mellan Sonys sensorer och Canon idag är det låga läsbruset vilket tillåter att man kan få med mer information, att det sedan går att ta utmärkta bilder med 5dmk2, jag har själv 2 st är en självklarhet, men det går att ta än bättre bilder med en kamera som har stort DR

 

[macrobild]

Inte den smartaste jämförelsen fotosidan sett

nä men lite talande, ibland vill man köra om en långtradare snabbt då precis som med stort DR så klarar Volvon det betydligt bättre än en gammal Folka.

Alla kör inte i 110 och precis sommed film och scanner så sågade jag mig igenom vissa bilder med en 16ggr scannerinläsning för att få fram det jag ville få fram från filmen, eller stod och pjattade, efterbelyste osv i mörkrummet

Ibland vill man frångå 110KM

 

[Anders Östberg]

Det är väl inte diskutabelt att det går att ta fram mer information, bara hur viktigt det är i praktiken. En teknikdiskussion är intressant, men det vore oändligt mycket mer spännande med exempel som illustrerar när skillnaderna faktiskt är viktiga eller avgörande för t.ex. om du kan sälja en bild eller inte. Annars har man inget att sätta det i relation till, det går inte att väga hur viktig den här egenskapen hos en kamera egentligen är. Kanske det vore bättre att satsa på andra saker om målet inte är renast möjliga skuggpartier utan flest sålda bilder, så att säga. För mitt foto, som naturligtvis är på amatörnivå ska sägas, så har det hittills inte varit med på bildköparnas karta över vad som gör en bild "bra", men jag skulle gärna lära mig i vilka situationer som det är avgörande.