Varför använder majoriteten av proffsen nikon?

[elbe]

Samtidigt kan man ju konstatera att D7000/K-5/A580 inte är något gångbart alternativ till de som vill ha en kamera med en större sensors kvalitéer idag. Det finna bara 1DIV, 5D2, D3s och D700 att välja på och jag är bergis på att ingen vill professionell fotograf vill byta ber sej till den mindre sonysensorn oavsett vilket märke den sitter i.

Vad som kommer är bara hypotetiskt snack och något som man möjligtvis kan fantisera om...

 

[Anders Östberg]

Jag tror vi börjar dessutom se en svängning från teknik och till "känsla", det är en stark trend med alla appar med diverse burkade effekter, mobiltelefonbilder, Lomo-bilder m.m. Modet går mot spännande bilder snarare än fulländade specifikationer ...

 

[elbe]

Jo så är det och det är mycket viktigare för 98% av alla fotografer skulle jag tro och speciellt för alla duktiga kvinnor här på FS och annorstädes. Känslan och kompositionen i en bild är mycket viktigare än att man har perfekt skärpa ut i alla hörn och att alla detaljer syns från det kolsvarta till det utbrända - dessa kriterier bruka oftast bara bli intetsägande "teknikbilder".

 

[Anders Östberg]

Absolut, teknikfixering är klart en manlig åkomma... jag är också drabbad, jag är för mycket tekniker och för lite konstnär.

 

[Esoj]

Ju, sämre mitt märke kommer i massa tester hit och dit desto bättre känns det att ha fått en kommentar på mina fjantiga försök till bilder..... : )

 

[macrobild]

Jo så är det och det är mycket viktigare för 98% av alla fotografer skulle jag tro och speciellt för alla duktiga kvinnor här på FS och annorstädes. Känslan och kompositionen i en bild är mycket viktigare än att man har perfekt skärpa ut i alla hörn och att alla detaljer syns från det kolsvarta till det utbrända - dessa kriterier bruka oftast bara bli intetsägande "teknikbilder".

va bra då kan man likaväl ju använda en kompaktkamera eller mobil, nu var det ju en fråga om varför så många prof går över till Nikon den senaste tiden

 

[macrobild]

Jag tror vi börjar dessutom se en svängning från teknik och till "känsla", det är en stark trend med alla appar med diverse burkade effekter, mobiltelefonbilder, Lomo-bilder m.m. Modet går mot spännande bilder snarare än fulländade specifikationer ...

det beror på vad bilden skall användas till och i vilket syfte bilden är tagen, jag har svårt att tro att mina kunder vill ha mobilkvalitet från mig eller av andra kollegor för tryck till vad det gäller broschyrer , rolls upp, affischer osv

 

[Anders Östberg]

"Proffs" är sannolikt inte en homogen grupp ... en del behöver hörnskärpa och maximalt dynamiskt omfång för sina bilder, andra använder Lomo, iPhone och Lensbaby. För ditt fotograferande verkar dynamiskt omfång väldigt viktigt, men kanske det inte är den heliga Graalen för alla som lever på foto. ;-)

Jag föreställer mig att det kan vara en rätt stor skillnad t.ex mellan bröllopsfoto och industriell marknadsföring.

 

[macrobild]

Samtidigt kan man ju konstatera att D7000/K-5/A580 inte är något gångbart alternativ till de som vill ha en kamera med en större sensors kvalitéer idag. Det finna bara 1DIV, 5D2, D3s och D700 att välja på och jag är bergis på att ingen vill professionell fotograf vill byta ber sej till den mindre sonysensorn oavsett vilket märke den sitter i.

Vad som kommer är bara hypotetiskt snack och något som man möjligtvis kan fantisera om...

Om jag hade en d2x med samma bildkvalitet som d7000 så hade jag varit ganska nöjd.

En ny Nikonkamera verkar komma/presenteras i slutet av månaden, vi får väl se vad det innebär

 

[macrobild]

"Proffs" är sannolikt inte en homogen grupp ... en del behöver hörnskärpa och maximalt dynamiskt omfång för sina bilder, andra använder Lomo, iPhone och Lensbaby. För ditt fotograferande verkar dynamiskt omfång väldigt viktigt, men kanske det inte är den heliga Graalen för alla som lever på foto. ;-)

Jag föreställer mig att det kan vara en rätt stor skillnad t.ex mellan bröllopsfoto och industriell marknadsföring.

världen består inte bara av bröllopsfoton, även om just den genren gagnas av stort dynamiskt omfång för så bra resultat som mojligt

 

[macrobild]

Absolut, teknikfixering är klart en manlig åkomma... jag är också drabbad, jag är för mycket tekniker och för lite konstnär.

tänk, jag har jobbat med foto under snart 30år och jag ser mig inte som konstnär då foto innebär mer än att ta konstnärliga bilder,

 

[elbe]

va bra då kan man likaväl ju använda en kompaktkamera eller mobil, nu var det ju en fråga om varför så många prof går över till Nikon den senaste tiden

Nikon gör bra kameror helt enkelt.

Om man sen vill ha med en bild med känsla i en broschyr e.d. så går det ju oxå bra med en 1DIII eller 1DIV med ett EF 500/4L...

 

[The_SuedeII]

Jag tycker Anders har en väldigt stark poäng i att man inte ska lumpa ihop "proffs" i en stor homogen grupp.

Det finns typer av "proffs" som fortfarande inte klarar sig med mindre än mellanformatsbakstycken, och sådana tillverkar vare sig Nikon eller Canon. Dessutom är Pro-marknaden ganska lokalt dominerad, det skiljer mycket i marknadsandel beroende på vilken världsdel eller del av världsdel man tittar på.

Jag skulle tro att bara en extremt liten del av alla som har fotografering som yrke tar "konstnärliga" bilder (för den del av fotograferingen som betalar maten och hyran).

 

[elbe]

Om jag hade en d2x med samma bildkvalitet som d7000 så hade jag varit ganska nöjd.

En ny Nikonkamera verkar komma/presenteras i slutet av månaden, vi får väl se vad det innebär

Varför räcker inte en D7000 för din fotografiska gärning?...

 

[macrobild]

Hej.

Har märkt på sista tiden när jag läst på internet, kollat på klipp och varit på tillställningar (bröllop exempelvis) att majoriteten av de som har foto som jobb använder nikon.

Varför är det så?
Vad är bättre med nikon än exempelvis canon? (inte meningen att detta ska bli en vs tråd, men vill gärna få svar på frågan)

Mvh

Nikon ligger just nu i framkant vad det gäller sensorteknologi och bildresultat.
detta i samarbete med flera företag tex Sony, Renesas. Canon har sin egen utveckling som inte har tagit några större hopp i utvecklingen sedan 2003 förutom konststycket att vara ledande på att öka pixeltätheten i sina APS sensorer men som lider av högt läsbrus . Nu finns det fler aktörer på cmos sidan som kan göra bättre sensorer än Canon.
En ovan situation för Canon

 

[Anders Östberg]

Jag menar att det förmodligen finns rätt olika behov hos yrkesverksamma fotografer, berorende på vilken genre av foto man verkar inom. Några med en mer "teknisk" inriktning där brus och kantskärpa är viktigt, andra med en mer "konstnärlig" inriktning där det inte är lika intressant. Det är väl en skillnad i hur man förhåller sig till t.ex knivskarpt reprofoto och drömlika bröllopsbilder i high key. Det senare innehåller i alla fall för mig en mycket större del "konstnärsskap" än det förra.

För övrigt finns det väl inga siffror som säger att en majoritet av proffs använder Nikon. Några större byråer och tidningar har bytt på senare tid, men jag skulle gissa att den stora mängden yrkes- och frilansfotografer på lägre/lokal nivå har haft lika lite råd att byta som vanligt och därför är kvar med det märke - Nikon, Canon, whatever - som man haft sedan tidigare.

Ska något av den här diskussionen ge något så tror jag man först måste definiera vilka proffsen är som vi pratar om.

 

[macrobild]

Varför räcker inte en D7000 för din fotografiska gärning?...

visst den skulle duga i många fall, samtidigt så har mina 5dmk2 med sin större sensoryta och upplösning ett övertag jämfört med d7000 som jag uppskattar
men det är väl inte TS fråga utan varför går så många över till Nikon, jo därför de får bättre resultat till det de skall använda kameran till och efter utvärdering, tex Scanpix, Aftonbladet, Bildbyrån + ett stort antal tidningar från söder till nordligaste Sverige har gått över till Nikon de senaste åren

 

[macrobild]

Jag menar att det förmodligen finns rätt olika behov hos yrkesverksamma fotografer, berorende på vilken genre av foto man verkar inom. Några med en mer "teknisk" inriktning där brus och kantskärpa är viktigt, andra med en mer "konstnärlig" inriktning där det inte är lika intressant. Det är väl en skillnad i hur man förhåller sig till t.ex knivskarpt reprofoto och drömlika bröllopsbilder i high key. Det senare innehåller i alla fall för mig en mycket större del "konstnärsskap" än det förra.

För övrigt finns det väl inga siffror som säger att en majoritet av proffs använder Nikon. Några större byråer och tidningar har bytt på senare tid, men jag skulle gissa att den stora mängden yrkes- och frilansfotografer på lägre/lokal nivå har haft lika lite råd att byta som vanligt och därför är kvar med det märke - Nikon, Canon, whatever - som man haft sedan tidigare.

Ska något av den här diskussionen ge något så tror jag man först måste definiera vilka proffsen är som vi pratar om.

Jag talar om ett stort antal tidningar och bildbyråer som Scanpix, Bildbyrån mfl
Det har varit en stor övergång från Canon till Nikon de senaste åren och den fortgår.
Att en enskild fotograf som jag kör det ena eller båda märkena är inte det jag svarar på.
Och antagligen inte det TS frågade om

 

[elbe]

visst den skulle duga i många fall, samtidigt så har mina 5dmk2 med sin större sensoryta och upplösning ett övertag jämfört med d7000 som jag uppskattar
men det är väl inte TS fråga utan varför går så många över till Nikon, jo därför de får bättre resultat till det de skall använda kameran till och efter utvärdering, tex Scanpix, Aftonbladet, Bildbyrån + ett stort antal tidningar från söder till norraste Sverige har gårr över till Nikon

Tack för utvärderingen! Då vet jag att jag använder rätt kamera idag ;-)

Det finns idag i stort sett fyra jämbördiga pro-kameror med lite olika fördelar och nackdelar och det är 1DIV, 5DII, D3s och D700 som det kvittar vilken man väljer så därför handlar det mest om affärsuppgörelser när någon större byrå byter märke. Ekonomin är en väldigt tung faktor vid en utvärdering och de speciellt idag när det finns två likvärdiga aktörer som konkurrerar.

 

[snap01]

nu är du ute och cyklar Ove (om 5dmk2 DR räcker eller inte, själv vill jag ha ett betydligt större DR ) , ta tex några av dina resebilder där du plockar fram allt från en häftig solnedgång över New York till att få med detaljer i skuggorna av ett hus, en bro osv.
Om förutsättningar finns att återge detaljer bättre pga lågt läsbrus och avsaknad av bandning skulle du då inte försöka göra det, dvs att arbeta så brett som möjligt genom att tex exponera efter att solnedgången också hade full teckning?

Skilnaderna mellan Sonys sensorer och Canon idag är det låga läsbruset vilket tillåter att man kan få med mer information, att det sedan går att ta utmärkta bilder med 5dmk2, jag har själv 2 st är en självklarhet, men det går att ta än bättre bilder med en kamera som har stort DR

dom bilderna från New York var faktiskt tagna med 5D det är några år sedan. Jag har inte haft några problem med mina bilder i kataloger,tidningar,resebroschyrer oavsett om jag använt D3x,5D mark 2 eller D700. Kamerorna idag ger utmärkt bildkvalitet om man jämför med analoga tiden så har man betydligt mer möjligheter idag tack vare bra bildkvalitet på åtminstone 3200 iso. Själv kör jag så låga ison som möjligt o använder stativ om det behövs. Jag säger inget om att sony skulle ligga före canon i sensorteknik men vilken kamera spöar utklassar 5D mark 2 idag? inte D7000 i alla fall pga att den har betydligt mindre sensor så vad har du för bättre alternativ att välja än 5D mark 2?
du kör genomgående med dina 5D mark 2 på dina jobb ( du har kört Nikon o annat) så i dagsläget tror jag du knappast har något bättre att byta upp till. Däremot spottar dom in samma teknik från D7000 på en stor sensor då kan det vara läge för dig att byta till Nikon om du är ute efter maximal bildkvalitet.
Jag kör med både Nikon/Canon o kommer byta när dom nya modellerna kommer trots att jag inte har något större behov av bättre kameror för dom räcker till det mesta även idag.
Självfallet så tackar jag inte nej till bättre kameror.
Dom som har bytt är mest press/sport fotografer annars är nog 5D mark 2 klart vanligast bland yrkesfotografer. Jag hade som du vet D3x o skillnaden är inte så stor om man tar ut bilder på media o på web då ska du ha ruggigt bra ögon för att se skillnad. Sedan angående solnedgångsbilder dom innehåller oftast riktigt svarta skuggpartier i verkligheten o jag anser att dom bör även få se ut så på web/bild för jag tycker att ,många lättar upp skuggpartier så mycket så det som blir kvar av bilden blir en trött hdr kontrastlöst bild. Tacka vet jag velvia etc då fick skuggor vara skuggor idag så ska allt lättas upp till förbannelse. Nu ska jag i säng fullbokad imorgon som vanligt......