Varför använder du "m"-läget?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Jag hävdar fortfarande att man har lika mycket kontroll, oavsett M, P, Tv eller vad det nu är. Kameran visar ju tid och bländare i sökaren, så de kan alltid kontrolleras där.
Däremot skiljer det på styrningen av kameran.
Däremot skiljer det på styrningen av kameran.
vegacecilia
Medlem
Jag fotar alltid i manuellt läge, oavsett om det är utomhus, innomhus eller med blixtar.
Anledningen är för att det är så mycket roligare. När jag började fotografera blev det inte alltid så bra, och jag fick fota om samma bild flera gånger innan jag fick till en bra exponering, men nu för tiden har jag fått så pass bra känsla för det att det inte längre är nåt problem. Tvärt om, så får jag till bilderna mycket mer exaktare som jag vill ha dom, än vad något av autolägena skulle ge mig. Jag tycker om att växla mellan olika slutartider, blädare och iso för att få fram exakt det jag vill just den sekunden.
Anledningen är för att det är så mycket roligare. När jag började fotografera blev det inte alltid så bra, och jag fick fota om samma bild flera gånger innan jag fick till en bra exponering, men nu för tiden har jag fått så pass bra känsla för det att det inte längre är nåt problem. Tvärt om, så får jag till bilderna mycket mer exaktare som jag vill ha dom, än vad något av autolägena skulle ge mig. Jag tycker om att växla mellan olika slutartider, blädare och iso för att få fram exakt det jag vill just den sekunden.
jdandanell
Aktiv medlem
Handlar inte detta mycket om vad man fotograferar och hur mycket tid man har på sig? Hade jag fotograferat landskap eller blommor som inte direkt går någonstans så skulle jag väl också kunna tänka mig att köra helt manuellt och pilla mig fram till en bra bild.
Vissa genres passar ju bättre för manuella inställningar och studio är ju ett av de exempel som ofta kommer upp.
Vissa genres passar ju bättre för manuella inställningar och studio är ju ett av de exempel som ofta kommer upp.
ekcim
Aktiv medlem
Jag fotar enbart i M läge oavsett om det är streetfoto, studio, sport eller som det blir mest konsertfotografering, det har helt enkelt blivit M läget som på nåt sätt passat mig bäst och som jag tycker blir bäst oavsett, lätt med alla inställningar för att få till det som jag vill ha det.
Visst var det lite svårt från start med att ställa iso, slutartid mm men i dagsläget sker det i ren fart, kan inte säga att det skulle vara bättre med att ha M läge eller sämre med AV, P etc men detta passar mig.
Och har gett "MIG" en djupare syn på inställningar, kameran, vad allt är i kameran, hur jag ska och måste göra för att få till det som jag vill.
Och det blir full koll på kameran och dess inställningar.
Visst var det lite svårt från start med att ställa iso, slutartid mm men i dagsläget sker det i ren fart, kan inte säga att det skulle vara bättre med att ha M läge eller sämre med AV, P etc men detta passar mig.
Och har gett "MIG" en djupare syn på inställningar, kameran, vad allt är i kameran, hur jag ska och måste göra för att få till det som jag vill.
Och det blir full koll på kameran och dess inställningar.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Det är klart att det krävs erfarenhet för att veta vilka inställningar man ska ratta in för att bilden ska bli som man vill. När jag använder M och spot så mäter jag ju tex molnen, skuggan bakom stenen och gräset och kollar på nålen i sökaren vad jag får för värde på respektive sak jag mäter på. Får jag in hela scenen i kamerans dynamiska omfång? Om inte - Vad är viktigast att jag får med? Kan jag få den rörelseoskärpa jag vill ha i vattnet utan att fräta ut himmeln? osv osv. För att jag ska veta allt sånt måste jag såklart ha en massa erfarenhet och ha testat mig fram tidigare. Att ställa kameran i M och ratta helt okontrollerat ger inte automatisk bra resultat bara för att kameran står i M-läge.
Har man ingen erfarenhet alls är det mycket lättare att få ett bra resultat med kamerans automatik, det är ju dock inte säkert att bilden blir som man vill/tänkt sig.
Fogel70
Aktiv medlem
Fast att använda m-läget för detta är ju inte avgörande, det skulle ju gå lika bra med spotmätning, automatik och exponeringskompensation.
Det är väl bara att det finns två "skolor" i att få fram samma exponering.
Via "m" och själv ratta in exponeringen eller via automatik och exponeringskompensation.
Att man använder automatik behöver inte betyda att man har mindre kontroll över exponeringen, det är bara ett lite annorlunda arbetssätt.
jdandanell
Aktiv medlem
Det beror ju på vad det är.
Om jag ser en landskapsbild tagen på manuella inställningar så ger jag inte fem öre för tekniken då han/hon lika gärna kan ha stått där halva kvällen och provat sig fram till en passade inställning.
Däremot blir jag ofta imponerad av de pressfolk som enbart kör manuellt då chansen till en bra bild oftast är väldigt kort och att lita på sin kunskap så mycket att man riskerar att missa bilden är imponerande. Dock så verkar de allra flesta av dem köra på Av(A) läget och det finns kanske en anledning till det.
Så... ja, det finns säkert en hel del som tror sig vara bättre än andra genom att de valt manuell exponering.
Vevo
Aktiv medlem
Tror jag inte, det handlar bara om vad som passar en bäst. Att lita på kamerans automatik är för mig ett vågspel där majoriteten av bilderna blir aningens felexponderade utan exponeringskompensation. Men om man inte vet något annat så är det bästa alternativet A el T.
När man så småningom börjar intressera sig för HUR man vill att bilden ska bli så kommer nästa steg och det är exponeringkompensation, sedan kanske man övergår till M. Väl i M läget och vetskapen om vilken ljusmätningsmetod man ska använda för att nå önskvärt resultat bygger man på ytterligare erfarenhet. Då handlar det uteslutande om att (för min egen del) själv bestämma exponeringen och slutresultatet samt minimera efterbehandlig. Och det är inget annat än hur man arbetar bäst själv och hur mycket man vill förlita sig på kamerans automatik.
vegacecilia
Medlem
Att fota med M har inget med prestige för min del att göra. Det är enklare för mig helt enkelt. Det är inte alltid jag vill ha en tekniskt korrekt exponering. Jag arbetar gärna kreativt för att få fram de reslutat jag vill ha. För mig försvinner en stor bit av kreativiteten om jag låter kameran göra exponeringsjobbet åt mig.
Men det finns säkert en del som tycker det är jättehäftigt att de kan fota med M och inte använder autofokus. Jag bryr mig faktiskt inte hur folk gör. Jag bryr mig bara om slutresultatet.
Men det finns säkert en del som tycker det är jättehäftigt att de kan fota med M och inte använder autofokus. Jag bryr mig faktiskt inte hur folk gör. Jag bryr mig bara om slutresultatet.
Vevo
Aktiv medlem
Om du använder spotmätning i A läge så måste du mäta först och låsa med AEL. Annars så kommer exponeringen bli en vild chansning. Det räcker med att du flyttar minsta lilla så mäter den om och exponeringen blir fel. Inget bra alternativ mao.
dumbo
Aktiv medlem
Det är ju lite svårare/bökigare att utvärdera scenen/motivet om man har kameran på automatik, eftersom nålen då inte flyttar sig över skalan i sökaren, utan istället är det tiden, bländaren, ISO eller en kombination av dessa som ändras. Det är svårare att få en överblick över hur många steg det är mellan ljusaste och mörkaste delen av motivet, särskilt om det är mer än ett av värdena som ändras.
Om man ska jobba med automatik och exponeringskompensation tycker iaf JAG att det är enklare att använda matrismätning, ta en bild och korrigera utifrån blinking highlights och histogram (iaf i dessa digitala tider). Att jobba så är dock, oftast, mer tidskrävande, särskilt om det handlar om långa exponeringar på flera minuter. Då hinner ofta ljuset man är ute efter försvinna, eller så hinner ljuset förändras så mycket att får samma reultat igen, trots att man dubblade tiden (eller vad man nu änrade).
Om man i förväg vet att man vill exponera efter en särskild sak, tex ett vitt ansikte på en typisk nordbo, så vet man ju automatiskt redan (åtminstone om man gjort samma sak förut), hur mycket man ska kompensera för att hudtonerna ska kännas naturliga. VET man att det viktigaste är att molnen inte blir utfrätta oavsett hur resten av bilden ser ut eller om den får plats inom det dynamiska omfånget, ja då är det ju inte heller så svårt att mäta mot molnen och kompensera
Annars håller jag med om att automatik inte behöver innebära att man inte har kontroll.
Vevo
Aktiv medlem
Håller med.
dumbo
Aktiv medlem
Den handlar väl snarare om att man står "halva kvällen" och väntar in rätt ljus, rätt molnformation att det ska passera en fågel samtidigt som solen inte är i moln eller... Då vill det till att man har koll på hur man ska exponera. Ibland kan hela skådespelet vara över på nån minut.
Mesch
Aktiv medlem
Håller med dig, jag förstår inte vad folk menar med större kontroll i M-läge. Det är två partametrar som ska hanteras, tid & ljusmängd. Båda går utmärkt att styra i alla lägen (A,S & M)
Det som skiljer är hanteringen av kameran och visst de olika lägena har för och nackdelar i olika situationer. Inget tillför dock mer kontroll.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag ser inte riktigt skillnaden. Det är en bild jag ska ta, således är det bilden jag vill ha kontroll över. Kameran är mitt verktyg för att ta bilden.
Jag har alltså kontroll över både kamera och bild när jag fotar manuellt.
En nybörjare ska absolut inte börja fota manuellt. Det är helt onödigt. En nybörjare bör lära sig vad som skapar bilden, det vill säga exponeringens olika beståndsdelar.
Det går alldeles utmärkt att använda halvautomatik även för mig ibland (actionfoto exempelvis). Har jag tid på mig ser jag ingen anledning till att inte mäta ljuset och ställa in kameran så att jag får exakt det resultat jag vill ha.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag använder aldrig auto-ISO. Att fota manuellt innebär att utesluta automatik för min del. Däremot använder jag autofokus.
