Var går gränsen.... ???

[evalisen]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Det känns ganska olustigt att någon spelar "dra om det inte passar-kortet" i en diskussion. Att värdera måste man (få) göra, både som individ och som forumägare.

I den här frågan (precis som kattbilder) kan man ställa nyttan och värdet av att ha så stor frihetsgrad som möjligt som en parameter. Det är en viktig princip, vi vill ju leva i ett (bokstavligen fritt samhälle). Att censur är fel är en vanlig uppfattning hos uttryckande konstnärer.

Man kan också ställa etiska utilitaristiska principer som värdegrund (det är det en del som har gjort i den här tråden, utifrån helt olika värdegrunder). Då handlar det (Bentham) om:
1. En handlings konsekvenser avgör om den är moraliskt rätt eller fel.
2. Den enda konsekvens som räknas är lycka.
3. Alla individer räknas som lika viktiga.
David E:s refererade ståndpunkt bör vara ett uttryck i den riktningen.

Det bör nog finnas plats för olika värderingar? Vad tycker du själv, Eva?

Precis alla har lika rätt att vara här, likaså alla BILDER! )
Om det inte är så att fs beslutar sej för att ta bort några ev. bilder förstås.

P.S. för den som inte förstod mitt tidigare inlägg, var det inte meningen att låta som jag tycker någon ska förvinna härifrån.

 

[hansen2]

Re: Re: Med en dåres envishet...

Mattsen skrev:
Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt.

Som fotograf är du huvudansvarig för vilka bilder du producerar, att skylla på modellen håller ju inte.
Eller intar du samma ryggradslösa hållning om hon kommer dragandes med sin favoritdalmatiner och det vankas bilder på tidelag?

/Johan

 

[PMD]

Re: Re: Re: Med en dåres envishet...

hansen2 skrev:
Eller intar du samma ryggradslösa hållning om hon kommer dragandes med sin favoritdalmatiner och det vankas bilder på tidelag?

I det läget är det väl lämpligt att fråga dalmatinern om det är en bra idé?

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Det känns ganska olustigt att någon spelar "dra om det inte passar-kortet" i en diskussion. Att värdera måste man (få) göra, både som individ och som forumägare.

Om någon blir väldigt störd av att vistas på fotosidan så är det kanske inte fel fråga som evalisen ställde? Det är säkert bättre för humöret att låta bli att titta på de upprörande bilderna.

Sen tror jag inte att frågan var riktigt så hårt menad som du tolkade den (vilket väl bekräftas av frågeställaren senare).

Man kan också ställa etiska utilitaristiska principer som värdegrund (det är det en del som har gjort i den här tråden, utifrån helt olika värdegrunder). Då handlar det (Bentham) om:
1. En handlings konsekvenser avgör om den är moraliskt rätt eller fel.
2. Den enda konsekvens som räknas är lycka.
3. Alla individer räknas som lika viktiga.
David E:s refererade ståndpunkt bör vara ett uttryck i den riktningen.

Men åtminstone regel nummer 3 stämmer väldigt dåligt med verkligheten. Alla individer är inte alls lika viktigt för mig (och samma sak tror jag gäller för de allra flesta människor).

 

[Anders Svensson]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

PMD skrev:

Sen tror jag inte att frågan var riktigt så hårt menad som du tolkade den (vilket väl bekräftas av frågeställaren senare).
...
Men åtminstone regel nummer 3 stämmer väldigt dåligt med verkligheten. Alla individer är inte alls lika viktigt för mig (och samma sak tror jag gäller för de allra flesta människor).

1. Nej, det var den ju inte, och det var ju bra.

2. Jag tycker att diskussionen (med bara få undantag) speglar just denna synpunkt rätt väl. Det är påfallande hur man försöker värdera bildens vara eller eller inte vara utifrån ett mycket brett perspektiv. Modellens fria vilja, fotografens rätt att få publicera sig och bildbudskapets betydelse i könsrollsfrågan har faktiskt berörts.

Min egen åsikt i frågan är klar - fotografen sysslar med en kommersiell verksamhet, kritiken är en bisak (eller icke-sak) och det kan väl stå fullständigt fritt för FS att "banna" fotografen från kritiksidorna bara av det skälet. En portfolio är en annan sak. Nu blir det omöjligt på något sätt, eftersom de övriga frågorna "tar över" och balansen mellan att vara tillåtande och avvisande är inte så lätt. Eftersom bilden är ett gränsfall lämpar den sig inte heller som användbart prejudikat - sådana skall vara tydliga.

Vill man sedan införa någon sorts "anständighetsnivå" och/ eller åldersgränsfråga är det en värdering för FS. Men jag vill heller inte gå med på att bilder av den här typen är helt oförargliga eller invändningsfria. Att tillåta att de visas och att sedan föra en saklig debatt runt frågan är inte ett dåligt sätt att hantera det hela.

 

[emji]

En liten "jämförelse"...

Tidningsbutiken har massssssa tidningar.
Det finns t.ex. sport, teknik, mode, interiör & i de flesta fall herrtidningar.
Man väljer den tidning som passar ens smak.
Butiksägaren bestämmer vilka tidningar som skall finnas i butiken.
Man går väl inte fram till butiksägaren och ber de ta bort t.ex. herrtidningarna?

Här på FS finns många olika typer av bilder/genrer.
Det är FS som bestämmer vad som inte ligger inom ramarna.

Personligen plåtar jag t.ex. kvinnor som vill ha Fine Art Nude i sin portfolio och åker gärna till Lofoten och plåtar gamla traktorstigar.

Men det är jag det och alla är inte likadana

//Michael Jönsson

 

[kiwawa]

emji skrev:
En liten "jämförelse"...

Man går väl inte fram till butiksägaren och ber de ta bort t.ex. herrtidningarna?

Här på FS finns många olika typer av bilder/genrer.
Det är FS som bestämmer vad som inte ligger inom ramarna.


//Michael Jönsson

Intressant jämförelse..

Tror du att det är butiken som självmant stoppat tidningarna i "skyddande" fodral?
Eller tror du att beslutsfattare blivit "upplysta" om att en gräns passerats.
Jag tror att dom flesta på FS tycker att det är en helt OK att det blivit så.
Därför är det viktigt att man påtalar dom "fel" som man stöter på, var det än är,och inte tittar bort bara för att man inte är postitiv till en viss sak.

Edit:Jag skulle inte bli förvånad om Slitz,Moore och FHM också ligger i mer diskreta fodral inom en inte alltför avlägsen framtid.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Ska du lägga krut på detta så har du 100-tals ställen där ev din propaganda kan ha större effekt.

"Om alla andra struntar i allt så gör jag också det". Alla delinsatser är bra insatser.

Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt.

Så fotografen vill egentligen inte menar du? Han gör det bara för att tjejen vill? Vilket enastående skitsnack.

HDFS) (KGS skrev:
Du får fortsätta slåss mot väderkvarnar. Majoriteten är överens om att bilden du bygger frågan på håller sej klart inom rimliga gränser för en fotosida.

Vad i helsike grundar du detta på??? Har du frågat alla medlemmar på FS? Siffror, tack.

emji skrev:
Man går väl inte fram till butiksägaren och ber de ta bort t.ex. herrtidningarna?

Herrtidningarna står oftast väl dolda så att övriga tidningsköpare slipper se skiten.

 

[hansen2]

Vad säger ni om den här bilden, bra eller dålig nakenfotografi?

/Johan

 

[Makten]

hansen2 skrev:
Vad säger ni om den här bilden, bra eller dålig nakenfotografi?

Som bild sett är den bättre, men jag tycker extremt synd om modellen. Stackars människa.
I och med "detta" så blir bilden bara ett par bröst, inget mer.

Edit: Den fråga som inställer sig är varför man väljer en modell som ser ut "så" och verkligen framhäva behagen om man inte hade dem i baktanke med hela bilden? Det blir så uppenbart vad det handlar om. Tragiskt.

 

[kiwawa]

hansen2 skrev:
Vad säger ni om den här bilden, bra eller dålig nakenfotografi?

/Johan

Det är väl ingen tvekan om vad som är det centrala i den bilden, den är så att säga endimensionell.
Ett bra (naken)fotografi bör i mina ögon innehålla mer än en dimension(ex. himmel/hav,ljus/mörker,former/färger).

 

[emji]

Herrtidningarna står oftast väl dolda så att övriga tidningsköpare slipper se skiten. [/B][/QUOTE]

Jag trodde denna tråden handlade om t.ex tidningarna Slitz, FHM, Moore mm mm och de står definitivt inte väl dolda och det är väl där bilderna skall publiceras (förmodar jag).

//Michael

Ps. Jag har aldrig köpt någon av ovanstående tidningar och kommer förmodligen aldrig stödja de ekonomiskt.
Men vill butiken ha tidningarna till sina kunder så fine för mig. Jag lägger hellre mina pengar på t.ex. Kamera & Bild och tar del av Fröderbergs meningsfulla artiklar

 

[emji]

Övning ger färdighet.

Vad säger ni om den här bilden, bra eller dålig nakenfotografi?'

-------------------------------

Det är väl inte konstigt att vissa tycker det finns "dåliga" & "bättre" nakenbilder.
Fine Art Nude plåtningar är inte lättare/svårare än någon annan typ av fotografering.
De fotografer som vill plåta Fine Art Nude behöver övning med många fototimmar för att utvecklas. Det är väl inte så konstigt att vissa bilder upplevs "proffsigare".

Övning ger färdighet.

//Michael

 

[Mattsen]

Makten skrev:
"Så fotografen vill egentligen inte menar du? Han gör det bara för att tjejen vill? Vilket enastående skitsnack.

Hmm, JAG får varningar för mitt språkbruk, lite konstigt faktiskt. Du borde ha portats för länge sen....


Sen att du läser in saker som inte är skrivet eller ens antytt gör ju inte saken bättre. Skrev jag att fotografen inte vill???

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Hmm, JAG får varningar för mitt språkbruk, lite konstigt faktiskt. Du borde ha portats för länge sen....

Tål du inte ordet "skitsnack"? Högst vardagligt enligt mig.

Sen att du läser in saker som inte är skrivet eller ens antytt gör ju inte saken bättre. Skrev jag att fotografen inte vill???

Du antydde att det var modellens vilja som fick fotografen att ta bilden. Det anser jag vara skitsnack. Det är givetvis fotografens vilja och plånbok som styr.

"Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt."

Jag hade stängt av blixten, men du kanske inte är tillräckligt stark för att säga nej?

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Som bild sett är den bättre, men jag tycker extremt synd om modellen. Stackars människa.
I och med "detta" så blir bilden bara ett par bröst, inget mer.

Edit: Den fråga som inställer sig är varför man väljer en modell som ser ut "så" och verkligen framhäva behagen om man inte hade dem i baktanke med hela bilden? Det blir så uppenbart vad det handlar om. Tragiskt.

du får ju uppenbarligen använda vilket språk som helst så...

Är du helt pantad Martin? Hur kan man va så mäkta naiv att man tror att modellen ifråga inte vill visa upp sina behag och bara gör det för att tillfredställa fototgrafen?

Men alla modelltjejer är väl offer för dig enligt gängse feministsvammel...

Med ditt inlägg så kränker du både fotograf men framförallt modell. Sorgligt både att du får fortsätta med detta och att du inte har mer empati än så.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
du får ju uppenbarligen använda vilket språk som helst så...

Är du helt pantad Martin? Hur kan man va så mäkta naiv att man tror att modellen ifråga inte vill visa upp sina behag och bara gör det för att tillfredställa fototgrafen?

Men alla modelltjejer är väl offer för dig enligt gängse feministsvammel...

Med ditt inlägg så kränker du både fotograf men framförallt modell. Sorgligt både att du får fortsätta med detta och att du inte har mer empati än så.

Du kränker bara dig själv. Du har ingen plikt att göra som modellen vill om det är du som ska sälja bilden. Jag har empati för modellen, inte för din plånbok som blir tunnare om du vågare säga nej.

Här har vi en bild på en modell som visar precis lika mycket. Ändå är bilden tre miljarder gånger intressantare och bättre. Antagligen för att fotografen haft en annan baktanke än att visa stora bröst.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/936587.htm?set=lp

Edit: Man får tydligen tycka att det är tragiskt med ätstörningar, men inte med bröststörningar? En störning är nämligen vad det är. Och lika tragiskt.

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Du kränker bara dig själv. Du har ingen plikt att göra som modellen vill om det är du som ska sälja bilden. Jag har empati för modellen, inte för din plånbok som blir tunnare om du vågare säga nej.

Här har vi en bild på en modell som visar precis lika mycket. Ändå är bilden tre miljarder gånger intressantare och bättre.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/936587.htm?set=lp

Du är så fel ute i ditt tänkande som någon kan va...

Plikt? Vem har snackat om plikt? Våga säga nej? Hur trög är du? Vem har sagt att jag inte vill? Varför blandar du in pengar hela tiden? Säkert 99% av oss som plåtar tjejer gör det för att vi tillsammans har kul och tjänar inte ett öre på det.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Du är så fel ute i ditt tänkande som någon kan va...

Plikt? Vem har snackat om plikt? Våga säga nej? Hur trög är du? Vem har sagt att jag inte vill? Varför blandar du in pengar hela tiden? Säkert 99% av oss som plåtar tjejer gör det för att vi tillsammans har kul och tjänar inte ett öre på det.

Det har jag inte sagt emot. Det var du som antydde att modellens vilja styrde. Jag citerar dig igen:

"Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt."

Du vill och modellen vill. Skyll då inte på modellen.
Frågan är då varför både fotograf och modell så ofta vill framställa henne som en plastbit? En tom kropp som dessutom väldigt ofta har opererats för att duga. Varför är det roligare att plåta såna modeller? Kanske för att vettiga människor (modeller) aldrig skulle låta sig framställas så?

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Det har jag inte sagt emot. Det var du som antydde att modellens vilja styrde. Jag citerar dig igen:

"Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt."

Du vill och modellen vill. Skyll då inte på modellen.
Frågan är då varför både fotograf och modell så ofta vill framställa henne som en plastbit? En tom kropp som dessutom väldigt ofta har opererats för att duga. Varför är det roligare att plåta såna modeller? Kanske för att vettiga människor (modeller) aldrig skulle låta sig framställas så?

Jag skyller inte på modellen, blir bara så f_b över att femmaffian lägger allt på fotografen när det sällan är så (läs sällan, visst kan det förekomma).

Och hör och häpna, den bilden det länkades till (m a j a) i denna tråd anser jag inte är bra därför att den framställer modellen på ett ofördelaktigt sätt. Och jag tänker inte gå in på varför jag tycker så fråga inte...

Plastbit? Tja, här är smaken som baken... Som ett experiment visade jag en av mina modeller originalet, en mjukt softat variant, och en illsoftad "docklik" tredje variant. Hon föll för den tredje....

Varför? Vissa frågor kan nog inte besvaras Martin, det är tycke och smak, mode mm som avgör.
Och varför skulle man inte kunna gör extrema versioner av en bild som ser nästan tecknade och overkliga ut? Varför tar du detta så allvarligt? DET kan jag inte förstå.... Det handlar inte om att framställa en tjej som en plastdocka för att man önskar att hon såg ut så i verkligheten, nä, snarare blir denna extrembearbetning av bilden ett sätt att skapa en fantasybild av modellen som hon ofta själv tycker ser cool ut...

För mig finns det annat att som både förvånar mig och skrämmer mig, men det är en HELT annan historia....

Fler unga tjejer vill ha kravlöst sex