Var går gränsen.... ???

[bEPH]

Anders Svensson skrev:
För att den inte förklarar att metoden att ställa upp en hypotes och sedan pröva den är en extremt vanlig forskningsansats.

Exempel: Hypotesen är att rökning orsakar lungskador. Då undersöker man rökare för att se om de har lungskador.

Njaä, man kan väl sällan bevisa att nåt är sant?
Man kan däremot bevisa att nåt inte är sant.

Så säger man att rökning är skadligt ska man leta efter bevis på att det oskadligt. Kan man inte finna bevis på att det är oskadligt så är det sannolikt att det för stunden är sant att rökning är skadligt. Alternativt så undersöker man fel eller har fel tes.

 

[Maverick]

Anders Svensson skrev:
För att den inte förklarar att metoden att ställa upp en hypotes och sedan pröva den är en extremt vanlig forskningsansats.

Exempel: Hypotesen är att rökning orsakar lungskador. Då undersöker man rökare för att se om de har lungskador.

Jag skulle snarare beskriva det som så här. Om vi utgår från att samhället är ojämställt så hittar vi skillnader i hur kvinnor och män är hemma med sina barn och tolkar det som ett tecken på ojämställdhet. Nästa steg blir att hitta lösningar på det som vi anser är problemet.

Om vi istället utgår från att det är skillnader i föräldrauttaget och letar orsaker till det. Så kommer vi att hitta minst en stor möjlig orsak till att det är så.

Sedan kan vi dra det längre och på så vis komma fram till att det fortfarande är pga ojämställdhet som problemet uppstår.

Det jag vill säga är att man bör utgå från problemet och hitta orsaken sen istället för tvärtom.

/Maverick

 

[Maverick]

Anders Svensson skrev:
För att den inte förklarar att metoden att ställa upp en hypotes och sedan pröva den är en extremt vanlig forskningsansats.

Exempel: Hypotesen är att rökning orsakar lungskador. Då undersöker man rökare för att se om de har lungskador.

Fast oftare kanske man utgår från lungskadorna och sedan letar efter orsakerna. Då kommer man hitta en massa andra orsaker till lungskador.

När vi testar varje möjlig orsak så kanske man i sitt forskningsprojekt ställer upp en tes liknande den du beskrev.

Mvh
Maverick

 

[hansen2]

Som kontrast till den dåliga tjejfotografin kan man exemplifiera bra sådan med denna bild. Inte mycket naket men jag tycker hon utstrålar en styrka, trygghet och äkta glädje som gör bilden mångdubbelt bättre och sexigare än den som inledde denna tråd.

/Johan

 

[PMD]

hansen2 skrev:
Som kontrast till den dåliga tjejfotografin kan man exemplifiera bra sådan med denna bild. Inte mycket naket men jag tycker hon utstrålar en styrka, trygghet och äkta glädje som gör bilden mångdubbelt bättre och sexigare än den som inledde denna tråd.

Modellen ser ju hel onaturlig ut! Vart har håret under armen tagit vägen? Är det bortopererat eller bortretuscherat?

 

[Anders Svensson]

Lätt OT (eller... ordentligt OT!

bEPH skrev:
Njaä, man kan väl sällan bevisa att nåt är sant?
Man kan däremot bevisa att nåt inte är sant.

Så säger man att rökning är skadligt ska man leta efter bevis på att det oskadligt. Kan man inte finna bevis på att det är oskadligt så är det sannolikt att det för stunden är sant att rökning är skadligt. Alternativt så undersöker man fel eller har fel tes.

Nej, det kan man inte säga. Man kan som regel (be)visa samband eller icke-samband mycket lättare än tvärtom. Just tobaksrökning brukar användas därför att det fortfarande pågår mycket tobaks-sponsrad forskning för att "bevisa ofarligheten". Då används ofta en ohederlig vetenskaplig metod som går ut på dölja kausaliteten i "brus", dvs att det finns många tänkbara anledningar till cancer i lungorna, och därför "motbevisar" man på det sättet att tobak måste vara farligt.

Vill man påvisa att samhället är ojämlikt söker man naturligtvis efter indikationer på att det INTE är jämlikt, prövar dessa kritiskt och drar sedan slutsatser. Hittar man (med skicklig forskning!) då inga tecken på ojämlikhet är allt väl. Att finna tecken på att det ÄR jämlikt satisfierar eller falsifierar inte just den hypotesen. (Lika litet som att lungfriska rökare bevisar att tobak är ofarligt).

 

[PMD]

Makten skrev:
Jag är emot förbud. Det här handlar om fotografens ansvar och tvivelaktiga intresse. Man har all rätt att ta och publicera vilka ruttna bilder man vill anser jag, men att försöka skylla ifrån sig och säga att det inte skadar andra, DET är lågt, ruttet och förkastligt. Eller bara extremt ointelligent.

Jag vill fortfarande ha en förklaring till vad som är positivt med att framställa en kvinna som en plastdocka, oavsett om hon vill det själv eller inte.

(Jag kanske inte är rätt person att ge en sådan förklaring eftersom jag inte har hävdat att det är positivt, men eftersom din fråga kom i en kommentar till min text så ska jag svara).

Jag tycker alltså inte att det är något speciellt positivt i sig att framställa en kvinna som en plastdocka. Om någon annan tycker att det är positivt så vill jag dock inte hindra denne. Det är ju fullt möjligt att det finns något bra med det, även om du och jag inte kan se det.

Vad gäller fotografens ansvar och huruvida en bild kan skada någon, så är det inte direkt en svartvit fråga. Risken att en kritiskt tänkande människa tar skada av nakenbilder, oavsett hur dåliga de är, är rätt liten. Vad som behövs är alltså bättre uppfostran och utbildning hellre än färre dåliga bilder.

 

[PMD]

WFS) (Graylingman skrev:
Jag är t ex övertygad om att vi har förhållandevis få narkomaner i Sverige genom den i jämförelse med många andra länder hårda narkotikapolitiken.

Är du övertygad på samma sätt som en kristen är övertygad om att Gud finns, eller är du övertygad genom att ha studerat statistik?

Vad statistiken tydligt säger är att vi i Sverige har högre dödlighet bland narkomaner än i många andra länder, vilket åtminstone delvis kan skyllas på den hårda narkotikapolitiken.

 

[PMD]

Calle Camp skrev:
Sådana bilder är så uppenbart osmakliga så där har lagstiftaren redan sett till att vi ska slippa se dem.

Stämmer det verkligen? Filmcensur har vi i Sverige, men någon stillbildcensur finns väl inte?

Barnporrbilder censureras inte, men man kan bli åtalad för innehav av dem. Det är knappast på grund av att de är osmakliga (om staten ska börja lagstifta om smak vore vi illa ute) utan pga att de antas ha tillkommit genom sexuella övergrepp på barn.

 

[Calle Camp]

PMD skrev:
Stämmer det verkligen? Filmcensur har vi i Sverige, men någon stillbildcensur finns väl inte?

Barnporrbilder censureras inte, men man kan bli åtalad för innehav av dem. Det är knappast på grund av att de är osmakliga (om staten ska börja lagstifta om smak vore vi illa ute) utan pga att de antas ha tillkommit genom sexuella övergrepp på barn.

Jag tycker att sexuella övergrepp på barn är osmakligt, det är alla övergrepp.

Bilder med barnpornografi blir du lagförd för om du innehar dessa lagrade, likaså om du distruberar eller publicerar dem.

 

[PMD]

Jag är benägen att hålla med dig om sådana bilder, men det är inte statens sak att vara smakdomare. Att man blir lagförd för innehav av barnpornografiska bilder beror alltså inte på att de är smaklösa utan, som jag skrev, pga att de antas ha tillkommit genom sexuella övergrepp på barn. Någon censur sker inte.

 

[Calle Camp]

PMD skrev:
Jag är benägen att hålla med dig om sådana bilder, men det är inte statens sak att vara smakdomare. Att man blir lagförd för innehav av barnpornografiska bilder beror alltså inte på att de är smaklösa utan, som jag skrev, pga att de antas ha tillkommit genom sexuella övergrepp på barn. Någon censur sker inte.

Jag har aldrig nämnt "Censur" i det sammanhaget.
Har konstaterat att lagstiftaren anser på goda grunder att dessa bilder inte är lämpliga.

 

[PMD]

Calle Camp skrev:
Jag har aldrig nämnt "Censur" i det sammanhaget.
Har konstaterat att lagstiftaren anser på goda grunder att dessa bilder inte är lämpliga.

2007-03-19 10:49 skrev du följande:

Sådana bilder är så uppenbart osmakliga så där har lagstiftaren redan sett till att vi ska slippa se dem.

som svar på

matnyttige skrev:
Men Fotosidan har ju redan censur och är inte det vettigt? Ska verkligen pedofilens bilder hellre få visas än att man har censur?

Om lagstiftaren har sett till att vi ska slippa se dessa bilder så handlar det om censur, dvs förhandsgranskning och godkännande eller underkännande av publicering. Något sådant finns dock inte i Sverige mig veterligen, utan en publicering av av barnpornografiska bilder är straffbar eftersom det är ett brott att inneha sådana bilder. Det är precis som med alla brottsliga handlingar i Sverige först efter att man begått brottet som man kan bli straffad för det. (För offentlig filmvisning finns dock fortfarande censur).

Att du inte menade censur var inte lätt att veta med den formulering du använde, så jag tackar för klargörandet.

 

[Tre Ess]

PMD skrev:
... Vad som behövs är alltså bättre uppfostran och utbildning hellre än färre dåliga bilder.

Det vore att förminska problematiken.
Föräldrars möjlighet till påverkan genom barns uppfostran har aldrig
någonsin varit så liten som den är idag.

Barn lämnas bort till daghem under arbetstid.
Barn har mobiltelefon där kränkningar och mobbing sker frekvent.
Barn har tillgång till e-post där kränkningar och mobbing sker frekvent.
Barn har tillgång till internet med ett hav av information och källor för
påverkan av barnets självkänsla och samhörighet.

På grund av ovanstående levnadsvillkor är det viktigare än någonsin
att vuxenvärlden tar ansvar för hur samhället ser ut, då kompisar
och den yttre världen kommit att ta en större och viktigare plats för
barn och ungdomar vid tidig ålder.

 

[PMD]

Alla dina invändningar avhjälps med bättre uppfostran och utbildning.

Bättre uppfostran och utbildning av barn och ungdomar är just att vuxenvärlden tar ansvar för hur samhället ser ut.

 

[Tre Ess]

Då missförstod jag nog dig. Tolkade det som
att du syftade på föräldrarnas uppfostran.

 

[PMD]

Ja, det var det jag syftade på. Att föräldrarna tar ett större ansvar för uppfostran av sina barn och ger dem vettiga värderingar gällande självuppfattning, t.ex.

Bara det att föräldrar tillbringar mer tid med sina barn gör ju att yttre påverkan minskar. Om dessutom denna spenderade tid används på ett bra sätt så är det ännu bättre.