Vad menas med att RAW måste efterbearbetas?
- Trådstartare Twilice
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Det är ju ett vanligt argument för att spara råfilerna; att nya versioner av konverterare kan få ut bättre kvalitet ur dom. Sparar man i något annat format som t.ex. TIFF så har man ju bestämt konverteringen en gång för alla. Samma om man vill processa filen annorlunda i en framtid, kanske göra en "fusk-HDR" t.ex.
elbe
Avslutat medlemskap
Javisst! Har man bara råfilen kvar i alla lägen så är mycket vunnet om man vill ta fram nya varianter, även så om den rå-konverterare man använder idag försvinner...igen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag talar förstås bara för mig själv, men jag tror ändå det finns många andra som tycker att det skulle vara en börda att ärva ett antal Gigabyte blandade bilder som bara hade intresse för fotografen själv. Jag känner dom som fått lådvis med negativ och diabilder i arv och inte har en aning om vad dom ska göra med det, men känner ett stort tryck att förvalta det på något sätt. Jag tror jag har koll på mitt värde för eftervärlden - noll och ingenting, och det är jag väldigt glad för. Det finns många som övervärderar detta och oroar sig i onödan över vilket avtryck deras fotografi kommer att sätta på historien.
Men, nu blev det off topic ... tillbaka till efterarbetning av råfiler?
OK. visst kan det vara så också.
I bästa fall kanske man på ålderns höst kan ta ut det man tror kan vara av värde.
Men varför skulle man egentligen vara bättre än sina föräldrar. Mina trodde de skulle leva in i evigheten och tänkte nog av det skälet aldrig en tanke på att "städa lite" i "arkivet" innan de blev för skröpliga.
Ingen vettig människa spar väl allt men en del tycker jag varit väldigt intressant och kul att få ta hand om.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Just det, en hederlig gammal JPEG kommer nog trots allt rädda skivan för de flesta när det behövs. Kunde inte sagt det bättre själv. Dessutom är det väl så att man gör färdiga JPEG främst av det man faktiskt tycker är av värde om man utgår från RAW. Resten kan man säkert lägga på "komposten" med ganska gott samvete.
Vi är eniga igen. Jag är nära förstumning
.Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vi använde samma program så jag råkade ut för samma sak. När jag sedan började redigera om de rå-filer som drabbades i Capture One så blev dom bättre. En enbart positiv upplevelse för mej alltså i slutändan
För mig var det precis tvärtom. Rawshooter hade definivt en bättre färghantering och bättre previewrendering än Lightroom 1.0 som var det jag blev erbjuden gratis av Adobe.
Men visst kan det verkligen vara så att bilder man konverterar i en annan ny konverterare men det är liksom inte det som är frågan utan att jag måste göra om en massa jobb som jag inte kände för att göra om. Jag sitter nu med två RAW-konverterare av detta skäl eftersom Adobes erbjudna konverteringsrutin knappt var värd namnet och inget vettigt alternativ då den faktiskt lämnade massor av jobbet bakom sig den med. När jag läste listan av vad den skippade så var det ju ett skämt.
Att migrera utan att få med sig sina ändringar är ungfär lika kul som att byta operativsystem och upptäcka att du flyttat dina dokument men att programmet du skapat dessa med inte skulle gå att köra av kompatibilkitetsskäl eller inte går att installera av något skäl.
Verkar fortfarande inte som om en del ser problemet som jag hamnade i.
När jag köpte min första DSLR så skulle jag precis åka till Kenya på safari. Jag lämnade den hemma och tog min analoga istället och jag gjorde det därför att jag hade startat en tråd redan då om långtidslagring på Fotosidan efter en fråga till en av FS-experterna och upptäckt att branschen faktiskt sålde massor med digitala kameror men ingen verkade ägna långtidlagringen någon som helst tanke och varför skulle de det eftersom deras kunder inte heller verkade göra det. Jag kände mig då faktiskt ganska osäker över mitt nya kameraval. Idag kan jag ångra att jag inte tog min DSLR istället.
Jag läste också en artikel av Michael Reichmann på Luminous Landscape om "the RAW Flaw" som han kallade det och den gjorde mig långtifrån gladare men den öppnade i alla fall mina ögon på vid gavel för de långsiktiga problemen med RAW. Det han skriver där tyckte jag var väldigt initierat, genomtänkt och klarsynt och jag har inte funnit något senare som tyder på att det är dags att revidera det han skriver. Tvärtom fick jag ju precis detta bekräftat när Minolta gick i graven och Adobe sedan dessutom köper Pixmantec och lägger ner RAWShooter som på mycket kort tid seglat upp som ett starkt hot mot Adobes bildbehandlingsmonopol med sin gratisversion Essentials.
Det märkliga är dock att dessa kunskaper och tankar Reichmann då gav oss i så stor utsträckning fortfarande sopas under mattan av branschen. Vi har inte förvaltat dem speciellt väl med få undantag. Men även ett land som Sverige har insett att man måste ha en strategi för att bevara digitalt material men det innebär idag inte att vare sig stora institutioner eller företagsvärlden alltid har det i praktiken. I minnesinstitutionsvärlden har man nu i några år haft mycket fokus på "digitalt bevarande" som bl.a. manifesterat sigi ett antal konferenser och standardiseringsinitiativ, men fortfarande har man inte löst de viktigaste frågorna och det är frågan om långsiktig finansiering av lagrandet. En långtidslagringsfinansiering som är en del av institutioners och andra organisationers vanliga budget lever farligt och en långtidslagring som inte är långsiktigt finansierad är är egentligen inte värd namnet.
Läs gärna själva och bilda er en egen uppfattning: http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml#petition ´
Man bör åtminstone försöka sätta sig in i detta problemkomplex innan man slår sig till ro i förvissningen att man lever i den bästa av RAW-världar och att ingenting kan ändra den världen. Om inte för annat så för att inte bli alltför besviken på både sig själv och fototillverkarna om och när man eventuellt hamnar i denna typ av problem. Vad man sedan väljer för väg har jag inga som helst synpunkter på.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Som jag skrev tidigare (eventuellt inte i denna tråd) så vore det ett jättelyft om kameratillverkarna kunde enas om en råfilstandard.
Det finns dock en baksida med standardisering. Den är konserverande. Med ett standardformat kan det bli svårt för en kameratillverkare att lagra nya sorters data i en råfil, data som inte var påtänkta när standarden fastställdes. Man kan förstås ha en "open ended" standard så att det finns plats för tillverkarspecifika utökningar, men då lär vi snart vara tillbaka i dagens situation igen.
Det skulle vara ett långt steg på vägen mot global lycka om kameratillverkarna helt enkelt dokumenterade sina format. Då skulle det inte vara något som helst problem med konverteringsprogram som upphör och liknande.
Det finns dock en baksida med standardisering. Den är konserverande. Med ett standardformat kan det bli svårt för en kameratillverkare att lagra nya sorters data i en råfil, data som inte var påtänkta när standarden fastställdes. Man kan förstås ha en "open ended" standard så att det finns plats för tillverkarspecifika utökningar, men då lär vi snart vara tillbaka i dagens situation igen.
Det skulle vara ett långt steg på vägen mot global lycka om kameratillverkarna helt enkelt dokumenterade sina format. Då skulle det inte vara något som helst problem med konverteringsprogram som upphör och liknande.
elbe
Avslutat medlemskap
Jo jag fick ju oxå Lightroom 1.0 gratis. Ett trevligt program att använda men långt från Rawshooter och DPP i bildhantering. Då jag såg detta gav jag mej ut på jakt efter nåt bättre och provade BibblePro m.fl. rå-konverterare tills jag hittade Capture One, som var närmast DPP i färger och bildkvalitet. Slängde då ut Lightroom 1 och struntade blankt Lightroom 2. På den vägen är det
Håller med PMD om att för mycket standardiserande i många fall är ett hinder mot en positiv utveckling.
Falumas
Aktiv medlem
Detta var en mycket förvirrad tråd.
Det går inte att skicka data direkt från sensorn till LCDn, datat från sensorn måste processas av processorn först.
Min första scanner sparade enbart filer i det populära (i början av 90-talet) PCX-formatet, formatet PCX är numera helt stendött. Ingen sparar något i PCX av fri vilja idag. 80% av mina bildbehandlingsprogram öppnar dock snällt mina gammla PCX-filer. Om Nikon skulle trilla av pin så skulle ändå NEF-formatet leva kvar i alla RAW-konverterare som skulle kalla sig generella RAW-konverterare.
JPG är förmodligen inte ett speciellt framtidssäkert format, PNG är faktiskt på otroligt stark frammarsch nu och med PNGs alla fördelar kommer det snart ha tagit över helt. JPG och GIF kommer dom närmaste åren bli ersatt av PNG.
Bildbehandlingsprogram kommer givetvis behålla JPG och allsköns RAW-format, så jag sover otroligt gott med en högst diversierad bildformats-sammling.
/Karl
Det går inte att skicka data direkt från sensorn till LCDn, datat från sensorn måste processas av processorn först.
Min första scanner sparade enbart filer i det populära (i början av 90-talet) PCX-formatet, formatet PCX är numera helt stendött. Ingen sparar något i PCX av fri vilja idag. 80% av mina bildbehandlingsprogram öppnar dock snällt mina gammla PCX-filer. Om Nikon skulle trilla av pin så skulle ändå NEF-formatet leva kvar i alla RAW-konverterare som skulle kalla sig generella RAW-konverterare.
JPG är förmodligen inte ett speciellt framtidssäkert format, PNG är faktiskt på otroligt stark frammarsch nu och med PNGs alla fördelar kommer det snart ha tagit över helt. JPG och GIF kommer dom närmaste åren bli ersatt av PNG.
Bildbehandlingsprogram kommer givetvis behålla JPG och allsköns RAW-format, så jag sover otroligt gott med en högst diversierad bildformats-sammling.
/Karl
ErlandH
Aktiv medlem
Det har jag väldigt svårt att tro. Vad jag vet kan PNG inte hantera t ex cmyk-färger och ger i normalfallet väldigt mycket större filer än jpg, vilket gör det ganska värdelöst för många av de vanligaste tillämpningarna.
iBoat
Aktiv medlem
PNG kommer knappast att ersätta jpg eller Gif, men formatet har en fördel i websammanhang eftersom det går att göra transparant bakgrund precis som med GIF, men med betydligt högre kvalitet. PNG i andra sammanhang som tryck o print tror jag inte alls på.
Falumas
Aktiv medlem
Det är framförallt i websamanhang som PNG är bättre, då det innehåller en alpha kanal också. Kvalitet är också bättre då det också inkluderar förlustfri komprimering. Så jag hade då hellre velat ha en förlustfritt komprimerad PNG än en JPG från en kompaktkamera. Skall man trycka den kan man ju alltid konvertera den till ett lite mer tryckvänligt format.
/Karl
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har läst följande vid en tidigare tillfälle och erinrade mig det :"Dock är patentläget fortfarande oklart för JPEG2000-standarden och detta bildformat har i dagens läge (nov 2010) ännu ej slagit genom för tillämpningar" citat från Wikipedia.
Om det är tjafs om ett format rent juridiskt så är det nog många som inte går i den riktningen innan man kan lita på att den typen av frågor är lösta först.
Karl2
Aktiv medlem
RAW versus JPG
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Har jobbat med råbilder en längre tid, men gett upp, då kameran blev en Canon EOS 600D, 18 Mp och råbilder om sådär 30 Mb. Med enbart jpg som arkivformat blir kameran en ny snabb behändig produkt. Med råbild lyser kortets laddningslampa länge. Det finns inte lämpliga minnen för råformatet. Istället för en råbild kan man ta 5 jpg bilder i snabb fart. Det enda positiva med råbild är en något större feltolerans. Slutresultatet blir oavsett samma 8 bit hur som helst. Betydligt mindre justeringar krävs för att korrigera en jpg. Vitbalans, exponering och liknande lyckas lika väl med jpg som med raw. Båda formaten är en datatabell. Med välinställd dator kan båda formaten betraktas som vilket format som helst. Sportfotografer använder inte råformat inte heller i studio behövs råformat. För någon enstaka bild med stora kontraster i ljus kan man ändra till raw eller ta några olika exponeringar i jpg. Har sett otaliga fall där kameran lyckats bättre än fotografen med att konvertera från råformat till ett allmännare och behändigare format. Förluster med jpg är ofta sådant, som ingen kan se.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Har jobbat med råbilder en längre tid, men gett upp, då kameran blev en Canon EOS 600D, 18 Mp och råbilder om sådär 30 Mb. Med enbart jpg som arkivformat blir kameran en ny snabb behändig produkt. Med råbild lyser kortets laddningslampa länge. Det finns inte lämpliga minnen för råformatet. Istället för en råbild kan man ta 5 jpg bilder i snabb fart. Det enda positiva med råbild är en något större feltolerans. Slutresultatet blir oavsett samma 8 bit hur som helst. Betydligt mindre justeringar krävs för att korrigera en jpg. Vitbalans, exponering och liknande lyckas lika väl med jpg som med raw. Båda formaten är en datatabell. Med välinställd dator kan båda formaten betraktas som vilket format som helst. Sportfotografer använder inte råformat inte heller i studio behövs råformat. För någon enstaka bild med stora kontraster i ljus kan man ändra till raw eller ta några olika exponeringar i jpg. Har sett otaliga fall där kameran lyckats bättre än fotografen med att konvertera från råformat till ett allmännare och behändigare format. Förluster med jpg är ofta sådant, som ingen kan se.
PMD
Aktiv medlem
Jaja, to each his own. Du slipper förstås använda hela den goda kvalitet som din kamerasensor är kapabel till om du inte vill.
F.ö. så är det här inte en JPEG vs. RAW-tråd. Notera vad trådskaparen skrev i första inlägget:
F.ö. så är det här inte en JPEG vs. RAW-tråd. Notera vad trådskaparen skrev i första inlägget:
Det här blir ett lite tjatigt svar där många vana forumdeltagare redan hört argumenten till leda ... Men missförstånd och felaktigheter skall inte stå oemotsagda.
(Jag hoppas innerligt att nedanstående är ett skämt som jag då med hull och hår gått på ... Men vågar inte chansa
En hänvisning till Ken Rockwell är alltid ett dåligt tecken
Johådå. Jag äger flera stycken
Det finns olika kameror ...
Jag skulle nog säga mycket större feltolerans plus en rad andra möjligheter som till exempel till bättre skärpa eller bättre brusreducering.
Direkt fel.
Nej, man kan göra mindre justeringar i en jpeg, det är inte samma som att det behovs mindre justeringar. Du blandar ihop orsak och verkan här
I vilket solsystem fotograferar du?
Eller kanske mer korrekt - i vilka typer av konstljus fotograferar du?
Wow, något jag nästan håller med om.
Jag är sportfotograf och kör nästan uteslutande råformat och samma gör de flesta yrkesarbetande press- och sportfotografer jag känner.
Jag tror sisådär 90% av alla yrkesarbetande studiofotografer skulle bli väldigt förvånade om de hörde det där
Hrm. Den arbetsgången funkar lite dåligt under till exempel en hockeymatch eller en presskonferens:
"Grabbar, kan ni göra det där målet en gång till, jag måste ställa om till råformat först"
Dagens kameror är ofta mycket kompetenta för normal dagsljusfotografering och en hel del andra vanliga ljussituationer. Men det finns också väldigt gott om situationer där kameran faktiskt inte kan veta vad det är man är ute efter att fånga i en bild - kameror kan mycket, men de har inte speciellt stor förmåga till kreativt tänkande när det gäller ljus ...
Ofta ja, men tillräckligt ofta är det inte så.
(Jag hoppas innerligt att nedanstående är ett skämt som jag då med hull och hår gått på ... Men vågar inte chansa
En hänvisning till Ken Rockwell är alltid ett dåligt tecken
Johådå. Jag äger flera stycken
Det finns olika kameror ...
Jag skulle nog säga mycket större feltolerans plus en rad andra möjligheter som till exempel till bättre skärpa eller bättre brusreducering.
Direkt fel.
Nej, man kan göra mindre justeringar i en jpeg, det är inte samma som att det behovs mindre justeringar. Du blandar ihop orsak och verkan här
I vilket solsystem fotograferar du?
Eller kanske mer korrekt - i vilka typer av konstljus fotograferar du?
Wow, något jag nästan håller med om.
Jag är sportfotograf och kör nästan uteslutande råformat och samma gör de flesta yrkesarbetande press- och sportfotografer jag känner.
Jag tror sisådär 90% av alla yrkesarbetande studiofotografer skulle bli väldigt förvånade om de hörde det där
Hrm. Den arbetsgången funkar lite dåligt under till exempel en hockeymatch eller en presskonferens:
"Grabbar, kan ni göra det där målet en gång till, jag måste ställa om till råformat först"
Dagens kameror är ofta mycket kompetenta för normal dagsljusfotografering och en hel del andra vanliga ljussituationer. Men det finns också väldigt gott om situationer där kameran faktiskt inte kan veta vad det är man är ute efter att fånga i en bild - kameror kan mycket, men de har inte speciellt stor förmåga till kreativt tänkande när det gäller ljus ...
Ofta ja, men tillräckligt ofta är det inte så.
iBoat
Aktiv medlem
Det här blir ett lite tjatigt svar där många vana forumdeltagare redan hört argumenten till leda ... Men missförstånd och felaktigheter skall inte stå oemotsagda.
(Jag hoppas innerligt att nedanstående är ett skämt som jag då med hull och hår gått på ... Men vågar inte chansa
En hänvisning till Ken Rockwell är alltid ett dåligt tecken
Johådå. Jag äger flera stycken
Det finns olika kameror ...
Jag skulle nog säga mycket större feltolerans plus en rad andra möjligheter som till exempel till bättre skärpa eller bättre brusreducering.
Direkt fel.
Nej, man kan göra mindre justeringar i en jpeg, det är inte samma som att det behovs mindre justeringar. Du blandar ihop orsak och verkan här
I vilket solsystem fotograferar du?
Eller kanske mer korrekt - i vilka typer av konstljus fotograferar du?
Wow, något jag nästan håller med om.
Jag är sportfotograf och kör nästan uteslutande råformat och samma gör de flesta yrkesarbetande press- och sportfotografer jag känner.
Jag tror sisådär 90% av alla yrkesarbetande studiofotografer skulle bli väldigt förvånade om de hörde det där
Hrm. Den arbetsgången funkar lite dåligt under till exempel en hockeymatch eller en presskonferens:
"Grabbar, kan ni göra det där målet en gång till, jag måste ställa om till råformat först"
Dagens kameror är ofta mycket kompetenta för normal dagsljusfotografering och en hel del andra vanliga ljussituationer. Men det finns också väldigt gott om situationer där kameran faktiskt inte kan veta vad det är man är ute efter att fånga i en bild - kameror kan mycket, men de har inte speciellt stor förmåga till kreativt tänkande när det gäller ljus ...
Ofta ja, men tillräckligt ofta är det inte så.
Dina argument som dessutom är lätt sarkastiska kan också motsägas och kullkastas. Dock undviker jag att göra det här för att det inte ska bli en VS-tråd.
