Vad menas med att RAW måste efterbearbetas?

[Alagazam]

Asch jag skiter i bilden. Jag vet endåså att jag har rätt. Verkar bara vara många som inte förstår att jag förstår det. De flesta skriver endåså samma sak bara formulerar sig olika. . .

Jag skrev som sagt från första början att för att endast fokusera på själva frågan så skulle efterbehandlingen som sker när man konverterar utan som helst annan ändring inte räknas som den bearbetning som var i fråga.

Utan frågan var bara att de som säger att en RAW fil ser gråare/tristare/neutral ut och måste därför efterbehandlas genom olika tidskrävande inställningar. Om de har rätt. Vilket de då inte har EFTERSOM KAMERAN sparar samma information för vitbalans osv. för en RAW fil som för JPEG filen.

Jag vet inte vad du har för erfarenhet av att arbeta med bilder. Däremot vet jag hur mycket erfarenhet jag har. Jag vet att RAW-bilder är "tråkigare" än JPG-bilder - om man inte skapat ett arbetsflöde som bearbetar RAW-filen på ett bra sätt.

Som jag skrivit tidigare har du en bra miljö eftersom din RAW-konverterare fungerar på samma sätt som JPG-genereringen i din kamera.

Om du däremot ger mig dina RAW-filer så kommer de inte att se lika bra ut för mig eftersom jag inte har ett arbetsflöde anpassat till just din kameras RAW-filer.

Däremot skulle dina JPG-bilder se likadana ut både hos mig och hos dig - givet att vi har samma inställningar på skärmen givetvis.

 

[Alagazam]

Jag tror nog att denna tråd är den mest desinformativa tråden någonsin.

Raw= obearbetad fil, dvs faktiskt bara 1och0 som kameran inte tolkar alls

sen öppnar fotografen denna fil i ett RAW hanteringsprogram, kamera specifikt eller inte(LR/ACR)

Då gör faktiskt detta program vissa tolkningar redan vid första visningen, lite skärpa, lite blacks, lite extra etc etc etc

sen bestämmer fotorafen hur bilden ska TOLKAS

och gör sedan den till en jpg, psd eller helst en TIFF

Jag delar din uppfattning och jag har otroligt svårt att förstå varför man medvetet (eller omedvetet) skriver rena felaktigheter men påstår att de är fakta.

 

[Alagazam]

ja, jag var tvungen att tillverka en JPG för att kunna visa hur datat i filen kan upplevas på skärmen om man använder ett annat visningsprogram än ett bildvisningsprogram.

Nu har jag tillverkat en JPG för att visa hur datat i samma fil kan upplevas om jag istället använder ett bildvisningsprogram.

Filen är inte en bild. Filen är en klump med data.

Petter ...

Jag förstår uppriktigt sagt inte varför du fortsätter förvirra i den här tråden. Jag är nämligen övertygad om att du är helt medveten om att en JPG-bild kan visas i en mängd program och då alltid ser likadan ut, medan en RAW-fil kräver särskilda program för att överhuvudtaget kunna visas. Då visas de dessutom olika beroende på vilken RAW-konvertering som används.

Det är ju ingen slump att INGEN professionell fotograf eller kreatör levererar RAW-filer till ett tryckeri eller för framkallning. Och varför gör de inte det? Jo, givetvis därför att de då inte har någon kontroll över hur den slutgiltiga bilden ska se ut.

Det är och förblir vilseledande och förvirrande att påstå att RAW- och JPG-bilder hanteras på samma sätt, och har samma användningsområden.

 

[ErlandH]

Det är ju ingen slump att INGEN professionell fotograf eller kreatör levererar RAW-filer till ett tryckeri eller för framkallning. Och varför gör de inte det? Jo, givetvis därför att de då inte har någon kontroll över hur den slutgiltiga bilden ska se ut.

Fast det har de ju egentligen inte om de lämnar en jpg-fil heller.

 

[Olle]

Det är ju ingen slump att INGEN professionell fotograf eller kreatör levererar RAW-filer till ett tryckeri eller för framkallning. Och varför gör de inte det? Jo, givetvis därför att de då inte har någon kontroll över hur den slutgiltiga bilden ska se ut.

Såvida de inte levererar bilderna till National Geographic, som kräver RAW-filer enligt Mattias Klum.

Olle

 

[Anders Östberg]

...
Jag är nämligen övertygad om att du är helt medveten om att en JPG-bild kan visas i en mängd program och då alltid ser likadan ut,
...

Det är väl en sanning med en viss modifikation - en JPEG-fil kan innehålla en färgprofil, t.ex. sRGB eller Adobe RGB, och då beror det på om bildvisningsprogrammet stöder färgprofiler eller inte hur bilden visas på skärmen. Mest ett problem med webläsare.

 

[macrobild]

Jag vet inte vad du har för erfarenhet av att arbeta med bilder. Däremot vet jag hur mycket erfarenhet jag har. Jag vet att RAW-bilder är "tråkigare" än JPG-bilder - om man inte skapat ett arbetsflöde som bearbetar RAW-filen på ett bra sätt.
.

detta är ju också felaktigt, en rawbild bestämmer du ju helt själv hur den skall interpoleras fram, jag har inga som helst beskymmer att ge den defaulta uppräkningen en nallig färgprofil, en starkare kontrastkurva, högre färgmättnad etc.

Du får nog ändra det till: Att rawkonverterarna med sin defaulta inställning kan ge en annorlunda bild än den som man är van att få från kameran och kamerans inställningar, om man inte använder tex DPP och vill att DPP skall använda sig av de inställningar som finns i kameran

Rawbilder behöver alltså inte se tråkigare ut när de presenteras, det bestämmer du med dina inställningar

 

[petter.oj.norman]

Jag förstår uppriktigt sagt inte varför du fortsätter förvirra i den här tråden. Jag är nämligen övertygad om att du är helt medveten om att en JPG-bild kan visas i en mängd program och då alltid ser likadan ut. ...

Jag bara motsätter mig tanken att en JPG-fil är att likställa med en bild som kan betraktas utan hjälpmedel. Jag fortsätter hävda att den är en klump data och ingenting annat.

Men ja, jag är medveten om att JPG är ett väl spritt distributionsformat. De flesta datorer har programvara som kan ta data ur JPG-filen och presentera detta som en bild på skärmen. Och ofta blir bilden nästan likadan som fotografen avsåg när han skapade JPG-filen. Det kans skilja lite i mjukvaror, det kan skilja i hårdvaror, och det kan skilja i betraktarens inställningar på sin dator.


Petter ..

 

[Alagazam]

Fast det har de ju egentligen inte om de lämnar en jpg-fil heller.

Jag tror att du förstår precis vad jag menar ...

När man gör printar och/eller böcker levererar man inte bilderna i RAW-format.

 

[Alagazam]

Det är väl en sanning med en viss modifikation - en JPEG-fil kan innehålla en färgprofil, t.ex. sRGB eller Adobe RGB, och då beror det på om bildvisningsprogrammet stöder färgprofiler eller inte hur bilden visas på skärmen. Mest ett problem med webläsare.

Vi kan förvirra människor genom att vrida och vända på allt i den här tråden. Skillnaden mellan RAW och JPG är i det här fallet så grundläggande att jag anser det vara oseriöst att göra saker svårare än de är.

Givetvis kan en JPG-bild se olika ut i olika datorer och webbläsare. En RAW-bild kan dock inte ens visas i många fall, och om den visas kan den se ut "hur som helst". Det kan inte en JPG-bild.

 

[Alagazam]

detta är ju också felaktigt, en rawbild bestämmer du ju helt själv hur den skall interpoleras fram, jag har inga som helst beskymmer att ge den defaulta uppräkningen en nallig färgprofil, en starkare kontrastkurva, högre färgmättnad etc.

Du får nog ändra det till: Att rawkonverterarna med sin defaulta inställning kan ge en annorlunda bild än den som man är van att få från kameran och kamerans inställningar, om man inte använder tex DPP och vill att DPP skall använda sig av de inställningar som finns i kameran

Rawbilder behöver alltså inte se tråkigare ut när de presenteras, det bestämmer du med dina inställningar

Har du läst vad jag skrivit?

 

[Alagazam]

Jag bara motsätter mig tanken att en JPG-fil är att likställa med en bild som kan betraktas utan hjälpmedel. Jag fortsätter hävda att den är en klump data och ingenting annat.

Men ja, jag är medveten om att JPG är ett väl spritt distributionsformat. De flesta datorer har programvara som kan ta data ur JPG-filen och presentera detta som en bild på skärmen. Och ofta blir bilden nästan likadan som fotografen avsåg när han skapade JPG-filen. Det kans skilja lite i mjukvaror, det kan skilja i hårdvaror, och det kan skilja i betraktarens inställningar på sin dator.


Petter ..

Allt som är digitalt är en "klump data". Jag tycker dock att vi kan ta diskussionen förbi just den delen eftersom den inte har någon betydelse för det vi diskuterar.

 

[petter.oj.norman]

Allt som är digitalt är en "klump data". Jag tycker dock att vi kan ta diskussionen förbi just den delen eftersom den inte har någon betydelse för det vi diskuterar.

Ok, jag släpper gärna frågan om vi istället kan disktuera något annat.

Veva gärna igång tråden med något intressant.

Petter ...

 

[Alagazam]

Ok, jag släpper gärna frågan om vi istället kan disktuera något annat.

Veva gärna igång tråden med något intressant.

Petter ...

Jag tror att tråden innehåller svar på trådskaparens fråga, trots några förvirrande inlägg.

 

[macrobild]

Har du läst vad jag skrivit?

jag tror det, har jag missat något?

 

[Alagazam]

jag tror det, har jag missat något?

Ja, det tycker jag definitivt att du har. Kolla vad jag skrivit i tråden.

 

[petter.oj.norman]

Jag tror att tråden innehåller svar på trådskaparens fråga, trots några förvirrande inlägg.

De flesta trådar glider ganska långt från den ursprungliga frågan. Frågan är mer ett startskott för en intressant diskussion mer än något annat.
Diskussionen dör sedan när den näst siste personen lämnar tråden.

Trådskaparen hojtade för länge sedan och ville "stänga" tråden.

I någon annan tråd någon annan gång ska jag diskutera filer, processer och bilder. Det sak bli jätteintressant.

Petter ...

 

[macrobild]

Ja, det tycker jag definitivt att du har. Kolla vad jag skrivit i tråden.

ledsen, jag ser nu vad du har skrivit och vad jag missade, bra då är vi båda överens om att en rawfil inte behöver se tråkig ut när den presenteras

 

[petter.oj.norman]

I LiveView-läge får jag en bild av motivet på kamerans (eller datorns) display utan vare sig RAW-fil eller JPG-fil. Hur funkar det?

Petter ...

 

[lynxx]

I LiveView-läge får jag en bild av motivet på kamerans (eller datorns) display utan vare sig RAW-fil eller JPG-fil. Hur funkar det?

Petter ...

Kameran skapar en visningsbild i jpg.