Jo, men nu frågade jag inte vad en RAW fil var. Jag tror jag till och med skrev ordagrant att jag inte menar konverteringen tekniskt sett från RAW till JPEG, jag kanske var otydlig men det innefattade även att konvertering från RAW till JPEG inte räknades som efterbehandling i denna tråd. (för just att förhindra missupfattningar)
Det funkar inte så
Det går faktiskt inte att separera den konverteringen från efterbehandling eftersom konverteringen i sig själv
är en efterbehandling.
Konvertering från rådata till någon slags bildfil kommer alltså alltid att vara en form av efterbehandling - utan efterbehandling har du ingen bild utan bara en hög med insamlade mätdata från bildsensorn.
Glöm inte att varje råfil kan tolkas på flera olika sätt och därmed i slutändan bli rätt olika bilder. Sedan kan man dividera i det oändliga om en viss tolkning är mer sann än en annan. Men eftersom alla människor i praktiken har en aning olika syn (framför allt färgseendet varierar rätt friskt) blir en sådan diskussion ofta lite poänglös.
Kort sagt, den jpg-bild du får direkt ur din kamera och den jpg du får via Nikons egna råkonverterare utan att röra några reglage är bara en av väldigt många möjliga tolkningar av de bilddata som sensorn samlade in. Bilden du ser är alltså en tolkning skapad med hjälp av efterbearbetning.
Sedan kan man gå vidare och göra mer efterbearbetning, men det är ju en annan sak.
Så som jag förståt det av Petter är det så att alla konverterare inte tar del av den sparade informationen i RAW filen (som är mallen för att konvertera den till JPEG, vitbalans osv.)
Den sparade informationen är bara ett förslag till hur bilddata kan tolkas, en av väldigt många mallar man kan använda. Inte alla är så övertygade om att Nikons mall är den bästa. Tar du in bildfilen i en råkonverterare från Adobe (eller något annat företag) så väljer de ofta en något annorlunda tolkning än vad Nikon gör. Det gäller allt från färger till skärpa eller brusreducering.
Och därför menar många att den måste efterbehandlas men detta är alltså beroende på vilken konverterare man har. Eller är det också beroende på kameramärke? Jag vet att Nikon sparar informationen.
Alla kameratillverkare sparar information som motsvarar hur råkonverteraren i kameran är inställd. Detta så de program de skickar med kameran skall kan ha de här inställningarna som utgångspunkt.
Jag tar lite bakgrund,
Jag hör ofta att folk säger att ta JPEG då ändrar kameran automatiskt vissa lägen så bilden ser bättre ut gentemot RAW som ser mer matt och neutral/tråkig ut i färgtonen.
"bättre" är ju rätt subjektivt
När du tar i jpg och använder kamerans standardinställningar så väljer du att konvertera (efterbehandla) rådata enligt en mall som kameratillverkaren bedömer som lämplig.
Men jag ser ingen skillnad alls förutom att man kan ändra inställningarna efteråt också i RAW.
Kan det bero på att du öppnar dina råfiler med Nikons egna program som (så länge du inte ändrar något) väljer att göra exakt samma tolkning som den inbyggda konverteraren kameran gjorde.
Du skrev att du inte var ute efter en förklaring av vad en råfil är, men jag får intryck är att din fråga kommer ur att du inte riktigt är klar över vad en råfil är. Då blir det lite svårt att ge ett vettigt svar utan att samtidigt förklara vad en råfil faktiskt är
Nu ett litet sidospår, men som kanske kan göra det hela lite tydligare
Du har väl klart för dig att bildsensorn är färgblind? Tvärtom mot vad många föreställer sig ser inte bildsensorn färger. Den mäter faktiskt bara hur mycket ljus som träffar varje pixel och har ingen egentlig aning om vilken färg som ljuset har.
Färgen uppstår först när man tar den uppmätta ljusintensiteten i de olika pixlarna och kombinerar det med kunskapen om hur färgfiltret framför sensorn ser ut (dvs vilka pixlar som har ett rött, ett blått eller ett grönt färgfilter framför sig). Med diverse matematiskt trixande listar man ut vilken färg varje enskild pixel skall ha och med vilken intensitet.
Den här tolkningen till färger sker först när du omvandlar rådata till något annat - till exempel en jpg.
Det är bland annat sådant här vi syftar på när vi säger att en råfil inte är en bild, den är bara en samling mätdata med vilka du kan räkna fram en bild.
Varje jpg-fil du skapar är alltså bara en av flera möjliga tolkningar av det som sensorn mätte. Nikon har en standardtolkning som kameran använder när du tar bilder utan att röra några inställningar. Sedan kan du använda andra tolkningar, antingen genom att justera råkonverteraren i kameran, eller genom att ta ut råfilen och göra konverteringen i datorn istället.
Många som är vana vid hur kameran tolkar rådata och sedan öppnar en råfil i en annan råkonverterare upplever att bilder blir lite blaskiga - detta eftersom de flesta råkonverterare som standard gör en mer försiktig tolkning av rådata än vad som brukar vara inställt i kameran. Man drar inte på lika mycket kontrast till exempel.
Ovanstående är troligen orsaken till de saker du hört om att "råfiler måste efterbearbetas". Vad de egentligen säger är "vill du att en annan råkonverterare skall tolka bilden på samma sätt som kameran så måste du ofta ändra vissa inställningar i råkonverteraren". Och det är ju faktiskt inte så underligt.
