Vad menas med att RAW måste efterbearbetas?

[petter.oj.norman]

Så då sammanfattar jag svaret på frågan som:

Nej, fotograferar man i RAW måste man inte efterbehandla bilden för att få den "bättre" än jpeg.

... under förutsättning att kamerans inställningar följer med i konverteringen.


Petter ...

 

[Twilice]

Japp, men då ligger det i användarens händer. Och inte i fotograferandets. Jag hör ofta prat om att man ska fota i jpeg om man inte ska efterbehandla bilderna genom att höjja skärpan osv. i efterhand eftersom kameran inte gör detta. Men det är fel.

 

[petter.oj.norman]

Japp, men då ligger det i användarens händer. Och inte i fotograferandets. ...

Även kameran är en dator - skillnaden är ifall du gör inställningarna för eller efter exponeringen.

Man skulle alltså kunna säga att en JPG måste FÖR-bearbetas


Pette r...

 

[ErlandH]

Jag hör ofta prat om att man ska fota i jpeg om man inte ska efterbehandla bilderna genom att höjja skärpan osv. i efterhand eftersom kameran inte gör detta. Men det är fel.

Om man tänker efterbehandla bilderna är det en stor fördel att inte använda jpg, eftersom det är ett format som gör att bilden förlorar i kvalité om du efterbehandlar den.

 

[walter-g]

En JPG-fil är inte heller en bild, den är också en klump med data

Petter ...

Måste hoppa in här på tråden.Jag vet vad du menar ,men din formulering får mej osökt att tänka på ett populärt inlägg här i veckan, där någon undrade när man egentligen kan kalla sej för fotograf.
"En klump med data" blir resultatet, vad är han som står bakom kameran måntro ..

 

[petter.oj.norman]

Måste hoppa in här på tråden.Jag vet vad du menar ,men din formulering får mej osökt att tänka på ett populärt inlägg här i veckan, där någon undrade när man egentligen kan kalla sej för fotograf.
"En klump med data" blir resultatet, vad är han som står bakom kameran måntro ..

Så här kanske:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1668517&postcount=159


Petter ...

 

[Alagazam]

Så då sammanfattar jag svaret på frågan som:

Nej, fotograferar man i RAW måste man inte efterbehandla bilden för att få den "bättre" än jpeg.

I så fall anser jag att du missuppfattat de svar du fått i tråden. En RAW-bild måste hanteras. Det gäller inte en JPG-bild.

 

[Alagazam]

Japp, men då ligger det i användarens händer. Och inte i fotograferandets. Jag hör ofta prat om att man ska fota i jpeg om man inte ska efterbehandla bilderna genom att höjja skärpan osv. i efterhand eftersom kameran inte gör detta. Men det är fel.

Det snacket har jag aldrig hört. Däremot är det ett faktum att man ska fota i JPG om man inte vill/kan arbeta med en bild i efterhand.

Att skärpa en JPG-bild går absolut att göra.

 

[jaan v]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm

 

[AbnormalPinhead]

I så fall anser jag att du missuppfattat de svar du fått i tråden. En RAW-bild måste hanteras. Det gäller inte en JPG-bild.

Det där är ju inte helt rätt. Jag har tagit några raw-bilder som jag kunnat konvertera till jpg direkt med väldigt bra resultat. Bara för att man tar en JPG-bild måste inte bilden bli bra och nackdelen är att den inte lika lätt att redigera i efterhand.

Därför är raw det självklara valet för mig. Jag måste inte alltid redigera bilderna och gör det inte i kanske 99 fall av hundra, (vilket är bilder jag inte tycker är särskilt bra), Men råkar jag ta en bra bild där vitbalansen är lite fel, låg kontrast eller liknande känns det skönt att ha lite mer att jobba med.

Så jag säger kör med raw och behöver inte bilderna efterbehandlas så gör det inte.

 

[Twilice]

Det snacket har jag aldrig hört. Däremot är det ett faktum att man ska fota i JPG om man inte vill/kan arbeta med en bild i efterhand.

Att skärpa en JPG-bild går absolut att göra.

Nehe? Men du borde kanske lära dig att läsa då. Såhär skrev någon i ett inlägg precis ovanför ditt.

I så fall anser jag att du missuppfattat de svar du fått i tråden. En RAW-bild måste hanteras. Det gäller inte en JPG-bild.

Så beviset är obetvedligt tydligt att folk fortfarande tror det. Och jag pratar för fasiken fortfarande inte om själva konverteringen från RAW till JPEG.

 

[Alagazam]

Det där är ju inte helt rätt. Jag har tagit några raw-bilder som jag kunnat konvertera till jpg direkt med väldigt bra resultat. Bara för att man tar en JPG-bild måste inte bilden bli bra och nackdelen är att den inte lika lätt att redigera i efterhand.

Därför är raw det självklara valet för mig. Jag måste inte alltid redigera bilderna och gör det inte i kanske 99 fall av hundra, (vilket är bilder jag inte tycker är särskilt bra), Men råkar jag ta en bra bild där vitbalansen är lite fel, låg kontrast eller liknande känns det skönt att ha lite mer att jobba med.

Så jag säger kör med raw och behöver inte bilderna efterbehandlas så gör det inte.

Jo, jag har rätt. Precis som du skrev har du konverterat RAW-bilderna till JPG. Därmed har du hanterat dem. En JPG-bild kräver inte det mellansteget.

Jag håller sedan helt med dig om att en RAW-bild ger avsevärt större möjligheter för korrigering i efterarbetet jämfört med en JPG. Däremot innebär det också att det krävs mer tid och/eller kunskap för att få bilden som man vill. Därför brukar jag rekommendera alla att lära sig fota med JPG-bilder och sedan övergå till att fota med RAW. Det rådet ger jag helt utifrån mina egna erfarenheter. Att lära sig skapa bra bilder från RAW-original tar tid.

 

[Alagazam]

Nehe? Men du borde kanske lära dig att läsa då. Såhär skrev någon i ett inlägg precis ovanför ditt.



Så beviset är obetvedligt tydligt att folk fortfarande tror det. Och jag pratar för fasiken fortfarande inte om själva konverteringen från RAW till JPEG.

Du misstolkar det jag skriver konsekvent, eller så är jag väldigt otydlig.

Jag har gett dig ett seriöst svar på din fråga. Mer än så kan jag inte göra.

 

[petter.oj.norman]

En gång till.

JPG direkt ur kameran
Kameran konverterar automatiskt RAW-filen till en JPG och lägger på de effekter som är inställda avssende vitbalans, färgmättnad, skärpa, mm. Och kasserar sedan RAW-filen

JPG från RAW i datorn
Datorn konverterar RAW-filen till en JPG och lägger på de effekter som är inställda avseende vitbalans, färgmättnad, skärpa, mm. OCh låter sedan RAW-filen finnas kvar.
Om användaren inte gör några särskilda inställningar använder ofta datorn de inställnignar som var gjorda i kameran. En sådan JPG blir likadan som en JPG direkt ur kameran helt automatiskt.


I båda fallen bearbetas RAW-filen. I första fallet helt automatiskt i kameran, i andra fallet automatiskt elelr manuellt i datorn.

Petter ...

 

[AbnormalPinhead]

Jo, jag har rätt. Precis som du skrev har du konverterat RAW-bilderna till JPG. Därmed har du hanterat dem. En JPG-bild kräver inte det mellansteget.

Jag håller sedan helt med dig om att en RAW-bild ger avsevärt större möjligheter för korrigering i efterarbetet jämfört med en JPG. Däremot innebär det också att det krävs mer tid och/eller kunskap för att få bilden som man vill. Därför brukar jag rekommendera alla att lära sig fota med JPG-bilder och sedan övergå till att fota med RAW. Det rådet ger jag helt utifrån mina egna erfarenheter. Att lära sig skapa bra bilder från RAW-original tar tid.

jo läste ditt förra inlägg kanske lite snabbt, där du skrev hanteras mot rubrikens efterbearbetas. Men att räkna direkt konvertering av en RAW bild via ett program som sparar kamerans inställningar som hantering tycker jag nästan ligger på samma nivå som att titta igenom sina bilder efter man varit ute på en fototur och väljer ut de bilder man tycker bäst om.

Men då kommer man till nästa nackdel för raw och det är ju att det tar ju rätt så stor plats om man jämför med JPG-bilder. Är man då som jag, inte så intresserad av många bilder och kanske inte kastar bort de så blir det snart ett problem.

Men jag måste nog hålla med i att om man inte är intresserad av efterbehandling så ska man inte fota i raw, bara storleken på filerna är ett bra nog argument om man inte efterbehandlar.

 

[petter.oj.norman]

...
I båda fallen bearbetas RAW-filen. I första fallet helt automatiskt i kameran, i andra fallet automatiskt elelr manuellt i datorn.

Fast egentligen så bearbetas aldrig RAW-filen. Originalet finns alltid kvar.
Det skapas extra data som används vid konverteringen till JPG. Extradatat lagras antingen i RAW-filen, eller i en separat databas.

Petter ...

 

[erro.se]

En konvertering från RAW till JPG innebär alltid en bearbetning/efterbehandling, vare sig du vill eller inte. Även om du inte gör några inställningar så appliceras olika grader av skärpa, färgmättnad, kontrast o.s.v. beroende på vilken råkonverterare eller kamera det är som skapar JPG-filen.

En obearbetad JPG finns inte.

 

[Alagazam]

En gång till.

JPG direkt ur kameran
Kameran konverterar automatiskt RAW-filen till en JPG och lägger på de effekter som är inställda avssende vitbalans, färgmättnad, skärpa, mm. Och kasserar sedan RAW-filen

JPG från RAW i datorn
Datorn konverterar RAW-filen till en JPG och lägger på de effekter som är inställda avseende vitbalans, färgmättnad, skärpa, mm. OCh låter sedan RAW-filen finnas kvar.
Om användaren inte gör några särskilda inställningar använder ofta datorn de inställnignar som var gjorda i kameran. En sådan JPG blir likadan som en JPG direkt ur kameran helt automatiskt.


I båda fallen bearbetas RAW-filen. I första fallet helt automatiskt i kameran, i andra fallet automatiskt elelr manuellt i datorn.

Petter ...

Vi är alltså överens om att JPG-bilden är klar redan när den exponeras medan RAW-bilden måste hanteras i ett led till innan den kan exporteras och visas.

 

[petter.oj.norman]

...
En obearbetad JPG finns inte.

Ja då kan vi ju börja definiera "bearbetad".

En JPG är sällan bearbetad. Den är skapad. Den är utdata från en algoritm som nyttjat viss indata och styrts av vissa prametrar.

Sedan kan man bearbeta JPG:en och spara ner den igen med samma filnamn. Då kanske man kan säga att man bearbetat den.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Vi är alltså överens om att JPG-bilden är klar redan när den exponeras medan RAW-bilden måste hanteras i ett led till innan den kan exporteras och visas.

JPG:en från kameran är skapad på precis samma sätt som JPG:en från datorn.
Av en algoritm som använt en RAW som indata och vissa styrparametrar för skärpa, färgmättnad mm.

JPG:en från kameran är färdig att visa i godtycklig bildvisare, så även JPG:en från datorn.

Petter ...