Vad köpa för objektiv till porträttfoto?

[sagan]

Ja, här är en bild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2357257.htm om det nu är en intim och nära känsla det vet jag inte. Men det är inget som säger att det inte kan bli det bara för man står en bit ifrån. Risken att man skrämmer modellen genom att vifta objektivet i ansiktet är dock mindre än om man haft en kortrare brännvidd.

Jag tycker den bilden mycket väl exakt illustrerar vad jag inte vill ha av en porträttbild, nämligen att modellen ser helt avståndstagande och frånvarande ut. Bilden är ju inte det minsta spännande att se på.

Vad gäller att plåta nära modellen så är det absolut inga problem alls, det tar max 5-10 minuter för en ovan modell att vänja sig och vanligen så plåtar jag en modell under 4 till 6 timmar.

 

[sagan]

Inte de bästa bilderna på FS direkt om man får kritisera, saknar kontrast på den sv/v och färgbilden är ju riktigt dålig

Din kritik är noterad. Bilderna är knappast fulländade, absolut inte, men närvaron och intimiteten finns där tydligt, enligt mitt tycke iaf. Sen håller jag naturligtvis inte med dig i din skoningslösa kritik, men det visste du säkert redan.

Jag håller dock med om att det inte är bland de bästa bilderna på FS, det är långt ifrån mina bästa bilder, men det är två av de som syns av de 10 slumpvalda av 100-tals bilder som jag har på FS.

 

[sagan]

Jo, men med en längre brännvidd så kan du få en suddigare bakgrund jämfört med en kortare brännvidd (Även om skärpedjupet är lika).

Absolut, men den skillnaden kan du göra obetydlig genom att välja att ha bakgrunden långt ifrån modellen, då kommer bakgrunden vara hur suddig som helst oavsett. Alternativt kan du använda en bakgrund som är neutral, som en målad vägg, en sandstrand eller vatten.

 

[matnyttige]

Måste säga att jag är imponerad över hur man kan ändra sig så som du hela tiden gör.

När det gäller mitt bildexempel så kom den fram för att vi ursprungligen snackade teknik och inte luddiga subjektiva saker som "intimitet" eller "närvaro". Inte kan du väl gå in i kamera-affären och fråga "Har ni något objektiv som ger fin närvaro och bra intimitet?". Detta handlar ju mer om hur modellen är, vad det är för tillfälle, samspelet mellan fotograf och modell mm.

Du skrev så här i trådinlägg #62: "Upp till bevis! Jag menar att det inte lönar sig att använda större bländare än f/2.8.. det enda som åstadkoms med det är suddigare porträtt, inte bättre porträtt."

Som sagt är det ju en tolkningsfråga hur man ser på en bild. Min bild är absolut inte den bästa i serien, men den passade bra in då vi snackade om lång brännvidd och suddig bakgrund. Det finns säkert andra som tolkar din svartvita bild som att modellen är rädd och att gällande färgbilden så säger den " frånvaro" då hon blundar.

 

[sagan]

Måste säga att jag är imponerad över hur man kan ändra sig så som du hela tiden gör.

Tack, men jag har inte ändrat mig en enda millimeter. Jag har exakt samma uppfattning som jag haft hela tiden.

När det gäller mitt bildexempel så kom den fram för att vi ursprungligen snackade teknik och inte luddiga subjektiva saker som "intimitet" eller "närvaro".

Foto är konst, så naturligtvis innebär det högst subjektiva uppfattningar om saker och ting. Det är ofrånkomligt.

Inte kan du väl gå in i kamera-affären och fråga "Har ni något objektiv som ger fin närvaro och bra intimitet?".

Nej, för det skulle uttrycka en total brist på kunskap om hur brännvidder och objektiv fungerar.

Detta handlar ju mer om hur modellen är, vad det är för tillfälle, samspelet mellan fotograf och modell mm.

Det är mycket viktiga element, men avståndet (perspektivet) är också ett mycket viktigt element, det är t.o.m. så att modellen uppträder annorlunda om du är på ett mer intimt avstånd, jämfört med om du väljer att distansiera dig från modellen. Kontakten mellan modellen och fotografen är helt avgörande för slutresultatet.

Du skrev så här i trådinlägg #62: "Upp till bevis! Jag menar att det inte lönar sig att använda större bländare än f/2.8.. det enda som åstadkoms med det är suddigare porträtt, inte bättre porträtt."

Som sagt är det ju en tolkningsfråga hur man ser på en bild. Min bild är absolut inte den bästa i serien, men den passade bra in då vi snackade om lång brännvidd och suddig bakgrund. Det finns säkert andra som tolkar din svartvita bild som att modellen är rädd och att gällande färgbilden så säger den " frånvaro" då hon blundar.

Absolut att det är en tolkningsfråga, jag instämmer helt i detta. Varför den s/v bilden skulle tolkas som att modellen var rädd förstår jag inte, förklara gärna.

Vad gäller att Eva blundar så var det de som fick mig att ta bilden, hon såg så fin och avslappnad ut, det var inte en fotosession, utan en impulsbild på en vän som satt i vid mitt köksbord i solen.

 

[Splanky]

Tycker faktiskt lite synd om trådskaparen......

 

[matnyttige]

Tycker faktiskt lite synd om trådskaparen......

Kan nog hålla med även om jag nog tillhör den värste syndaren i detta fallet
Men allt blir bara bra om hon köper ett Sigma 50/1.4 .....eller var det en för kort brännvid tro?

 

[sagan]

Tycker faktiskt lite synd om trådskaparen......

Det finns det verkligen ingen anledning att göra, tyck synd om alla trådstartare som fått noll och inget svar istället. Få trådstartare har fått så många input och tips som denna.

 

[Splanky]

Kan nog hålla med även om jag nog tillhör den värste syndaren i detta fallet
Men allt blir bara bra om hon köper ett Sigma 50/1.4 .....eller var det en för kort brännvid tro?

).......

 

[matnyttige]

Absolut, men den skillnaden kan du göra obetydlig genom att välja att ha bakgrunden långt ifrån modellen, då kommer bakgrunden vara hur suddig som helst oavsett. Alternativt kan du använda en bakgrund som är neutral, som en målad vägg, en sandstrand eller vatten.

Det stämmer inte riktigt. Prova själv. Det kanske är lagom oskarpt för dig men det är en annan sak. Sedan är det sällan man kan välja bakgrund hur som helst.
Här är ytterligare ett bildexempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/442866.htm?set=mp:


Det där med att välja lång brännvidd är ibland ett utmärkt sätt att som "The Suedell "skriver i inlägg # 73 "Längre brännvidd betyder att man kan få mer skärpedjup, men ändå mer oskärpa på bakbrunden. Skarpare mål, mer oskarp bakgrund. För mig är det en positiv sak." Om man ska ta ett exempel - Jag använder ofta mitt 200/1.8 vid bröllopsfotografering (absolut inte till alla bilder dock). Om bruden står framför brudgummen så är ögonen på olika avstånd till fotografen. Vill du ha båda personerna skarpa (och det vill väl alla) MEN ändå få en suddig bakgrund så är ett lång brännvidd att föredra.

Jag hittade en bra artikel om detta: http://hobbymaker.narod.ru/English/Articles/blur_eng.htm
Han tar upp ett exempel där bakgrunden blir suddigare med en 135:a på bländare 8 jämfört med en 50:a på bl 4.5. Självfallet handlar det ju också om hur långt det är till bakgrunden.

Kim, dina bilder är bra. Var nöjd med det. Vad jag menade var dock att det går att tolka dessa på olika sätt.

 

[Splanky]

Det finns det verkligen ingen anledning att göra, tyck synd om alla trådstartare som fått noll och inget svar istället. Få trådstartare har fått så många input och tips som denna.

Hon har inte fått nått svar bara käbbel om vem som har rätt eller fel!

 

[sagan]

Hon har inte fått nått svar bara käbbel om vem som har rätt eller fel!

Nonsens, hon har fått en hel massa tips om olika objektiv och möjliga brännvidder. Hon har fått svar på varje fråga hon ställt. Du är ute på ett postgiro här.

 

[Splanky]

Nonsens, hon har fått en hel massa tips om olika objektiv och möjliga brännvidder. Hon har fått svar på varje fråga hon ställt. Du är ute på ett postgiro här.

För dig gäller det att få sista ordet, inget annat, tyvärr, så ta det du nu också...

 

[sagan]

Det stämmer inte riktigt. Prova själv. Det kanske är lagom oskarpt för dig men det är en annan sak. Sedan är det sällan man kan välja bakgrund hur som helst..

Jag förstår inte vad du menar, när jag plåtar en modell väljer jag också bakgrund, det är ingen annan som väljer bakgrund åt mig.

Här är ytterligare ett bildexempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/442866.htm?set=mp:.

Jag ser exakt samma problem med denna bild, det syns hur tydligt som helst att du distansierat dig från modellen. Det ger bilder utan närvaro och utan intimitet. Det är fortfarande en vacker bild, inget snack om det, men den hade lätt kunnat vara bättre om den tagits närmare.

Kim, dina bilder är bra. Var nöjd med det. Vad jag menade var dock att det går att tolka dessa på olika sätt.

Det är fritt att tolka mina bilder hur man vill.

 

[sagan]

För dig gäller det att få sista ordet, inget annat, tyvärr, så ta det du nu också...

Inte alls, har du ett vettigt sista ord så får du behålla det. Jag lovar.

 

[matnyttige]

Jag förstår inte vad du menar, när jag plåtar en modell väljer jag också bakgrund, det är ingen annan som väljer bakgrund åt mig.


Jag ser exakt samma problem med denna bild, det syns hur tydligt som helst att du distansierat dig från modellen. Det ger bilder utan närvaro och utan intimitet.

Låter ju väldigt bra och lätt. Man kan alltså välja bakgrund hur som helst? Hur skulle du välja bakgrund i det fallet med modellen på bryggan? Du får nog i så fall ta bort modellen från bryggan vilket ger en helt annan bild eller kanske rättare sagt ingen bild alls.

Men du förstår dig inte på viss typ av bilder märker jag. En nakenbild med "närvaro och intimitet" ger ett helt annat budskap. Kanske finner du det budskapet i herrtidningar, inte vet jag men smaken är som baken.

 

[sagan]

Låter ju väldigt bra och lätt. Man kan alltså välja bakgrund hur som helst? Hur skulle du välja bakgrund i det fallet med modellen på bryggan? Du får nog i så fall ta bort modellen från bryggan vilket ger en helt annan bild eller kanske rättare sagt ingen bild alls..

Bilden med bryggan har ju en utmärkt bakgrund, det finns ingen rimlig anledning att önska någon annan.

Men du förstår dig inte på viss typ av bilder märker jag. En nakenbild med "närvaro och intimitet" ger ett helt annat budskap. Kanske finner du det budskapet i herrtidningar, inte vet jag men smaken är som baken.

Är du verkligen seriös nu, du menar alltså att om man plåtar en naken modell på nära håll är det helt plötsligt porr, medans om man backar 7-10 meter så är det konst? Hallå? Knack, knack! Någon hemma?

 

[matnyttige]

Bilden med bryggan har ju en utmärkt bakgrund, det finns ingen rimlig anledning att önska någon annan.

Är du verkligen seriös nu, du menar alltså att om man plåtar en naken modell på nära håll är det helt plötsligt porr, medans om man backar 7-10 meter så är det konst? Hallå? Någon hemma?

Men det blir ju en annan bakgrund i bilden om du använder en kortare brännvidd! Hur ska du få till den så då?

Jag är hur seriös som helst. Säger inte att det blir porr om man går närmare utan att bilden kan få ett helt annat budskap om man lägger in termer så som "intimitet" och "närvaro". Speciellt nakenbilder så måste man vara väldigt noga med att tänkta på hur modellen står, vilken min hon/han har och hur modellen tittar beroende på vilken känsla eller budskap man är ute efter.
Men du kan ju förklara för mig hur bilden skulle bli bättre om hon sitter som hon nu sitter fast man går närmare eller har en annat objektiv?
Till skillnad mot det första bildexemplet jag lade upp så är jag på det senare bildexemplet helt nöjd med val av brännvid, bildvinkel och utsnitt för den bilden. I mina ögon så blir bilden inte bättre om jag står över henne med rejäl närhet och fotograferar nedåt.

 

[sagan]

Men det blir ju en annan bakgrund i bilden om du använder en kortare brännvidd! Hur ska du få till den så då?

Jag kan inte se att skillnaden skulle bli påtaglig eller avgörande på något sätt.

Jag är hur seriös som helst. Säger inte att det blir porr om man går närmare utan att bilden kan få ett helt annat budskap om man lägger in termer så som "intimitet" och "närvaro". Speciellt nakenbilder så måste man vara väldigt noga med att tänkta på hur modellen står, vilken min hon/han har och hur modellen tittar beroende på vilken känsla eller budskap man är ute efter.
Men du kan ju förklara för mig hur bilden skulle bli bättre om hon sitter som hon nu sitter fast man går närmare eller har en annat objektiv?

Bilden skulle blir mycket bättre därför att närvaron och kontakten med modellen skulle framgå, nu ser det mest ut som ett olagligt smygfotande av en papparazzi, inte särskilt smickrande.

Till skillnad mot det första bildexemplet jag lade upp så är jag på det senare bildexemplet helt nöjd med val av brännvid, bildvinkel och utsnitt för den bilden. I mina ögon så blir bilden inte bättre om jag står över henne med rejäl närhet och fotograferar nedåt.

Fotografera nedåt var inget jag föreslog.

 

[matnyttige]

Jag kan inte se att skillnaden skulle bli påtaglig eller avgörande på något sätt.

Den skulle med all säkerhet bli mycket skarpare samt att du skulle få med den ljusa himmelen (om du nu inte ska ändra perspektivet rejält och fotografera ovanifrån)