Vad köpa för objektiv till porträttfoto?

[sagan]

Den skulle med all säkerhet bli mycket skarpare samt att du skulle få med den ljusa himmelen (om du nu inte ska ändra perspektivet rejält och fotografera ovanifrån)

Det kan man enkelt lösa med avtonat gråfilter. Vad gäller skärpa så är det inget som jag befarar är något problem, avståndet är tillräckligt för att erhålla kraftig oskärpa i bakgrunden.

 

[awaw]

Nikkor

Nikkor 1,8/105mm eller Nikkor 1,2/58mm, ger en underbar bokeh, Dock "bara" med manuell fokus. Med adapter även gångbara på EOS. Det finns adaptrar med af-confirm.

 

[MagnoliaW]

Nu får ni lägga av med ert tjabbel grabbar!
Jag har förstått att den ena föredrar zoom och den andra fast.
Jag har fortfarande inte tagit något beslut. Jag vill verkligen besluta mig för rätt sak.
Är det så att ett fast 50mm ger en bättre kvalitet än ett zoom? Är det så att det märks uppenbart?
Om skillnaden är markant så spelar det kanske ingen roll. Jag vill däremot att oskärpan ska vara snygg, bookehn (stavning?).
Och då hade jag ju läst att just sigmas 50mm skulle ge en snygg sådan. Stämmer?

 

[ErlandH]

Är det så att ett fast 50mm ger en bättre kvalitet än ett zoom? Är det så att det märks uppenbart?

Det finns givetvis vissa zoomar som ger bättre kvalité än vissa fasta 50. Men rent generellt är det billigare och enklare att konstruera objektiv med fast brännvidd än zoomar. Du får ganska säkert bättre kvalité med ett 50 mm-objektiv för 1500 kr än med en zoom för 1500 kr.

 

[Splanky]

Johanna, jag fick ett av mina absolut bästa prisvärda objektiv beg för drygt 2000:-.
En fast Sigmaglugg som jag nämnt tidigare 50/1,4.

Hittar du en zoom som ger lika underbar bokeh samt skärpa för det priset så skatta dig lycklig.
Den är inte i klass med Nikon 85/1,4G men baske mig inte långt efter.

Zoom har ju givetvis fördelar som tidigare upprepats i 67546655 inlägg här i tråden.
Men priset blir ganska säkert betydligt mer.
Den ena utesluter inte den andra.

Kan du inte testa hos nån du känner i ditt närområde?

 

[m00ndancer]

Funderar på att skaffa ett bra objektiv för att använda till främst porträttfoto.
Vilket märke bör jag köpa?
Och ska det vara ett 50mm eller mer eller mindre? Fast optik?
Läste någonstans att sigmas 50 mm var bra...

Ge mig gärna råd angående detta!

Just nu fotar jag portätt med mitt macro tamron 90mm.

Jag tycker att dina porträttbillder är snygga!

Ditt Tamron är utmärkt till det som du vill göra. Det som ett objektiv med kortare brännvidd ger dig är att det är lättare att fotografera där det är ont om plats. Det du måste fråga dig själv är vad är det du inte gillar med ditt Tamron.

Titta på den här videon : Battle of the Fast 50mm's: Nikon f1.8 vs f1.4 vs Sigma f1.4 Visserligen Nikon vs sigma men en bra jämförelse. Sigma objektivet ger väldigt snygg bokeh.

Skall du bara koncentrera dig på bokeh så är Sigmas 85 1,4 fantastisk, likasom Sigma 50 1,4.
Skall du ha snygg bokeh på en 28-70 zoom så är du nog tvungen att gå upp till det tredubbla priset.

Fördelen med ett zoom mellan 28-70 är att du kan leka med utsnittet och bildvinklar. När det gäller ansikten så är det bäst att hålla sig över 50mm med din typ av sensor (APS-C) så att inte näsor och öron tar över. Men det kanske är saker du vill som framhäva?

Jag pendlar mellan 50-180 när jag tar bilder på folk. Jag gillar utmaningen som den fasta brännvidden ger men ibland är det bekvämare att bara ta med sig en zoom.

Inte mycket råd tyvärr, men jag hoppas att bena ut vad det är du egentligen behöver.

 

[The_SuedeII]

Besluta sig för "rätt" kan ju vara problematiskt, då ett visst objektiv inte är rätt till allt. Men Sigma 50 var den bästa normal jag hittade till Sony-systemet.

Fördelen jämfört med Tamron 28-75 är att på F2.8 är bokeh mjuk och det som skall vara skarpt är riktigt skarpt. Det blir det inte på en Tamron-zoom förrän på F4.0, vilket ju ger lite sämre ljusinsläpp, och lite mindre suddade bakgrunder. Jag skulle nog vilja säga att Sigman är lika skarp på F2.0 som zoomen är på F2.8.

Fördelen med Tamron-zoomen är att.... Den är en zoom. Sen var det inte mer.

 

[sagan]

Jag tycker att dina porträttbillder är snygga!

Ditt Tamron är utmärkt till det som du vill göra. Det som ett objektiv med kortare brännvidd ger dig är att det är lättare att fotografera där det är ont om plats. Det du måste fråga dig själv är vad är det du inte gillar med ditt Tamron.

Det är bra bilder - absolut - men jag anser att det finns mycket att vinna på att ha kortare brännvidd (zoom eller inte) för att kunna komma närmare och få en mer intim och nära känsla i bilderna.

 

[Drogen]

Jag anser att avståndet mellan modellen och fotografen (inom rimliga gränser) har mindre betydelse för känsla och intimitet i bilden. En duktig fotograf, eller en rutinerad och erfaren modell kan skapa detta oavsett avstånd, medan en oerfaren fotograf eller en nervös modell inte fixar det om dom så har ett fisheye ända upp i näsborren Den erfarenhet jag har av porträttfoto är att ett avstånd gör att en ovan modell inte känner sig så granskad och "trängd" med ett objektiv i nyllet. En van modell fixar nog det lättare.

När det gäller skärpa så är det inte lika kritiskt i porträttsammanhang. Man softar gärna lite ändå. I samband med ett projekt med 300 halvroppsbilder (taget med Canon EF 50 f/1,8 II) tog jag även några par och gruppbilder med ett erkänt skarpt Tamron 17-50 2,8 (utan VC). Även om skärpan räckte till i centrum så såg man tydligt att det softade i kanterna där det ändå fanns motiv att framhäva.

Min åsikt är att med ett zoom kan man variera bildvinklar och utsnitt lite mer. Man blir lite mer flexibel. Med ett ljusstarkt fast objektiv har du alla möjligheter till ljusstyrka, kort skärpedjup, bokeh, skärpa m.m. Detta ofta till ett lägre pris och mindre storlek och vikt. Hur modellen agerar, och vilken känsla och intimitet man får i bilden tror jag påverkas mycket mer av andra faktorer än brännvidden (och därmed avståndet). Hade jag valt glugg för i första hand porträtt så hade jag valt ett fast 50 1,4 alla dagar i veckan, men det är ju jag...

 

[m00ndancer]

Jag anser att avståndet mellan modellen och fotografen (inom rimliga gränser) har mindre betydelse för känsla och intimitet i bilden. En duktig fotograf, eller en rutinerad och erfaren modell kan skapa detta oavsett avstånd, medan en oerfaren fotograf eller en nervös modell inte fixar det om dom så har ett fisheye ända upp i näsborren Den erfarenhet jag har av porträttfoto är att ett avstånd gör att en ovan modell inte känner sig så granskad och "trängd" med ett objektiv i nyllet. En van modell fixar nog det lättare.

snip....

Hade jag valt glugg för i första hand porträtt så hade jag valt ett fast 50 1,4 alla dagar i veckan, men det är ju jag...

Dynamiken mellan modell och fotograf är långt viktigare än brännvidden, helt klart. Några av mina bästa bilder är tagna med mitt 180mm. Sedan pendlar jag mellan mitt 85 & 50 och kör med mitt 35-70 när jag inte har planerat något..

Ett Sigma 50 f/1,4 till porträtt är super. Det står faktiskt på min önske lista, men jag har redan ett ok 50mm så det finns andra objektiv som skall inköpas först.

 

[sagan]

Min åsikt är att med ett zoom kan man variera bildvinklar och utsnitt lite mer. Man blir lite mer flexibel. Med ett ljusstarkt fast objektiv har du alla möjligheter till ljusstyrka, kort skärpedjup, bokeh, skärpa m.m. Detta ofta till ett lägre pris och mindre storlek och vikt. Hur modellen agerar, och vilken känsla och intimitet man får i bilden tror jag påverkas mycket mer av andra faktorer än brännvidden (och därmed avståndet). Hade jag valt glugg för i första hand porträtt så hade jag valt ett fast 50 1,4 alla dagar i veckan, men det är ju jag...

Du resonerar rätt märkligt, först hävdar du att det i stort sätt inte spelar någon roll vilket avstånd och vilken brännvidd man använder, det går i princip lika bra med 800mm och 200 meter. Sen föreslår du 50mm vilket är i exakt inom det område jag sagt är passande för nära och intima porträttbilder. Märkligt.

 

[sagan]

Dynamiken mellan modell och fotograf är långt viktigare än brännvidden, helt klart.

Men det är ju inget argument, bara för att det finns viktigare saker än just avståndet/brännvidden så betyder det ju inte på något sätt att det är betydelselöst. Det är som att säga att det spelar ingen roll om det finns bensin i tanken, så länge det finns en motor.

 

[JazzBass]

Jag är absolut inte proffs och har inte tagit speciellt mycket porträtt, men här är några av mina åsikter:

- De flesta objektiven idag ger tillräckligt bra skärpa. Alla vill ha det skarpaste men det är mycket annat som är lika viktigt (färger, kontraster, distortion, vinjettering, motljusegenskaper, snabbhet, fokusprecision...)
- Knivskärpa får man bara genom att ha stenkoll på både exponering och bildbehandling (gärna selektiv uppskärpning samt skärpning efter förminskning).
- Jag "zoomar" ungefär lika mycket med benen oberoende om jag har ett fast objektiv eller en zoom på kameran. Det är enda sättet att ändra perspektivet på
- Jag tycker brännvidden är väldigt viktig för bakgrundsoskärpan. Med lång brännvidd kan man lättare blända ner för extra skärpedjup utan att bakgrunden blir för framträdande. Följande bild tog jag med min 150-500/5-6,3 på f/8 och med 200mm brännvidd, 1/640s):
http://www.flickr.com/photos/magnusnordstrom/5669294254/in/photostream/

P.g.a. miljön där var jag tog bilden hade jag knappast fått en lika bra bakgrund här om jag gått fem steg närmare och tagit bilden med mitt 50/1,4 nedbländat till f/8. (Obs. Flickrs irriterande automatiska uppskärpning gjorde att jag inte lade på nån extra skärpa före uppladdningen efter förminskningen. Bilden jag laddade upp (800p hög) ser därför inte speciellt skarp ut).

 

[Drogen]

Inom rimliga gränser skrev jag också. 800 är väl knappast rimligt? Någon annan som tolkade mitt inlägg som att 800 mm är kanon som porträttglugg? Jag har väl heller aldrig påstått att 50 skulle vara fel? Jag menar bara att ett fast ljuskänligt har fördelar som en zoom aldrig kan ha, och tvärt om, även om båda har sina för och nackdelar. Trampade jag på något ömt..?

 

[sagan]

Du har rätt, jag tog i mer än vad som var rimligt. Precis som alla som börjar snacka om fisheyebilder, när jag har pratat om normal- till korttelebilder.

 

[sagan]

P.g.a. miljön där var jag tog bilden hade jag knappast fått en lika bra bakgrund här om jag gått fem steg närmare och tagit bilden med mitt 50/1,4 nedbländat till f/8. .

Men så hade du heller inte behövt göra, istället för att flytta dig så kunde du stått kvar och låtit modellen närma sig dig, då hade bakgrunden hamnat längre bort och avbildningsskalan hade behållts och därmed hade också oskärpan behållts.

Det vore kul att få se alternativa bilder, nu länkade du ju bara till ett möjligt resultat.

 

[Rommel]

Men så hade du heller inte behövt göra, istället för att flytta dig så kunde du stått kvar och låtit modellen närma sig dig, då hade bakgrunden hamnat längre bort och avbildningsskalan hade behållts och därmed hade också oskärpan behållts.

Det vore kul att få se alternativa bilder, nu länkade du ju bara till ett möjligt resultat.

Brännvidden gör rätt mycket vad som finns med bak/förgrunden när man försöker bibehålla samma avbildningsskala på objektet på sensorn. Se bilderna jag tagit längst ner i denna tråd. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=132850

Dvs beroende på brännvidd får man helt olika bilder.

Jag fotar porträtt med 50/1.4, 17-55/2.8 ochh 70-200/2.8. Det jag kan säga är att man tänker mer på komposition och vinklar med det fasta 50 än med de andra zoomarna.
Man blir helt enkelt för lat att leta upp alternativa vinklar genom att zooma och eftersom man kan zooma så flyttar man sig inte och då förlorar man att omgivingen spelar rätt stor roll.

/Stefan

 

[sagan]

Naturligtvis blir bilderna olika med olika brännvidder, eftersom man står på olika avstånd för att ta samma utsnitt. Det ger ju olika perspektiv.

Bilderna du länkade till är tagna där huvudmotivet är placerad på samma plats, så givetvis blir skärpan på bakgrunden olika, då förstoringsgraden på bakgrunden ändras med avståndet. Skärpedjupet på huvudmotivet ändras dock inte, då avbildningsskalan hela tiden är den samma i den delen av bilden.

För att kunna få samma oskäpa i bakgrunden med den korta brännvidden som den långa, så krävs det att avståndet mellan huvudmotivet och bakgrunden blir längre, så att avbildningsskalan behålls.

Man blir helt enkelt för lat att leta upp alternativa vinklar genom att zooma och eftersom man kan zooma så flyttar man sig inte och då förlorar man att omgivingen spelar rätt stor roll.

Tala för dig själv, hitta rätt perspektiv är en stor del av det som gör fotografering instressant, står man bara och zoomar fram och tillbaks på samma punkt hela tiden när alternativ finns så gör man ett dåligt jobb.

 

[JazzBass]

Men så hade du heller inte behövt göra, istället för att flytta dig så kunde du stått kvar och låtit modellen närma sig dig, då hade bakgrunden hamnat längre bort och avbildningsskalan hade behållts och därmed hade också oskärpan behållts.

Det vore kul att få se alternativa bilder, nu länkade du ju bara till ett möjligt resultat.

Jag glömde säga att det här var en spontan ögonblicksbild snarare än ett regelrätt porträtt. Jag går inte ut och fotar planerade porträtt med 150-500 utan jag var vid stranden och fotograferade sjöfåglar när brorsan kom dit...

Vassen som syns i bakgrunden på bilden var ca 10 meter bort och runtomkring fanns en massa kala träd utan löv, så med den långa brännvidden stängde jag ut det mesta av det.

Här är ett exempel på en bild tagen med Sigma 50/1,4 och D90. f/1,6. Iso 1100, 1/100s: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2027166.htm
Det är en helt annan typ av bild förstås, men kan ge trådskaparen en vink om hurdant skärpedjup man får med en 50/1,4 och hur bakgrunden renderas. Man har som fotograf inte alltid så stora möjligheter att påverka den.

Jag tycker i alla fall att det är avsevärt lättare att stänga ut störande element i bakgrunden med lite längre brännvidd, men denna bild hade inte knappast blivit bättre med längre brännvidd.

 

[m00ndancer]

Kan vi sluta tjafsa? TS funderar på ett nytt objektiv. Antingen en zoom eller ett fast. Hon tycker också att en bra bokeh är viktigt. Då har jag en enkel fråga då jag inte äger ett Sigma 50mm.
Vilken zoom ger lika bra eller bättre bokeh än Sigman?