Vad händer när CS3 kommer ut?

[oskard]

Adobe CS är dyrt, men det är uppenbarligen inte för dyrt. Då hade ju Adobe varit tvungna att sänka priset. Tydligen säljer det tillräckligt bra med nuvarande prissättning. Att halvera priset skulle fortfarande vara för dyrt för privatpersoner.

Jag tror det skulle nog gå att få samma funktionalitet till ett mycket lägre pris, men den lösningen kanske skulle bestå av flera program som inte är så 'polerade' som CS. Men jag tror också att en väldigt stor del av de CS som körs utan licens inte gör så mycket mer komplicerade saker än att beskära bilder. Folk laddar ned program utan att fundera på om de verkligen behöver funktionerna i dem (Office, CS osv), allt i någon tro att man "behöver" det eftersom "alla andra" har det. Kanske det finns någon statusaspekt också.

Vad säger ni om någon frågar om bildbehandingsprogram? "du kan få en piratkopia av Photoshop av mig" eller "prova det här programmet, det är billigt och bra"?

Men om man verkligen behöver alla funktioner i CS och inte klarar sig med något annat, då är det bara att bita i det sura äpplet och betala. Alternativt lära sig andra program och ändra sitt arbetssätt. Varför skall priset på en produkt sänkas bara för att jag vill ha den och inte har råd/vill betala för den?

Jag har kollat lite på
Graphic Converter till Mac. Där finns massor av bildbehandlingsfunktioner, paketerat på ett snyggt och smidigt sätt. Till den rimliga kostnaden av 200 kronor! Vist, jag kunde få det gratis med Gimp och något annat program, men 200 spänn är det ju värt att få en smidig lösning. Men jag tror det är den här typen av program som förlorar på att folk kan använda CS utan licens. Och det är också orsaken till att jag inte skulle ha något emot att det blir svårare att använda program utan licens.

 

[solvargen]

Håkan.
Ursäkta mitt aggressiva svar. Du har så rätt men jag tycker att priset är väl högt satt gällande CS 2.
Det finns ju dessutom 4 olika målgrupper för adobe att rätta sig efter..egen de fakto!!
1. Amatörerna som inte kräver alltför mycket gällande bildbehandling men som vill ha ett så bra program som möjligt under 1000:-
2. Foto-entusiasterna som kräver en del men inte behöver alla fullfjädrade funktioner....tror säkert det finns flera som glatt inklusive mig själv skulle betala 3-5000:-.....det är här "glappet" finns.
3. Fotografer som måste ha alla funktioner för att kunna konkurrera.
4. Företag,tidningar,bildbehandlare,osv för dem spelar ju inte priset någon roll ..de skulle nog köpa även om det kostade 50000:-
Man får hoppas adobe kommer med en tredje nivå av photoshop 1. Element 2. Seriuos 3. Pro
Mvh Thomas

 

[hrojder]

Vad är det som säger att just Adobe ska erbjuda program på alla nivåer?

1. Finns lösningar från andra tillverkare/utvecklare t ex GIMP, Graphic Converter m fl.

2. Se punkt 1 eller använd Elements

3. Photoshop är som klippt och skuret för denna grupp. Och om man inte har råd att punga ut 8000 kr för CS2 (alt CS3) och samtidigt kan köpa fotoutrustning för 100 000 kr så ska man nog se över sina prioriteringar vad det gäller yrkesverktyg.

4. Photoshop eller hela sviten, plus arkiv/mediabaser som Fotostation och liknande arbetsflödesystem.

 

[oskard]

Men om Adobe kommer med en "mellannivå" så riskerar de att försäljningen av "pro-nivån" sjunker (eftersom många som idag köper fullversionen skulle klara sig med mellannivån).

Då är frågan om den ökade försäljningen av mellannivån skulle täcka detta? Jag tro det fortfarande skulle vara för dyrt för de flesta privatpersoner, de skulle fortsätta använda pro-nivån utan licens (om man ändå inte har licens behöver man ju inte by sig om priset och kan lika gärna ta det dyraste).

 

[Splanky]

3. Photoshop är som klippt och skuret för denna grupp. Och om man inte har råd att punga ut 8000 kr för CS2 (alt CS3) och samtidigt kan köpa fotoutrustning för 100 000 kr så ska man nog se över sina prioriternar vad det gäller yrkesverktyg.

Håller fullständigt med dig i det specifika fallet.

 

[oskard]

Splanky skrev:
Min pojke som snart fyller nio har börjat "leka" med photshop. Nu på min licens.

Jag tror att vi inte skall underskatta en 14-årings förmåga att ta till sig alla funktioner i PS för att kunna utveckal sig själv för framtida arbetsuppgifter.

Men varför inte börja med t.ex Gimp? Om man ändå lär sig programmet för första gången så spelar det ju ingen roll att Gimp är annorlunda.

 

[Splanky]

PS är helt enkelt ett vedertaget begrepp bland de flesta som det bästa programet. Och det är ju det de vill jobba med.

Jag är själv uppslukad av PS och äter alla guider samt köper böcker och DVD,er hela tiden.
Väntar nu spänt på Moderskeppets DVD, som jag beställt.

Så... jag har väl en viss förståelse för PS som val av program. Jag vill absolut inte byta ut det mot något annat.

Man blir bara lite avis när man ser vissa ungdomars kunskap, snabbhet och teknik när det gäller PS.

Och ja, -blir min son uppslukad av att arbeta med detta så får han en licens av mig i present.
Inte dyrare än en hel hockeyutrustning eller crosscykel....

 

[xPetterx]

om jag ser en snygg tröja på stan och sedan går hem och syr en kopia av den, räknas det då som stöld?

bara ett sätt att se på det hela

Det fungerar dock inte helt att se det så, men att jämställa piratkopiering med stöld är att gå lite långt.

 

[swepri]

Piratproblematiken är ju helt avhängig av ens egen moraluppfattning.

Jag har valt (och betalat) PaintShop Pro. Det är inte den vassaste programvaran, men Adobe har genom sin prissättning diskvalificerat sig själva och stjäl gör jag aldrig.

Jag uttnyttjar alltså den enda möjliga påtryckningen jag har, rösta med plånboken. Mitt val gör ingen som helst skillnad, jag vet, men jag känner mig som den hederliga människa jag vill vara.

Exakt likadant resonerar jag kring piratkopiering av musik och filmer. Är det fel pris eller dålig tillgänglighet så struntar jag i det, det finns mycket annat att se eller lyssna på.

Oj, vilken moralpredikan det blev.

 

[oskard]

Det är dock ett brott att använda ett program utan licens. Vi kan väl sluta med ordvrängeriet? Att kalla det "stöld" resulterar bara i en meningslös diskussion om att det inte är stöld.

Men oavsett vad man kallar det så är det ett brott. Det borde det inte råda någon tveksamhet om.

 

[oskard]

Splanky skrev:
PS är helt enkelt ett vedertaget begrepp bland de flesta som det bästa programet. Och det är ju det de vill jobba med.

Men det är tydligen inte så många som vill betala för att arbeta med det bästa programmet.

 

[xPetterx]

ja det är ju självklart att man ska betala för program för annars har ju ingen pengar att fortsätta utvecklingen

precis som du säger så behöver troligen inte 99% av de som laddat ner photoshop verkligen photoshop utan skulle nöja sig med liknande billigare program och det skulle ju gynna alla om folk istället köpte något annat för 200 spänn eftersom utvecklingen skulle gå bättre.

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:
Vad menar olika människor med "för personligt bruk"? Hur många av bilderna som publicerats här på fotosidan är tillverkade mha olagliga PS-kopior, är det fortfarande personligt bruk när man publicerat egna alster mha produkten? Måste man kanske rent av tjäna pengar på användningen av produkten innan det känns nödvändigt att betala licensen?

Börjar man tjäna pengar på det så har man IMHO passerat gränsen för personligt bruk med bred marginal. När det gäller publikation på en webbplats som den här så är det natrligtvis lite knepigare med gränsdragningen men så länge man inte försöker få mer än uppskattning för sina alster så tycker jag att det är ok.

Nu reglerar upphovsrättslagen vad som skall anses vara privat bruk och gör ett undantag för datorprogram. Jag tycker att det undantaget skall bort så att datorprogram behandlas på precis samma sätt som övrigt, dvs bilder, film, musik och böcker.

För datorprogram är ett undantag i lagen om vad man får göra för privat bruk, övriga kategorier som jag räknat upp får man kopiera för privat bruk bäst man vill oavsett hur mycket de kostat att framställa eller ditt resonemang om om det är värt att använda så är det värt att betala fö.

Anders Östberg skrev:Tycker det är intressant hur flexibelt samvetet blir när man har möjlighet att spara lite pengar.

Om man tycker att det är omoraliskt att hindra andra människor från att för sitt personliga bruk kopiera vissa saker så har man inte minsta problem med sitt samvete trots att du försöker pådyvla andra din moraluppfattning som den rätta.

 

[Arctic]

swepri skrev:
Exakt likadant resonerar jag kring piratkopiering av musik och filmer. Är det fel pris eller dålig tillgänglighet så struntar jag i det, det finns mycket annat att se eller lyssna på.

Med den skillnaden att du får kopiera musik och filmer.

 

[oskard]

Du har större rättigheter att kopiera musik/film/böcker än datorprogram. Men det finns ändå begränsningar med nuvarande lagstiftning.

 

[Arctic]

oskard skrev:
Det är dock ett brott att använda ett program utan licens. Vi kan väl sluta med ordvrängeriet? Att kalla det "stöld" resulterar bara i en meningslös diskussion om att det inte är stöld.

Men oavsett vad man kallar det så är det ett brott. Det borde det inte råda någon tveksamhet om.

Japp, dock utan straffsats om jag minns rätt (rätta mig gärna om jag har fel, det var ett tag sedan jag läste just den biten i lagtexten så det kan ha hunnit ändras sedan dess).

Vilket placerar brottet i samma klass som att gå mot röd gubbe på en väg utan trafik (innan de tog bort det helt vill säga efter att först ha tagit bort straffsatsen så insåg de antagligen hur dumt det var med ett brott som man inte kunde straffas för men så går de och gör om samma grejj igen..).

 

[Splanky]

Men frågan är ju trots allt inte om det är olagligt eller inte. Det råder nog ingen tvekan om vad som gäller.

Frågan är Adobes prispolitik.
Om de överhuvudtaget bryr sig om att ungdomar mm fildelar för att dela med sig av programmet.

De vänder sig inte till den målgruppen.
De vänder sig till de som har programmet i sin företagsverksamhet och då betalar för sin licens.
Räknar de kallt med att dessa ungdomspirater skaffar licens senare och arbetar med programmet kommersiellt.

Sen kan man tycka precis vad som helst om detta.
Men det går inte att blunda för verkligheten.

 

[Arctic]

oskard skrev:
Du har större rättigheter att kopiera musik/film/böcker än datorprogram. Men det finns ändå begränsningar med nuvarande lagstiftning.

Visst finns det begränsningar. Framförallt så måste förlagan vara ett original och lagligen utgiven samt när det gäller böcker så får bara en del av en bok kopieras.

 

[oskard]

Arctic skrev:
Japp, dock utan straffsats om jag minns rätt

Intressant, jag var tvungen att kolla lagen

7 kap. 53§
"Den som för sitt enskilda bruk kopierar ett datorprogram som är utgivet eller av vilket exemplar har överlåtits med upphovsmannens samtycke, skall inte dömas till ansvar, om förlagan för kopieringen inte används i näringsverksamhet eller offentlig verksamhet och han eller hon inte utnyttjar framställda exemplar av datorprogrammet för annat ändamål än sitt enskilda bruk."

Så hur förlagan använts spelar tydligen roll. Det lär ju utesluta nedladdning från nätet där man inte vet hur förlagan använts, men tillåta kopiering mellan bekanta.

 

[Lasse C]

hrojder skrev:
Ställt i relation till vad Photoshop kan och klarar av och hur mycket det kostar som det morderna digitala mörkrummet tycker jag att programet inte alls är dyrt utan snarare väldigt billigt. Desutom är det väldigt flexibelt och portabelt på ett sätt som den analoga tidens bara inte ens kunde drömma om.

Hej, Håkan!

Många saker har med teknikens utveckling blivit billigare att göra själv, sådant som tidigare kostade enorma pengar. T ex att skapa musik och kunna spela in den med hög ljudkvalitet och ha tillgång till avancerade mixningsmöjligheter etc hemma, att spela in egna filmer med hög bild- och ljudkvalitet och kunna redigera dem på många avancerade sätt.

Även bildbehandling har på samma sätt blivit billigare att göra själv, men detta ursäktar inte att man tar ut ett överpris för utrustningen som behövs, bara för att den nya tekniken är både billigare och i många avseenden bättre än den gamla var.

Hälsningar.
Lasse C