Vad händer när CS3 kommer ut?

[Anders Östberg]

Arctic skrev:
...
Om man tycker att det är omoraliskt att hindra andra människor från att för sitt personliga bruk kopiera vissa saker så har man inte minsta problem med sitt samvete trots att du försöker pådyvla andra din moraluppfattning som den rätta.

Förstår faktiskt inte vad du skriver här. Det finns ingen "rätt" att kopiera Photoshop för "personligt bruk".

"Pådyvla" är ett ganska laddat ord, typiskt använt av någon som anser sig ha rätt till en egen uppfattning men inte att andra får ge yttryck för sin? Jag försöker inte övertyga någon, det är helt meningslöst, bara säga min mening och det jag står för. Var och en får ta ansvar för sitt eget samvete och sin egen moral.

 

[Lasse C]

Anders Östberg skrev:
Det följer med programvara till kameran och det finns ett antal gratisalternativ så varför skulle t.ex "fjortonåringen" i ett tidigare exempel behöva en fullversion av CS2 "för att ha kul", är det någon sorts mänsklig rättighet att använda Photoshop?

Vad det handlar om är helt enkelt att folk helt egoistist vill ha det bästa men vill eller kan inte betala för det. Man hittar då på ett antal rationaliseringar som gör det rätt att låta andra stå för kostnaderna och istället stjäla (lägg ner ordmärkeriet, det är det det handlar om) som gör det möjligt att få plats med brottet i deras samvete. "Det är inte ett brott", "företaget tjänar faktiskt på det", "dom är tillräckligt rika redan", m.m. gör det inte mer rätt, det är ett brott juridiskt, moralist, etiskt, hur man än ser på det och ni som håller på med piratkopiering kan väl i alla fall erkänna det och stå för era handlingar.

Hej, Anders!

Jag håller fullständigt med dig i det du skriver om att många vill ha det bästa men inte betala för det, och rationaliserar sitt brott med den ena bortförklaringen efter den andra.

Vad jag vänder mig emot är att Adobe enligt min mening tar ut ett överpris för CS2 som slår hårt mot entusiaster som mig själv som får betala ett obefogat högt pris för samma vara som yrkesfolk och vissa andra grupper får köpa för en bråkdel av det priset eller kanske till och med får gratis.

Det är ingen mänsklig rättighet att ha CS2, men "fjortonåringen" du nämner kanske har en jättetalang för digital bildbehandling, men varken han själv eller hans föräldrar har i de flesta fall råd att köpa CS2.

Då kan det vara mycket frestande att piratkopiera programmet istället. Alla vill inte bara ha det bästa för sakens egen skull. Många är faktiskt gedigna, kunniga entusiaster som inte får en chans på grund av prissättningspolicyn.

Om programmet däremot kostade vad det verkligen är värt istället för nuvarande överpris kanske "fjortonåringen" och många andra entusiaster skulle kunna utveckla sin talang och sitt intresse utan att behöva begå brott, med många goda följder, både vad gäller talangutvecklingen och det att avhålla sig från brottslighet.

Jag vill också tillägga att det naturligtvis inte alls är självklart att "fjortonåringen" är en kille, så att ersätt i tanken alla "han" i mitt inlägg med "han/hon".

Mvh.
Lasse C

 

[BugEyes]

Jag köper det högst sannolikt, däremot har jag ingen lust att ladda ner och mecka med en betaversion utan väntar tills det blir GA.
Dom som är mer nyfikna än jag får betatesta och gärna dela med sig av erfarenheterna.
Trist att alla sådana här trådar oundvikligen ska spåra ur till en trätorr diskussion om upphovsrättslagen.

 

[Anders Östberg]

Självklart finns det fattiga talanger som sopar mattan med mig men som (ännu) inte har råd att köpa samma grejer... livet är inte rättvist. Jag skulle gärna ägt det jag har nu redan när jag var fjorton, istället för att behövt tillbringa ett helt liv i arbete för att tjäna ihop till det. Kanske samhället borde förse alla med licenser för Windows, Office och Photoshop i samband med födseln? ;-)

Det finns som sagt fullvärdiga alternativ till kopierade programvaror. Att utveckla sin fototalang har väldigt lite att göra med dom specifika extra funktioner som finns i CS2 jämfört med det som redan följer med kameran eller i gratisprogram.

 

[Lasse C]

Arctic skrev:
Dessutom så är det fullt lagligt att kopiera grannens förstärkare om du nu vill göra det. Du får dock inte tillverka kopior och sälja dem.

Hej, Roger!

Jag gjorde i ett tidigare inlägg en jämförelse mellan kopiering av mjukvara med hur det skulle vara om det vore möjligt att kopiera en bil, alltså hårdvara.

Nu är det ju än så länge inte möjligt att kopiera en bil, och mig veterligen inte en förstärkare heller. Med kopiera menar jag då inte att bygga en likadan utan att kopiera lika enkelt som när man kopierar programvara, musik etc.

Hur kan du då påstå att det är lagligt att kopiera grannens förstärkare, och som jag tolkar dig, använda den för eget bruk? Och sedan olagligt att tillverka kopior och sälja dem.

Det är ju dessutom precis det förfarandet som i många fall är olagligt när det gäller mjukvara, t ex CS2.

Om jag däremot själv, utan att ha tillgång till CS2s kod, kunde skriva ett avancerat bildbehandligsprogram av liknande slag så är det naturligtvis lagligt, så länge jag inte använder mig av sådant som är copyrightskyddat, namn, logotyper etc.

Jag tycker din jämförelse mellan CS2 och en förstärkare brister enligt vad jag beskrivit ovan.

Mvh.
Lasse C

 

[alfin]

Vad är ett "överpris"? Sist jag kollade minns jag att vi fortfarande lever i någon sorts marknadsekonomi i Sverige. I USA gör man det iallafall definitivt och i en marknadsekonomi finns inga "överpriser", därför att marknanden korrigerar sådant själv. "Överpris" är ett rent socialistbegrepp.

Om priset vore för högt, hade Adobe inte sålt tillräckligt många Photoshop och därmed tvingats sänka priset. På samma sätt är konkurrens centralt i en marknadsekonomi. Om någon annan hade tillverkat ett lika bra program som Adobe till lägre pris, då skulle folk köpt det istället och Adobe hade återigen tvingats sänka priset.

Nu är Photoshop kronan på verket och i det marknadssegment som Adobe adresserar med Photoshop, uppfattar de flesta laglydiga människor det som överkomligt och slantar upp stålarna.

Att sedan några inte har råd är helt oväsentligt i sammanhanget. Som någon sa, det är ingen rättighet att äga eller ha tillgång till Photoshop.

I alla tider har mindre bemedlade människor tillskansat sig andras egendomar eller försökt rättfärdiga sitt kriminella beteende med olika argument. Alla civiliserade samhällen försöker också beivra ett sådant beteende.

För mig är en tjuv alltid en tjuv. Att sedan tekniken gjort det möjligt att stjäla på nya sätt förändrar inte detta faktum.

God fortsättning och Gott Nytt År. Avge nu som nyårslöfte att ni framöver ska göra rätt för er. Radera alla piratkopierade versioner av Photoshop, betal snällt för programmet, om ni måste ha det och bidra till utveckling av en framtida CS4 version.

 

[nutte]

Jag kan ju tipsa om studentversionen av PS CS2:
http://www.adobe.com/se/education/students/studentedition/

129 euro + moms och samma funktionalitet som vanliga CS2 men man får ej använda det kommersiellt och inte heller ge bort eller upgradera det till t ex CS3.

mvh/Kalle P

 

[hrojder]

Lasse C skrev:
Hej, Håkan!

Många saker har med teknikens utveckling blivit billigare att göra själv, sådant som tidigare kostade enorma pengar. T ex att skapa musik och kunna spela in den med hög ljudkvalitet och ha tillgång till avancerade mixningsmöjligheter etc hemma, att spela in egna filmer med hög bild- och ljudkvalitet och kunna redigera dem på många avancerade sätt.

Även bildbehandling har på samma sätt blivit billigare att göra själv, men detta ursäktar inte att man tar ut ett överpris för utrustningen som behövs, bara för att den nya tekniken är både billigare och i många avseenden bättre än den gamla var.

Hälsningar.
Lasse C

Från senrare inlägg:

Vad jag vänder mig emot är att Adobe enligt min mening tar ut ett överpris för CS2 som slår hårt mot entusiaster som mig själv som får betala ett obefogat högt pris för samma vara som yrkesfolk och vissa andra grupper får köpa för en bråkdel av det priset eller kanske till och med får gratis.

Saker och ting kostar pengar. I ett billigt mörkrum hittar man billigare lösningar (t ex GIMP) och i ett dyrare hittar man mer kostsamma lösningar (typ Photoshop).

När det gäller kameror och optik så kostar proffsmodellerna betydligt mer än ljussvagare eller mer plastiga modeller riktade till en konsumentmarknad men där hör man inte denna prisdiskussion.

Sen förstår jag inte vad du menar att yrkesfolk köper Photoshop för en bråkdel eller får den gratis och att entusiaster får betala mer.

Visst finns det mängdrabbat om man köper fler licenser, men det krävs en bunt licenser för att åtnjuta den rabbaten (ganska sparsamma) och det kostar en hel del.

 

[solvargen]

hrojder skrev:

3. Photoshop är som klippt och skuret för denna grupp. Och om man inte har råd att punga ut 8000 kr för CS2 (alt CS3) och samtidigt kan köpa fotoutrustning för 100 000 kr så ska man nog se över sina prioriteringar vad det gäller yrkesverktyg.

QUOTE
Ligger lite i vad du säger...men samtidigt hänvisar jag till att mellanskillnaden är 8500:- (scandinavian-photo priser) mellan Cs 2 och element5.
De flesta fotoamatörer/foto-entusiaster köper inte kamera-utrustnig för 100000:-. Inte heller köper de photoshop Cs 2. Eller en bildskärm för över 10000:- om de inte behöver det. För en del räcker Elements och för en del bildskärmar under 3000:- men för det stora antalet foto-entusiaster är Cs 2 för dyrt och bildskärmar över 10000:- för mycket. Medans adobe har monopol kan de ha sina överpriser medans på bildskärmsidan råder det konkurrens....därav massor av bildskärmar för just den personens behov. Samma med kameror,objektiv och allting annat mer eller mindre i fotoväg...med undantag just det vi diskuterar..bildbehandling.
Jag står fortvarande för att Cs 2 är för dyrt..kanske biter jag i det sura äpplet till sist och införskaffar Cs 3 licens även om jag inte behöver alla funktionerna.
Mvh Thomas

 

[Maron]

Mycket ligger väl i att man inte kan tanka ner en d2x eller en 70-200 glugg...
Skulle man kunna det hade jag nog gjort det i stället för att köpa mina ;-)

 

[tbmac]

hehe lite lustig tråd .. folk som bråkar om moral och pengar hit o dit samtidigt svälter folk i Afrika ihjäl. dagens i-landproblem.

jag tror ändå att all denna utspriddhet som en del kallar stöld har gett Adobe otroligt mycket "gratisreklam" tror tillomed att det har gett mer i kassan summasumarum än om ingen någonsin hade kopierat det.

 

[KMZ2]

Adobe har monopol på sina produkter? Förklaring önskas, vettig sådan.
Visst Scania har monopol på Scanialastbilar. Fast det är ju en annan sak. Vad det handlar om är väl det att Adobe har oförskämdheten att ta betalt för sina produkter när fotosidans elit vill Photoshop. Ty det verkar som det endast är denna elit som kan tjäna en slant utan att det ses som något fult. Utvecklingskostnader som Adobe har liksom alla producerande företag har är något slutkunden i alla tider har fått betala och även i framtiden kommer att få betala.

 

[Lasse C]

Arctic skrev:
I ena fallet så är det inte ens stöld. Stöld kräver att någon blir av med något.

Affären blir av med sin installationsskiva vilket är stöld. Laddar du ner den från nätet så blir ingen av med någonting.

Snälla alla, sluta med det här ordmärkeriet. Den här typen av distinktioner hör hemma i en domstol i fall rörande eventuell olaglig kopiering, inte i det här forumet.

Hela den här jämförelsen mellan förstärkare och annan hårdvara å ena sidan och CS2 och annan mjukvara å den andra, är egentligen meningslös eftersom det med dagens teknik inte är möjligt att kopiera hårdvara på det sätt vi kan kopiera mjukvara.

Jag jobbade mycket med elektronisk musik under 80-talet. Mycket av den utrustning som då bara fanns som hårdvara finns idag som mjukvara. Därför finns idag också motsvarande problem med kopiering av mjukvara som används inom musikskapande, problem som inte existerade så länge varorna bara fanns som hårdvara.

Mvh.
Lasse C

 

[oskard]

solvargen skrev:
men för det stora antalet foto-entusiaster är Cs 2 för dyrt

jag tror inte det stora antalet fotoentusiaster behöver Photoshop. De flesta skulle (efter viss lärotid) kunna göra samma saker med väsentligt billigare program. Kanske t.o.m utan att betala något alls.

Adobe har monopol på Photoshop, de har inte monopol på bildbehandlingsprogram. Däremot har de lyckats övertyga väldigt många att man "måste" ha deras bildbehandlingsprogram.


Det handlar nog rätt mycket om att "göra som alla andra", och "eftersom proffs använder Photoshop så måste jag också använda Photoshop". Påminner på det sättet om 'proffs-argumentet' som ofta hörs om vissa kameramärken - "eftersom proffs använder proffsprodukter från det här märket så rekommenderar jag konsumentprodukter från samma märke".

 

[Lasse C]

Splanky skrev:
Min pojke som snart fyller nio har börjat "leka" med photshop. Nu på min licens.

Jag tror att vi inte skall underskatta en 14-årings förmåga att ta till sig alla funktioner i PS för att kunna utveckal sig själv för framtida arbetsuppgifter.
Bara en passus om att inte underskatta deras vetgirighet mm.
Då kan det vara lockande att "plocka hem" det senaste i programväg.
Inget försvar eller ursäkt - snarare en realitet.
Kanske Adobe skulle lämna ett specialpris för skolungdomar. Eller är specialpriset "fildelning".
Bara en tanke.

Hej, Tomas!

Jag tycker du har helt rätt i att vi inte ska underskatta barn och ungdomars förmågor. Också i det andra du skriver, utom möjligtvis det om specialpris för skolungdomar där jag känner mig osäker.

Nu vill jag poängtera att du inte uttryckligen har sagt att du tycker att Adobe skulle lämna specialpris för skolungdomar. Kanske vore det en bra idé. Det behöver jag tänka igenom innan jag kan ha en klar uppfattning om det.

Vad jag däremot redan har en klar uppfattning om är att jag tycker att nuvarande överpris (vilket jag anser att det är) på CS2 skulle sänkas till vad programmet egentligen är värt. Detta skulle gagna inte bara bildbehandlingsbegåvade skolungdomar utan även oss entusiaster som börjat med bildbehandling i vuxen ålder.

Mvh.
Lasse C

 

[Arctic]

oskard skrev:
Så hur förlagan använts spelar tydligen roll. Det lär ju utesluta nedladdning från nätet där man inte vet hur förlagan använts, men tillåta kopiering mellan bekanta.

Det är fortfarande olagligt att kopiera datorprogram mellan bekanta men det finns som sagt ingen straffsats för det ;-)

I vilket fall så kommer de att ha stora svårigheter att kunna bevisa hur förlagan använts samt att nerladdaren vetat om det.

 

[Lasse C]

oskard skrev:
Adobe CS är dyrt, men det är uppenbarligen inte för dyrt. Då hade ju Adobe varit tvungna att sänka priset. Tydligen säljer det tillräckligt bra med nuvarande prissättning. Att halvera priset skulle fortfarande vara för dyrt för privatpersoner.

Jag tror det skulle nog gå att få samma funktionalitet till ett mycket lägre pris, men den lösningen kanske skulle bestå av flera program som inte är så 'polerade' som CS. Men jag tror också att en väldigt stor del av de CS som körs utan licens inte gör så mycket mer komplicerade saker än att beskära bilder. Folk laddar ned program utan att fundera på om de verkligen behöver funktionerna i dem (Office, CS osv), allt i någon tro att man "behöver" det eftersom "alla andra" har det. Kanske det finns någon statusaspekt också.

Vad säger ni om någon frågar om bildbehandingsprogram? "du kan få en piratkopia av Photoshop av mig" eller "prova det här programmet, det är billigt och bra"?

Men om man verkligen behöver alla funktioner i CS och inte klarar sig med något annat, då är det bara att bita i det sura äpplet och betala. Alternativt lära sig andra program och ändra sitt arbetssätt. Varför skall priset på en produkt sänkas bara för att jag vill ha den och inte har råd/vill betala för den?

Nej, Oskar. Adobe är inte tvungna att sänka priset för att få sälja CS2 eller CS3. De har praktiskt taget monopol, i alla fall mentalt, dvs alla (väldigt många) vill ha stora Photoshop vare sig de behöver det eller ej. Företag, universitet etc betalar i alla fall. Adobe skulle förmodligen kunna dubbla priset på CS3 gentemot CS2 och ursäkta sig med någon patetisk bortförklaring om extremt höga utvecklingskostnader, samtidigt som dollarsedlarna prasslar lika mycket som dasspapperet gör när Ali Baba med de fyrtio rövarna skitit klart.

Att t ex halvera priset skulle fortfarande vara för dyrt för många, men förmodligen ligga närmare vad programmet egentligen är värt och i så fall vara ett befogat pris. Priset ska inte sänkas för att alla som vill ha det ska kunna köpa det utan för att priset ska stå i proportion med vad programmet kan prestera.

Jag tror du har rätt i din gissning om statusaspekten, både vad gäller Photoshop och t ex Office. Hur många använder inte Word enbart som en digital skrivmaskin och skulle klara sig utmärkt med en gratis texteditor istället.

Jag har fått en CD-skiva med en piratkopia av någon av de största editionerna av Office XP 2003 stucken i handen utan att ha bett om det, utan bara för att jag hade råkat nämna att jag var intresserad av Access. Jag kunde inte ta emot den. Där har du mitt svar. Jag skulle göra detsamma om det gällt CS2.

Mvh.
Lasse C

 

[alfin]

Lasse C skrev:

-- cut --

Vad jag däremot redan har en klar uppfattning om är att jag tycker att nuvarande överpris (vilket jag anser att det är) på CS2 skulle sänkas till vad programmet egentligen är värt.

--cut --

Hur definieras värdet av en vara? Vad är ett par skor värda? Ligger värdet i att jag har någonting på fötterna överhuvudtaget? Är ett par fina läderskor med hel lädersula mer värda än ett par billiga med plastsula? Bestäms värdet av vad det kostat att tillverka skorna? Bestäms värdet av vad du och jag är beredda att betala för skorna? Bestäms värdet av hur mycket produktionen av skorna bidrar till miljöförstöringen? Är skorna mer värda om vinsten från försäljningen går till ideella organisationer? Har skorna olika värden om man är fattig eller rik? Vad är rätt värde på skorna?

De "stora" tänkarna, Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx och andra la ner enorm energi i dessa tankebanor för sisådär 150+ år sedan. De skrev böcker och avhandlingar varav vissa gett upphov till världsideologier.

Vad är värdet av Photoshop?

Förmodligen inte det samma för dig som för mig.

 

[oskard]

För att bygga på Lars-Eriks inlägg:

Varför är folk beredda att betala mycket mer för ett klädesplagg med ett visst märke på? Tillverkningskostnaden är ju inte nödvändigtvis högre, det är samma barnarbetare i Asien som syr jackan oavsett om den är "no-name" eller "fina märket". Men det finns uppenbarligen en marknad för att sälja saker dyrt utan att den dyrare produkten har ett konkret mervärde. Mervärdet sitter i märket, eller kanske i köparens huvud.

Om Adobe räknar med att CS3 skall sälja bra har de absolut ingen anledning att sänka priset, snarare tvärtom! Så länge tillräckligt många frivilligt betalar så har jag svårt att se ett överpris.

Mycket pengar? Ja.
Dyrt? kanske.
Överpris? nej.

 

[Lasse C]

Anders Östberg skrev:
Att utveckla sin fototalang har väldigt lite att göra med dom specifika extra funktioner som finns i CS2 jämfört med det som redan följer med kameran eller i gratisprogram.

Det handlar inte om att utveckla sin fototalang. Bildbehandling och foto är inte samma sak. Det finns de som är mycket duktiga fotografer, men som inte kan bildbehandling. Själv började jag med bildbehandling innan jag köpt min första kamera.

Visst, de går ofta hand i hand, men det finns hela skalan från de som bara fotograferar utan att bildbehandla till de som enbart ägnar sig åt bildbehandling.

Om det är just bildbehandlingen som intresserar en mest är det inte alls säkert att det räcker med kamerans program, gratisprogram eller Elements för att kunna utveckla sitt intresse.

Mvh.
Lasse C