Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad händer när CS3 kommer ut?

Produkter
(logga in för att koppla)
Mamaya skrev:
Om alla slutade piratkopiera för sina Photoshop och betalar vad det kostar skulle de bli billigare. Som det är nu är det bara 25 % som betalar. Alltså är det vi som som betalar som även betalar för de som piratkopierar, inte så solidariskt tycker jag.
Så gick tongångarna för inte så många år sedan gällande piratkort till parabol och boxer. Nu när piratkortet i princip försvunnit (jo, jag vet att det finns andra sätt att komma runt det på men det är inte alls lika vanligt idag) så är det inte ett dugg billigare att se på betal-TV. Jag är helt övertygad om att det inte hade blivit en spänn billigare om inga piratkopior fanns. Adobe skulle bara bli ännu rikare.
 
alfin skrev:
Stjäla grannens förstärkare för att lyssna på musik privat där hemma -> OK (?)

Stjäla grannens förstärkare för att spela musik kommersiellt på den lokala nattklubben -> Ej OK!

Mycket märkligt resonemang om jag får lov att tycka så här på juldagen.

Din jämförelse haltar ganska rejält. Skillnaden är att grannen inte längre kan lyssna på sin stereo eftersom den är STULEN. KOPIERAR man ett program kan båda använda det.

Kopiera grannens CD-samling för att lyssna på musik privat där hemma -> OK?

Kopiera grannens CD-samling för att spela musik kommersiellt på den lokala nattklubben -> OK?
 
OK, jag håller med, det var inte den bästa jämförelsen. Men den här då, bara för att jag vill veta när stöld är OK eller inte;

Du befinner dig i Adobes centrallager i Palo Alto i Kalifornien, där finns 100.000 installations CD med Adobe PSCS2. Ingen kommer att märka att du stjäler en av dessa och Adobe kommer inte att lida nämnvärt av att bli av med just denna enda CD.

Är detta ett värre brott än att ladda ner en olaglig piratkopia och i så fall varför?
 
Det vi pratar om nu är ju egentligen fildelningsproblematiken.
Någon har köpt ett program och delar sedan med sig av det. Ingen har stulit det från början.
Nu är det ju lite mer komplext med ett otal servrar som delar ut och tar emot små snuttar av varje fil.

Hur många spelade inte in från radion på sin kassettbandspelare förr?

Jag köper mina program. Men tror inte de hade blivit billigare om kopieringen upphört.
Både musik, spel och filmindustrin har ju samma dilemma.

Har handlat en massa spel till pojken och slutsumman vill ni inte veta. Är övertygad om att fler hade sålts om prisbilden varit lägre.

Nu styrs förresten också användarna in på nätspel och får betala månadsvis för sitt konto, trots att de köpt spelet och har licensen.

Men nu kanske jag/vi spårar ur lite med tanke på trådens början som handlar om CS3.

Och vad som då händer när CS3 kommer ut är väl precis vad som hände när CS2 kom. De som har råd köper, övriga ordnar programmet via fildelning.
 
alfin skrev:
Du befinner dig i Adobes centrallager i Palo Alto i Kalifornien, där finns 100.000 installations CD med Adobe PSCS2. Ingen kommer att märka att du stjäler en av dessa och Adobe kommer inte att lida nämnvärt av att bli av med just denna enda CD.

Är detta ett värre brott än att ladda ner en olaglig piratkopia och i så fall varför?

Klart att det är värre. Dom har ju tillverkat 100,000 skivor av en anledning, nu kan de bara sälja 99,999 kopior. De förlorar mao minst 10-15 kr som de använt för att tillverka den fysiska produkten. Vid digitalkopiering så försvinner inget från dom förutom en 'möjlig' inkomst.

Denna "möjliga inkomsten" är nog inte särskilt stor. Alternativet till att piratkopiera Photoshop är för många inte att köpa Photoshop, utan att istället köra GIMP eller nån konkurrerande programvara.

Vilket tror du Adobe helst ser att vi gör (förutom att köpa Elements, då...)?

Hur många 3d-grafiker tror du att det hade funnits om ingen hade piratkopierat 3D-Studio? Eller har många 18-åriga 3d-konstnärer råd med 80kkr för att se om de har nån talang eller ej? Näe...
 
oskard skrev:
Eller GimpShop för att göra övergången från Adobe lite enklare.

Hej!

Tack för tipset, Oskar! Jag har installerat GIMP (.org) för ett bra tag sedan nu, men blir trött bara av att se hur det ser ut när jag öppnar det. Har inte ens orkat testa det än.

Vänliga hälsningar.
Lasse
 
Hej!

Grundproblematiken, vare sig det gäller program, spel, musik eller vad det kan vara, är att vi ännu inte tycks ha något etablerat sätt att förhålla oss till kopieringsbara varor, mjukvara. Vi verkar lite till mans tycka att det är ett mindre brott att kopiera mjukvara än att stjäla hårdvara. Ändå är det samma typ av utvecklingskostnader, svett och möda etc etc som ligger bakom båda typerna av produkter.

Person A har arbetat, skapat etc. Person B vill ha det som A har åstadkommit. B är villig att betala och A är villig att sälja. Affären blir av.

Så har det sett ut länge, men inte nu längre när det som A har gjort plötsligt kan kopieras av B, C och alla andra och distribueras hejdlöst.

Tänk om det gick att stoppa in en bil i en materiakopieringsmaskin och vips, ut kommer en exakt kopia av bilen. Bara att ta och köra hem med eller...?

Sedan en annan sak. En åsikt som kommit fram några gånger i den här tråden är något i stil med: "Det finns ju faktiskt billigare program som Elements som alla har råd att köpa."

Och? Jag använder Elements. Det räcker inte åt mig. Skulle jag bara för att jag inte t ex yrkesarbetar med bildbehandling eller av annan anledning lagligt kan köpa programmet till en bråkdel av vad det kostar annars, därmed självklart ha lägre ambitioner när det gäller min bildbehandling?

Jag vet från min tid som programmerare att det sitter folk och jobbar mot betalning av företag etc utan att begripa vad de håller på med, samtidigt som det sitter folk hemma som är mycket kunnigare på samma sak, men som aldrig skulle ha råd att skaffa den utrustning de behöver för att utveckla sin talang, samma utrustning som de som inte behärskar den får gratis av företaget de är anställda av.

Det jag vänder mig emot är Adobes prissättning. När jag mejlade dem om detta fick jag till svar att Elements är till för de som t ex vill organisera sina bilder och skapa bildspel, medan CS2 är för avancerad bildbehandling.
Skitsnack! Alla som använt Elements vet att det kan göra enormt mycket mer avancerade saker än att organisera bilder och skapa bildspel! Till det räcker gratisprogram som Photoshop Album Starter Edition.

Att CS2 är mycket mer avancerat än Elements säger jag absolut inte emot, men jag vägrar tro att det skulle vara mer än tio gånger så mycket krut i CS2 som i Elements, alltså proportionellt mot prisskillnaden.

Jag tror att Adobe tar ut överpris för CS2 för att de vet att det säljer i alla fall, kanske subventioneras samtidigt Elements något med vinsten från CS2 för att priset på Elements ska kunna pressas ned lite så att det säljs i större volymer, och det tycker jag i så fall är rutten prispolitik som slår hårt mot oss som inte är proffs men entusiaster.

Om någon kan bevisa för mig att CS2 faktiskt ÄR värt mer än tio gånger så mycket som Elements accepterar jag gärna Adobes prissättning. Adobe själva lyckades inget vidare med sitt patetiska svarsmejl. Jag är helt klart villig att betala tio papp för något som faktiskt är värt det, men jag tror som sagt inte att CS2 är det.

Mvh.
Lasse C
 
Lasse.
Håller fullständigt med dig. Har läst några av dina inlägg mellan de olika "Elementen" 3:an och 5:an där adobe lagt till lite olika funktioner samtidigt som de även tagit bort en del andra mycket användbara som inte kostar dem ett dugg att fortsätta med.

Adobe "jävlas" med kunden helt enkelt, priset för CS2 är helt urkorkat för foto-entuasiaster.

För fotografer,bildbehandlare,andra med företag är inte kostnaden lika mycket då de slipper momsen och kan dra av i deklarationen. Man kan ju undra om Adobe tänker på detta....de har ju närmast monopol..och vet med sig att dessa personer köper trots priset mer eller mindre.

Nä, för foto-entusiaster finns inget hopp. Har inte bestämt mig men att köpa ett "Element" varannat år börjar bli lika dyrt som att köpa ett PS från början. Fan,att det så dyrt.
Mvh Thomas
 
Hur mycket kostade det att bygga ett mörkrum i sitt hem när man var på den glada analoga tiden?

En billig variant på toa med små begagnade prylar kostade inte så mycket, men funkade.

För den mer avancerade som inredde speciella rum, köpte bra förstorningsaparater och snygga skålar, papperstorkar och allt annat så sprang kostnaderna i väg ganska snabbt för det mörka rummet. Lägg där till kostnader för framkallningsvätskor och andra kemikalier.

Ställt i relation till vad Photoshop kan och klarar av och hur mycket det kostar som det morderna digitala mörkrummet tycker jag att programet inte alls är dyrt utan snarare väldigt billigt. Desutom är det väldigt flexibelt och portabelt på ett sätt som den analoga tidens bara inte ens kunde drömma om.
 
Håkan.
Jag har inte sagt att Photoshop Elements är dyrt. Däremot att de tar bort verktyg på nya photoshop-elements program som inte kostar något att fortsätta med....den amerikanska girigheten lyser lika klart som polstjärnan en klar vinternatt
Jämnförelsen är dålig. Vi pratar om att Cs 2 och kommande pro-program är för dyra för foto-entusiaster och att priset är för högt....inte vad det kostar att ha ett mörkrum.
Mvh Thomas
 
Undra vad man får punga ut med för att uppdatera till CS3 sviten nu i vår. :-/

Visst, man är inte tvungen, men förbättringar av programvarorna är alltid intressanta.

Så det blir till att öppna pungen.
 
Tråden verkar mest handla om piratkopiering men i alla fall....

En god vän till mig kör en olaglig PS 7.0

Hon har i och med att hon är lärare möjlighet att köpa en education version av CS2 för, såvitt jag förstår, 251 euro. Är det kanske smartare att vänta tills CS3 kommer och köpa då? Nån som tror nåt om hur edu-versionen av CS3 kommer att prissättas? Vad kan en uppgradering från CS2 till CS3 tänkas kosta?

//Anders
 
Det följer med programvara till kameran och det finns ett antal gratisalternativ så varför skulle t.ex "fjortonåringen" i ett tidigare exempel behöva en fullversion av CS2 "för att ha kul", är det någon sorts mänsklig rättighet att använda Photoshop?

Vad det handlar om är helt enkelt att folk helt egoistist vill ha det bästa men vill eller kan inte betala för det. Man hittar då på ett antal rationaliseringar som gör det rätt att låta andra stå för kostnaderna och istället stjäla (lägg ner ordmärkeriet, det är det det handlar om) som gör det möjligt att få plats med brottet i deras samvete. "Det är inte ett brott", "företaget tjänar faktiskt på det", "dom är tillräckligt rika redan", m.m. gör det inte mer rätt, det är ett brott juridiskt, moralist, etiskt, hur man än ser på det och ni som håller på med piratkopiering kan väl i alla fall erkänna det och stå för era handlingar.

Att copyright i andra sammanhang kan vara ett problem och att de reglerna skulle behöva ändras kan jag hålla med om, däremot att anse att det är OK att stjäla Photoshop för att den är för dyr är det dummaste jag hört. Man har all rätt att inte köpa och använda andra alternativ istället.

Så länge en lag finns så gäller den. Som jag skrivit tidigare, man kan tycka vad man vill om priser, lagar m.m. Det är helt OK att arbeta med lobbying och politik för att ändra på saker man inte gillar, att begå brott är däremot inte en OK metod.
 
alfin skrev:
Stjäla grannens förstärkare för att lyssna på musik privat där hemma -> OK (?)

Stjäla grannens förstärkare för att spela musik kommersiellt på den lokala nattklubben -> Ej OK!

Mycket märkligt resonemang om jag får lov att tycka så här på juldagen.

Om du stjäl grannens förstärkare så har han ingen förstärkare kvar.

Om du däremot kopierar grannens förstärkare så han sin kvar och du har en egen.

Du ser vad fel det blir om man blandar ihop sin terminilogi i de här diskussionerna.

Dessutom så är det fullt lagligt att kopiera grannens förstärkare om du nu vill göra det. Du får dock inte tillverka kopior och sälja dem.
 
alfin skrev:
Det var ju det jag gjorde och formulerade om frågan. Men jag förstår om du har problem att förklara för oss andra hur du kan anse stöld vara OK i vissa fall men inte i andra. Men som du säger det är väl en meningslös debatt.

I ena fallet så är det inte ens stöld. Stöld kräver att någon blir av med något.

Affären blir av med sin installationsskiva vilket är stöld. Laddar du ner den från nätet så blir ingen av med någonting.
 
Min pojke som snart fyller nio har börjat "leka" med photshop. Nu på min licens.

Jag tror att vi inte skall underskatta en 14-årings förmåga att ta till sig alla funktioner i PS för att kunna utveckal sig själv för framtida arbetsuppgifter.
Bara en passus om att inte underskatta deras vetgirighet mm.
Då kan det vara lockande att "plocka hem" det senaste i programväg.
Inget försvar eller ursäkt - snarare en realitet.
Kanske Adobe skulle lämna ett specialpris för skolungdomar. Eller är specialpriset "fildelning".
Bara en tanke.
 
Lasse C skrev:
Grundproblematiken, vare sig det gäller program, spel, musik eller vad det kan vara, är att vi ännu inte tycks ha något etablerat sätt att förhålla oss till kopieringsbara varor, mjukvara. Vi verkar lite till mans tycka att det är ett mindre brott att kopiera mjukvara än att stjäla hårdvara. Ändå är det samma typ av utvecklingskostnader, svett och möda etc etc som ligger bakom båda typerna av produkter.

Min utgångspunkt är att det skall gälla samma regler för att kopiera allt skrivet material, vara sig det är en text, film, musik eller datorprogram och att en privatperson skall ha de traditionella rättigheterna att kopiera för sitt eget personliga bruk.

Vad jag gör i mitt hem har liksom ingen något med att göra. Så länge det inte skadar någon annan iaf.

Däremot så är det fullt ok att de stoppar kommersiell kopiering och användning av olicensierad programvara. Det är också ok att de försöker stoppa spridning till en stor allmänhet.

Kopiering har vi haft så länge det har funnits något att kopiera och lika länge så har vi klarat av att hantera skillnaden på att kopiera och att stjäla. Det är inte heller någon som ifrågasatt rätten att kopiera för privat bruk, utom de stora drakarna som vid varje teknikskifte ylar i högan sky om hur hårt detta kommer att drabba deom och att jordens undergång är nära och krävt lagstiftning för att stoppa de möjligheter som den nya teknikan för med sig. Sedan har de kommit på hur de skall hantera den nya situationen och gjort nya rekordvinster.
 
Senast ändrad:
Arctic skrev:
Min utgångspunkt är att det skall gälla samma regler för att kopiera allt skrivet material, vara sig det är en text, film, musik eller datorprogram och att en privatperson skall ha de traditionella rättigheterna att kopiera för sitt eget personliga bruk.

Vad jag gör i mitt hem har liksom ingen något med att göra. Så länge det inte skadar någon annan iaf.
...

Om man vill använda en produkt så uppfattar jag det som att det man tycker att det finns ett värde i det, betala då för det värdet genom att betala för licensen.

Vad menar olika människor med "för personligt bruk"? Hur många av bilderna som publicerats här på fotosidan är tillverkade mha olagliga PS-kopior, är det fortfarande personligt bruk när man publicerat egna alster mha produkten? Måste man kanske rent av tjäna pengar på användningen av produkten innan det känns nödvändigt att betala licensen?

Tycker det är intressant hur flexibelt samvetet blir när man har möjlighet att spara lite pengar.
 
Vi pratar om vad ditt digitala mörkrum kostar och då jämnförde jag vad det analoga mörkrummet kostar.
Du får det mörkrum som du betalar för. Vill du ha mer så får du betala mer.

Vad gäller girighet så är det en tråkig att Adobe plockar bort bra funktioner.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar