Vad händer med Pentax?? När presenteras nästa kameramodell?

[paddmannen]

Proffsen kommer att använda FF och amatörer APS..

Den där indelningen mellan proffs och amatörer känns inte så realistisk.
Visst, det har varit så fram tills nu, men priserna sjunker ju på sensorer hela tiden. Om några år kommer priskillnaden mellan en cropkamera och en FF-kamera med liknande features och byggkvalitet vara väldigt liten. När det händer finns det ingen vettig anledning att välja APS längre.

Glöm snacket om "brännviddsförlängning". Pixeldensiteten ökar på FF-kamerorna och behöver man en "förlängning" så croppar man (och får då samma upplösning man skulle fått med en APS).

Glöm snacket om mindre kameror och objektiv. Det finns tillräckligt med prylöar på marknaden nu för att man skall kunna dra slutsatsen storleksskillnaden är marginell. (Jämför Olympus E3 med 5dmk2 exvis. 5D har en sensoryta som är 4ggr större...)

 

[Bofoto2]

Med en kamera byggd runt mått anpassade för FF, dvs i stort sett alla dagens DSLR, blir huset varken större eller tyngre om sensorn växer några millimeter. Avståndet mellan objektivfattning och sensor, storlek på spegelhus, mm är redan dimensionerade för en FF-sensor. Ska husen bli mindre och lättare måste man släppa bakåtkompatibiliteten med sina gamla objektiv. Vågar man göra det?

Om sensorn växer, växer även antiskaken, dammreduceringen och filteret framför sensorn, men ok det blir inte så mycket.
Avståndet sensor och glugg ändras inte, men det blir en större spegel som ska smälla upp och prismahuset blir större oxå.
Om man jämför nuvarande APS med FF så får man säga att FF är större och tyngre.

Panasonic har "släppt", men om dom slutar helt med den gamla 4/3 fattningen nu får vi se. Leica är ett frågetecken men hänger nog på Panasonics modeller(Leica G1 ?), men Olympus fortsätter säkert 5år till med gamla fattningen.

 

[Bofoto2]

Jag är också lite förbryllad över att FF skulle ge så stora hus. Tittar man på en vanlig analog Pentax så är det en ganska smäcker liten sak trots sin ENORMA spegel.

Dom digitala instegsmodellerna är ganska små, men tjocka, bakom slutaren har den analoga kameran filmen och tryckplattan, den digitala har filter, sensor med antidamm mekanism och en del har skakreducering och på baksidan skärmen. Digitala kameran slipper film, men har minneskort, större batteri, mycket elektronik och en massa kontakter. Med en FF kamera modell Mp+ behövs det mer elektronik och kanske större batteri oxå.

 

[Bofoto2]

Den där indelningen mellan proffs och amatörer känns inte så realistisk.
Visst, det har varit så fram tills nu, men priserna sjunker ju på sensorer hela tiden. Om några år kommer priskillnaden mellan en cropkamera och en FF-kamera med liknande features och byggkvalitet vara väldigt liten. När det händer finns det ingen vettig anledning att välja APS längre.

Glöm snacket om "brännviddsförlängning". Pixeldensiteten ökar på FF-kamerorna och behöver man en "förlängning" så croppar man (och får då samma upplösning man skulle fått med en APS).

Glöm snacket om mindre kameror och objektiv. Det finns tillräckligt med prylöar på marknaden nu för att man skall kunna dra slutsatsen storleksskillnaden är marginell. (Jämför Olympus E3 med 5dmk2 exvis. 5D har en sensoryta som är 4ggr större...)

Ligger det inte mycket i priset för en stor sensor att dom måste kassera fler sensorer när dom blir större pga större risk för döda pixlar? Annars blir sensorerna billigare, speciellt nu i en lågkonjuktur. Men jag är tveksam till att FF och MF sensorerna blir "billiga".

En 5D bör nog jämföras i storlek med en Olympus E520 eller K20D, Olympus E3 är byggd som en tanker och bör jämföras med tex Nikon D3.

 

[Gimbal]

Dom digitala instegsmodellerna är ganska små, men tjocka, bakom slutaren har den analoga kameran filmen och tryckplattan, den digitala har filter, sensor med antidamm mekanism och en del har skakreducering och på baksidan skärmen. Digitala kameran slipper film, men har minneskort, större batteri, mycket elektronik och en massa kontakter. Med en FF kamera modell Mp+ behövs det mer elektronik och kanske större batteri oxå.

Tror inte det behövs mer elektronik dock (aningens mer kanske, men marginellt), det är bara mer data. Så skillnaden APS och FF är enbart större sensor i princip (+ spegel).

APS-kamerorna kommer väl också i allt mindre format, detsamma kommer givetvis hända med FF.

 

[Olle]

Jag är också lite förbryllad över att FF skulle ge så stora hus. Tittar man på en vanlig analog Pentax så är det en ganska smäcker liten sak trots sin ENORMA spegel.

Förr gjorde man ofta kamerorna så små som möjligt. Men dagens fotografer ju har "så stora händer" och kräver därför stora kamerahus. Naturligtvis skulle tillverkarna kunna göra dagens kamerahus mindre, om de ville (eller kanske snarare om köparna ville). Elektronik tar mindre plats än mekanik och minneskort tar mindre plats än film.

Sen är det inte bara spegeln (och sensorn) som blir större med ett större sensorformat, utan även slutaren, mattskivan och, inte minst, prismat.

Olle

 

[jorgene]

Ligger det inte mycket i priset för en stor sensor att dom måste kassera fler sensorer när dom blir större pga större risk för döda pixlar?

Kanske inte fler i absoluta tal, men har du t.ex. fyra "döda punkter" på en hel wafer, så blir den relativa kassationen mycket större om wafern innehåller 25 FF-sensorer, än om den innehåller 120 APS-diton (eller vad de verkliga siffrorna nu kan vara).

Men produktionsmetoderna utvecklas ju också över tiden. Precis samma debatt -- om att den större sensorn var dyrare och mer svårproducerad -- fördes ju när APS-formatet kom i DSLR:er, och jämfördes med kompakternas mindre sensorer. Relativt sett, är säkert APS-sensorn fortfarande lika mycket dyrare än kompakternas sensorer, men i absoluta tal är APS-sensorn redan idag så billig att du får den för en spottstyver, jämfört med när de första "riktiga" DSLR:eerna kom, för 8-9 år sedan.

 

[Göran Larsson]

Om sensorn växer, växer även antiskaken, dammreduceringen och filteret framför sensorn, men ok det blir inte så mycket.
Avståndet sensor och glugg ändras inte, men det blir en större spegel som ska smälla upp och prismahuset blir större oxå.
Om man jämför nuvarande APS med FF så får man säga att FF är större och tyngre.

Men absoluta majoriteten av dagens DSLR-kamerahus med APS-C använder fattning och objektiv som är samma som för tidigare analoga SLR-kamerahus. De har dimensionerats för en stor spegel och ett stort prisma. Att sätta en liten sensor och en liten spegel i ett sådant hus gör inte huset mindre! Enda sättet att göra mindre hus är att minska alla mått, dvs kasta bort den direrkta kompatibiliteten med gamla objektiv, t.ex. som micro 4/3.

 

[Göran Larsson]

Med en FF kamera modell Mp+ behövs det mer elektronik och kanske större batteri oxå.

Elektroniken blir mindre och mindre. Ett digitalt kamerahus tjocklek ändras inte av att sensorn blir FF. Det är fortfarande samma avstånd mellan objektiv och sensor, samma tjocklek på AA-filter, sensor och display.

 

[Göran Larsson]

Läste precis att Canon, Nikon och framför allt Sony sparkar folk.

Sony är ett stort företag med många olika produkter med olika marknadspositioner. DSLR-divisionen ska, enligt vad jag har hört, gå med vinst.

 

[Göran Larsson]

Är inte sensor + SR mekanik lite tjockare än en film, fokusplanet, dvs sensorytan måste ju ligga på samma avstånd från objektivfattningen som tidigare och så bygger man på med display på utsidan...

Visst, men en FF-sensor är inte tjockare. En FF-sensor gör inte nödvändigtvis kameran tjockare.

 

[ibbe76]

de borde kika på ap50 huset igen,plats för stor prisma,ff sensor och så kanske tekniken har kommit så långt att en perfekt fungerande digital skakreducering funkar.
http://www.dpreview.com/news/0706/pentax50th-big.jpg

 

[Bofoto2]

Men absoluta majoriteten av dagens DSLR-kamerahus med APS-C använder fattning och objektiv som är samma som för tidigare analoga SLR-kamerahus. De har dimensionerats för en stor spegel och ett stort prisma. Att sätta en liten sensor och en liten spegel i ett sådant hus gör inte huset mindre! Enda sättet att göra mindre hus är att minska alla mått, dvs kasta bort den direrkta kompatibiliteten med gamla objektiv, t.ex. som micro 4/3.

Visst, djupet i husen/avståndet sensor - fattning/ är samma, men knappast utrymmet för spegelns rörelse och prismat.

Sensorn i APS kameran är 23mm bred + fattning blir ca 26mm, FF är 36 + fattning blir ca 39mm. Sonys och Pentax sensorer har antiskak som, jag gissar, blir tillsammans för APS ca 35-40mm bredd och för FF ca 50-55mm på bredden. Du får lägga till chassit, elkontakter och batteri på den ena sidan och minneskort på den andra sidan, sedan tillkommer höljet ...

Sony A900 är inte så tung men dom har jobbat mycket med vikten har jag för mig. Men för att hantera den stora bildfilen har den dubbla processorer (Bionz).

FF sensorn på bilden är den i A900, kretskortet är oxå från A900.
(Åtminstone borde det vara så eftersom terariet innehåller A900 i delar, skal och kameran utan skal osv)

 

[Göran Larsson]

Visst, djupet i husen/avståndet sensor - fattning/ är samma, men knappast utrymmet för spegelns rörelse och prismat.

Det finns många FF SLR för film som är märkbart mindre än dagens DSLR-kameror och de har en stor spegel och ett stort prisma. Avståndet mellan objektiv och film var redan då valt för att en stor spegel skulle få plats.

 

[Gimbal]

Exakt, djupet i huset är samma oberoende av sensorstorlek och från början anpassat för en FF spegel, utrymmet finns alltså redan. Prismat ryms ovanför och är inte på något vis gigantiskt på en analog FF, varför skulle det bli gigantiskt på en digital?

Antiskak tar lite plats i bredd och höjd, det kan jag hålla med om. Men Canikons hus är enormt stora utan antiskak. Troligen enbart för att se just dyra och proffsiga ut.

 

[Bofoto2]

OK, vi får se vad vikten hamnar

.........
Men Canikons hus är enormt stora utan antiskak. Troligen enbart för att se just dyra och proffsiga ut.

Kanske som gamla Amerikanska bilar stora utanpå och trånga invändigt.

Men poängen är att en större kamera blir tyngre med samma teknologi(stål, aluminium eller legering och vädertätning), och en FF kamera blir större.

För 20 år sen vägde en lätt SLR 400-450 gram och en mer avancerad 550-700 gram, och jag vill inte gärna ligga högre ...
Att gå omkring med en kamera på 1,5 kg exkl glugg om halsen är nåt jag inte kommer att göra.

 

[jorgene]

Troligen enbart för att se just dyra och proffsiga ut.

Men, det är väl lite det som är grejen här? Det har ju (åtminstone vad gäller Nikon) inte byggts några FF-hus, som inte är "dyra och proffsiga". D3, D700 och D3x är ju i grund och botten samma konstruktion och dom är som sagt inte stora för att se dyra och proffsiga ut -- dom är det.

Den dagen man bestämmer sig för att sätta in en FF-sensor i ett mer konsumentinriktat hus, som D90 t.ex., så har jag svårt att se att det huset skulle behöva bli så mycket större, enbart pga FF-sensorn?

 

[Göran Larsson]

Men poängen är att en större kamera blir tyngre med samma teknologi(stål, aluminium eller legering och vädertätning),

Det bestrider jag inte.

och en FF kamera blir större.

Du upprepar detta som om det vore en naturlag. Jag håller inte med.

 

[matti]

Du upprepar detta som om det vore en naturlag. Jag håller inte med.

I dagens D-SLR väld är det väl så men det skulle inte behöva vara så. Tänk om tillverkarna skulle anamma tanken i vad som ursprungligen kallades "småbildskamera" dvs för 135-film (relaterat till "mellan- och storformat").

En kamera för vad som nu kallas "fullformat" skulle inte behöva vara större än så här
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1192

Skulle Pentax och Nikon våga börja tillverka manuellt fokuserade hus med digital fullformatsensor tror jag de skulle sälja som smör i solsken.

Go'jul på er

// Matti

 

[Fogel70]

Om Pentax ska satsa på kameror med större sensorer än APS-C så tycker inte jag de ska begränsa sig till småbildformatet. Tycker det vore mer logiskt om de istället gick direkt på ett större fortmat än så, tex samma som i Leicas S-system. Små lätta kameror med bildstabilisering och en sån stor sensor tror jag skulle sälja riktigt bra. Om Pentax använder sin MF fattning så skulle de även kunna öka storleken på sensorn ytterliga när sensorerna blir tillräckligt billiga att tillverka.

När "FF" kameror säljs för 10000:- så skulle Pentax kunna sälja dessa kameror för 25000:-. Jag tror att Pentax största möjlighet att ta makrnadsandelar är att antingen ta fram en mycket bättre produkt än konkurenterna eller att hålla mycket lägre pris, men jag tror inte Pentax har möjlighet att konkurrera i pris med tex Sony. Att bara kopiera det konkurrenterna gör tror jag Pentax bara kan förlora på.