Vad är er definition på stulen bild?
- Trådstartare Bjure
- Start datum
fhe
Aktiv medlem
Det är inte ett dugg politiskt korrekt men jag tycker att ordet "stöld" är felanvänt, det handlar om olovlig publicering och/eller brott mot upphovsrättslagen (och kanske något mer).
Att någon går miste om intäkter är dumt men gör det inte till mer stöld än det är stöld att planka i tunnelbanan.
Rent allmänt tycker jag att det är fel så fort man kliver utanför det som är tillåtet enligt gällande lag.
Sonnaren
Aktiv medlem
Att för att vinna ekonomisk fördel utan tillstånd använda någon annans bild i originalutförande eller efter manipulation där originalet fortfarande är lätt igenkännbart.
Att någon gör en skärmdump att använda som prydnad hemma på sin vägg eller som skrivbordsunderlägg på sin bildskärm och liknande användningsområden anser inte jag vara bildstöld.
Just detta med ekonomisk vinning anser jag vara kärnfrågan.
Vill någon ideell förening använda någon av mina bilder skulle jag anse det vara OK - men de bör ju fråga först, det är ett artighetskrav.....;-).
Us
Att någon gör en skärmdump att använda som prydnad hemma på sin vägg eller som skrivbordsunderlägg på sin bildskärm och liknande användningsområden anser inte jag vara bildstöld.
Just detta med ekonomisk vinning anser jag vara kärnfrågan.
Vill någon ideell förening använda någon av mina bilder skulle jag anse det vara OK - men de bör ju fråga först, det är ett artighetskrav.....;-).
Us
fhe
Aktiv medlem
Man måste skilja på att göra det för sig själv (för att ha som bakgrundsbild i sin dator) eller om man gör det offentligt. Att manipulera ett verk och visa upp den offentligt utan godkännande av orginalkonstnären tycker jag är helt oacceptabelt.
Hursomhelst så är det oftast olagligt.
mindbash
Aktiv medlem
Jag tycker att begreppet 'bildstöld' funkar alldeles ypperligt. Det är etablerat och folk förstår lättare vad det betyder än 'intrång i upphovsrätten'.
Bildstöld är när man publicerar ett verk, helt eller i delar, utan upphovsmannens tillstånd.
Huruvida det är i kommersiellt syfte eller inte anser jag inte har någon bäring alls.
Jag kan däremot välja att ge bort mina bilder, utan ersättning, till en ideell förening som jag vill stödja. Men jag skulle bli heligt förbannad om en förening med värderingar som jag inte delar, t ex öppen främlingsfientlighet, skulle använda mina bilder.
Jag är upphovsman och bestämmer vad mina verk ska användas till. Har inte jag gett tillstånd är det en solklar bildstöld.
Bildstöld är när man publicerar ett verk, helt eller i delar, utan upphovsmannens tillstånd.
Huruvida det är i kommersiellt syfte eller inte anser jag inte har någon bäring alls.
Jag kan däremot välja att ge bort mina bilder, utan ersättning, till en ideell förening som jag vill stödja. Men jag skulle bli heligt förbannad om en förening med värderingar som jag inte delar, t ex öppen främlingsfientlighet, skulle använda mina bilder.
Jag är upphovsman och bestämmer vad mina verk ska användas till. Har inte jag gett tillstånd är det en solklar bildstöld.
marco
Aktiv medlem
*jag är ingen jurist, men i alla fall...*
I min värld så är stöld när man blir av med egendom. Dvs någon tar något från mig så att jag inte har kvar det.
Exempelvis nån tar min bil. Helt klart stöld.
Nån lånar min bil under natten och ställer tillbaka den på samma stället. Inte stöld. Jag har ju kvar bilen.
Möjligtvis användning utan tillstånd eller annat brott. Men inte stöld i min värld.
Så om någon kopierar en av mina digitala bilder och använder *kopian* utan lov, så saknar jag ju inget. Då kan det ju knappast vara stöld, eller?
Användning utan tillstånd/licens är det med största sannolikhet.
Måste man inte bli av med egendom för att det skall räknas som stöld?
Och ja, såklart jag förstår vad folk menar med 'bildstöld'. Men det var ju inte frågan här...
I min värld så är stöld när man blir av med egendom. Dvs någon tar något från mig så att jag inte har kvar det.
Exempelvis nån tar min bil. Helt klart stöld.
Nån lånar min bil under natten och ställer tillbaka den på samma stället. Inte stöld. Jag har ju kvar bilen.
Möjligtvis användning utan tillstånd eller annat brott. Men inte stöld i min värld.
Så om någon kopierar en av mina digitala bilder och använder *kopian* utan lov, så saknar jag ju inget. Då kan det ju knappast vara stöld, eller?
Användning utan tillstånd/licens är det med största sannolikhet.
Måste man inte bli av med egendom för att det skall räknas som stöld?
Och ja, såklart jag förstår vad folk menar med 'bildstöld'. Men det var ju inte frågan här...
Bengus
Aktiv medlem
"lånad" bil blir ju enligt lagen "tillgrepp av fortskaffningsmedel" och bestraffas nästan i enlighet med stöld. Analogt borde ett "lån" av en bild bli "tillgrepp av bild", och behandlas på likanande sätt.
Men som alla vet är sammhället mycket sårbart för "stöld" av digitala media och det finns, i motsats till bilar, inget tillförlitligt sätt att skydda sig. Vi har ju inte "bildpoliser" som trålar efter upphovs-"tillgreppade" bilder.
BAW
mindbash
Aktiv medlem
Helt riktigt. Ursprungsfrågan rör inte alls någon semantik kring huruvida stöld är rätt ord att använda i juridisk mening. Den handlar om hur man definierar bildstöld - mer korrekt benämnd intrång i upphovsrätten.
Mitt inledningsstycke var menat att påpeka att diskussionen kring om det är korrekt att kalla det stöld eller inte är rent hårklyveri. Låt folk kalla det vad de vill. Helst något som de förstår.
Så nu kanske vi kan återgå till den tänkta trådfrågan igen?
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Det beror på vad du menar med "delade meningar". Rent juridiskt är det egentligen inga svårigheter att objektivt avgöra vad som är ett obehörigt förfogande över ett upphovsrättsligt skyddad verk.
Har du något exempel på vad du menar?
Jag tror inte att någon normalt uppfostrad människa (det där med ditt och mitt...) kan argumentera seriöst, varken juridiskt eller politiskt, för att det skulle vara ok att utan tillåtelse använda en bild till en annons (dvs. tjäna pengar på någon annans verk).
mindbash
Aktiv medlem
Re: Re: Vad är er definition på stulen bild?
Det poppar ju upp inlägg i stort sett varje vecka skrivna av personer vars åsikter inte överensstämmer med upphovsrättslagens bestämmelser. Så fort ämnet bildstöld dyker upp i någon form är det medlemmar som vill hävda sina åsikter om hur upphovsrättsskyddat material bör få användas. Därav 'delade meningar'.
Som jag förstod trådskaparens fråga vill han veta hur folk här förhåller sig till upphovsrätten och vad 'bildstöld' betyder för dem.
Det poppar ju upp inlägg i stort sett varje vecka skrivna av personer vars åsikter inte överensstämmer med upphovsrättslagens bestämmelser. Så fort ämnet bildstöld dyker upp i någon form är det medlemmar som vill hävda sina åsikter om hur upphovsrättsskyddat material bör få användas. Därav 'delade meningar'.
Som jag förstod trådskaparens fråga vill han veta hur folk här förhåller sig till upphovsrätten och vad 'bildstöld' betyder för dem.
Arne S
Aktiv medlem
Visst är det okej att låna en bild till exempelvis en annons. Under förutsättning att man som i alla andra sammanhang där man lånar frågar ägaren om lov. Det är han och ingen annan som bestämmer om det är ok att låna eller om han vill ha betalt för användandet (hyra?). Att däremot ta en kopia för enskilt bruk (exempelvis skärmsläckare på egen dator) tycker jag kan vara ok. Sen kan man ju diskutera vad det kan leda till i form av vidare "lån".
Tyvärr lever vi inte i den bästa av världar, men i den är det för mig självklart att alltid fråga innan man lånar något och då komma överens om villkoren för lånet. Hur svårt kan dé vá?
Jämförelsen med bilstöld tycker jag haltar en del.
Något bättre tycker jag att det är med en jämförelse där någon kopierar en ritning till en patentskyddad uppfinning eller ett firmanamn och sedan brukar den/det efter eget behag. Även om den kanske också haltar...
raderad12
Aktiv medlem
Jag tycker ni glömmer bort vad datorkommunikation är. Jag framställer detta i lite lätt småprovocerande motfrågeform så att
ni själva kommer fram kontentan:
----------------
Om jag får något av någon annan, är det då mitt?
Är dina födelsedagspresenter dina ägodelar?
Är din kunskap din och om du fått den av någon annan olovligt skall denne äga rätt lobotomera dig då?
Kan en databehandlingsmaskin behandla data och presentera denna information för dig utan att först ha fått en kopia av datan?
Kan andra se information (text, ljud, bild) som du lägger ut på nätet utan att du (din server) ger dem en kopia?
Kan du sitta vid köksbordet och bläddra i tidningen utan att ha ett exemplar (kopia) av tidningen?
Får du torka dig där bak med papperet från din kopia (din egendom) av tidningen, även om upphovsrättskyddade avbildningar av kungen finns i den?
Får du sälja dina gamla serietidningar?
Får du sälja kopior som du gjort av dina gamla
serietidningar?
-----------------------
Alltså man måste skilja på det fysiska och immateriella, upphosvsrättsbrott är inte stöld, det kan dock vara lika fel att utföra som stöld. Å endast den idéella biten av upphovsrätten som erkänner upphovsmannen som skapare kan ses som en naturrätt, det upphovsmannen skapat har denne skapat, ingen annan, allt annat skulle vara lögn, detta även om upphovsmannen tilåter lögnen. Resten av upphovsrätten är ingen naturrätt, det är en frihetsinskränkning för almännheten till upphovsmannens fördel för samhällets bästa, en svår balansgång som man skall vara väldigt försiktig med att rucka på.
"He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody" ...//Thomas Jefferson, från ett brev till Isaac McPherson, 1813.
ni själva kommer fram kontentan:
----------------
Om jag får något av någon annan, är det då mitt?
Är dina födelsedagspresenter dina ägodelar?
Är din kunskap din och om du fått den av någon annan olovligt skall denne äga rätt lobotomera dig då?
Kan en databehandlingsmaskin behandla data och presentera denna information för dig utan att först ha fått en kopia av datan?
Kan andra se information (text, ljud, bild) som du lägger ut på nätet utan att du (din server) ger dem en kopia?
Kan du sitta vid köksbordet och bläddra i tidningen utan att ha ett exemplar (kopia) av tidningen?
Får du torka dig där bak med papperet från din kopia (din egendom) av tidningen, även om upphovsrättskyddade avbildningar av kungen finns i den?
Får du sälja dina gamla serietidningar?
Får du sälja kopior som du gjort av dina gamla
serietidningar?
-----------------------
Alltså man måste skilja på det fysiska och immateriella, upphosvsrättsbrott är inte stöld, det kan dock vara lika fel att utföra som stöld. Å endast den idéella biten av upphovsrätten som erkänner upphovsmannen som skapare kan ses som en naturrätt, det upphovsmannen skapat har denne skapat, ingen annan, allt annat skulle vara lögn, detta även om upphovsmannen tilåter lögnen. Resten av upphovsrätten är ingen naturrätt, det är en frihetsinskränkning för almännheten till upphovsmannens fördel för samhällets bästa, en svår balansgång som man skall vara väldigt försiktig med att rucka på.
"He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Society may give an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may produce utility, but this may or may not be done, according to the will and convenience of the society, without claim or complaint from anybody" ...//Thomas Jefferson, från ett brev till Isaac McPherson, 1813.
Arne S
Aktiv medlem
steelneck skrev:
Jag tycker ni glömmer bort vad datorkommunikation är. Jag framställer detta i lite lätt småprovocerande motfrågeform så att
ni själva kommer fram kontentan:
----------------
Om jag får något av någon annan, är det då mitt?
Svar: Det kan det vara. Beror på hur "någon annan" tillförskansat sig det.
Är dina födelsedagspresenter dina ägodelar?
Svar: Se svaret ovan.
Är din kunskap din och om du fått den av någon annan olovligt skall denne äga rätt lobotomera dig då?
Svar: Ingen kan ge mig kunskap, den skapas hos mig själv. Alltså äger jag den. Och ingen kan ta den, möjligen förstöra. Däremot har jag ett ansvar för att inte använda den fel, t.ex. mot lagar och annat.
Kan en databehandlingsmaskin behandla data och presentera denna information för dig utan att först ha fått en kopia av datan?
Svar: Ja, det kan ju vara originalet som jag skapat.
Kan andra se information (text, ljud, bild) som du lägger ut på nätet utan att du (din server) ger dem en kopia?
Svar: Nej. Men de får inte använda den hur de vill.
Kan du sitta vid köksbordet och bläddra i tidningen utan att ha ett exemplar (kopia) av tidningen?
Svar: Ehhh..nej...
Får du torka dig där bak med papperet från din kopia (din egendom) av tidningen, även om upphovsrättskyddade avbildningar av kungen finns i den?
Svar: Javisst, det är ju för personligt bruk
Får du sälja dina gamla serietidningar?
Svar: Ja
Får du sälja kopior som du gjort av dina gamla
serietidningar?
Svar: Beror på förutsättningarna för kopieringen och försäljningen (avtal med copyrightinnehavaren)
Har skrivit in mina kommentarer mellan dina frågor/påståenden.
raderad12
Aktiv medlem
Nu var det kanske inte riktigt så jag hade tänkt, utan snarare som ett sätt att svara inom sig och därigenom tänka igenom det där med immaterialrätt kontra datorkommunikation lite grann.
Men kikar jag på dina svar så är vi helt överens, du har inga som helst problem med att skilja på äpplen och päron så att säga, de flesta svenskar brukar inte heller har problem med det, om de bara tänker efter lite innan de ropar "stöld" eller går multinationella företags ärenden och pratar "piratkopiering" som i alla tider varit förbjudet, typ. sen medeltiden.
Personligt bruk...
))
