Vad är en bra bild?

[fotobollfoto]

Utan att nedvärdera Anders kattbild (som jag faktiskt tycker är ganska bra) så är det där med att lägga fokus på "fel" del av motivet något av en kliché numera. Metoden är överutnyttjad, enligt min mening. Det är en ganska effektiv metod, men för att stå ut nuförtiden behöver den ha något extra.

Inte ens Mattias Klums fina naturbilder sticker ut i mängden. Tycker jag. Trots att de innehåller väldigt många objektiva kriterier för att vara bra fotografier.

Det som sticker ut är när han kombinerar bild med en berättelse. Han är en fantastisk berättare. Det har t.o.m. varit så att en blind människa efter ett föredrag kommit fram och tackat för de fantastiska bilderna. Fastän hon inte kunde se dem med ögonen hade hon sett dem i sitt inre.

 

[Terje H]

Inte ens Mattias Klums fina naturbilder sticker ut i mängden. Tycker jag. Trots att de innehåller väldigt många objektiva kriterier för att vara bra fotografier.

Det som sticker ut är när han kombinerar bild med en berättelse. Han är en fantastisk berättare. Det har t.o.m. varit så att en blind människa efter ett föredrag kommit fram och tackat för de fantastiska bilderna. Fastän hon inte kunde se dem med ögonen hade hon sett dem i sitt inre.

Personligen tycker jag inte att hans bilder är tillräckligt intressanta, rent bildmässigt. Men han är en fantastisk föreläsare och entreprenör.

 

[Terje H]

Hade varit intressant att få höra åsikter kring vad som är en bra bild från flera medlemmar på Fotosidan.

 

[Terje H]

Människor nej, men finns ju annat än människor man kan fota. Nu vill jag väl hellre försöka ha egna foton på väggen än andras. Min poäng var mer att även om ett foto är objektivt sett enligt konstens alla regler så kanske det ändå inte tilltalar.

Vi har köpt fotografier från andra fotografer som också smyckar väggarna här hemma. Bra fotografi står högt i kurs för oss.

 

[Terje H]

Vad är en bildmänniska? Är det någon som har avlagt examen i konstvetenskap eller konsthistoria?
Om inte en akademisk utbildning krävs för att bli en bildmänniska, hur definierar vi en sådan då?

Självklart inte, men människor som är intresserade av bilder i minst lika stor utsträckning som en del fotografer är intresserade i prylar - eller att vissa har ett stort musikintresse med mängder av skivor utan att nödvändigtvis själva hålla på med musik.

 

[Ventures]

Det finns en trevlig forumtråd här på Fotosidan som heter "Sveriges vanligaste fågel, suddmesen".
I den tråden har alla en skönt avslappnad inställning till Korrekt Fotografering.

Frågan är väl om någon av tråddeltagarna skulle kunna tänka sig att publicera sina "suddmesar" på andra ställen …

Ibland kan "vådaskott" bli riktigt bra.
Men ofta är de en suddig bild på marken och ena skon på väg någonstans. Jag har t.ex en med titeln Brooklyn Bridge.

 

[PMD]

Självklart inte, men människor som är intresserade av bilder i minst lika stor utsträckning som en del fotografer är intresserade i prylar - eller att vissa har ett stort musikintresse med mängder av skivor utan att nödvändigtvis själva hålla på med musik.

Den som har en stor skivsamling (kanske en företeelse mest från det förgångna numera) kanske helt enkelt bara gillar att lyssna mycket på musik, utan att kunna speciellt mycket om musik. Räcker det för att kvalificera som musikmänniska?
Gäller samma sak för bilder?

 

[Terje H]

Den som har en stor skivsamling (kanske en företeelse mest från det förgångna numera) kanske helt enkelt bara gillar att lyssna mycket på musik, utan att kunna speciellt mycket om musik. Räcker det för att kvalificera som musikmänniska?
Gäller samma sak för bilder?

Nu är det ofta så att dessa människor har ett större kunnande än att enbart lyssna på musik. Många bildmänniskor är i sitt bildintresse betydligt kunniga om olika fotografer och deras olika alster. Självklart!

Det är intressant att lyssna på deras kunnande, men de dyker sällan upp på Fotosidan eller i en fotoklubb. Vilket jsg tycker är synd. Sedan kan jag ibland undra varför det är ett vanligare fenomen i Frankrike, Spanien och USA - kanske är Sverige för litet för ett större kulturellt inflytande i fotomiljön.

Jag vet inte varför det är så, kan bara se skillnaderna mellan länderna. Fortfarande är fotografi inte riktigt fullt ut accepterat som konst här i Sverige. Men det kanske kommer.

 

[fotobollfoto]

Personligen tycker jag inte att hans bilder är tillräckligt intressanta, rent bildmässigt. Men han är en fantastisk föreläsare och entreprenör.

Så, finns det då några konkreta objektiva attribut som definierar ”intressant bild” oavsett sammanhang och målgrupp?

 

[fotobollfoto]

Hade varit intressant att få höra åsikter kring vad som är en bra bild från flera medlemmar på Fotosidan.

Ja vi är några här i tråden som försöker diskutera fram det

 

[fotobollfoto]

Duktiga vinkännare kan definitivt avgöra skillnad på bättre och sämre viner. De kan också avgöra i vilket sammanhang olika viner kommer bäst till sin rätt. Hur de gör vet inte jag.

Jag har under åren ibland umgåtts med folk som vill se sig som vinkännare, men en gång i livet har jag haft förmånen att äta en försittning till Nobelmiddagen i Blå hallen. Den enda gången har jag märkt hur magiskt det är när vinet och maten förhöjer varandra. Genom varje rätt. Det var en rent ljuvlig upplevelse.
Den stora volymen av vinkonsumtion bland Sveriges ignoranta massa är sannolikt inte på samma ljuva nivå som jag upplevde den gången. Men vi köper och dricker ändå, det vin vi tycker är gott.


Kan vi se likheter mellan vinkännarens förmåga att avgöra vinets kvalitet med ”bildkännarens” förmåga att avgöra bilders kvalitet?

 

[fotobollfoto]

När vi går på vinprovning någon gång vägleds vi av en kunnig person som förklarar vilka smaker vi förväntas finna och hur vi ska göra det.

Borde bilderna i dessa trådar åtföljas av en instruktion om vad man förväntas se och uppleva?

Här har vi mest slängt upp ett fotografi och eventuellt berättat om tillkomstprocessen. Men inte vad betraktaren ska titta efter, smaka på, och förväntas uppleva

 

[Terje H]

Så, finns det då några konkreta objektiva attribut som definierar ”intressant bild” oavsett sammanhang och målgrupp?

Men det kan vara intressant med kommentarer från flera, så inte ett fåtal tar över hela tråden.

 

[Terje H]

När vi går på vinprovning någon gång vägleds vi av en kunnig person som förklarar vilka smaker vi förväntas finna och hur vi ska göra det.

Borde bilderna i dessa trådar åtföljas av en instruktion om vad man förväntas se och uppleva?

Här har vi mest slängt upp ett fotografi och eventuellt berättat om tillkomstprocessen. Men inte vad betraktaren ska titta efter, smaka på, och förväntas uppleva

Just det är ju inte tanken med tråden, att göra den till en grundläggande teoretisk kurs i hur man ska läsa en bild. Det får bli en kurs som någon får driva vidare i annan tråd eller på annat ställe.

Tanken med denna tråd skrev jag inledningsvis, jag har heller inte facit som jag då skrev. Just nu hamnar vi in i detaljer som lägger fokus från det som var tanken.

Andra får gärna också möta dina frågor, så vi får flera infallsvinklar.

 

[fotobollfoto]

Just det är ju inte tanken med tråden, att göra den till en grundläggande teoretisk kurs i hur man ska läsa en bild. Det får bli en kurs som någon får driva vidare i annan tråd eller på annat ställe.

Tanken med denna tråd skrev jag inledningsvis, jag har heller inte facit som jag då skrev. Just nu hamnar vi in i detaljer som lägger fokus från det som var tanken.

Andra får gärna också möta dina frågor, så vi får flera infallsvinklar.

Men om du alltså menar att det finns utbildat folk som vet hur man definierar en bra bild så behöver vi ju inte försöka lista ut det i den här tråden. Finns det ett facit så är det väl bara att skriva det här

 

[PMD]

Nu är det ofta så att dessa människor har ett större kunnande än att enbart lyssna på musik. Många bildmänniskor är i sitt bildintresse betydligt kunniga om olika fotografer och deras olika alster. Självklart!

Det var lite det jag ville antyda. En bildmänniska är alltså någon som är kunnig i bildlära. Då har vi kommit en bit på väg mot att definiera vems "bra" som ska användas för att bedöma om en bild är bra. Samt därmed kommit en bit på vägen att hitta en gemensam referensram.

 

[PMD]

När vi går på vinprovning någon gång vägleds vi av en kunnig person som förklarar vilka smaker vi förväntas finna och hur vi ska göra det.

Borde bilderna i dessa trådar åtföljas av en instruktion om vad man förväntas se och uppleva?

Här har vi mest slängt upp ett fotografi och eventuellt berättat om tillkomstprocessen. Men inte vad betraktaren ska titta efter, smaka på, och förväntas uppleva

Med kunskap om både tillkomstprocessen, de ingående ingredienserna och egenskaperna i vinet eller bilden blir förstås upplevelsen "djupare". Med en kunnig ciceron bli de flesta upplevelser bättre.

 

[fotobollfoto]

Med kunskap om både tillkomstprocessen, de ingående ingredienserna och egenskaperna i vinet eller bilden blir förstås upplevelsen "djupare". Med en kunnig ciceron bli de flesta upplevelser bättre.

Japp, men det kan bli fel också. Som när kyparen på en restaurang försöker att få maten han just serverar mer spännande än den verkligen är. Långa utläggningar och konstiga benämningar medan maten kallnar.

 

[fotobollfoto]

Den för mig bästa bilden hittills är Anders bild på nattorienterare. Den väckte tankar och känslor. Jag kände smak och doft. Den gav mig något som inte många bilder ger.

Terjes bild på björnen fick mig att stanna till. För visst fanns det något spännande i dunklet. Men när jag väl hade sett björnen så var det ganska bra med det.

Nä jag är ingen utbildad bildmänniska. Jag sörplar mitt vino tinto. Och jag är ganska nöjd med livet.

 

[PMD]

Japp, men det kan bli fel också. Som när kyparen på en restaurang försöker att få maten han just serverar mer spännande än den verkligen är. Långa utläggningar och konstiga benämningar medan maten kallnar.

Det faller faktiskt på kriteriet "en kunnig ciceron". Kyparen var måhända kunnig om matens detaljer, men inte så kunnig om hur man bör servera maten för att gästen ska bli nöjd.