Vad är önskvärt på FS?

[bjorkman]

Hej alla

Jag brukar inte skriva här men ville bidra lite.. stena inte mej nu är ni snälla

Jag ska berätta lite när jag blev medlem här la jag upp ett kort på min dotter, någon svara att det såg ut som jag kört flickebarnet genom en kopiator

Jag blev flygförbannad och tog bort alla mina kort i ca 1 år under de året satt jag o titta på kortet efter 8 månader började jag inse att jag körde nog dottern genom kopieringsapparaten.

Men hur som helst efter några år här på sidan börjar man fatta lite.

Om jag tar ett kort på ett av mina barn och tycker de är kanon (familjealbumskort)
Så äre ju svårt för en annan att tycka lika .. för att alla föräldrar tycker sina barn är vackra i alla lägen eller hur suddiga korten är.
Lika med husdjur av alla sorter men beskådaren tycker oftast inte lika.

Mvh/Familjen Björkman

 

[jimh]

Hårdare moderering skapar ett annat problem (som också har diskuteras förut...), nämligen rädsla att kommentera. Det är ju inte bara svårt att fotografera, det är ju faktiskt svårt att ge vettig kritik också. Med en gestapo som hänger över axeln så fort kritiken inte är solskensljuv blir det ännu svårare. Så det lär ju leda till sämre kommentarer. Åtminstone om man tycker att en bra kommentar är en ärlig sådan, som inte bara innehåller de positiva bitarna.

Personligen tycker jag nog att bristen på riktigt nyttiga kommentarer är ett mycket större problem än elaka kommentarer.

Viss moderering behövs naturligtvis. Och finns ju också.

 

[Arleklint]

bjorkman skrev:
Hej alla

Jag brukar inte skriva här men ville bidra lite.. stena inte mej nu är ni snälla

Jag ska berätta lite när jag blev medlem här la jag upp ett kort på min dotter, någon svara att det såg ut som jag kört flickebarnet genom en kopiator

Jag blev flygförbannad och tog bort alla mina kort i ca 1 år under de året satt jag o titta på kortet efter 8 månader började jag inse att jag körde nog dottern genom kopieringsapparaten.

Men hur som helst efter några år här på sidan börjar man fatta lite.

Om jag tar ett kort på ett av mina barn och tycker de är kanon (familjealbumskort)
Så äre ju svårt för en annan att tycka lika .. för att alla föräldrar tycker sina barn är vackra i alla lägen eller hur suddiga korten är.
Lika med husdjur av alla sorter men beskådaren tycker oftast inte lika.

Mvh/Familjen Björkman

Om ett kort är dåligt fotografiskt, men bra för föräldern så kommer fs inte att skona att barnet är vackert och likt mamma (eller pappa )

Men ingen glad förälder skall bli ohövligt hanterad. Ingen har anledning att skriva eller ta en kommentar av typen "Kasst kort, sätt det i familjealbumet"

 

[Arleklint]

jimh skrev:
Hårdare moderering skapar ett annat problem (som också har diskuteras förut...), nämligen rädsla att kommentera. Det är ju inte bara svårt att fotografera, det är ju faktiskt svårt att ge vettig kritik också. Med en gestapo som hänger över axeln så fort kritiken inte är solskensljuv blir det ännu svårare. Så det lär ju leda till sämre kommentarer. Åtminstone om man tycker att en bra kommentar är en ärlig sådan, som inte bara innehåller de positiva bitarna.

Personligen tycker jag nog att bristen på riktigt nyttiga kommentarer är ett mycket större problem än elaka kommentarer.

Viss moderering behövs naturligtvis. Och finns ju också.

En moderator behöver inte vara en gestapo. En moderator kan vara en vägledare och någon som hjälper. En moderator kan vara ett stöd.

 

[lottawe]

bjorkman skrev:
för att alla föräldrar tycker sina barn är vackra i alla lägen eller hur suddiga korten är.
Lika med husdjur av alla sorter men beskådaren tycker oftast inte lika.

Mvh/Familjen Björkman

Du har en poäng där. Det är svårt att vara objektiv när motiven är sina barn eller djur. Fast å andra sidan så är det kanske inte jättesvårt att välja vem vi visar vad (mormor vs fotosidanmedlemmarna) om vi bara begrundar varför vi laddar upp, vad vi vill visa. Är det bilden eller motivet? När vi tänker och beslutar oss för bilden är vad vi vill visa så är nog fotosidan rätt ändå oavsett motiv. Är det däremot motivet bör vi nog låta bli..

Även älskade individer kan vara motiv på bra bild, men endast älskade individer räcker inte för att bilden ska bli bra.

 

[suzy n]

jimh skrev:

"Det är ju inte bara svårt att fotografera, det är ju faktiskt svårt att ge vettig kritik också."



Precis.Det ÄR svårt som fan att fotografera.Därför borde det också vara svårt som fan att kläcka ur sig kommentarer som är nedsättande om andras bilder.




"Personligen tycker jag nog att bristen på riktigt nyttiga kommentarer är ett mycket större problem än elaka kommentarer."




Precis.Nyttiga kommentarer kommer med att man engagerar sig i sina egna bilder och andras.Fotografi är svårt som fan men underbart och det känns som att det ska vara så...och det krävs så mycket för att det ska bli en bra bild tycker jag.Det är inget som man ska ta lätt på...och det är lite det som jag är ute efter..att man tar lätt på foto genom att vara nonchalant både mot sig själv och andra genom att vara p ådet sättet....jag tycker att det är värre att vara någotsånär duktig...och ändå kunna med att säga dåliga/elaka saker till andra än att vara riktigt dålig "bildtagare".Jag blir bara ledsen över att "vuxna" människor inte fattar bättre.

 

[jimh]

Arleklint skrev:
En moderator behöver inte vara en gestapo. En moderator kan vara en vägledare och någon som hjälper. En moderator kan vara ett stöd.

Då antar jag att jag feltolkade "hårdare" och "radera" i ditt inlägg?

 

[bEPH]

*pust* Äntligen ikapp med läsandet, så nu kan jag kommentera.

Jag anser, som Eva skrev, att världen är inte statisk, den är dynamisk.
Det som skrivs når kanske andra personer vilket gör att det påverkar dem. Vi har alltså ett ansvar för vad vi skriver till andra personer eftersom vi kanske kan påverka dem.

Jag tycker att man ska stanna upp i sitt egocentrerade tänkande(ett tänkade som jag anser ALLA , mer eller mindre, är fast i) och tänka på hur kommer den här mottageren att reagera på min kommentar, istället för bara tänka på hur jag ska formulera den exakt som jag känner den.

Att veta exakt vad jag känner för en bild är bra för mig själv, inte för andra, det bör man separera på.

Det finns inget som är för stort att vi inte kan påverka det, anser jag, så nu fixar vi en bättre FS.
Kom igen!

 

[hansen2]

jimh skrev:
Hårdare moderering skapar ett annat problem (som också har diskuteras förut...), nämligen rädsla att kommentera. Det är ju inte bara svårt att fotografera, det är ju faktiskt svårt att ge vettig kritik också. Med en gestapo som hänger över axeln så fort kritiken inte är solskensljuv blir det ännu svårare. Så det lär ju leda till sämre kommentarer. Åtminstone om man tycker att en bra kommentar är en ärlig sådan, som inte bara innehåller de positiva bitarna.

Personligen tycker jag nog att bristen på riktigt nyttiga kommentarer är ett mycket större problem än elaka kommentarer.

Viss moderering behövs naturligtvis. Och finns ju också.

Medhålles!

Om kommentaren "Fin bild" får passera omodererad måste det rimligtvis vara detsamma med "Ful bild". Den första är trevligare men båda är precis lika oanvändbara för fotografen.

/Johan

 

[Mattsen]

Har ägnat en stund åt att läsa inläggen här och vill nog ställa mig hos dom som vill höja ribban en smula.

För mig är (eller i varje fall var) FS en sida främst för fotografer som har foto som HOBBY.

Och då menar jag att man ägnar tid åt att utbilda sig, på egen hand genom att aktivt plåta och experimentera och/eller genom att gå fotoutbildningar.

Man kikar på hur andra duktiga fotografer gör och låter sig inspireras. Och troligen har man oxå en viss "känsla" eller läggning för det här med att "skapa bilder" (precis som konstnärer i andra nischer).

För mig är INTE (eller var) FS en sida där man "tar ett kort" och lägger det i en pool för bildkritik. Vad jag menar med "tar ett kort" är att man utan att ens veta vad orden komposition, skärpedjup, motljus, medljus osv är, utan bara "tar ett kort", ofta med en kompaktkamera och inbyggd blixt. Ja, ungefär som min mamma alltid har gjort. Hon har ingen intresse eller "känsla" (ursäkta mamma, du är såå bra på mkt annat) för det här med fotografering.

Ska jag nu säga vad jag tycker på ren svenska så blir jag bara irriterad av att bläddra förbi dessa "kort" i jakten på BILDER. Bilder där man verkligen set att den som har hållt i kameran har ansträngt sig för att få till en bild med stuns och, ärligt talat, det är hur enkelt som helst att avgöra detta.

För mig blir resultatet att jag drar i väg till photo.net och andra när jag vill inspireras och vila ögonen på vackra bilder. Och till FS ibland för vissa teknikdiskussioner och nån gång i månaden lägga ut nåt jag är hyfsat nöjd med, men gärna får kritik på. Och om ni visste vad många fina OCH utvecklande kommentarer jag har fått genom åren - super!

Visst, jga generaliserar en del, det dyker upp sevärda bilder här också, och bilder som är delvis misslyckade där jag gärna försöker (efter min förmåga) att ge konstruktiv kritik på.

Det är kul att kunna skriva något som fotografen inte själv har sett eller tänkt på (och få liknande kommentarer).

Men att ens orka skriva något om "kort", nääää.
Så på sätt och vis tycker jag att Ulf gör rätt när han sågar en bild med kommentarer som "passar bäst i familjealbumet".

Ja, vi har ju flera gånger i andra diskussioner tom varit ganska överens om att just "passat bättre i familjealbumet" vore en passande kommentar för bilder av just den typen - eller hur?

 

[bEPH]

hansen2 skrev:
Om kommentaren "Fin bild" får passera omodererad måste det rimligtvis vara detsamma med "Ful bild". Den första är trevligare men båda är precis lika oanvändbara för fotografen.

Nja, den ena uppmuntrar fotografen, den andra trycker ner, för mig är det en grym (boktstavligen) skillnad.

"Jag tror att om du ökade skärpedjupet och hade modellen mindre centrerad skulle bilden bli bättre" är enligt mig konstruktiv kritik.

"Fin bild" är positiv kritik.

"Ful bild" är negativ kritikoch dessutom destruktiv kritik för de många.

Jag anser att destruktiv kritik är sällan bra, annat än för att sparka ut de som inte kan för att höja medlet. (Vilket jag inte vill)

 

[Makten]

suzy n skrev:
Jag tycker att det här handlar mycket om självinsikt.Att kritisera andras bilder tycker jag betyder att man har en god kunskap,erfarenhet osv av foto och att man verkligen VET vad ett fotografi handlar om.Jag tycker INTE att det finns ngn ursäkt för att ge dålig kritik till andra om man inte själv förstår fullt ut vad fotografi är...herregud det är ju att sätta sig över ngt som är så stort och så mycket...

Jag håller inte med. Man kan mycket väl uttrycka att man inte gillar bilden trots att man inte själv kan ta en likadan. Däremot kan man ju inte gärna vara spydig angående fotografens kvalitéter om man själv är kass.
Det är som med musik. Hur många musikrecensenter skapar själva musik? Lik förbaskat sågar de låt efter låt, och ibland med all rätt.
Det finns inget som hindrar att man har "gott bildseende" trots att man inte har erfarenheten eller kunskapen att skapa en bra bild själv.

 

[Grantun]

det är ok att inte gilla bilderna-men kan man inte göra krav på att det görs konstuktivt?

 

[lottawe]

Att kritik ska vara konstruktiv mm nämns redan i dokumenten bildregler samt terms of use. Jag tycker fotosidan har bra regler och att tanken med sidan är bra. Lite synd bara att det inte funkar riktigt som tanken beskrivs med utvecklande konstruktiva kommentarer. Det är för mycket berömösande i stället för kritik.

 

[Kalle_B]

ok.. Nu ska jag också lägga mig i...

Det Lena försöker säga är att hon vill ha konstruktiv kritik till sin bilder, det kan vi alla hålla med om och förstå.

Om man tittar ur våran synvinkel, alltså som betraktare så har vi alltså denna förutsättning:

Vi ser en bild
Vi vet inget om dig som person
Vi vet inget om dina kunskaper
Vi ser bara en bild.

Hypotetiskt säger vi att du ahr fotograferat en katt. Bilden är överexponerad, sned, halva motivet utanförbilden osv osv. Vad ska man då säga?

Ska man gå igenom alla saker som är fel? ska man bara bläddra förbi och inte skriva något?

På fotosidan ramlar det idag in MASSOR av dåliga bilder, man tröttar snabbt på vissa saker... tex bristande självkritik.
Detta är nog det absolut största problemet när det komemr till bilder på fotosidan.

Jag har all respekt för att man är nybörjare och tar dåliga bilde... all respekt. Men frågan är, måste man då lägga upp en bild? Varför lägger vi upp bilder på fotosidan? Vad vill man få ut av det?

Innan man lägger upp en bild så ska man ställa sig dessa frågor til lsig själv och svara på dom själv.

Vad vill jag förmedla med denna bilden?
Vad vill jag ha hjälp med?
Skulle jag vilja se denna bilden om ajg vore en annan?
Varför vill jag lägga upp denna bilden?

sedan kan man lägga bilden i "karantän" på sin dator, titta på den efter en eller 2 dagar igen och se om man fortfarande vill lägga upp den på fotosidan.

Fotosidans problem är att den skapades i en tid då bildflödet fortfarande ine var enormt och folket kanske inte hade digitalkameror i lika stor utsträckning som idag (ren spekulation)

Att hänga med i utveckingen och kunna hantera/reglera ditta inflöde är nästan omöjligt utan vissa regler. Med regler så blir ine fotosidan rolig. Därför ligger det ett stort ansvar på fotografen att själv kunna göra någon typ av självkritisk urgallring och kunna ta ansvar för sina bilder. detta är viktigt både för en själv och för alla andra som skall titta på alla hundratals bilder som kommr in varje dag!

 

[suzy n]

Makten skrev:
Jag håller inte med. Man kan mycket väl uttrycka att man inte gillar bilden trots att man inte själv kan ta en likadan. Däremot kan man ju inte gärna vara spydig angående fotografens kvalitéter om man själv är kass.
Det är som med musik. Hur många musikrecensenter skapar själva musik? Lik förbaskat sågar de låt efter låt, och ibland med all rätt.
Det finns inget som hindrar att man har "gott bildseende" trots att man inte har erfarenheten eller kunskapen att skapa en bra bild själv.

Nej jag tror inte alls så.Jag tror fullt och fast på att det hör ihop hur man fotar och vad man ser när man tittar på andras bilder...det handlar mycket om en fotografs sätt att se....det handlar om hela fotografin i sin helhet...man kanske har den tron att man har "ett gott bildseende" men faktsikt inte kan se alls.Jag säger såhär för att jag känner själv att mina bilder är rätt kassa dom innehåller inte så mycket "själ" alla kan ta bilder på ett hus eller en gammal bro nån snygg tjej som håller upp håret o putar med brösten eller vadfan som helst...men att skapa ett avtryck/intryck i ngn eller hos ngn är konst.Jag förstår hur mycket som krävs av en fotograf för att göra det.Innan man ser sin egen förmåga eller oförmåga så tycker jag att man ska vara jäkligt noga med att tycka hit o dit.
Jag tycker att foto är att se sig själv på ngt sätt.Man kan se att en fotograf har ett inre djup och tar bilder därefter.Sen finns de dom som tar bilder på hus och tycker att det är världens bästa.Det tycker inte jag.Jag hade ett "uppvaknande" för ett tag sen, vilket gjorde rätt ont, men hellre det än att gå runt och tycka:jajamen jag tar nog rätt bra bilder, när dom faktiskt suger rätt rejält.Jag är skitnära att varje dag radera mina bilder för jag tycker att dom är så kassa och inte uttrycker ngt alls egentligen.En bild bara.Inte så mycket mer.Endel kanske är nöjda med det.Jag fattar inte att inte andra är lika självkritiska.Och att dom ändå kan med att säga att jominsann jag vet vad som är bra o dåligt jajjamen...när dom inte fattar själva hur långt därifrån dom är.det är ju det som är så pinsamt.

 

[Grantun]

Re: Re: Vad är önskvärt på FS?

Graal skrev:
Har inte läst alla inlägg då det verkar lite infekterat men jag förstår inte var du sett att dessa regler finns?


Det är från David E's svar till mig.

 

[lottawe]

Lena. En faktor vad gäller kommentarer du fått kanske är ditt sätt att beskriva eller inte beskriva orsaken till uppladdningen? Jag ställde en fråga i en kommentar under en av dina bilder nyligen. Inte någon positiv kommentar direkt, men med tanke på svar som givits och beskrivning så undrar jag ju..

 

[Makten]

suzy n skrev:
Nej jag tror inte alls så.Jag tror fullt och fast på att det hör ihop hur man fotar och vad man ser när man tittar på andras bilder...det handlar mycket om en fotografs sätt att se....det handlar om hela fotografin i sin helhet...man kanske har den tron att man har "ett gott bildseende" men faktsikt inte kan se alls.Jag säger såhär för att jag känner själv att mina bilder är rätt kassa dom innehåller inte så mycket "själ" alla kan ta bilder på ett hus eller en gammal bro nån snygg tjej som håller upp håret o putar med brösten eller vadfan som helst...men att skapa ett avtryck/intryck i ngn eller hos ngn är konst.Jag förstår hur mycket som krävs av en fotograf för att göra det.Innan man ser sin egen förmåga eller oförmåga så tycker jag att man ska vara jäkligt noga med att tycka hit o dit.
Jag tycker att foto är att se sig själv på ngt sätt.Man kan se att en fotograf har ett inre djup och tar bilder därefter.Sen finns de dom som tar bilder på hus och tycker att det är världens bästa.Det tycker inte jag.Jag hade ett "uppvaknande" för ett tag sen, vilket gjorde rätt ont, men hellre det än att gå runt och tycka:jajamen jag tar nog rätt bra bilder, när dom faktiskt suger rätt rejält.Jag är skitnära att varje dag radera mina bilder för jag tycker att dom är så kassa och inte uttrycker ngt alls egentligen.En bild bara.Inte så mycket mer.Endel kanske är nöjda med det.Jag fattar inte att inte andra är lika självkritiska.Och att dom ändå kan med att säga att jominsann jag vet vad som är bra o dåligt jajjamen...när dom inte fattar själva hur långt därifrån dom är.det är ju det som är så pinsamt.

Du är tydligen mer självkritisk än jag, och det är fan inte vanligt, haha:-D

Men, det du säger först har den märkliga innebörden att ingen annan än en fotograf skulle kunna säga om en bild är bra eller dålig, vilket jag verkligen inte håller med om.

 

[hansen2]

bEPH skrev:
Nja, den ena uppmuntrar fotografen, den andra trycker ner, för mig är det en grym (boktstavligen) skillnad.

"Jag tror att om du ökade skärpedjupet och hade modellen mindre centrerad skulle bilden bli bättre" är enligt mig konstruktiv kritik.

"Fin bild" är positiv kritik.

"Ful bild" är negativ kritikoch dessutom destruktiv kritik för de många.

Jag anser att destruktiv kritik är sällan bra, annat än för att sparka ut de som inte kan för att höja medlet. (Vilket jag inte vill)

"Fin/Ful bild" kan vara positiv respektive negativ kritik. Negativ kritik har blivit så laddat och näst intill tabu vilket gjort att merparten av den kritik som delas ut är övermåttan positiv *och* lögnaktig.

Priset vi alla får betala för detta är att vi inte utvecklas och att FS inte höjer sig över någon annan bild- eller albumsajt.

/Johan