ANNONS
Annons

Välja bärbar Mac eller PC?

Produkter
(logga in för att koppla)
Det finns ju faktiskt anledningar till att Vista inte anses vara ett fullgott os för färgkritiskt professionellt arbete. Flera av dem tas upp av John Upton i den tidigare länkade artikeln (finns här också) http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=14792

Den första av invändningarna (scrolla ner en bit under "shortcomings"); svartpunktskompensationen, har direkt relevans för mig som ofta gör softproofing av filer som ska skickas för offsettryck. Endast den saken i sig gör att jag väljer bort Vista.

Det är väl möjligt att en del av problemen har åtgärdats, men har alla gjort det? Om inte så råder det nog fortfarande inga tvivel om att systemet är omoget ur en färghanteringssynvinkel.
Vi får se om du/vi lyckas få något vettigt svar på just detta.
Jag har påpekat just samma sak som du uttrycker, genom den länk jag postat.

Svaren har varit att länken är "urgammal", att jag inte har någon "faktagrund" utan är för "generell" och att jag inte diskuterar sakfrågor.

Att jag påpekat att flera av problemen som finns beskrivna i länken kvarstår, har dessvärre inte lett till några seriösa svar.

Finner detta faktum nog så "fascinerande", intressant och talande.

Just detta med profil/färghantering anser jag vara de i särklass viktigaste frågorna för den som ska välja dator/operativsystem för bildredigering.

(En helt annan femma att Vista har sina fördelar i andra sammanhang).
 
Skulle jag köpa en dator enbart för bildbehandling skulle jag nog köpa en Mac. Med BootCamp, Fusion eller Parallells går det ju dessutom att köra Vista (eller XP) om det skulle behövas.

Som hemdator vill jag dock ha en dator som är bra för spel också, och då får man klart mer kräm för pengarna om man köper en pece med Vista. Visst tappar min skärm sin färgprofil lite då och då, men en liten genväg till profilladdaren i aktivitetsraden gör det lätt att återställa den.

Bärbart är lite knepigare. Jag hade som jag skrev tidigare en Macbook, och gillade den skarpt - men det högblanka skalet blev väldans repigt på kort tid, och plasten i handledsstödet spricker förr eller senare (oftast förr) i den modellen - åtminstone om man använder den just för att bära med sig.De nya Macbook har ett förmodligen tåligare hölje, men lika högblankt hölje som tidigare, och ingen Firewire-kontakt.

De nya MB Pro med 15-tumsskärm tycker jag är ointressanta då de bara finns med blank skärm; ett öde jag tyvärr tror att även nästa version av 17-tummaren kommer att gå till mötes.

En bärbar dator jag tycker verkar klart prisvärd, och som förmodligen fungerar hyfsat bra för bildbehandling är Dell XPS M1530. För 13760:- (inkl. moms och frakt) får man 2,4GHz C2D, 4GB RAM, 400GB hårddisk, 15-tums skärm (inte blank) med 1920x1200 i upplösning, Geforce 8600M GT 256MB och DVD-brännare (blu ray kostar sanslösa 2930:- extra).
 
Som nämnts förut, du får mer hårdvara/valmöjlighet för pengarna om du köper pc.

Det som skulle hindra mig från att köpa en macbook är bristen på två musknappar och att tangentbordet är "Defective by Design" genom att ha Fn-tangenten längst ner till vänster, där Ctrl-tangenten ska vara. En styggelse bland tangentbordsutformningar (ja, jag är lite picky ;)

Det enda som skulle kunna utgöra motvikt för ovanstående är multi-touch-paden, som gör att man t ex kan scrolla genom att hålla nere två fingrar i taget. Fullkomligt beroendeframkallande.

nya musplattan har ingen knapp över huvu taget, hela plattan är en knapp. Nuddar du plattan med två fingertoppar och klickar så högerklickar du, du kan även högerklicka i nedre högra hörnet. Sen finns det massa fler smarta grejer du kan göra om du använder upp till fyra fingrar. Lätt som en plätt funkar det dessutom.

Jag har mac och jag rekommenderar mac!
 
Jodå, jag har läst igenom länken, och insett att du utelämnade viss info som är av vikt för väremutveckling och batteritid :)


LUT i monitorn?
Visst på externa skärmar som har hårdvarukalibrering så är det en sak.
En helt annan när du är hänvisad till redigering "on location" med en bärbar.
(Själv har jag krav på mig att leverera bilder under pågående matcher).

På bärbara är det ju inte precis vanligt med hårdvarukalibrerade skärmar, så då är det ju LUT i grafikkretsen som gäller.

Trådskapar frågar ju just om bärbara för bildredigering trots allt.

Sedan finns det visst fler problem än UAC som det hänvisats till här i tråden.
Vet inte om du bemödat dig om att läsa igenom länken som jag postade ifråga.

Men det handlar bl.a. om svartpunkt och några andra saker.
Saker som är högst relevanta, och som jag tidigare påpekat i den här tråden så är dessa inte lösta ännu.

Dessutom så finns det bättre sätt att lösa problemet med LUT än att stänga av UAC.
Eftersom jag inte använder Vista så har jag det inte exakt i huvudet hur det fungerar.

Sedan har David Björkén påpekat det relevanta faktumet att OS X har bättre stöd för att använda den inbyggda profilhanteringen i olika program.
Bl.a. förhandsvisningen.
Något som saknas i Vista, och som helt klart har betydelse för arbetsföldet.
Och det problemet gäller ju oavsett kalibreringsmetod och typ av skärm.

Jag vill till exempler definitivt inte att mina bilder sparade i AdobeRGB, med inbäddad profil ska visas i sRGB. (vilket är fallet med förhandsvisningen i Vista).
Att citera hela artikeln skulle väl vara lite onödigt? Jag förmodar att du förstod att där fanns mer information om du klickade på länken?
Redigering on-location känns som en lika viktigt poäng som att spela quake när du cyklar, de få procenten bättre färgåtergivning du får (kom ihåg att vi snackar laptops, usla för någon form av seriös redigering) försvinner ganska så fort i striden med reflektionerna i skärmen, men visst, tycker detta är en avgörande punkt och något man specifikt väljer dator och operativsystem för så kan jag ju inte säga så mycket för att ändra din åsikt.

Att du tar upp ett program som "förhandsvisningen" i Vista känns bara barnsligt, vem i hela skogen använder medföljande mjukvara? Redigerar du i iPhoto (eller vad nu paints motsvarighet heter i OSX) eller Paint också? :)
Själv använder jag bara Photoshop, ACDSee och Firefox, alla tre har stöd för profiler, varför göra livet svårare än det är?

Jag har läst igenom det du länkade, förutom en massa beröm för att Microsoft banar väg för nya tekniker så återstår ett problem för de som vill simulera skrivare med svartpunkt som är ljusare än skärmens.
Den största nackdelen enligt artikeln som länkas är UAC-prompten och det problemet är ju lätt åtgärdat (fixen för detta har för övrigt varit klar sen innan SP1, men det är någon byråkrat som står i vägen för att den ska släppas).

"What good is a profiled screen when all you see is your own reflection in it".
 
Snacka om "jag har rätt, du har fel" -situation.

FACE IT!

- DET går lika bra på båda operativen att bildbehandla, det är samma, bara olika.

- Det är självklart att man betalar för märke när man köper en produkt av ett företag som har starkt varumärke. PUNKT SLUT.


Den här "jag ska minsann bräcka dig, för jag har rätt, jag vet minsann mer än dig." Är så sjukt tråkigt att lyssna på!

JAG märker ingen skillnad vid bildbehandling på pc eller mac och jag skiter ärligt talat i det och då JOBBAR jag med bildbehandling proffessionellt.

I de flesta fall där windows går före osx vid grafiska situationer (enligt min erfarenhet) handlar mer om att nätverket eller serversituationen inte är kompatibelt med Os X utan är tillverkat för windowssystemet än att man vill ha windowsversion specifikt.En övergång till ett annat system är betydligt krångligare att genomföra och inte minst dyrare än att bildbehandla på windows istället för os x. Men det är det ingen här som ens har funderat över verkar det som..

Statistik hit och dit, vem bryr sig?? Man köper det man vill ha och har råd med. Sen vad det är.. det är skitsamma för inget är bättre än det andra,..(inom samma nivå)

Lägg av citera källor fram och tillbaks, det är lika uttjatat det. För att någon skriver något på nätet så är det inte en lag eller sanning...

för att summera: ZZzzzZZzzZzzz.. snark... vad trött jag blir.

btw, jag använder förhandsgranskningen i windows för den är skitbra även om den inte visar rätt färger.. så det så.
 
Senast ändrad:
Att du tar upp ett program som "förhandsvisningen" i Vista känns bara barnsligt, vem i hela skogen använder medföljande mjukvara? Redigerar du i iPhoto (eller vad nu paints motsvarighet heter i OSX) eller Paint också? :)
Själv använder jag bara Photoshop, ACDSee och Firefox, alla tre har stöd för profiler, varför göra livet svårare än det är?

Jag har läst igenom det du länkade, förutom en massa beröm för att Microsoft banar väg för nya tekniker så återstår ett problem för de som vill simulera skrivare med svartpunkt som är ljusare än skärmens.

Du verkar ha läst slarvigt.
För att ta ett exempel till på problem som återstår:

Steve Upton sa:
- WCS, like Windows XP, still does not load calibration curves from
monitor profiles. This one deserves a little background... After you
calibrate and profile your display, the profiling software saves the
graphics card's calibration curves inside the monitor profile so they
can be reloaded on reboot. The Mac OS has reloaded these curves
automatically since OS 8 but on Windows, a third-party utility is
required. This is open to conflicts as two different software
packages might fight over loading curves (LUT wars). Also, selecting
different display profiles in the displays control panel does not
load each profile's calibration curves... cumbersome at best. This is
an odd oversight as it is a simple function and one that really
should be performed by the OS.

Knappast ett litet problem för de som får problem med "LUT wars"...
Det finns faktiskt de, som tagit sig runt UAC-problemet, och ända får problem med att grafikkretsens LUT-tabell "laddas ur".

I övrigt så använder jag själv Lightroom 2, som sparar just mig en väldigt massa tid. LR2 har inte inbyggt stöd för "softproofing", och där är förhandsvisningen ett väldigt bra sätt att snabbt kunna kontrollera den mest grundläggande kvaliten på bilden.
Lägg sedan till att OS X stöd för inbygda profiler gäller fler program än förhandsvisningen, så visst kan det ha påverkan på arbetsflödet.
Arbetsflödet varierar naturligtvis för olika personer.

Problematiken med reflexer "on location" brukar gå att lösa någorlunda smidigt.

Sedan begriper jag inte varför jag inte skulle välja det operativ som har den bästa profilhanteringen i dagsläget.
Även om skillnaden är "liten" i dina ögon, så anser jag den väl så viktigt då jag som frilansare är beroende av att kunderna får bästa möjliga kvalitet.
Branschen är inte utan konkurens, och jag vill ha så nöjda kunder som möjligt...

Borde inte behöva tillägga det, men självklart så använder jag en extern skärm för redigering så ofta som möjligt, en skärm med betydligt bättre egenskaper än den inbyggda på MacBooken.
(För övrigt, för att vara en bärbar, så står sig skärmen på min MacBook sig väldigt bra i jämförelse med de på andra bärbara, vilket är väl så viktigt i sammanhanget).
Och då blir skillnanden ju självklart mer påtaglig.

Den största nackdelen enligt artikeln som länkas är UAC-prompten och det problemet är ju lätt åtgärdat (fixen för detta har för övrigt varit klar sen innan SP1, men det är någon byråkrat som står i vägen för att den ska släppas).
Det ensamt löser ju inte problemet med att LUT-tabellen inte laddas på något vidare intelligent sätt, och att risken för "LUT wars" ännu så länge finns kvar.

Till sist, ett annat problem som borde vara av vikt för både dig och alla andra som använder PS, är att WCS i vissa fall kan ställa till problem med arbetsflödet även direkt i PS!

Steve Upton sa:
Interactions with Photoshop:

Yes, I finally get around to the meat of the article that many people
are looking for:

Can I get at WCS from Photoshop and how?

The short answer is yes, in some cases.

In Photoshop on Windows you have the ability to select "ICM" as the
color engine for color transforms. When file conversions are
performed, Photoshop will call on the operating system to perform the
color calculations rather than its internal engine. So, a few points:

- Though "ICM" is what you select in Photoshop, WCS will be used if
the selected (or embedded) profiles contain the MS00 tag which
contain a WCS profile.

- Photoshop does NOT use ANY external engine to perform the
image-to-screen conversion. So if an image's profile contains a
WCS-embedded profile (I know, it gets convoluted), Photoshop will
only use the ICC portion of the profile to display the image but will
use the WCS portion of the profile when you convert the file to
another color space or print with conversion. The chances of the WCS
profile being radically different from its ICC 'host' are not too
great but it could introduce some confusion and possible
inconsistencies into your workflow.

Det här får avsluta debatten för min del.
Från och med i morgon, och fram tills måndag kväll så har jag fullt med jobb.
Så min tid kommer nog inte räcka till för den här typen av diskussioner.

Jag önskar er alla, oavsett åsikter en trevlig fortsättning på veckan.
 
Om i fall att eventuellt kanske.

Installerar man flera mjukvaror för samma sak så brukar de överlappa, jag håller med om att det är lite dumt att man måste ha extern mjukvara för att ladda profilerna, men det räcker med en, de som installerar två (eller fler!?) borde nog inte skylla på operativsystemet utan reflektera över sina egna handlingar.

Jag läste inte slarvigt, men det är skrivet som om det var en femåring som skrev det, maken till osammanhängande text har jag sällan skådat (iaf inte i försök att skriva om något "avancerat").

Så med de "problemen" ur vägen har vi resterande faktorer kvar.
 
NVIDIA har nu gått ut med att 9400M stödjer 8gig ram, GPU switch on the fly (inte som Apple gör nu mao där man måste logga ut och in igen) och HybridSLI.

Apple har medvetet valt att låsa dessa funktionerna från användaren vilket gör att jag måste undra varför man väljer ett företag som föraktar sina användare så mycket att de blockerar två väldigt bra funktioner (8gig ram och gpu-switching).

Kanske för att släppa det som ett featurepack för $100 per funktion? :)
 
En faktor som brukar vara avgörande för datorvalet för någorlunda smarta professionella användare är det som kallas TCO, "Total cost of ownership". Hur den ser ut för Windowsmaskiner respektive Mac är givetvis olika för olika användare, men för dem som sysslar med redaktionella tillämpningar (foto, layout osv) är slusatserna någorlunda eniga. T ex säger Aftonbladets chef för redaktionell utveckling så här:

"Senast vi mätte hamnade vi på en årskostnad på 21 500 kronor per Mac och 34 500 kronor per Windows-dator."

För en ensamföretagare (t ex en frilansfotograf eller avancerad amatör) är det förstås inte så lätt att göra en liknande beräkning, men man kan nog utifrån t ex Aftonbladets beräkningar dra slutsatsen att det går åt mer tid att hålla en Windowsdator snurrande.
 
Business or pleasure

Jag har både en iMac och en Laptop PC med XP. iMac'n körs endast för foto och musikproduktion och är bergstabil. Pc'n för ordbehandling/epost/presentation mm och känns skakig emellanåt. På mitt jobb försökt en säljare klara sig med en Mac Air och Office paketet för ordbehandling/epost/presentationsprogram men fick byta till en PC då även med INtel dubbelkärnan blev det mycket strul och kompatibilitets problem.
 
Fick precis hem min MacBook Pro det e min första Mac o jag måste säga att jag känner mig lite vilsen hehe...Jag e rätt så data van undra hur lång tid det tar innan mna kommer in i det så pass att allt går lika fort som det gör för mig i Xp eller Vista.

Instalerade just MSN på den och förstår int varför jag måste få en ikon på skrivbordet som ser ut som macintoch HD ikonen, för jag vill inte ha den där tar ja den till papperskorgen så funkar inte programet.
 
Instalerade just MSN på den och förstår int varför jag måste få en ikon på skrivbordet som ser ut som macintoch HD ikonen, för jag vill inte ha den där tar ja den till papperskorgen så funkar inte programet.
Du kan välja att inte visa hårddiskar på skrivbordet genom att kryssa bort dem i inställningar.

Se till att Finder är aktivt och välj menyn Finder/Inställningar...
 
Eller öppna disksymbolen och dra programikonen till mappen "program". Sedan kan du dra programikonen ner till dockan för att snabbt komma åt den därifrån.
 
Gör som Mats föreslår så blir allt bra. Symbolen är en virtuell disk -- något som väldigt ofta används när man tankar ner och ska installera nya program. När du har lagt programmet i programmappen kan du kasta den virtuella disken.
 
Vill egentligen inte spä på den här debatten Mac vs PC. Men en lustig sak måste jag nämna. Jag beställde en uppgradering av bredbandet från Comhem och idag fick jag det nya modemet. Ögnade snabbt igenom användarguiden men fick bläddra ett tag innan jag kom till Mac-inställningarna.

23 sidor handlade om inställningar i PC. 3 sidor om Mac.

Det säger en del om Apples välkända strategi att göra det enkelt. - det bara funkar!
 
Vill egentligen inte spä på den här debatten Mac vs PC. Men en lustig sak måste jag nämna. Jag beställde en uppgradering av bredbandet från Comhem och idag fick jag det nya modemet. Ögnade snabbt igenom användarguiden men fick bläddra ett tag innan jag kom till Mac-inställningarna.

23 sidor handlade om inställningar i PC. 3 sidor om Mac.

Det säger en del om Apples välkända strategi att göra det enkelt. - det bara funkar!

Göra det enkelt kan ja hålla med om startade min första gågen idag aldrig haft mac förr den stälde nåra frågor när ja startade upp som en aldeles ny dator brukar göra. när det var färdigt så var det bara att trycka på safari ikonen o köra inga konstigheter :)
 
Hej

Jag förmodar att du redan hunnit skaffa dig något men jag kan helhjärtat säga välj en Mac.

Nu kan jag bara prata för mig själv, jag vet givetvis att många kör Vista och det fungerar bra för vissa. Min egen historia är att jag har jobbat i Adobe miljö i Windows sedan 1996, förra året bytte jag till OS X och det har varit väldigt smidigt i jämförelse. Suverän förhandsvisning och enligt mig ett mycket stabilare system än Windows.

Största fördelen är nog att du med Leopard får en väldigt smidig (och gratis) backupfunktion vilket bör vara värt en hel del för den som har 1000-tals bilder.

Själv använder jag för tillfället en MacBook Pro och en Mac Pro, båda är ju snabbare än en MacBook men en sådan bör duga bra för ändamålet, stoppar du i 4 GB Ram så är den helt ok. Hade en sådan förra året och den enda anledningen till att jag bytte till Pro'n är att det sitter bättre skärm i storebror.

Nu kan väl många tänka sig att jag är en vanlig "partisk och fanatisk" Mac användare men faktum är att jag förutom den egna firman inom grafisk design och webb även jobbar som säljare och säljer en hel del vanliga Windows datorer, så om jag skulle vara partisk skulle jag snarare rekommendera windows och hoppas att du köper datorn hos mig.

Visst får du mer prestanda på papperet om du köper en PC, det har alla som sagt så rätt i, men skilnaden är inte längre så stor som den en gång va. Räkna därtill till det faktum att windows (speciellt vista) är väldigt mycket tyngre än Mac OS X och du kommer att uppleva en Mac för 10.000 kr långt snabbare och mer lättarbetad än en PC i motsvarande prisklass. Som ett exempel på detta så hade jag runt 4-5 timmars batteri tid i OS X på min gamla macbook, om jag hade den inställd på prestanda och inte batteritid, samma dator, samma batteri i vista med samma energi alternativ räckte drygt 2 timmar.

Lycka till med ditt val!
 
Mac/OSX är bäst!

Moget va? Ska vi köra en duell igen Tozz?

Jag kör PC/WinXP på jobbet (för att jag måste) och MacBook Pro hemma till allt annat, dvs egna firmans bokföring, bildarbete, musikskapande i Cubase, programmering i Xdev/emacs/gcc/eclipse mm.

PC funkar men Mac:en är smidigare, stabilare och i många fall trevligare att jobba med. Har kört PC sedan 1990 och konverterade till Mac-taliban hösten 2006 :)

Numera har jag också lurat ner frugan och barnen i Mac-träsket, de kör varsin Mac Mini för att surfa på nätet, maila spela nätspel, MSN mm.

När de körde PC var jag tvungen att spara systembackuper och återställa maskinerna med Norton Ghost, Partition Magic mm några gånger om året pga virus/trojaner, risiga spel, korrupt register i Windows, risiga drivrutiner mm mm.

Sedan övergången till Mac så kör de bara sina datorer och jag slipper vara IT-support hemma :)

Säger bara: prova en Mac, du kommer nog inte att vilja släppa den...
 
Mac/OSX är bäst!

Moget va? Ska vi köra en duell igen Tozz?

Jag kör PC/WinXP på jobbet (för att jag måste) och MacBook Pro hemma till allt annat, dvs egna firmans bokföring, bildarbete, musikskapande i Cubase, programmering i Xdev/emacs/gcc/eclipse mm.

PC funkar men Mac:en är smidigare, stabilare och i många fall trevligare att jobba med. Har kört PC sedan 1990 och konverterade till Mac-taliban hösten 2006 :)

Numera har jag också lurat ner frugan och barnen i Mac-träsket, de kör varsin Mac Mini för att surfa på nätet, maila spela nätspel, MSN mm.

När de körde PC var jag tvungen att spara systembackuper och återställa maskinerna med Norton Ghost, Partition Magic mm några gånger om året pga virus/trojaner, risiga spel, korrupt register i Windows, risiga drivrutiner mm mm.

Sedan övergången till Mac så kör de bara sina datorer och jag slipper vara IT-support hemma :)

Säger bara: prova en Mac, du kommer nog inte att vilja släppa den...
Du har ju redan förlorat när du säger att en Mac är stabilare än en PC.
En dators stabilitet styrs av den som använder den, det är inte svårare än så (förutsatt att hårdvaran är hel). Jag minns hur folk gnällde på Microsoft för att Vista crashade när det kom ut, att 90% av crasherna var ett direkt resultat av NVIDIA och dåvarande ATI's inkompetenta mjukvaruavdelning verkade inte så många bry sig av (förutom de som visste vad de höll på med).
Jag minns fortfarande hur glad en tjej i klassen var när hennes MBP dumpade lite kernel errors och hon fick skicka iväg datorn.

Det finns för många människor som använder en dator som inte borde helt enkelt ;)

Det är lite roligt att du i ditt inlägg dessutom påpekar att nästan alla felen (de andra indirekt) är direkt beroende av användarna av datorerna och inte operativsystemet, var det meningen? :)
 
Du har ju redan förlorat när du säger att en Mac är stabilare än en PC.
En dators stabilitet styrs av den som använder den, det är inte svårare än så (förutsatt att hårdvaran är hel). Jag minns hur folk gnällde på Microsoft för att Vista crashade när det kom ut, att 90% av crasherna var ett direkt resultat av NVIDIA och dåvarande ATI's inkompetenta mjukvaruavdelning verkade inte så många bry sig av (förutom de som visste vad de höll på med).
Jag minns fortfarande hur glad en tjej i klassen var när hennes MBP dumpade lite kernel errors och hon fick skicka iväg datorn.

Det finns för många människor som använder en dator som inte borde helt enkelt ;)

Det är lite roligt att du i ditt inlägg dessutom påpekar att nästan alla felen (de andra indirekt) är direkt beroende av användarna av datorerna och inte operativsystemet, var det meningen? :)
Nu gör du det allt väl enkelt för dig!

Det finns skillnader i arkitekturen i de olika operativsystemen som faktiskt påverkar en hel del.
Detta kombinerat med det faktum att OS X är optimerat för specifik hårdvara (ett av de stora problemen för Microsoft är just att Windows ska klara att hantera en enorm mängd hårdvara, iom Vista tog man medvetet bort stödet för en hel del äldre grejer).
I och med att Apple bara behöver ta hänsyn till en gegränsad hårdvara, som de själva har väldigt bra koll på, så bidrar det, tillsammans med grundera från BSD (kommer i skrivande stund inte ihåg exakt vilken variant) som är känd för sin enorma stabilitet.

Visst går det att få Windows hyggligt stabilt.
Då jag fortfarande extraknäcker som IT-konsult, så är just detta, att få ostabila windows-maskiner, att lira bättre. Något som jag ganska ofta får hjälpa till med.

Dessvärre har jag inte tid att skriva några mer utförliga fördjupningar i ämnet för tillfället.

Men det är åtskilliga som gjort exakt samma upplevelse.
Det finns möjlighet att förklara detta även på det teoretiska planet.
Grunden är det jag skrev ovan, sedan finns det väldigt mycket att säga i ämnet.

Kommer att svara när jag hinner, vilket i värsta fall blir först på tisdag.

Vill passa på att påpeka att det absolut går att få Windows vettigt stabilt, och att inget operativsystem i världen är helt befriat från problem.

Men att påsta att det inte finns skillnader i stabilitet håller faktiskt inte riktigt.
Min erfarenhet är att det krävs mycket mer medveten handpåläggning för att få Windows att uppföra sig ordentligt.
I OS X så sköter det "sig självt" i mycket större utrsträckning.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar