Välja bärbar Mac eller PC?

[hockeyfotografen]

Panelen i sig har väl inte bättre egenskaper, man fejkar en högre kontrast bara för att på ett billigare sätt få folk att tro att färgerna är bättre, det är iaf vad jag har för mig jag läst.
Har du samma panel där du använder matt teknik på den ena och glossy på den andra får du alltså sämre färgkontroll på den med glossy (det är därför man använder glossy så flitigt på konsumentmaskiner).

Panelen i sig är så vitt jag vet exakt samma sak.
(I princip så är det TN-paneler på alla bärbara datorer).
Men det som sitter framför själva panelen, dvs plast-biten,
påverkar i sig resultatet.

Nu finns det i praktiken inga bärbara datorer som verkligen har riktigt bra skärmar.
Men det finns en viss skillnad mellan de olika alternativen.
(Av denna anledning gör jag så mycket redigering som möjligt på en betydligt bättre extern skärm).

När jag i maj stog i valet och kvalet mellan att fortsätta med Windows, eller byta till Mac, så hittade jag efter en massa Googlande tester som även redovisar kvaliten på skärmarna.
http://www.notebookcheck.net/Review-Apple-MacBook-13-inch.1297.0.html

De blanka skärmarna på Mac, är bortsett från reflexerna, faktiskt mätbart bättre för bildredigering.
Generellt så står sig Macarnas skärmar bra mot bärbara Windows-maskiner.
(Som sagt, skärmar på bärbara är generellt inte av någon bättre klass).

Sedan så finns det en del problem med färghanteringen i Vista:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

Vad det gäller att Vista "laddar ur" profilen i tid och otid så går det att lösa. Men de återstående svagheterna som tas upp i länken återstår fortfarande.

 

[hockeyfotografen]

Ellr börjar me o ens Se att han ens har skrivit ett inlägg!

Ja, ni skrev väl ungefär samtidigt, så jag förstår om du inte sett det när du skrev

Men i sak har Erland rätt, vilket är min poäng.
Du som har så mycket läxor, hur kommer det sig att du trots allt hinner svara

 

[hockeyfotografen]

För er som inte vet så är grafikkortet i nya MBP inte nytt (kom i början av året), det är bara chipset med den integrerade GPU:n som är ny.

Det där är förvisso en tekniskt sett mer korrekt beskrivning.
Men det intressanta i sammanhanget är ju ändå skillnaden i prestanda?
Den är ju stor:
http://macworld.idg.se/2.1038/1.186092/bra-grafikprestanda-i-nya-macbookarna

 

[tozz]

Panelen i sig är så vitt jag vet exakt samma sak.
(I princip så är det TN-paneler på alla bärbara datorer).
Men det som sitter framför själva panelen, dvs plast-biten,
påverkar i sig resultatet.

Nu finns det i praktiken inga bärbara datorer som verkligen har riktigt bra skärmar.
Men det finns en viss skillnad mellan de olika alternativen.
(Av denna anledning gör jag så mycket redigering som möjligt på en betydligt bättre extern skärm).

När jag i maj stog i valet och kvalet mellan att fortsätta med Windows, eller byta till Mac, så hittade jag efter en massa Googlande tester som även redovisar kvaliten på skärmarna.
http://www.notebookcheck.net/Review-Apple-MacBook-13-inch.1297.0.html

De blanka skärmarna på Mac, är bortsett från reflexerna, faktiskt mätbart bättre för bildredigering.
Generellt så står sig Macarnas skärmar bra mot bärbara Windows-maskiner.
(Som sagt, skärmar på bärbara är generellt inte av någon bättre klass).

Sedan så finns det en del problem med färghanteringen i Vista:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

Vad det gäller att Vista "laddar ur" profilen i tid och otid så går det att lösa. Men de återstående svagheterna som tas upp i länken återstår fortfarande.

Om panelen är samma så är också färgåtergivningen densamma. Att du ökar kontrasten betyder ju inte att kontrastomfånget blir större
Det är också intressant att det är så mycket props om glossy men varken, Nec, Eizo eller Quato verkar ha fattat detta
Jag håller med om att MBP generellt har/hade en bra skärm, och det är svårt att hitta pc-laptops med likvärdiga modeller.

Själv redigerar jag på en Eizo CG241 så jag behöver inte oroa mig för kvalitén på laptopskärmen egentligen, men jag vill ha en som går att jobba på i flest miljöer och där faller glossy pladask.

 

[alfin]

Så, ska vi utse Daniel till veckans Macintosh-taliban?

 

[tozz]

Det där är förvisso en tekniskt sett mer korrekt beskrivning.
Men det intressanta i sammanhanget är ju ändå skillnaden i prestanda?
Den är ju stor:
http://macworld.idg.se/2.1038/1.186092/bra-grafikprestanda-i-nya-macbookarna

Absolut (vore väl konstigt annars)
Men det verkar råda en generell missförståelse om att båda kretsarna är helt nya, men så är inte fallet.

 

[ErlandH]

För er som inte vet så är grafikkortet i nya MBP inte nytt (kom i början av året), det är bara chipset med den integrerade GPU:n som är ny.

Jo, jag borde skrivit "bättre" (och åtskilligt dyrare!), inte "nyare".

Fast ska jag vara ärlig är det förstås helt andra saker än ett visst grafikkorts prestanda som gör att jag väljer att använda Mac (och gärna rekommenderar Win-användare att testa).

 

[hockeyfotografen]

Så, ska vi utse Daniel till veckans Macintosh-taliban?

Det får ni gärna göra om ni vill

Helt seriöst så händer det att jag rekomenderar Windows-datorer till dem som frågar mig om råd.
Vad som är bäst varierar ju trots allt.
För just bildredigering så är det Mac som generellt är det bästa valet.
För andra är det annorlunda.

Men en hel del anhängare till Windows-datorer ha en förmåga att komma med argument som inte stämmer så bra överens med verkligheten.
Det vanligaste är att prisskillnaden skulle vara mycket större än vad den är.

Gillar att gå hårt åt sånt.
Det av den anledningen att allt för många inte inser att det finns alternativ.
Alternativ som för en del faktiskt är bättre.

Ni får inte glömma att jag faktiskt har använt Windows i 14 år, och till stora delar tyckte det funkade bra.
Tycker bara att jag bytt upp mig från bra till bättre, för just de saker som jag använder min dator till

 

[tozz]

Jag är lite fundersam över varför folk fortfarande säger Mac är bättre för bildredigering, använder ni inte Photoshop?

Först var det Intel-bytet som gjorde att CS gick vrålslött (eller om det var CS2, dåligt minne hehe) och nu är det 64bitars-stödet som får vänta, exakt vad är bättre?
Med OpenGL-stödet kan man ju tycka att plattformen som erbjuder bäst möjligheter för GPU:er också borde vara en fördel, men tydligen inte?

 

[Ludix]

Ja, ni skrev väl ungefär samtidigt, så jag förstår om du inte sett det när du skrev

Men i sak har Erland rätt, vilket är min poäng.
Du som har så mycket läxor, hur kommer det sig att du trots allt hinner svara

Tar inte så lång tid o skriva en rad ellr två i ett inlägg som o rota fram ett gäng passande Pc för en jämförelse, inte om de ska bli vettigt iaf

Har iaf denna framförallt i åtanke när ja jämför med den billigaste varianten av Macbook..Man kan dessvärre inte få allt, då denna e 1kg större, men kravigare delar väger ju me..

http://www.datorbutiken.com/butik/default.aspx?Product=ACTM5720G-1

Edit: kunde dom inte nämt vilka grafikinställningar de kört med på den där Call of duty länken grejen..

 

[SixBySix]

Hur är det egentligen med skärmarna? Har macbook pro TN, PVA eller IPS panel. Tycks vara nästan omöjligt att hitta en bärbar med bra panel. Har lyckats luska fram några gamla utgångna modeller, en vardera från IBM/Lenovo, ACER, och Asus. Men som sagt utgånget. Just Asusen hade en kompis köpt, med PVA panel, och den skärmen var ljusår bättre än vad jag sett på en laptop tidigare. Tyvärr var det väl ca 20" och ca 5kg.... inte näre mitt ideal med ca 11"-12" och 1,2kg
Själv tycker jag det är löjligt mycket snack och ultrabright och andra påhittade marknadsföringsbegrepp för nya antireflexbehandlingar, när det egentligen enda som avgör användbarheten är paneltypen.
Ät det nu så att Macbook har bättre panel, så framstår väl snarare motsvarande PC som löjligt dyr i förhållande.

 

[hockeyfotografen]

Jag är lite fundersam över varför folk fortfarande säger Mac är bättre för bildredigering, använder ni inte Photoshop?

Först var det Intel-bytet som gjorde att CS gick vrålslött (eller om det var CS2, dåligt minne hehe) och nu är det 64bitars-stödet som får vänta, exakt vad är bättre?
Med OpenGL-stödet kan man ju tycka att plattformen som erbjuder bäst möjligheter för GPU:er också borde vara en fördel, men tydligen inte?

Vist är det så att 64-bitar stödet får vänta för OS X.
Men orsaken är att koden behöver skrivas om rejält mycket.

Det har hänt en del sedans CS1.

CS3 har stöd för Intel-proppar även på Macar numera.
LR 2 har faktiskt stöd för 64-bitar på OS X.

Precis som jag länkat till ovan, så har OS X bättre profil/färghantering än Windows Vista.
Länken igen:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

Det sista är definitivt skäl nog i min värld.

 

[tozz]

Apple gör inte hårdvara, dom köper från andra precis som de flesta pc-tillverkare. Du kan således få olika paneler i MBP (vet att många bytte datorer till de fick en med bra panel på 17" just för att det var så stor skillnad).
Spelar ingen roll vad det är för panel, du kan inte närma dig en stationär skärm ändå, så för mig handlar det om vad som är bekvämast att jobba på, inte vad som kan få en halvtaskig kalibrering

 

[hockeyfotografen]

Hur är det egentligen med skärmarna? Har macbook pro TN,

När jag bytte dator så letade jag just efter bra skärmar.
Dessvärre har jag inte hittat en enda bärbar som inte har TN-panel, rimlig storlek och prisklass.

Däremot så fann jag att MacBookens skärm är bättre än de allra flesta bärbara PC.

Precis som du är jag förvånad över detta.

 

[tozz]

Vist är det så att 64-bitar stödet får vänta för OS X.
Men orsaken är att koden behöver skrivas om rejält mycket.

Det har hänt en del sedans CS1.

CS3 har stöd för Intel-proppar även på Macar numera.
LR 2 har faktiskt stöd för 64-bitar på OS X.

Precis som jag länkat till ovan, så har OS X bättre profil/färghantering än Windows Vista.
Länken igen:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

Det sista är definitivt skäl nog i min värld.

Vad är bättre? Du länkar till en artikel från Februari 2007 som är nästan lika läsvänlig som svart text på mörkgrå bakgrund, finns inte en chans att jag tragglar mig igenom den
Där står något om grafikkortskalibrering i slutet, men hur många proffs jobbar i setups där dom inte kör hårdvarukalibrering? Jag nämner proffs för det är tydligen bara dom som har problem

Om du nu tycker färghanteringen är så överlägsen, i vilka scenarion har _du_ befunnit dig i en situation där det skulle hindrat dig att utföra ett jobb?
Att UAC promten ändrar gamma (och med det profilen) vet jag också, att stänga av UAC är inte så svårt dock.

 

[hockeyfotografen]

Om du nu tycker färghanteringen är så överlägsen, i vilka scenarion har _du_ befunnit dig i en situation där det skulle hindrat dig att utföra ett jobb?
Att UAC promten ändrar gamma (och med det profilen) vet jag också, att stänga av UAC är inte så svårt dock.

Jag har inte sagt att färghanteringen är överlägsen, det är dina ord...

Däremot konstaterat att färg och profilhantering är bättre.

Gällande hårdvarukalibrering så har jag aldrig någonsin sett en bärbar dator som kan hårdvarukalibreras som en riktig proffskärm.

(Tråden handlar i grunden om bärbara datorer).
(Däremot så "profilerar" jag mina skärmar varje vecka med hjälp av X-rite Display i1).

Men även om du har en skärm som kan hårdvarukalibreras, så måste du profilera din utrustning för att vara säker på att få en korrekt färgåtergivning.
Det är här som kalibreringen av grafikkorten kommer in, detta sker genom att profilen laddas in i grafikkortets LUT-tabell.

För den som är seriös med sitt bildredigerande måste kanske inte vara proffs!?

Att både skärmens ljusstyrka, färgåtergivning och profil- samt färg-hantering är bättre borde vara intressant för de flesta som redigerar bilder?

Vad det gäller epitetet "proffs" så är det inget jag tänker sätta på mig själv.
Men då jag i snitt har 2-3 frilansuppdrag per vecka (sportfoto, så redigeringen sker "on location), så vill jag självklart ha bästa möjliga förutsättningar när jag redigerar bilderna ute i fält.
Då jag tar betalt för mina bilder så är allt som gör att jag kan leverera högsta möjliga kvalitet av intresse.

Att välja Windows, bara för att det "inte hindrar mig" blir ett väldigt konstigt argument när Mac med OS X de facto är bättre, även om båda går att använda.

 

[Essen]

Men en hel del anhängare till Windows-datorer ha en förmåga att komma med argument som inte stämmer så bra överens med verkligheten.

Som att länka till två, i denna värld, uråldriga artiklar?

Precis som jag länkat till ovan, så har OS X bättre profil/färghantering än Windows Vista.
Länken igen:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

Jag har arbetat med Mac i c:a 10år och bekantat mig rätt bra med Apples hårdvara. Att det är stabilare, mindre buggig och "generellt" bättre kvalité än PC är, ursäkta spårket, rent skitsnack.
Sök gärna på MacBook som har sprickor, eller iMac med skärmproblem, eller OSX som bara hänger sig utan - synlig - anledning. Gamla artiklar? Ja, det är problemet med tappad färgprofil också.

Både Apple och Microsoft utvecklar hela tiden sina produkter, dvs (dina) sanningar föråldras.

 

[Arclight]

Som att länka till två, i denna värld, uråldriga artiklar?



Jag har arbetat med Mac i c:a 10år och bekantat mig rätt bra med Apples hårdvara. Att det är stabilare, mindre buggig och "generellt" bättre kvalité än PC är, ursäkta spårket, rent skitsnack.
Sök gärna på MacBook som har sprickor, eller iMac med skärmproblem, eller OSX som bara hänger sig utan - synlig - anledning. Gamla artiklar? Ja, det är problemet med tappad färgprofil också.

Både Apple och Microsoft utvecklar hela tiden sina produkter, dvs (dina) sanningar föråldras.

Tack för en vettig kommentar.

 

[KoDanne]

Jag har hört det där påstås, och debatterats ett antal gånger.
Även bland "IT-proffs". (Har själv jobbat som IT-konsult på heltid, numera gör jag det endast som extraknäck).
Det fåtal gånger någon gjort ett seriöst försökt till jämförelse.
Så har det visat sig att prisskillnaden inte är alls så stor som de flesta vill göra gällande.

Men har jag helt fel, så får du gärna överbevisa mig med ett bra exempel.
Och då ska operativsystemet ingå (Dvs inget piratkör, utan en riktig licens).

Viktigt att ta med i jämförelsen är den rena byggkvaliteten.
Där Macarna generellt är betydligt mer välbyggda och hållbara än vad billigare Windows-maskiner är.

De nya versionerna av MacBook har dessutom uppdaterats vad det gäller grafikkort, och de nya är riktigt kraftfulla på detta område.

Och dom får inte glömma priset på Norton o dra bort processor kraften det stjäl.O förlusten av bilder dom glömt att spara innan omformateringen.

 

[hockeyfotografen]

Som att länka till två, i denna värld, uråldriga artiklar?

Jag har arbetat med Mac i c:a 10år och bekantat mig rätt bra med Apples hårdvara. Att det är stabilare, mindre buggig och "generellt" bättre kvalité än PC är, ursäkta spårket, rent skitsnack.
Sök gärna på MacBook som har sprickor, eller iMac med skärmproblem, eller OSX som bara hänger sig utan - synlig - anledning. Gamla artiklar? Ja, det är problemet med tappad färgprofil också.

Både Apple och Microsoft utvecklar hela tiden sina produkter, dvs (dina) sanningar föråldras.

Visst är länken gällande profil och färghantering "gammal".
Visst går det att lösa problemet med "tappad färgprofil", vilket jag faktiskt redan påpekat själv tidigare i tåden...

Däremot så har Microsoft fortfarande inte fixat så att du behåller rätt profil, utan att du själv måste göra "handpåläggning", om du kikar näst längst ner i tråden så ser du att så sent som förra månaden så misslyckades en person att få det att funka...

Dessutom tar länken upp andra aspekter av färg och profilhantering som Microsoft faktiskt inte ändrat på i Vista ännu.

Därför finner jag ditt argument "uråldrig" förvånande.

Sedan har jag aldrig påstått att Macar skulle vara helt problemfria.

Och även om det självklart förekommer att Macars hårdvara krånglar, och historiskt har haft en del allvarliga problem.
Så betyder ju inte det att Windows-datorer med automatik skulle ha bättre hållbarhet. Jag har personligen erfarenhet av en bärbar Acer som var av riktigt kass kvalitet när det gäller hårdvaran, och andra bärbara Windows-datorer vars hårdvara funkat riktigt bra.

Det jag däremot skrivit, är att jag haft mindre problem med min Mac än vad jag haft med mina Windows-datorer. Och jag vet att jag verkligen inte är ensam om den erfarenheten.

Du själv påpekar att de problem som funnits med Macars hårdvara är gammla, men till skillnad mot problemen med färg och profilhanteringen i Vista, så är dessa åtgärdade.

Intressant gällande byggkvalitet är ju att de nya versionerna av MacBook är byggda i aliminiumbitar som är "utskurna" från ett stycke.
Känner inte till en enda bärbar Windows-dator som är byggd på det sättet...

Så till skillnad från profilhanteringen i Vista kan möjligen just detta anses "uråldrigt".

För att förtydliga mig, så upprepar jag det som jag tidigare skrivit i tråden.
Mac är bäst för vissa personer, Windows för andra.
Vilket jag rekommenderar varierar beroende på användningsområde.

Men jag att det är väldigt tråkigt att bli stämplad och bemött som "Mac-taliban" bara för att jag påpekar att Mac har vissa fördelar mot Windows-datorer.