Annons

Välja bärbar Mac eller PC?

Produkter
(logga in för att koppla)
Och dom får inte glömma priset på Norton o dra bort processor kraften det stjäl.O förlusten av bilder dom glömt att spara innan omformateringen. :D
Finns ju i och för sig alternativ till Norton som är gratis, minst lika bra.
Och som dessutom inte kräver alls lika mycket system-resurser.

Ex. Avast eller AVG.
 
Jag har inte stämplat dig som Mac-taliban. Jag vände mig mot ditt uttalande:

Men en hel del anhängare till Windows-datorer ha en förmåga att komma med argument som inte stämmer så bra överens med verkligheten.

För mig är det ganska förmätet att i nedlåtande ordalag försöka framhäva sig själv som den enda källan till sanning.

Notera också hur macfanbois alltid ska jämföra betydligt äldre verioner av Windows med det senaste från Apple utan urskiljning, precis på liknande sätt som du:

Intressant gällande byggkvalitet är ju att de nya versionerna av MacBook är byggda i aliminiumbitar som är "utskurna" från ett stycke.
Känner inte till en enda bärbar Windows-dator som är byggd på det sättet...

Panasonic har ToughBook, förvisso i magnesium, men däremot MIL-klassade. Vilken tål mest påfrestningar tror du?

För min del får var och en välja precis vad de vill då min erfarenhet är att allt ändå är "same shit, different name" i slutändan.
 
Till att börja med så vill jag be om ursäkt för att jag kan ha uppfattats som nedlåtande mot andra.
Det har aldrig varit min mening. Borde kanske ha uttryckt mig annorlunda.

Men jag har hört argumentet att MacBook ska vara så mycket dyrare än motsvarande Windows-datorer lite för många gånger.

Frågan har diskuterats både här på FS och i andra forum betydligt mer än en gång, och slutar alltid i att skillnaden inte är så stor.
Och det är inte det enklaste att göra en helt rättvisande jämförelse. Att det inte är helt enkelt att göra en bra jämförelse har jag själv påpekat redan tidigare i tråden.
Det Erland Huledal skrev tidigare i tråden är ett rätt bra exempel på svårigheten med jämförelser av pris/prestanda.

Jag har tröttnat på att av alla dessa som så envist hävdar den stora prisskillnaden, så är det väldigt få som är beredda att på ett seriöst och grundligt sätt är beredda att göra en vettig jämförelse.

Jag tycker att kommer man med ett sådant påstående så får man antingen vara beredd på att backa upp det, alternativt kunna erkänna att man har fel.

Nu är det inte helt enkelt att göra en sådan här jämförelse (vilket jag själv påpekat redan tidigare i tråden).
Men om vi utgår från prestanda, och byggkvaliten på de nyaste versionerna av MB och MBP så är skillnaden inte alls så stor som en del vill göra gällande.
Panasonic har ToughBook, förvisso i magnesium, men däremot MIL-klassade. Vilken tål mest påfrestningar tror du?
När det gäller påfrestningar har du helt rätt.

Fast priset på den diskvalificerar den nog för de allra flesta.
I alla fall om du vill ha den med någorlunda samma prestanda som en MacBook, eller för den delen motsvarande "PC".

Och eftersom jag försökte att diskutera prestanda vs. pris, så är det inget vidare bra exempel då motsvarande ToughBook är betydligt dyrare.
Dessutom så finns ToughBook i olika utföranden med olika stor "hållbarhet".
Notera också hur macfanbois alltid ska jämföra betydligt äldre verioner av Windows med det senaste från Apple utan urskiljning, precis på liknande sätt som du:
Om du menar byggkvlitet så har du ju rätt, men då hamnar vi i helt olika prisklasser trots allt.
Tycker därför inte alls att jag jämför utan urskiljning, utan att jämförelserna faktiskt grundar sig på de produkter du kan köpa nya på marknaden idag.

Eftersom en hel del av det jag skrivit handlar om att göra en så rättvis jamförelse som möjligt av pris vs. prestanda så tycker jag absolut att mina jämförelser är relevanta. ToughBook spelar ju prismässigt i en helt annan division. (Det billigaste jag kunde hitta var 21.000, och då med en enkärnig processor på 1,06 GHz, de dyraste ligger på ca 50.000).

I övrigt har jag jämfört OS X med Vista!

Eftersom Vista är det nyaste operativsystemet för PC idag, så är det väl ändå den bästa jämförelsen!?
Och då borde frågan om profilhantering vara relevant!?
I alla fall i den här tråden, som handlar om bärbara för bildredigering.

Jag iakttar med ett visst intresse att du inte besvarar den frågan i sak, utan går runt den.

Så varför du ska dra in vad andra gör begriper jag inte riktigt.

Och nej! Jag anser mig inte ha hela sanningen.
(En viktigt orsak till varför jag redan tidigare i tråden påpekat svårigheterna med att göra rättvisa jämförelser).

Jag har inga större problem med att människor har andra åsikter än vad jag har.
Tvärtom så gillar jag när personer besvarar mina inlägg med andra åsikter.
Men jag ogillar starkt när tonläget börjar gå åt personangrepp.

Tyvär verkar ämnet Mac vs PC vara ett ämne där förespråkare för båda sidor påverkas av så mycket känslor att förmågan att argumentera på ett normalt och vettigt sätt tappas bort.

Det finns dessvärre företrädare för båda sidor som uppträder så.
Jag tycker att det är lika illa när det händer, oavsett sida.

Till sist, för tredje gången i den här tråden:
Min åsikt är att Windows är bra på flera sätt, och det bästa valet för vissa.
För mitt eget bruk, och rätt många andra anser jag lika bestämt att Mac med OS X är det bättre valet.

Jag har all respekt för de som använder Windows och trivs med det.
Men ska jag fortsätta den här debatten som hoppas jag på en mer seriös diskussion omkring faktafrågor.

Väl mött :)

/Daniel.
 
Det känns lite som vissa försöker "komma undan" med "det är inte identiska komponenter ner till atomnivå, alltså kan vi omöjligt jämföra".
Ars Technica har ganska nyligen publicerat sin performance review av nya MBP på http://arstechnica.com/reviews/hardware/2008-macbookpro-review-2.ars
Jag gillar specifikt: "Sure you can find similar and higher-powered laptops from other vendors for less money but they wouldn't look as great, be as thin, or weight as little as these MacBook Pros." (fetstil av mig)
Du köper mao utseende och liten vikt primärt (och det kostar, jag lovar).
Inte heller helt oväntat är batteritiden rätt kass (men en MBP är väl knappast tänkt att köras på batteri) och Apple har åter igen enorma värmeproblem (beror väl iofs på om man gillar att värma huset med datorn).

Nu kommer väl någon och påstår de vet bättre än Ars, jag har hämtat popcorn :)
 
Det vet väl alla att märket kostar.. jag menar se bara på utbudet i bilbranschen.
likvärdiga produkter kan kosta olika beroende på fabrikat. Så det är väl självklart att det delvis är märket man betalar för.

(skrivet på en mbp)
 
Det vet väl alla att märket kostar.. jag menar se bara på utbudet i bilbranschen.
likvärdiga produkter kan kosta olika beroende på fabrikat. Så det är väl självklart att det delvis är märket man betalar för.

(skrivet på en mbp)
Jo jag resonerar så, men jag har sett många inlägg som bestämt hävdar att jämförelsen är så svår så svår :p
 
Jag köpte en Macbook i vintras, och tyckte det var en klart trevlig dator (trots den blanka skärmen). I och med att jag jobbar med Windows, och att det visade sig att plasten i Macbooken spricker, om man dristar sig till att bära omkring på den, sålde jag den.

Alla bärbara datorer (än så länge) har TN-paneler av samma typ som återfinns i de billigare skärmarna på marknaden för stationärt bruk. Varför ingen tillverkare petat i en bättre panel är för mig oförståeligt - det lär ju finnas folk som är villiga att betala.

Apple verkar tyvärr i och med lanseringen av de nya MB och MBP-modellerna riktat in sig på iPod-folket, snarare än mediafolket de satsat på tidigare. Nu ska det vara blankt och snyggt, snarare än bra. Nya MB saknar t.ex. FireWire, vilket gör att den tappar en stor fördel den tidigare hade mot många likartade Windowsburkar.

Att Adobe Photoshop CS4 ännu inte finns i 64-bitarsversion för OSX är förstås ett övergående problem, och än så länge har de flesta bärbara datorer max 4GB RAM (och då spelar det inte så stor roll om man kör 32- eller 64-bitars).

Jag skulle föredra att använda en dator med OSX, men just nu har Apple ingen hårdvara som tilltalar mig tillräckligt mycket ...

/afe
 
Det där med att laptops bara har TN-paneler verkar också återkomma... Det finns laptops med IPS och PVA-paneler också (samt andra sorter), tekniken som används är dock inget som säger något om hur bra panelen är (dock kan man dra vissa slutsatser).
Sen ska man inte glömma att en del laptops (många) är 6bitars, dvs 256k färger (Apple blev stämda för detta då de i sin marknadsföring pratade om "millions of colors" när det inte gick att visa med än en kvarts miljon).
Att Apple valde NVIDIA var antagligen för deras HybridSLI och integrerade gpu, hade de valt Intel hade 8gig ram varit möjligt i deras laptops idag.
 
Det där med att laptops bara har TN-paneler verkar också återkomma... Det finns laptops med IPS och PVA-paneler också (samt andra sorter), tekniken som används är dock inget som säger något om hur bra panelen är (dock kan man dra vissa slutsatser).
Sen ska man inte glömma att en del laptops (många) är 6bitars, dvs 256k färger (Apple blev stämda för detta då de i sin marknadsföring pratade om "millions of colors" när det inte gick att visa med än en kvarts miljon).
Att Apple valde NVIDIA var antagligen för deras HybridSLI och integrerade gpu, hade de valt Intel hade 8gig ram varit möjligt i deras laptops idag.

Berätta gärna vilka laptops som har IPS eller PVA (eller andra avarter av dessa).

Förklara gärna också varför valet av Nvidia gör att de inte kan ha 8GB RAM. Visst kan delat RAM minska tillgången på minne, men det är fortfarande möjligt att peta in mer ...

Grafikkorten i en laptop kan ha 6, 8 eller 10 bitar, men det spelar inte så stor roll om panelen bara klarar 6 bitar (som TN-paneler i allmänhet gör).
 
Det där med att laptops bara har TN-paneler verkar också återkomma... Det finns laptops med IPS och PVA-paneler också (samt andra sorter), tekniken som används är dock inget som säger något om hur bra panelen är (dock kan man dra vissa slutsatser).
Sen ska man inte glömma att en del laptops (många) är 6bitars, dvs 256k färger (Apple blev stämda för detta då de i sin marknadsföring pratade om "millions of colors" när det inte gick att visa med än en kvarts miljon).
Att Apple valde NVIDIA var antagligen för deras HybridSLI och integrerade gpu, hade de valt Intel hade 8gig ram varit möjligt i deras laptops idag.

8GB verkar inte omöjligt om man skall tro en del artiklar som menar att anledningen att Apple inte gått ut med det beror på att det inte är så vanligt med 4GB DIMM:ar helt enkelt, men det ska tydligen vara på "G", och då är det inget som hindrar.

Om man nu tycker sig behöva så mycket minne... och 64 bitar...

Vi får hoppas på fler bitar på skärmarna denna gång och att den defekta GPU:n redan är utbytt så man slipper lämna in den på aktionsservice efter ett tag.
 
Berätta gärna vilka laptops som har IPS eller PVA (eller andra avarter av dessa).

Förklara gärna också varför valet av Nvidia gör att de inte kan ha 8GB RAM. Visst kan delat RAM minska tillgången på minne, men det är fortfarande möjligt att peta in mer ...

Grafikkorten i en laptop kan ha 6, 8 eller 10 bitar, men det spelar inte så stor roll om panelen bara klarar 6 bitar (som TN-paneler i allmänhet gör).

Google is your friend :)
Thinkpad T60 hade t.ex. IPS-panel. Har sett en del obskyra modeller från Toshiba och andra som tydligen också har bättre än TN, har inte modellnummer i skallen dock.

Jag försökte kolla upp om Apple kör Montevina eller inte, men det är svårt att hitta information om det, det är iaf den enda plattformen jag vet om idag som stödjer 8gb ram (Flera PC-tillverkare har laptops med plattformen idag). OSX är ju fortfarande i stora delar baserat på 32bitarskod (även ifall det stödjer 64bit applikationer), men det känns skumt att Apple inte skulle skriva 8gb om datorna nu stödjer det (vilket leder mig till att det är NVIDIAS kretsar som sätter stop, även ifall de faktiskt stödjer 16gb ram i andra produkter som använder samma chipset).

Jag pratade såklart inte om grafikkortet när jag nämde 6 bitar.
 
... det känns skumt att Apple inte skulle skriva 8gb om datorna nu stödjer det (vilket leder mig till att det är NVIDIAS kretsar som sätter stop, även ifall de faktiskt stödjer 16gb ram i andra produkter som använder samma chipset).
Den här frågan diskuteras ganska mycket på diverse Macforum. Enligt uppgift ger Nvidia beskedet att grafikkortet GeForce 9400M inte hindrar att man sätter i 2x4 gb i en Macbook.
 
Ursäkta om du fick vänta ;)

Det känns lite som vissa försöker "komma undan" med "det är inte identiska komponenter ner till atomnivå, alltså kan vi omöjligt jämföra".
Ars Technica har ganska nyligen publicerat sin performance review av nya MBP på http://arstechnica.com/reviews/hardware/2008-macbookpro-review-2.ars
Jag gillar specifikt: "Sure you can find similar and higher-powered laptops from other vendors for less money but they wouldn't look as great, be as thin, or weight as little as these MacBook Pros." (fetstil av mig)
Du köper mao utseende och liten vikt primärt (och det kostar, jag lovar).
Inte heller helt oväntat är batteritiden rätt kass (men en MBP är väl knappast tänkt att köras på batteri) och Apple har åter igen enorma värmeproblem (beror väl iofs på om man gillar att värma huset med datorn).

Nu kommer väl någon och påstår de vet bättre än Ars, jag har hämtat popcorn :)

Jag vet inte om det var just mig du väntade på ;)
Men jag var ute och gjorde ett fotojobb åt en av mina uppdragsgivare igår, och kom hem sent. Så du fick kanske sitta där och vänta med dina popcorn ;)

Nu är ju definitionen av orden "similar" och "less" högst intressant.
Tycker citatet är rätt generellt uttryckt.

Själv har jag sagt att "skillnaden inte är så stor som en del vill göra gällande", det har varit "andemeningen" i mina inlägg.

Det argument jag hört för många gånger, och tröttnat på, är att Macar generellt skulle vara mycket dyrare.
Har sett flera jäämförelser utifrån vad som finns tillgänligt på marknaden, och varenda gång så har skillnaden varit liten.

Dessa jämförelser väger mycket tyngre än ett högst generellt påståenden från ARS.

Men eftersom du är så säker på din sak så är det dags att du kommer med en bra jämförelse som styrker din sak, så jag blir överbevisad ;)

Nu använder jag inte just MBP, utan MacBook i den näst nyaste versionen.
Jag har inga som helst värmeproblem, och batteritiden är faktiskt riktigt bra.
Tre timmars eller mer är inget som helst problem. (självklart till viss del beroende på exakt vad man gör).
Jag vet också att även tidigare versioner av MBP har bra batteritider.

Visst kan de här sakerna tänkas skilja sig en del på de nyaste modellerna.
(Högst troligt med tanke på de nya grafikkretsarna).
Men jag har rejält svårt att tro att Apple så kraftigt skulle ha försämrat batteritiderna som du gör gällande.
Ett test utfört på ett mer "normalt" användande hade garanterat gett ett annat resultat.

Att som ARS testa genom att spela spel, som ju är bland det mest krävande som finns ger knappast batteritid och värme-egenskaperna rättvisa.
Det var ju vid spelande som situationen med värme uppstod.

Sedan har jag tyvär, (och det ska alla tillverkare ha skit för, även Apple),
aldrig varit med om en dator som fixar den utlovade batteritiden från tillverkaren. Detta inkluderar definitivt de tidigare Windows-datorer jag haft tidigare.

Google is your friend :) OSX är ju fortfarande i stora delar baserat på 32bitarskod

Enligt Apple själva så har OS X Leopard fullt stöd för 64 bitar.
Bl.a. så är alla "libraries" kompilerade för både 32 och 64 bitar (nytt för just Leopard).
http://www.apple.com/macosx/technology/64bit.html
 
Senast ändrad:
För bildarbete kör jag mestadels mac. Anledningen är att färghantering är smidigare i os x och att fler program är färghanterade i os x (bl a förhandsgranskning). Färghantering i Vista är fortfarande rätt osäkert vilket inte känns bra om man ska kvalitetssäkra sitt arbetsflöde. Dessutom tycker jag det är betydligt enklare med färghantering på två skärmar (använder Macbook pro + Eizo CG222) under os x.

Visst är det så att det handlar mycket om tycke och smak och att allt går att göra i båda miljöerna, men för bildarbete väljer jag hellre os x eftersom det har fördelar mot vista, inte konstigare än att jag skulle välja en pc om jag ska spela spel eller jobba med cad-program. Men för bildhantering föredrar jag mac.

Jag kör själv mestadels med MBP och använder väldigt sällan min pc numera.
 
För bildarbete kör jag mestadels mac. Anledningen är att färghantering är smidigare i os x och att fler program är färghanterade i os x (bl a förhandsgranskning). Färghantering i Vista är fortfarande rätt osäkert vilket inte känns bra om man ska kvalitetssäkra sitt arbetsflöde. Dessutom tycker jag det är betydligt enklare med färghantering på två skärmar (använder Macbook pro + Eizo CG222) under os x.

Visst är det så att det handlar mycket om tycke och smak och att allt går att göra i båda miljöerna, men för bildarbete väljer jag hellre os x eftersom det har fördelar mot vista, inte konstigare än att jag skulle välja en pc om jag ska spela spel eller jobba med cad-program. Men för bildhantering föredrar jag mac.

Jag kör själv mestadels med MBP och använder väldigt sällan min pc numera.

Tack!
Det där uttrycker väldigt bra vad jag själv i all korthet försökt att säga tidigare i den här tråden, gällande Windows vs. OS X :)

Att jag kan framstå som välidgt "Pro Mac"/"Mactaliban" ;) Beror på att den här tråden handlar om just bildhantering.

Tycker att det är intressant att förespråkarna för Windows så totalt undviker just frågan om profilhanteringen i en tråd som handlar om datorer för just bildbehandling.

Hade det inte varit för just problemen med profilhantering i Vista, så hade jag troligen valt Windows.
Men fram tills dessa att Microsoft löser det, så att det blir minst lika bra som i OS X, så anser jag inte Vista vara ett alternativ för bilderedigering.
Däremot kan Vista absolut vara det bättre alternativet för många andra.
(Själv har jag XP installerat under Bootcamp på min MacBook).
 
Ja det är ju uppenbarligen lönlöst att försöka få fram någonting så ni får väl tror att Apple inte tar betalt för design och loggan då ifall det får er att må bättre :)
Du har "sett massa jämförelser" (som du inte visar för oss andra) och det ska väga tyngre än Ars Technica? Jag hoppas du inser hur roligt det ser ut när du skriver något sådant :)
Om du faktiskt hade läst artikeln i länken hade du sett att det var flera olika testscenarion.

Att stödja 64bitars applikationer är inte detsamma som att operativsystemet är 64bitars rakt igenom.
"it's more correct to say that 10.5 supports 64-bit hardware and applications than it is in fact 64-bit, a lot of its code (including kernel and apps are 32-bit binaries in fact), you'll have to wait for SL for goodies such as 64-bit kernel."
SL = Snow Leopard.
Du kan ju själv kolla din kernel i en terminal.

Att man kan stänga av UAC och slippa profilproblem har vi redan gått igenom, mer problem än så har ingen i denna tråden tagit upp med Vista (jag kör hårdvarukalibrerat och mig veterligen ändrar inte Vista monitorns LUT).

Enligt Adobe var det ju fler som körde Photoshop på Windows (yrkesmässigt) än i OSX, hur det ser ut idag har jag dock inga siffror på.
 
Om du faktiskt hade läst artikeln i länken hade du sett att det var flera olika testscenarion.
Jodå, jag har läst igenom länken, och insett att du utelämnade viss info som är av vikt för väremutveckling och batteritid :)

Att man kan stänga av UAC och slippa profilproblem har vi redan gått igenom, mer problem än så har ingen i denna tråden tagit upp med Vista (jag kör hårdvarukalibrerat och mig veterligen ändrar inte Vista monitorns LUT).
LUT i monitorn?
Visst på externa skärmar som har hårdvarukalibrering så är det en sak.
En helt annan när du är hänvisad till redigering "on location" med en bärbar.
(Själv har jag krav på mig att leverera bilder under pågående matcher).

På bärbara är det ju inte precis vanligt med hårdvarukalibrerade skärmar, så då är det ju LUT i grafikkretsen som gäller.

Trådskapar frågar ju just om bärbara för bildredigering trots allt.

Sedan finns det visst fler problem än UAC som det hänvisats till här i tråden.
Vet inte om du bemödat dig om att läsa igenom länken som jag postade ifråga.

Men det handlar bl.a. om svartpunkt och några andra saker.
Saker som är högst relevanta, och som jag tidigare påpekat i den här tråden så är dessa inte lösta ännu.

Dessutom så finns det bättre sätt att lösa problemet med LUT än att stänga av UAC.
Eftersom jag inte använder Vista så har jag det inte exakt i huvudet hur det fungerar.

Sedan har David Björkén påpekat det relevanta faktumet att OS X har bättre stöd för att använda den inbyggda profilhanteringen i olika program.
Bl.a. förhandsvisningen.
Något som saknas i Vista, och som helt klart har betydelse för arbetsföldet.
Och det problemet gäller ju oavsett kalibreringsmetod och typ av skärm.

Jag vill till exempler definitivt inte att mina bilder sparade i AdobeRGB, med inbäddad profil ska visas i sRGB. (vilket är fallet med förhandsvisningen i Vista).
 
Det finns ju faktiskt anledningar till att Vista inte anses vara ett fullgott os för färgkritiskt professionellt arbete. Flera av dem tas upp av John Upton i den tidigare länkade artikeln (finns här också) http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=14792

Den första av invändningarna (scrolla ner en bit under "shortcomings"); svartpunktskompensationen, har direkt relevans för mig som ofta gör softproofing av filer som ska skickas för offsettryck. Endast den saken i sig gör att jag väljer bort Vista.

Det är väl möjligt att en del av problemen har åtgärdats, men har alla gjort det? Om inte så råder det nog fortfarande inga tvivel om att systemet är omoget ur en färghanteringssynvinkel.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.