Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Upprop: Starta "Fotografer mot Piratism!"!

Produkter
(logga in för att koppla)
Björn Jansson skrev:
Jag tycker vi skall bortse från ord som stjäla och stöld, med en inbyggd negativ klang oavsett ändamål. Jag tycker att det i rådande värld är okej att ta från männikosr som lever i ett stort överflöd och ge till dem som inte ens har bostad, mat medicin osv. Vi lever i ett system som legaliserar ett väldigt orättvist beteende. Det finns ingen rättvisa, vissa råkar födas i en rik del av världen andra är föräldralösa vid femårs ålder och tvingas prostituera sig. Allt hänger ändå ihop, Afrika är fattigt USA är rikt på varandras bekostnader osv. om jag hade chansen att ta en smörgås från en rikmans bord o ge till ett gatubarn så skulle jag göra det.

Det hjälper nog inte de fattiga i Afrika om vi laddar hem illegala versioner av Adobe PS. Så jag förstår inte jämförelsen riktigt. Dessutom är det mycket adläre att ta från sig själv och ge till de fattiga, än att stjäla från andra och ge det till de fattiga. Det sistnämda för knappast något gott med sig. Att stjäla och att dela med sig är två helt skilda saker.
 
Arctic skrev:
Jag har personligen svårt att förstå den oerhörda skillnaden mellan musik/video och datorprogram.

Jag håller med dig där, det är konstigt att man får kopiera böcker, bilder, musik och liknande för privat bruk, men inte datorprogram. Det är en intressant fråga som jag gärna skulle vilja ha svar på från någon som vet syftet med detta?
 
Arctic skrev:
Allt i en dator består av bitar kombinerade på olika sätt, precis allt. Jag kan alltså ta vad som helst som kan representeras på en dator och skriva ut det som ett heltal, precis allt.

Det stämmer mycket bra det, du kan låta ett heltal representera ett datorprogram, men programmet är fortfarande inget heltal. Precis som du kan ta en bild på ett hus, men själva huset förvandlas inte till en bild bara för att du tagit ett bild på huset.

Arctic skrev:
Jag blir klart nyfiken på hur du tänkt gå tillväga då. Svjv så finns det ingen materia till bit-konverter men du kanske vet av någon?

Det är sant att det finns ingen sådan konverter, men faktum är att precis allting kan skrivas om till ett heltal. Ett datorprogram, ett äpple, människan, ja, hela universium skulle kunna skrivas om till ett heltal. Jag klarar inte av att göra det, men det betyder inte att det inte går. Jag klara inte heller av att bygga en fullskalig kopia av Frihetsgudinnan, men ändå går det att göra det.

Appropå heltal, en anna lustig sak med dem. Det finns oändligt många heltal, men ändå finns det ännu fler matematiska funktioner. Låter förvirrande, men det går att bevisas att det stämmer. Fast nu börja vi komma lite OT, tycker jag. :)
 
Eeros skrev:
Jag håller med dig där, det är konstigt att man får kopiera böcker, bilder, musik och liknande för privat bruk, men inte datorprogram. Det är en intressant fråga som jag gärna skulle vilja ha svar på från någon som vet syftet med detta?

Ja eller vänd på det. Det är konstigt att man inte får kopiera datorprogram för eget bruk när man får kopiera böcker, bilder och musik.

Upphovsrätten måste förstås i det sammanhang den uppstod. Det är ju ingalunda en självklarhet att en uppfinning inte kommer till allmänhetens fromma utan att man måste betala för att nyttja den.

Upphovsrätten innebär ju dock en inskränkning för människor i syfte att främja företags utveckling och i detta så har man traditionellt resonerat att detta inte ska inbegripa den privata sfären.

Ett starkt argument för detta är att ett kontrollsystem för att motverka kopiering för privat bruk riskerar att allvarligt kränka individens fri- och rättigheter.

Vem vill ha staten- eller stora företag snokande i hemmet? Med datorteknikens utveckling har möjligheterna till kontroll ökat väsentligt. Man behöver inte längre göra fysiska hembesök för att göra kontroll utan kan installera programvaror på din dator och ta reda på all information.

Detta är ju ingalunda science fiction eller någon skräckvision, vilket exemplet med Sonys illegala programvara visade utan en realitet. Sannolikt kommer en stor del av vår e-post att övervakas inom en snar framtid (om det nu inte redan sker).

Lobbyorganisationer för stora mediaföretag har redan på EU nivå legat på för att få ta del i sån information. Inom patentlagstiftningen finns en liknande trend där enstaka företag kan ta patent på enstaka gener.

Man övergår därmed från att patent enbart ska gälla uppfinningar till att gälla upptäckter. Det riskerar att svårt skada den fria forskningen och strider även mot förnuftet att någon skulle kunna ta patent på något som vi alla bär på.

Lite som om någon i begynnelsen tog patent på foten och sen bestämde vilka som skulle få tillverka skor till den. Läs gärna vad PC Jersild skriver i DN:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=2938

Jag tycker alla bör tänka igenom vad strängare upphovsrättsregler och hårdare patentlagstiftning kan komma att innebära för annars gör man sig bara otjänsten att bli en nyttig idiot i en antiliberal och informationsprotektionistisk strävan.

Upphovsrätten är viktig, men det får inte gå för långt.

mvh
David
 
Lägger man ut bra högupplösta bilder på internet får man räkna med bildstöld garanterat och skylla sig själv..Jag personligen bryr mig inte så mycket men de som tänker sig leva på sina alster kan väl inte vara så korkade att de lägger ut sina bilder över 50kb. Möjligen i reklamsyfte.

För bra bilder läcker hur man än gör då bilder läggs ut på internet över hela världen.
 
Arctic skrev:
Men skrev du inte nyss att ett heltal var fritt??? Men inte ett program? Trots att det är samma sak.

Du läste inte resten av mitt inlägg tydligen där jag beskrev varför ett program och ett heltal inte är samma sak. Läs hela inläggen.
 
sjost skrev:
Du läste inte resten av mitt inlägg tydligen där jag beskrev varför ett program och ett heltal inte är samma sak. Läs hela inläggen.

Visst läste jag hela inlägget. Precis det du ser i hex-editorn är programmet. Väljer man att se det som bas 10 så är det ett heltal.

Du hänger upp dig på att man skulle behöva koda något men om det skulle vara skillnaden så bör ett zippat (rarat, tarat osv) program vara fritt eftersom det är i kodad form. Det är de vanligaste formaten för att distribuera mjukvara på p2p-nätverken och jag tror inte att någon skulle vara gladare än dem om så skulle vara fallet...

När det gäller att se filen som ett heltal så behöver man dock inte göra annat än att titta på filen.
 
Arctic skrev:
Visst läste jag hela inlägget. Precis det du ser i hex-editorn är programmet. Väljer man att se det som bas 10 så är det ett heltal.

Du hänger upp dig på att man skulle behöva koda något men om det skulle vara skillnaden så bör ett zippat (rarat, tarat osv) program vara fritt eftersom det är i kodad form. Det är de vanligaste formaten för att distribuera mjukvara på p2p-nätverken och jag tror inte att någon skulle vara gladare än dem om så skulle vara fallet...

När det gäller att se filen som ett heltal så behöver man dock inte göra annat än att titta på filen.

Som sagt, Läs inlägget ordentligt. Jag sa inte att man måste koda nåt. Tvärtom. Man måste avkoda det. Även om programmet finns som heltal, så beskriver inte heltalet innehållet. Ta samma innehåll till en annan dator som inte har XP, så betyder inte samma heltal någonting alls.
Om du inte vet om heltalet är en bild, och hur bilden är beskriven, så betyder heller heltalet ingenting. Det är innehållet som betyder något, och det är det du har upphovsrätt på. Inte heltalet.
Om en bild är i TIF, Jpeg, Raw, whatever, så får det olika heltal, men bilden är lika upphovsrättskyddad ändå, oavsett att det går att beskriva som ett heltal. Ditt heltal som du har måste alltså oavsett hur du skall använda det, tolkas. Nummret som sådant betyder ingenting. Antingen så tolkar processorn det, och gör ett program av det, eller så tolkar något program talet, och gör en bild eller något annat av det. Heltalet betyder ingenting förrens du tolkar det.
 
sjost skrev:
Som sagt, Läs inlägget ordentligt. Jag sa inte att man måste koda nåt. Tvärtom. Man måste avkoda det. Även om programmet finns som heltal, så beskriver inte heltalet innehållet. Ta samma innehåll till en annan dator som inte har XP, så betyder inte samma heltal någonting alls.

Det behöver inte beskriva innehållet, det är innehållet.

Ett program eller en bild är bara en samling bitar, ingenting annat. Hur du än väljer att se på den samlingen bitar spelar ingen roll, det är ändå samma samling.

Nå, följande tre exempel är samma del av ett litet program. Mittendelen är förvillande likt ett heltal. Ingenting är avkodat bara presenterat på olika sätt (så väl det nu går här). Varför skulle den nedersta biten vara upphovsrättskyddad medan de andra inte skulle vara det? Jag har dessutom använt ett och samma program och man ser alla tre exemplen samtidigt.

4D5A90000300000004000000FFFF0000B8000000000000
0040000000000000000000000000000000000000008000000
00E1FBA0E00B409CD21B8014CCD2154686973207072756E20
63616E6E6F742062652072756E20696E20444F53206D6F646
52E


9014430004000255255001840000000640000000000000
0000000000000000000000128000143118614018092053318
4176205338410410511532112114111103114971093299971
1011011111632981013211411711032105110132687983321
0911110010146


MZ   ÿÿ ¸ @ € º ´ Í!¸LÍ!This program cannot be run in DOS mode.

(Lägg också märke till att jag aldrig påstått att ett program eller en bild inte skulle vara skyddad av upphovsrätten. Om du vet hur det här spåret i diskussionen började så var det som ett inlägg om att man inte skulle kunna äga en tanke.)

Nå, jag tror inte att vi kommer längre så jag lägger ner här. Jag kommer inte på vad mer jag skall skriva för att visa att det är samma sak om det inte räcker med att visa samma bit av ett program på olika sätt.
 
En del människor kan man ändå beskriva med ett heltal: 0
Det kanske är vad dom innehåller också, vad vet jag?
 
Arctic skrev:
Det behöver inte beskriva innehållet, det är innehållet.

Ett program eller en bild är bara en samling bitar, ingenting annat. Hur du än väljer att se på den samlingen bitar spelar ingen roll, det är ändå samma samling.

(Lägg också märke till att jag aldrig påstått att ett program eller en bild inte skulle vara skyddad av upphovsrätten. Om du vet hur det här spåret i diskussionen började så var det som ett inlägg om att man inte skulle kunna äga en tanke.)

Nå, jag tror inte att vi kommer längre så jag lägger ner här. Jag kommer inte på vad mer jag skall skriva för att visa att det är samma sak om det inte räcker med att visa samma bit av ett program på olika sätt.

Det som det började med var att du just påstod att man inte kan upphovsrättskydda det pga av att det bara var ett heltal.

Vad du visat är en programsnutt på PC. Hur ser detta program ut i Linux miljö?. Mac-miljö?

Ser det likadant ut?. Nix. Det gör det inte. Om det inte bara råkar vara en del av en text. Då kan det vara samma. Inte annars.

Är det 2 olika program om man ändrar på 1 byte i programmet och får ett helt annat heltal med då?. Knappast eller hur?.

Sen vet jag inte varför du frågar varför nedersta delen inte skulle vara upphovsrättskyddat?. Vad jag sagt hela tiden är att programmet är upphovsrättskyddat oavsett vilket heltal det får. Det är innehållet i programmet som är skyddat (Utseende / funktioner osv). Oavsett heltal.

Dessutom.. egentligen är ju varje program en serie 1 or och 0 or.. Att du ser det som ett heltal i den hexeditor är ju bara för att den tolkat 1 orna och 0 orna som siffror... Egentligen representerar ju siffran en instruktion ELLER ett värde.
.
 
Senast ändrad:
Arctic skrev:
Det behöver inte beskriva innehållet, det är innehållet.


Tyvärr, men du har fortfarande fel. Om jag tar ett bild av ditt hus, så är inte bilden innehållet av ditt hus. Istället är den bara ett avbild av ditt hus. Inte heller är heltalet som representerar ett program, innehållet i programmet. Det heltalet är endast ett sätt att representera (ombeskriva) programmet. Jag skulle kunna välja att represntera samma program med färgen röd. Inte kan man ändå påstå att färgen röd är innehållet i programmet? Att en röd tomteluva skulle vara "DittProgram tomteluva"? Eller att ett rött äpple skulle vara "DittProgram äpple"?

Så, fastän jag skulle välja att representera ditt programsnutt med färgen röd, så skulle du inte äga upphovsrätten till färgen röd. Men du skulle fortfarande äga upphovsrätten till ditt program. På samma sätt är heltalet du visade, endast en programmerares (den som gjorde heltalsomvandlaren) sätt att beskriva ett annat program (ditt programsnutt).
 
Eeros skrev:På samma sätt är heltalet du visade, endast en programmerares (den som gjorde heltalsomvandlaren) sätt att beskriva ett annat program (ditt programsnutt). [/B]

Vad är det som är så svårt att begripa med att jag inte har omvandlat ett dugg? Det är precis samma bitsekvens som visas i alla tre exempel, ingen omvandling har skett.

Eller för att göra det riktigt enkelt: 65 decimalt är 41 hexadecimalt, 101 oktalt, 10000010 binärt (beroende på vilken ordning man använder) och A om man använder ASCII-kodtabellen. Ingen, jag upprepar, ingen omvandling har skett. Det är precis samma bitsekvens i alla fallen.
 
Arctic skrev:
Vad är det som är så svårt att begripa med att jag inte har omvandlat ett dugg? Det är precis samma bitsekvens som visas i alla tre exempel, ingen omvandling har skett.

Eller för att göra det riktigt enkelt: 65 decimalt är 41 hexadecimalt, 101 oktalt, 10000010 binärt (beroende på vilken ordning man använder) och A om man använder ASCII-kodtabellen. Ingen, jag upprepar, ingen omvandling har skett. Det är precis samma bitsekvens i alla fallen.

Du ser ju själv vad du skriver. Samma sekvens kan skrivas (tolkas) på olika vis. Hex editorn skriver bitsekvensen som siffror (oavsett vilken bas). Eller som ett Ascii tecken. Med andra ord, den har tolkat bitsekvensen.
Man kan ju välja att se på innehållet i minnet i pixelform med. Ta in det som en blid. Betyder det att programmet är den bilden?. Knappast va?. Lika lite som programmet är heltalet... Heltalet är bara ett av många sätt att representera programmet på..
 
Senast ändrad:
alltså... egentligen är ju tex designermöbler helt ok att kopiera också... det är ju trä... likt ettor och nollor i ett program så utgörs ju detta av trä... aja.
 
sjost skrev:
Du ser ju själv vad du skriver. Samma sekvens kan skrivas (tolkas) på olika vis. Hex editorn skriver bitsekvensen som siffror (oavsett vilken bas). Eller som ett Ascii tecken. Med andra ord, den har tolkat bitsekvensen.
Man kan ju välja att se på innehållet i minnet i pixelform med. Ta in det som en blid. Betyder det att programmet är den bilden?. Knappast va?. Lika lite som programmet är heltalet... Heltalet är bara ett av många sätt att representera programmet på..

Då har vi det bizarra läget att 10000010 är upphovsrättsskyddad medan 65 inte är det trots att det är precis samma sak.

Du vet förmodligen vilken tilltro Windows sätter till filändelser? Om jag zippar Windows XP till ett självuppackande arkiv så antar jag att du håller med om att det är upphovsrättsskyddat? Om jag byter ut filändelsen till txt så att den öppnas i en texteditor så menar du att samma bitsamling inte är upphovsrättsskyddad?

Ok, du får med en del oläsbara tecken men om vi kör arkivet igenom BASE64 eller UUENCODE så att det bara blir skrivbara tecken. Är det då upphovsrättsskyddat?
 
Arctic skrev:
Då har vi det bizarra läget att 10000010 är upphovsrättsskyddad medan 65 inte är det trots att det är precis samma sak.

Du vet förmodligen vilken tilltro Windows sätter till filändelser? Om jag zippar Windows XP till ett självuppackande arkiv så antar jag att du håller med om att det är upphovsrättsskyddat? Om jag byter ut filändelsen till txt så att den öppnas i en texteditor så menar du att samma bitsamling inte är upphovsrättsskyddad?

Ok, du får med en del oläsbara tecken men om vi kör arkivet igenom BASE64 eller UUENCODE så att det bara blir skrivbara tecken. Är det då upphovsrättsskyddat?

Vad har detta med heltalsdiskussionen att göra?
Jag anser att alla varianter på texten är skyddad. Eferom det är texten i sig, och inte hur den är representerad som är skyddad. Det är orden och bokstäverna i texten som är skyddad om du nu tar en text som exempel.

Sen om nu texten får ett heltal i datorn är ju helt ointressant. Lika lite som att programmet får ett heltal är intressant..

Innehållet är skyddat. Inte sättet det är representerat på.
 
Jag kan tyvärr inte vara med i uppropet av följande skäl:

Jag anser att film och musik är för dyrt och för lite av priset går till dom som skapat verket. Istället är det bolagen som drar in dom stora pengarna, och dom vill jag inte skänka mina pengar. Så länge som ingen tjänar pengar på att utnyttja andras verk, genom att t.ex. använda photoshop för att redigera bilder som man sedan säljer, så tycker jag det är ok med piratkopiering.

Med andra ord tycker jag gott och väl hobbyfotografer kan fortsätta använda en "illegal kopia" av photoshop, medan dom som tar betalt för arbetet gott och väl kan betala.
 
Hur kan man hävda sin rätt till en bild?
Bilden kan också beskrivas som ett "heltal". Varje ruta har ju en färg, som har en specifik färgkod. Börja högst upp i vänster och sluta längst ner i höger så har du ditt heltal.

Hela heltalsdiskussionen är ju helfjantig. :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar