Upprop: Starta "Fotografer mot Piratism!"!

[Anders Östberg]

Har inget att invända mot uppropet, står helt bakom att man ska betala för det man använder.

Jag utvecklar programvara på jobbet och gör bilder och musik som hobby. Det är solklart att jag vill ha betalt för både programvara, bilder och musikaliska alster/framträdanden och då är det lika solklart att jag betalar för den programvara jag använder. Allt annat är fel.

Enda få tillfällen jag använt nedladdad hackad programvara är då tillverkaren inte haft någon utvärderingsversion (detta är rätt ovanligt nu, det var ett tag sedan). Då jag undersökt om jag gillat den har jag antingen kastat den eller köpt en laglig licens.

Att tycka att det är för dyrt eller att för lite går till upphovsmannen är irrelevant.

 

[Arleklint]

Wiborg skrev:
Jag anser att film och musik är för dyrt och för lite av priset går till dom som skapat verket.

Är det med samma motivering acceptabelt att stjäla mjölk på ICA om man anser mjölken vara för dyr och för lite går till bonden?

Skulle det hjälpa bonden?

Med andra ord tycker jag gott och väl hobbyfotografer kan fortsätta använda en "illegal kopia" av photoshop, medan dom som tar betalt för arbetet gott och väl kan betala.

Är det då acceptabelt att jag laddar ner dina bilder och sätter upp dom på väggen, om jag lova att inte tjäna pengar på dom?

 

[Arctic]

Andreas74 skrev:
Hur kan man hävda sin rätt till en bild?
Bilden kan också beskrivas som ett "heltal". Varje ruta har ju en färg, som har en specifik färgkod. Börja högst upp i vänster och sluta längst ner i höger så har du ditt heltal.

Hela heltalsdiskussionen är ju helfjantig.

En bild består inte av diskreta värden. En bild består inte av en massa punkter inann du digitaliserar den men då är det å andra sidan inte samma bild längre.

Talar du om digitala bilder så är det naturligtvis på samma sätt som med ett program. Det är bara en mängd bitar i en viss sekvens.

Men visst är diskussionen fjantig, det kan jag hålla med om men man behöver ju inte vara gravallvarlig jämt ;-)

 

[Arctic]

Arleklint skrev:
Är det med samma motivering acceptabelt att stjäla mjölk på ICA om man anser mjölken vara för dyr och för lite går till bonden?[/B]

ICA blir av med mjölken medan film- eller musikbolaget fortfarande har kvar sin kopia. Det är skillnad på stöld och brott mot upphovsrätten.

Dessutom så är det lagligt att kopiera film- och musik för personligt bruk. Men det där har tagits upp så många gånger i den här tråden så det finns ingen mening med att göra det igen.

Arleklint skrev:
Är det då acceptabelt att jag laddar ner dina bilder och sätter upp dom på väggen, om jag lova att inte tjäna pengar på dom? [/B]

Det är fullständigt lagligt.

 

[Andreas74]

Arctic skrev:
En bild består inte av diskreta värden. En bild består inte av en massa punkter inann du digitaliserar den men då är det å andra sidan inte samma bild längre.

Talar du om digitala bilder så är det naturligtvis på samma sätt som med ett program. Det är bara en mängd bitar i en viss sekvens.

Men visst är diskussionen fjantig, det kan jag hålla med om men man behöver ju inte vara gravallvarlig jämt ;-)

Jag talar om digitala bilder.

Visst får man föra en "fjantig" diskussion om man vill men anför man heltalet som argument för att få kopiera, så kommer man med rätt dåligt argument...

Fast som filosofisk tanke kan det ju vara något ......

 

[BugEyes]

När vi ändå är inne på ämnet, är det någon som har en bra crack till CS2?

 

[Arleklint]

Arctic skrev:
Dessutom så är det lagligt att kopiera film- och musik för personligt bruk. Men det där har tagits upp så många gånger i den här tråden så det finns ingen mening med att göra det igen.

Är det lagligt att knäcka kopieringsskydd?

 

[Andreas74]

BugEyes skrev:
När vi ändå är inne på ämnet, är det någon som har en bra crack till CS2?

Starta ett upprop för bättre cracktillgänglighet.

 

[Wiborg]

Arleklint skrev:
Är det lagligt att knäcka kopieringsskydd?

Nej, det är inte längre lagligt i Sverige...

Arleklint skrev:
Är det med samma motivering acceptabelt att stjäla mjölk på ICA om man anser mjölken vara för dyr och för lite går till bonden?

Skulle det hjälpa bonden?

Det är inte alls samma sak eftersom den stulna mjölken inte kan brukas av någon annan. Däremot om du på något sätt kan kopiera mjölken och orginalförpackningen står kvar i hyllan på ICA så kan jag inte se något hinder i det.

Arleklint skrev:
Är det då acceptabelt att jag laddar ner dina bilder och sätter upp dom på väggen, om jag lova att inte tjäna pengar på dom?

Ja, du får mer än gärna ladda ner mina bilder och sätta på väggen om du vill det. Skickar du ett frankerat kuvert så skickar jag mer än gärna en skiva med alla mina ickeprivata foton på...

 

[Wiborg]

[raderat av forumvärd]

 

[jimh]

Att diskutera upphovsrätt är ok, men att direkt instruera om hur man bär sig åt för att kopiera strider definitivt mot forumreglerna.

 

[Boris]

Är det inte bättre att vi först "skyddar" bilder? Program får man inte ladda för privat bruk, men bilder får man. Laddar du film så kan du tom. åka in, men för bilder så händer det inte så mycket. Undrar värför?.(det är väl för pengarnas skull) man skyddar stora företag bara, men med bilder och enskilda personer får man göra lite som man vill.............nästan

 

[Wiborg]

jimh skrev:
Att diskutera upphovsrätt är ok, men att direkt instruera om hur man bär sig åt för att kopiera strider definitivt mot forumreglerna.

Det var visserligen tänkt som ett litet skämt, men jag förstår kritiken och tar givetvis åt mig av den...

 

[Anders Östberg]

Att säga att det är skillnad på att stjäla mjölk och att använda programvara utan att betala licensen är bara hårklyverier. De som anser att det är OK att ladda hem en artists musik olagligt, tjäna pengar på andras foto eller konst, eller använda programvaruprodukter utan att betala för sig saknar respekt för andras arbete och ägodelar. Förmodligen har dessa personer aldrig försökt leva på att ta fram liknande produkter själva.

 

[Wiborg]

Boris skrev:
Är det inte bättre att vi först "skyddar" bilder? Program får man inte ladda för privat bruk, men bilder får man. Laddar du film så kan du tom. åka in, men för bilder så händer det inte så mycket. Undrar värför?.(det är väl för pengarnas skull) man skyddar stora företag bara, men med bilder och enskilda personer får man göra lite som man vill.............nästan

Har aldrig tänkt på det du säger, men det får en att tänka efter lite.

Vad jag tror så är det dom stora bolagen som återigen är "boven" då det är dom som har resurser att sätta press på polis och myndigheter. Det är inte många som lyssnar om en enskild fotograf tycker att den drabbats av att folk laddar hem ens bilder, istället för att stort mäktigt företag med enorma advokat resurser slår näven i bordet. Tycker att det borde vara tvärtom så att det är den lilla fotografen som borde vara den som ska "försvaras"...

 

[Andreas74]

Anders Östberg skrev:
De som anser att det är OK att ladda hem en artists musik olagligt, tjäna pengar på andras foto eller konst, eller använda programvaruprodukter utan att betala för sig saknar respekt för andras arbete och ägodelar. Förmodligen har dessa personer aldrig försökt leva på att ta fram liknande produkter själva.

Eller....de som berättar hur andra skall sköta sina liv och hur deras moral skall vara, saknar respekt för andras åsikter och värderingar och tror sig själv sitta över som en allsmäktig allvetare.

 

[Anders Östberg]

Andreas74 skrev:
Eller....de som berättar hur andra skall sköta sina liv och hur deras moral skall vara, saknar respekt för andras åsikter och värderingar och tror sig själv sitta över som en allsmäktig allvetare.

Tycker du att de som förespråkar olagligheter förtjänar respekt?

Och att man ska sitta tyst när folk stjäl andras ägodelar?

Det är en medborgerlig skyldighet att säga ifrån när folk har fel, det är så våra gemensamma värderingar hålls vid liv. Om alla viker sig så tar omoralen snart över.

 

[Wiborg]

Anders Östberg skrev:
Att säga att det är skillnad på att stjäla mjölk och att använda programvara utan att betala licensen är bara hårklyverier. De som anser att det är OK att ladda hem en artists musik olagligt, tjäna pengar på andras foto eller konst, eller använda programvaruprodukter utan att betala för sig saknar respekt för andras arbete och ägodelar. Förmodligen har dessa personer aldrig försökt leva på att ta fram liknande produkter själva.

Tänk efter lite här... Tror du att jag laddar hem saker för att jag är snål? Jag är visserligen studerande och har inte många kronor kvar att leva för när hyran är betald, hade inte jag laddat hem dom sakerna så hade jag aldrig haft dom. Hade en större andel av dom pengar jag lagt ut på musik, film och program gått till dom riktiga skaparna och inte till ett stort företag så hade jag garanterat spenderat några kronor mer varje månad på detta.

Om vi tar musikindustrin som exempel: Tycker du det är rimligt att en CD-skiva kostar nästan 200:- då materialkostnaderna ligger på någon enstaka krona? Dessutom har jag inte hittat många skivor som har fler än 2-3 bra låtar, är det då rimligt att betala 100:- per låt?

Klart att fotografer och artister ska ha betalt, men det får inte gå till överdrift och det är definitivt inte bolagen som ska ha den största biten av kakan. Det är tråkigt att det är artisten som drabbas, men piratkopiering är det enda man kan göra eftersom det inte finns någon konkurens på marknaden.

 

[Anders Östberg]

Wiborg skrev:
Tänk efter lite här... Tror du att jag laddar hem saker för att jag är snål? Jag är visserligen studerande och har inte många kronor kvar att leva för när hyran är betald, hade inte jag laddat hem dom sakerna så hade jag aldrig haft dom. Hade en större andel av dom pengar jag lagt ut på musik, film och program gått till dom riktiga skaparna och inte till ett stort företag så hade jag garanterat spenderat några kronor mer varje månad på detta.

Om vi tar musikindustrin som exempel: Tycker du det är rimligt att en CD-skiva kostar nästan 200:- då materialkostnaderna ligger på någon enstaka krona? Dessutom har jag inte hittat många skivor som har fler än 2-3 bra låtar, är det då rimligt att betala 100:- per låt?

Klart att fotografer och artister ska ha betalt, men det får inte gå till överdrift och det är definitivt inte bolagen som ska ha den största biten av kakan. Det är tråkigt att det är artisten som drabbas, men piratkopiering är det enda man kan göra eftersom det inte finns någon konkurens på marknaden.

Klassiska argument för olaglig fildelning...

Den som producerar sätter priset. Om du inte tycker att det passar dig så har du rätt att låta bli att köpa, så enkelt är det.

Hade du varit "artisten" i ditt resonemang ovan så hade du garanterat sett annorlunda på detta.

 

[Wiborg]

Anders Östberg skrev:
Tycker du att de som förespråkar olagligheter förtjänar respekt?

Jag vet inte om jag förtjänar respekt, men du menar att man ska inte på något sätt ifrågasätta lagen? Man ska alltid följa de lagar som skapades för massor av år sedan?

Jag antar att du aldrig har kört för fort, att du aldrig glömt säkerhetsbältet, aldirg gjort felaktiga avdrag i deklarationen och att du aldrig gått mot röd gubbe.