Tips på skanner

[Makten]

Det kan jag bara hålla med om. Men det ena behöver ju inte utesluta det andra, eller hur? Faktum kvarstår dock, skillnaderna mellan bra och dålig utrustning syns inte så bra i mindre webbformat. Så när den tekniska kvalitén är det som bilderna bygger på, är det inte webben som gäller. Men oavsett vad bilderna har att säga så tycker jag personligen att upplevelsen är en helt annan när man ser bilderna kopierade eller utskrivna på papper, även i ganska små storlekar. På planket-utställningen i Gnesta i lördags t.ex, verkade det vara många som tyckte så om de bilder de förut bara sett på fotosidan.

Javisst, jag har inget att invända mot det. Det är bara så att jag inte har något tillfälle att visa mina bilder på papper. Än mindre har jag ork eller lust att skriva ut dem för "eget bruk", eftersom jag inte är intresserad av mina egna bilder efter att de blivit klara.

 

[Graal]

Vad jag vill säga har jag sagt hela tiden (så även några till här i tråden): Utrustningen har liten betydelse när bilder görs i små format. Samma gäller oavsett vilket medium bilder presenteras på. I små storlekar är skillnaderna i utrustning små, men på webben är skillnaderna väldigt mycket mindre, beroende på att bilden inte bara förminskas rent optiskt/faktiskt, utan en massa information försvinner när pixelbredden måste tas ner. Naturligtvis inser jag att det även gäller att hantera sin utrustning på rätt sätt, och där kommer bl.a hanteringen vid nedskalningen in i bilden, men lyckas man med den (och även gör "rätt" i hela bildprocessen före) så kan en bild från ett småbildsnegativ från ganska billiga objektiv komma väldigt nära en mellanformatsdito av bästa slag. Det hänger inte så mycket på utrustningen i dessa webb-storlekar utan mera på den som ska hanterar den. En ganska billig småbildsutsrustning, några rullarTri-X och en flatbäddscanner för 2000 kr, kommer man ganska långt med rent tekniskt, om man bara tänker visa bilderna på fotosidan.

 

[Makten]

Vad jag vill säga har jag sagt hela tiden (så även några till här i tråden): Utrustningen har liten betydelse när bilder görs i små format. Samma gäller oavsett vilket medium bilder presenteras på. I små storlekar är skillnaderna i utrustning små, men på webben är skillnaderna väldigt mycket mindre, beroende på att bilden inte bara förminskas rent optiskt/faktiskt, utan en massa information försvinner när pixelbredden måste tas ner. Naturligtvis inser jag att det även gäller att hantera sin utrustning på rätt sätt, och där kommer bl.a hanteringen vid nedskalningen in i bilden, men lyckas man med den (och även gör "rätt" i hela bildprocessen före) så kan en bild från ett småbildsnegativ från ganska billiga objektiv komma väldigt nära en mellanformatsdito av bästa slag. Det hänger inte så mycket på utrustningen i dessa webb-storlekar utan mera på den som ska hanterar den. En ganska billig småbildsutsrustning, några rullarTri-X och en flatbäddscanner för 2000 kr, kommer man alltså ganska långt med om man bara tänker visa bilderna på fotosidan.

Jag håller helt med. Men så är jag ju en av de där som inte riktigt nöjer sig med att "det funkar";-) Om sen mina bilders rent estetiska värde kommer i närheten av det, vet jag inte. Antagligen inte.

Sen har vi en helt annan aspekt. Jag är fascinerad av teknik och sätter mig gärna in i något på ett helt onödigt djup. Inom foto kan man lyckligtvis kombinera teknikintresse med estetiskt intresse. Jag sticker inte alls under stol med att jag har onödiga krav på det tekniska för det jag gör. Men det ingår i intresset.

Just nu har min Pentax 67II pajjat och ger ett felmeddelande när man använder sökarprismat och dess ljusmätning. I enlighet med ovan så sätter jag mig därför och skruvar isär skiten istället för att gå till farbror kameramekanikern) Jag tror det speglar samma vilja som den om bildkvalitet, nämligen att jag vill ha kontroll. Det är också därför jag bestämde mig för att börja framkalla färgfilm hemma utan att ha skickat en endaste rulle till framkallning hos ett labb innan (bortsett från en diarulle).

Kort sagt; jag vill göra allt själv och slutresultatet ska bli som jag vill. Det kostar en del pengar och involverar en del begränsningar. Men det blir oftast som jag vill.

 

[stefohl]

Tillägg: Det där handlade ju om utskrifter nu igen. Och jösses, det där är ju otroligt mycket hårdare än någon skärpning jag lägger på.

Jovisst är det det. Det var därför jag log när du sa att skärpning för skärm måste vara hårdare än för tryck. I själva verket är det ju exakt tvärtom, man måste skärpa brutalt mycket hårdare för tryck för att det ska se bra ut.

Det gör jag också, fast inte i första steget. Vid själva skanningen skärper jag ingenting, men sedan är första steget 1 pixels radie (vid 2400 DPI) och nånstans mellan 100-200% i PS. Om jag minns rätt så skalar jag sen ner till ungefär 2500 pixlars bredd och skärper med 0,5 pixlars radie. Efter det 1700 pixlars bredd och 0,3 pixlars radie. Sist 0,2 pixlars radie på slutbilden.
Jag tror snarast det är mängden som är lite överdriven, särskilt i första och eventuellt sista steget.

Tror att den rutinen skulle må bra av att du lägger in en lagerstil som begränsar skärpningen i hög- och lågdagrar. Mellantonerna tål mycket mer skärpa utan att avslöja att bilden är skärpt. Det är i alla fall mitt ideal, skärpning utan att det syns att bilden är skärpt. Den ska bara se skarp ut, inte skärpt.

 

[stefohl]

Jag ser där att ni även gjort bilder för bokproduktioner. Jag har funderat på hur bilder ska skärpas för tryck. När jag gjorde filerna för min blurb-bok körde jag med autoskärpning vi scanningen och sedan skärpte jag filerna med låg radie (0,2) och hög mängd (kring 400-450%). Det såg skapligt ut i trycket. Men jag lärde mig en gång i tiden att bilder som ska tryckas bör skärpas med hög radie (kring 1,0) och mindre mängd. Har du några tips om det? Att mina bilder såg bra ut i trycket kan ju ha berott på att skärpningen var tillräcklig redan vid scanningen och att min finskärpning med låg radie inte tillförde speciellt mycket till det?

Vill du ha koll på skärpningen så stäng av autoskärpningen i skannerprogrammet. Jag har inte hittat ett enda program som gör det snyggt, och det inkluderar Imacon, Vuescan och Silverfast. Sedan gör du en skäroning i Photoshop som grund och sedan när du skalat bilderna till trycket så skärper du en gång till.

Stefan

 

[Makten]

Tror att den rutinen skulle må bra av att du lägger in en lagerstil som begränsar skärpningen i hög- och lågdagrar. Mellantonerna tål mycket mer skärpa utan att avslöja att bilden är skärpt. Det är i alla fall mitt ideal, skärpning utan att det syns att bilden är skärpt. Den ska bara se skarp ut, inte skärpt.

Jag skulle som sagt gärna se exempel på hur detta ideal faktiskt ser ut;-) Jag har provat att använda begränsningen för skärpning i skuggor och högdagrar som finns i "smart sharpen", men det är otroligt svårt att göra någon vettig anpassning av varje skärpningssteg när det är några stycken. Det blir trial and error för hela slanten.

 

[Olle Kanljung]

Ligger en härlig scanner på blocket nu. En Hell DC3000 trumscanner. Stor som ett piano och maffiga 600 dpi. Retroanalog kamera och retroscanner känns rätt.

(kanske bara används för trycksaker och offsetfilmer snarare än fotofilm, hoppas nån vet.)

 

[bildsten]

@ Stefan:
Det där med lagerstilar har jag inte riktigt insett nyttan av tidigare men gör det nu sedan jag läste din artikel i "f" :

-------Suck, om du skulle skärpa som jag gör för utskrift, då skulle du se överskärpning. Kolla t ex min senaste artikel om skärpning på http://www.sfoto.se/teknik/programvaror/skarpning ----------

Jag gjorde genast ett par stilar som jag experimenterade med i går kväll. Mycket användbart, inte bara av de skäl som du nåmner utan även för att slippa få bruset skärpt och bli störande i vissa partier. Jag har lite äldre kameror som ibland ger störande brus.

Jag använder ibland smart sharpen med max radie och bara lite procent som första steg i skärpningen men har inte provat det tillsammans med en lagerstil men tror att det kan vara en bra kombination på vissa bilder. Ska experimentera mera.

 

[J O Härnström]

Skanna eller fotografera av filmen, det är frågan.

Min första analoga svartvita "rulle" på ca 10 år.
Kentemere 400 S/V framkallad i D76. (Typ HP5-kopia)

Negativen är avfotograferade med EOS 5D Mark II och EF2,8/100mm macro.

Porträtt med Canon EF 2/100mm "Sofia":
https://picasaweb.google.com/JanOlof.Grafik99/NEG_Arkivet#5636303863966095858
(förstora när du ser den)

Det är ingen nackdel att ha ett skarpt objektiv när man testar metoden.
"Grafikverkstaden" Canon EF 2/35mm:
https://picasaweb.google.com/JanOlof.Grafik99/NEG_Arkivet#5636303850809267522
Detalj "Grafikverkstaden" 100%:
https://picasaweb.google.com/JanOlof.Grafik99/NEG_Arkivet#5636303836350395474

Idag inhandlades det även ett par 100 ISO rullar, det ställer högre krav på "digitaliseringen" om man vill ha fram bästa skärpa och valörer.

MVH J O

 

[Graal]

Har man en EOS 5D Mark II och EF2,8/100mm macro så verkar det ju fungera alldeles utmärkt med den utrustningen som digitaliseringsmetod. I ala fall om man bara håller sig till webbformat. Att då köpa en scanner är kanske en onödig investering? Men om jag inte har en sån bra kamera att digitalisera med så lägger jag nog de 25-30.000 som den kostar på en riktigt bra filmscanner istället. Du får säkert bättre resultat med de Reflectascannrarna du länkade till tidigare, de kostar ju bara kring 3-5.000 kr med det bra Silverfastprogrammet till. Jag funderar själv skarpt på en Crystalscan 7200. Och för 25-30.000 får du en riktigt bra Nikon filmscanner som säkert är vida överlägsen din digitalkamera med macro för att digitalisera negativ..

 

[Graal]

Bilderna i det här albumet är scannade med Crystalscan 7200 från 200 ISO negativ färgfilm fotad med en Minolta x-300 småbilldskamera. Man kan även se bildfilerna i originalformat, och det ser inte så tokigt ut tycker jag .

 

[stefohl]

Jag skulle som sagt gärna se exempel på hur detta ideal faktiskt ser ut;-) Jag har provat att använda begränsningen för skärpning i skuggor och högdagrar som finns i "smart sharpen", men det är otroligt svårt att göra någon vettig anpassning av varje skärpningssteg när det är några stycken. Det blir trial and error för hela slanten.

Sitter ute på landet utan tillgång till min arbetsdator. Men lägger upp en bild i nästa vecka när jag har återvänt till staden.

Stefan

 

[J O Härnström]

Bilderna i det här albumet är scannade med Crystalscan 7200 från 200 ISO negativ färgfilm fotad med en Minolta x-300 småbilldskamera. Man kan även se bildfilerna i originalformat, och det ser inte så tokigt ut tycker jag .

Ser bra ut. Fina färger.

Självklart springer man inte iväg och köper en DSLR med macroobjektiv som alternativ till en filmscanner. Det är skillnad om man redan har en kamera. (Det funkar bra med billigare hus än EOS 5D också)

Reflectas nya mellanformatsscanner verkar hyperintressant.
Med en optisk upplösning på 3200 dpi och förmodat stort dynamiskt omfång så bör scanning av mellanformat leverera riktigt fina bildfiler.
Cyberphoto vill ha 13000 kr, det är ungefär vad ett avancerat DSLR-hus för APS-C format kostar.

(Idag kan man hitta fina mellanformatskameror på begagnatmarknaden. Ur ett helhetsperspektiv tror jag att en kvalificerad scanner för 13000 kr är ett bra köp och vettig "investering")
https://reflecta.de/en/products/det...matScan-MF5000--from-june-2011-available.html

 

[J O Härnström]

Lite olika filmer scannade med Reflecta RPS 7200:
http://www.pbase.com/tammons/pi_7250_pro_3_test_scans

 

[stefohl]

Jag använder ibland smart sharpen med max radie och bara lite procent som första steg i skärpningen men har inte provat det tillsammans med en lagerstil men tror att det kan vara en bra kombination på vissa bilder. Ska experimentera mera.

Det använder jag också, men då mest som ett sätt att lyfta kontrasten i bilden. Och lagerstil är en utmärkt lösning för att begränsa inverkan till mellantonerna.

Stefan

 

[timeUnit]

Jag har sett jämförelser mellan V750, Imacon Flextight och Plustek OpticFilm 7600 på samma småbildsfärgneg. Givet att jag inte har en aning om skanneroperatörens kunskap etc, så tycker jag att OpticFilm 7600 gav riktigt bra resultat, även i jämförelse med Imaconen. Framförallt om man tänker på prisskillnaden. På just den bilden tyckte jag OpticFilm 7600 var bäst, men Imaconen är ju väldigt bra på kupade negativ exempelvis. Imaconen är ju en mycket mångsidig filmskanner osv.

Jag har ägt Nikon Coolscan V och skannat med VueScan. Tyvärr upplevde jag att den skannern överdrev kornet i svartvit film väldigt mycket, även typ ISO 50-film.

Idag skannar jag småbild med min Epson 4990 och det är ju inte sådär jättekul. Men det funkar för fotoalbumet och webben. Jag har skannat ett svartvit Efke 50 neg i 4800 ppi och behandlat det så inihelvete i PS och fått ett resultat som jag tycker håller för ca 40 x 60 cm. Nu sitter jag på fel dator, men jag ska försöka lägga upp 100% utsnitt från den skanningen så småningom.

Jag kan tänka mig att slå till på en OpticFilm senare, men just nu är jag student och pank. En Imacon är väldigt svårt att motivera tycker jag, bättre då att skicka iväg neget på skanning hos proffs (som man litar på). Blir många skanningar innan man betalt en Imacon...

 

[timeUnit]

Någon som har tips på en hyfsad skanner till att skanna in negativ? Står i startgroparna efter att ha inspirerats av Jonathan Canlas, Ozzy Garcia och Jose Villa.

Just dessa snubbar skannar väl hos Richards Photo Lab, vill minnas att de har en ganska vanlig Fuji Frontier. Richards har ju gjort sig ett namn genom att erbjuda riktigt fina skanningar från mellanformatsneg, till rimliga priser (för proffs i alla fall). Frågan är om det finns några liknande labb i Sverige?

 

[stefohl]

Just dessa snubbar skannar väl hos Richards Photo Lab, vill minnas att de har en ganska vanlig Fuji Frontier. Richards har ju gjort sig ett namn genom att erbjuda riktigt fina skanningar från mellanformatsneg, till rimliga priser (för proffs i alla fall). Frågan är om det finns några liknande labb i Sverige?

Ja, det finns en del sådana. Mitt företag skannar med Imacon och printar sedan ut på Epson-skrivare i format upp till 160 cm bredd. Men även till exempel Exponera, Crimson, Procenter har sådana tjänster där man kan skanna in i hög kvalitet och sedan printa ut bilderna på bra material.


Stefan

 

[J O Härnström]

Hur mycket bättre blir det i en Imacon?
Går det att beskriva i siffror om upplösning och dynamiskt omfång?
Jämfört med de bästa Nikon och Minoltascanners.

 

[stefohl]

Hur mycket bättre blir det i en Imacon?
Går det att beskriva i siffror om upplösning och dynamiskt omfång?
Jämfört med de bästa Nikon och Minoltascanners.

Den främsta skillnaden är att Imacon lyckas hålla negativen plana ända ut i kanten. Det innebär framförallt att skärpan är jämn över hela ytan. Men sedan är väl framförallt objektivet av en högre klass.

Skillnaden mellan Imacon och flatbäddsskannrar är stor, mycket stor. Skillnaden mellan en bra skanning från Nikon eller Minolta och en Imacon är inte så stor. Problemet är att det är ofta man får skanningar från Nikon och Minolta som inte har så bra planhållning och därför får en dålig skärpa i kanterna. Skärpedjupet är så otroligt snävt på dessa avstånd.