Tips på skanner

[J O Härnström]

Buktande film och snävt skärpedjup märker jag av väldigt tydligt.
Jag har inte lyckats att få filmen helt plan när jag fotograferar av den med makroobjektiv.
(f:11 räcker inte och jag vill inte blända ner för mycket med tanke på diffraktion)

Så nu klurar jag på en lösning för tre problem:
1. Att få parallella film och sensorplan (kanske går att lösa med vattenpass)
2. Att få absolut plan filmyta utan buktning.(verkar svårt utan glas)
3. Få tag i antinewtonglas alternativt glasad negativhållare. Så att man kan få åtminstone den blanka sidan på filmen att ligga plant mot glaset.

(I mörkrummet hade vi en Focomat förstoringsapparat med ett antinewtonglas som pressade filmen mot en glaslös ram. Det blev skarpt över hela filmytan)

Jag tycker annars inte att skärpan (hos objektivet och sensorn) är något problem vid avfotograferingen, men jag vill ha hela ytan skarp.

MVH J O

 

[timeUnit]

Ja, det finns en del sådana. Mitt företag skannar med Imacon och printar sedan ut på Epson-skrivare i format upp till 160 cm bredd. Men även till exempel Exponera, Crimson, Procenter har sådana tjänster där man kan skanna in i hög kvalitet och sedan printa ut bilderna på bra material.


Stefan

Det som jag saknat, som RIchards erbjuder, är en framkallad och skannad rulle (med bra skanningar) till grymt bra pris. De tar ca 25 USD för framkallning och skanning av en hel rulle 135, 220, 120-format. Varje bild blir då ca 40 Mb okomprimerat. Jag beställde något liknande av min lokale fotohandlare och fick 36 jpgar som vardera var ca 6 Mb okomprimerat och tyvärr var stenhårt skärpta och illa jpg-komprimerade. Det var lite synd. Jag fick skanna de jag ville använda själv istället, jpgarna var helt oanvändbara (och dessutom med tydligt cyan-färgstick.

Nu ser jag att crimson har en tjänst där de skannar neg från 12 kr per bild. Det kanske kan vara något. Som jag förstår det, är både Noritsu och Frontier-maskinerna kapabla att skanna i riktigt hög kvalitet och med hög hastighet. Eftersom man kan göra det i direkt anslutning till framkallningen kan man dessutom minimera den manuella hanteringen. Det är väl där som Richards på något sätt lyckats, eftersom många hett eftertraktade fotografer öser lovord över dem. Kolla in Jonathan Canlas t ex.

 

[Makten]

Buktande film och snävt skärpedjup märker jag av väldigt tydligt.
Jag har inte lyckats att få filmen helt plan när jag fotograferar av den med makroobjektiv.
(f:11 räcker inte och jag vill inte blända ner för mycket med tanke på diffraktion)

Så nu klurar jag på en lösning för tre problem:
1. Att få parallella film och sensorplan (kanske går att lösa med vattenpass)
2. Att få absolut plan filmyta utan buktning.(verkar svårt utan glas)
3. Få tag i antinewtonglas alternativt glasad negativhållare. Så att man kan få åtminstone den blanka sidan på filmen att ligga plant mot glaset.

(I mörkrummet hade vi en Focomat förstoringsapparat med ett antinewtonglas som pressade filmen mot en glaslös ram. Det blev skarpt över hela filmytan)

Jag tycker annars inte att skärpan (hos objektivet och sensorn) är något problem vid avfotograferingen, men jag vill ha hela ytan skarp.

MVH J O

Det här med att få filmen plan verkar ju vara en hel vetenskap och alla säger olika saker. Det enda jag med säkerhet vet är att vissa filmer håller sig betydligt planare än andra efter torkning. Absolut bäst hittills har för min del varit Tmax 400 och Portra 400, båda i 120-format. De blir 100% plana och man får finfin skärpa även med min enkla Epsonskanner och usla filmhållare. Det kan jag inte säga om småbildsfilm däremot. Men så har jag inte provat särskilt många sorter där heller.

En annan tanke förresten... Det har nog inte nämnts en enda gång i tråden, men om man endast håller på med svartvitt så borde man ju kunna komma undan med en enklare skanner än om man fotar i färg. Då slipper man alla satans problem med märkliga färger, missmatchning mellan färgkanalerna (ser ut som CA) och färgbrus. Även skannerbrus är ju ett mindre problem eftersom det ser rätt bra ut i svartvitt jämfört med färgbrus.

Nu ser jag att crimson har en tjänst där de skannar neg från 12 kr per bild. Det kanske kan vara något.

Ja, särskilt om man låter dem skriva ut bilderna också. Då kan man ha en enkel skitskanner i hemmet och sen skicka iväg de negativ som man vill ha utskrivna. 12:- per bild är ju ingenting i det sammanhanget. Å andra sidan vill man kanske arbeta lite med bilden innan utskrift, så det blir två omgångar ändå.

 

[Graal]

......En annan tanke förresten... Det har nog inte nämnts en enda gång i tråden, men om man endast håller på med svartvitt så borde man ju kunna komma undan med en enklare skanner än om man fotar i färg. Då slipper man alla satans problem med märkliga färger, missmatchning mellan färgkanalerna (ser ut som CA) och färgbrus. Även skannerbrus är ju ett mindre problem eftersom det ser rätt bra ut i svartvitt jämfört med färgbrus......

Bl.a därför letar jag efter en inte allt för dyr filmscanner som klarar att att scanna färgdia och fägneg bättre än min flatbäddare 8800F. De bästa av mina gamla färgdiabilder ska scannas innan färgerna ändrar sig allt för mycket och vi har även familjebilder som färgnegativ där albumbilderna börjar se rätt dassiga ut. Har även ett helt diaarkiv efter min far som ska gås igenom och där de bästa ska väljas ut för scanning.

 

[J O Härnström]

Upplösning och detaljer

För att få en uppfattning om skärpan och upplösningen så kika först på "Skeppsbron":
https://picasaweb.google.com/JanOlof.Grafik99/NEG_Arkivet#slideshow/5637388131257951362

Det är en svartvit film Kentmere 100. Egentligen är filmen lite för tät pga. överframkallning (första testrullen).

Detaljen nedan är alltså ett utsnitt ur bilden.
För att få en uppfattning om förstoringen så tänk dig att hela bilden kräver en skärm som är ca 1x1,5m (vid 96dpi)

Filmen är avfotograferad på ljusbord med Canon EOS 5D Mark II och macroobjektiv.

 

[Makten]

Det ser ut ungefär som med min Epson V700, fast ruskigt mycket brusigare. Jag tror det är sämre detaljskärpa också faktiskt, för den där bilden kan inte gå att skärpa upp mycket utan att den faller i bitar. Dock ser det ju utmärkt ut som ett alternativ för den som redan har denna utrustning

 

[J O Härnström]

OK

Jag tror även att själva negativet har begränsningar. Filmen verkar vara för tät, kornig och har bristande skärpa.

(Den är framkallad i D76 och vad jag minns så ska man inte överframkalla med den vätskan för då grötar kornen igen ganska snabbt)

Man kan hitta en filmskanner Plustek 7600 med Silverfast för 3500 kr idag. Med den sitter man förmodligen nöjd med sina 135 neg. och dia.

 

[Graal]

Intressanta jämförelser här:


http://www.flickr.com/groups/ishootfilm/discuss/72157624214809907/

I upplösningen kring 2600x4000pixels är skillnaden mellan Hasselblad Imacon Flextight II och Epson V700 inte så enorm som man kan tro. Utgångspunkten är ett småbildsnegativ. Man kan se filerna i originalstorlek. När man scrollar neråt kan man även hitta bildexempel från flera scannrar, gjorda från samma negativ, bl.a från Reflecta Crystalscan 7200. Originalscanningen som visas är dock i lite större format, men om man laddar ner filen och skalar ner den till till samma som från Flextight och V700 (och minskar kontrasten samt fixar färgerna lite) så skiljer det i mina ögon väldigt lite mellan Crystalscan 7200 och Flextight II i denna bildstorlek.

 

[Makten]

Intressanta jämförelser här:


http://www.flickr.com/groups/ishootfilm/discuss/72157624214809907/

I upplösningen kring 2600x4000pixels är skillnaden mellan Hasselblad Imacon Flextight II och Epson V700 inte så enorm som man kan tro. Utgångspunkten är ett småbildsnegativ. Man kan se filerna i originalstorlek. När man scrollar neråt kan man även hitta bildexempel från flera scannrar, gjorda från samma negativ, bl.a från Reflecta Crystalscan 7200. Originalscanningen som visas är dock i lite större format, men om man laddar ner filen och skalar ner den till till samma som från Flextight och V700 (och minskar kontrasten samt fixar färgerna lite) så skiljer det i mina ögon väldigt lite mellan Crystalscan 7200 och Flextight II i denna bildstorlek.

Den största skillnaden verkar vara att V700:ans optik grötar ihop allt på grund av diffraktion, så att filmens korn helt försvinner (om inte "kornet" i Imaconbilden är brus). Man ser även samma fel som jag själv nämnt, nämligen att färgkanalerna inte ligger exakt över varandra så att man får något som ser ut som CA (kolla räcket längst till vänster).

Sen går det naturligtvis att skärpa upp V700-bilden ordentligt, och det ser ut att ha varit någon dammborttagning inblandad som totalförstört grönskan i bakgrunden. Ungefär som överdriven brusreducering. Knappast vettigt för en rättvis jämförelse.

Jag skulle säga att skillnaden är som mellan ett riktigt bra objektiv och ett medelbra sådant. Alltså högst påtaglig, beroende på hur man tänkt använda bilden. Det syns även tydligt i webformat (kolla bilden med 1024 pixlars bredd). Flickr har dessutom en väldigt bra nedskalning med tillhörande skärpning som gör att man ser hur det hade sett ut med en genomarbetad nedskalning på sin egen dator.

 

[Makten]

Eller för att uttrycka sig annorlunda: Ett mellanformatnegativ skannat med V700 kommer att banka skiten ur ett småbildsnegativ skannat med en Imacon.

;-)

 

[J O Härnström]

Intressant länk.
Jag kan tänka mig att skillnaden i kvalitet kommer fram på ett annat sätt om man skannar diabilder i stället för (som här) negativ färgfilm.
Skillnaden i upplösning verkar inte vara jättestor i de olika exemplen. Däremot varierar kontrast, färgåtergivning och tonomfång en hel del. Det beror nog mer på operatören än på hårdvaran många gånger.
Epson V700 klarar negativet ganska bra för att vara en flatbädd.

 

[Graal]

Detaljutsnitt kant Flextight II, Crystalscan 7200 och V700:

Överst Imacon Flextight II, i mitten Reflecta Crystalscan 7200, nederst Epson V700. Färger och kontrast varierar beroende på hur man scannat.

 

[J O Härnström]

Plustek

Denna bild med Plustek 7600 i nämnda test kan man fundera över.

Ojämn skärpa. Vissa partier är riktigt skarpa andra är oskarpa.
Det kan väl bero på buktande filmplan och/eller dålig fokus.
Hög kontrast. Svårt att tolka omfånget, ev. går det att justera med mjukvaran.
Anskrämligt fult brus. (hänger väl samman med kontrasten och dålig utlysning i mörka partier)
http://www.flickr.com/photos/richardfisher/4737228131/sizes/l/

Just Plustek 7600 verkar få väldigt skiftande omdömen på olika testsiter.
Många tycker att den levererar bra och att det dynamiska omfånget egentligen är OK.

 

[Graal]

Detaljutsnitt mitt

Överst Imacon Flextight II, i mitten Reflecta Crystalscan 7200, nederst Epson V700:

 

[Graal]

Detaljutsnitt nederdel

Överst Imacon Flextight II, i mitten Reflecta Crystalscan 7200, nederst Epson V700:

 

[J O Härnström]

Reflecta Crystalscan hänger med mycket bra tycker jag.
Den ska också duga gott för dia.

 

[Graal]

Scanningarna med Flextight och V700 verkar vara gjorda direkt till 4000 pixels bredd, medan Reflectascanningen är gjord till 5088 pixels. Jag skalade därför ned den filen till 4000 pixels bredd, dock utan att skärpa alls. Hur det skulle sett ut med motsvarande förfarande för Flextight och V700 vet jag inte?

 

[J O Härnström]

Filmhållare vs direkt på glaset.?

Går det att lägga filmen direkt på glaset i en Epson V 750?
Eller blir det problem med antinewtonringar?

I min Mikrotek med dialock så lägger man filmen på glaset med matta sidan nedåt.
Det fungerar bra. Om filmen buktar kan man lägga över något som tynger ner kanterna, t.ex skära ut en lämplig pappersram som pressas ned av dialocket.

Blir det problem med skärpan om filmen läggs på glaset i stället för i filmhållaren med Epsonskannrarna?

Det bör väl annars gå att montera filmen i diaramar som har AN (antinewtonglas), i alla fall 6x6-neg/dia.

Jag tror att jag läst någonstans om att en del fotografer har ett antinewtonglas som läggs på skannerglaset i t.ex en Epson. (Om det är över eller under filmen vet jag inte)

För övrigt så har jag kommit över en Minolta Scan Dual IV för Win XP. De första inskannade S/V-negativen tycker jag ser bra ut.

MVH J O

 

[stefohl]

Jag fick ju ett neg från Nils, som jag skannade på min Imacon 949 vid 3200 och vid 6300. Man kan få en upplösning på 8000 ppi från den skannern, men jag ser inte mer info vid det läget än vid 6300 ppi.

Här ser du 3200 ppi, först hela bilden, sedan ett utsnitt vid 100% och till slut ett utsnitt vid 100% med den skärpning jag brukar använda för att grundskärpa skannade bilder.

 

[stefohl]

Och här kommer samma serie, men nu vid 6300 ppi.