Tips på skanner
- Trådstartare mattias76
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Javisst, men jag gillar helt klart min egen version bättre. Din har alldeles för varm återgivning och för hög färgmättnad i fasaderna.
De flesta verkar tycka att mina bilder ser bra ut vad gäller skärpan (även kommenterat i denna tråd), så det råder som sagt delade meningar. Det enda som ser överskärpt ut i denna bild i mitt tycke är skarvarna mellan fasadplattorna.
Jag har kollat med fyra olika skärmar och det ser ungefär likadant ut på alla, eftersom man ju vänjer sig vid respektive skärm och omedvetet anpassar synen till den.
Det hade naturligtvis gått att göra skärpningsjobbet bättre, men i sammanhanget är det inget problem tycker jag. Då är det värre med alla underskärpta eller helt oskärpta bilder på webben.
stefohl
Aktiv medlem
Kan jag hålla med om att det är ett otyg med alla oskärpta bilder. Samtidigt är det kanske inte så mycket att gå på att du får kommentarer från ovana bildbedömare som tycker att det är häftigt att de ser »skarpa ut«. För mig ser många av dina bilder knastriga och sönderskärpta ut, som om du lagt på skärpa, skalat ner, lagt på skärpa, skalat ner och sedan lagt på skärpa igen.
Om det är så du arbetar så skulle jag föreslå att du dels provar med betydligt mindre radie och sedan att du använder vanlig bikubisk nedsampling.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Det är precis så jag gör och jag använder vanlig bikubisk nedsampling. Vissa bilder behöver skärpas mycket mer än andra, så mina 3 skript räcker inte för att täcka in de olika motiv som kan förekomma. Jag har helt enkelt inte orkat göra fler, så ibland blir det lite överskärpt. Dock tror jag det är få som håller med dig om att de ser "sönderskärpta" ut, oavsett om betraktaren är van eller inte. Jag sitter ungefär en meter från en 24-tumsskärm, om det säger något. Sitter man närmare så ser det förstås värre ut.
stefohl
Aktiv medlem
Smaken är olika. Men skulle jag leverera bilder till mina kunder som hade denna skärpning, så är det nog det sista jag skulle få göra för dem
Och de flesta bedömer nog skärpan på bilden på kortare avstånd. Snarare 50-60 cm från en sådan skärm.
Makten
Aktiv medlem
Tur att man inte jobbar mot kunder;-) Jag vet ju inte vad det är du levererar heller, men handlar det om något annat än konstnärlig fotografering så skulle jag hålla med om att skärpan är onödigt hög. För mig behöver det dock inte se naturligt ut, så hård skärpning är ungefär som att dra på med färg och kontrast för sakens skull.Smaken är olika. Men skulle jag leverera bilder till mina kunder som hade denna skärpning, så är det nog det sista jag skulle få göra för dem
Det är möjligt. Min skärm är också ganska mjuk per pixel, vilket påverkar en smula.
Sen måste jag säga att det är en vanesak. Jag kan ibland tycka att det ser gräsligt ut direkt när jag är färdig med bilden, men jag vet att när man tittat på den någon gång så ser det helt rätt ut.
Här är en annan bild som är skärpt med samma skript, där det ser mindre påtagligt ut eftersom det inte finns några räta linjer och fina strukturer som kan ställa till det: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2410685
Den måste förstås ses i förstorat läge för att det ska framgå.
stefohl
Aktiv medlem
Tittar du in på mit hemsida så ser du att det just konstnärliga fotografer vi arbetar med http://www.profiler.nu/vara-kunder/
Grundregeln är att titta på en bild max tio sekunder, sedan börja du vänja dig vid hur den ser ut. Det är på dessa tio sekunder som du ska se om bilden är rätt i färg, kontrast, skärpa och ljushet.
Håller med om att det inte ser lika gräsligt ut, men jag tycker fortfarande det är överskärpt i högdagrar. Utnyttja en lagerstil när du gör skärpningen, så får du ett bättre resultat.
Makten
Aktiv medlem
Jag hittar inga bilder;-)
Det var en konstig regel. Hur ska man då lyckas efterbehandla bilder alls? Det tar ju betydligt mer än 10 sekunder
Jag ser verkligen ingen överskärpning alls här. Är det inte så att du jämför med utskrivna bilder, som vanligt? Med så få pixlar så måste man ju ta i ordentligt om inte bilden ska se heldassig ut.
stefohl
Aktiv medlem
Kanske inte så konstigt, eftersom det inte är mina bilder.
Jag sade inte att du skulle göra efterbehandlingen på 10 sekunder, jag sa att du skulle bestämma dig för om bilden var bra eller om det var fel någonstans. Vårt sätt att se på bilder gör att vi snabbt vänjer oss vid en bilds utseende. Därför bör man basera sin korrigering på det första intrycket. Tycker du att bilden ser gräsligt ut först, men sedan lär dig att acceptera den, då är det antagligen så att ditt första intryck var det rätta.Det var en konstig regel. Hur ska man då lyckas efterbehandla bilder alls? Det tar ju betydligt mer än 10 sekunder
Suck, om du skulle skärpa som jag gör för utskrift, då skulle du se överskärpning. Kolla t ex min senaste artikel om skärpning på http://www.sfoto.se/teknik/programvaror/skarpning
Om du skärper med så bred radie som du gör för utskrifter vid skärmpublicering, då får du överskärpning. Tricket vid skärpning för skärm är låg radie och hög mängd.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag har sett en del av de bilder de skrivit ut från scannde negativ, och det är absolut det bästa man kan åstadkomma i den vägen idag tror jag. Man får det nog inte bättre än så.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag ser där att ni även gjort bilder för bokproduktioner. Jag har funderat på hur bilder ska skärpas för tryck. När jag gjorde filerna för min blurb-bok körde jag med autoskärpning vi scanningen och sedan skärpte jag filerna med låg radie (0,2) och hög mängd (kring 400-450%). Det såg skapligt ut i trycket. Men jag lärde mig en gång i tiden att bilder som ska tryckas bör skärpas med hög radie (kring 1,0) och mindre mängd. Har du några tips om det? Att mina bilder såg bra ut i trycket kan ju ha berott på att skärpningen var tillräcklig redan vid scanningen och att min finskärpning med låg radie inte tillförde speciellt mycket till det?
Makten
Aktiv medlem
Jag förstod det. Det vore dock intressant att se hur du själv skärper bilder för webformat, eftersom det var vad vi diskuterade.
Japp, det är säkert helt rätt. Nu råkar det dock vara så att vissa av mina bilder är onödigt hårt skärpta. Ändå tycker jag inte att det är någon fara på taket. Jag ska se över mina rutiner i alla fall. Det är så jäkla trist bara;-)
Tack, ska kika!
Tillägg: Det där handlade ju om utskrifter nu igen. Och jösses, det där är ju otroligt mycket hårdare än någon skärpning jag lägger på.
Det gör jag också, fast inte i första steget. Vid själva skanningen skärper jag ingenting, men sedan är första steget 1 pixels radie (vid 2400 DPI) och nånstans mellan 100-200% i PS. Om jag minns rätt så skalar jag sen ner till ungefär 2500 pixlars bredd och skärper med 0,5 pixlars radie. Efter det 1700 pixlars bredd och 0,3 pixlars radie. Sist 0,2 pixlars radie på slutbilden.
Jag tror snarast det är mängden som är lite överdriven, särskilt i första och eventuellt sista steget.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Det tror jag säkert, men nu handlade det ju om skärpning för små bilder på webben. Det är därför jag är lite kritisk. Det är väldigt få som är bra på det och man ser sällan något vettigt alls. Jag påstår inte att jag är särskilt bra själv och därför vore det trevligt med exempelbilder från Stefan eller någon annan som verkar veta mer.
Graal
Avslutat medlemskap
Jo, det kan jag förstå. Men går det ärligt talat att få något riktigt bra utav en kraftigt nedskalad bild som ska efterskärpas för att harmonisera med bildskärmens upplösning? Skärpningen görs ju inte precis för att bilden ska bli bättre, utan mest för att den inte ska se luddig ut pga den låga bildskärmsupplösningen efter nedskalningen? Man kommer ju inte längre än vad bildens låga upplösning tillåter. Det finns en gräns som man aldrig kan överskrida vid såna här låga pixelbredder, hur mycket man än försöker skärpa och mixtra. Man kan ju inte gärna trolla fram något som inte finns i bilden. För informationen är ju så kraftigt decimerad vid dess låga upplösningar som det är fråga om på t.ex fotosidan. Man kommer till en gräns, men inte längre, Vill man ha ut maximalt av sina bilder är nog webben inget speciellt bra medium, då ska man istället skriva ut bilderna på papper med bra utrustning, eller ställa sig i mörkrummet och kopiera. Jag tror att de flesta som vill ha ut maximalt av sina bilder inte enbart väljer webbformat att visa dom på, där ser man ju inte alls skillnaderna mellan bra och dålig utrustning (eller små och stora negativformat) på samma sätt. Skillnaderna jämnas ut, ungefär som jag ville visa med mitt bildexempel på småbilds Tri-X i jämförelse med din Ektar-bild fotad med 6x7-kamera. Du kan inte ana hur pass stor skillnad det VERKLIGEN är mellan Pentax 67 laddad med låg ISO-film och småbilds Leica laddad med Tri-X. Men här på webben är skillnaderna väldigt små, vilket jag ville visa med min bild. Men efersom du enbart visar dina bilder i webbformat och på webben, kan jag förstå att du är så intresserad av att få ut maxiamalt av just det. Jag tror ändå att man måste inse att utrustningen spelar mycket mindre roll för resultatet med det sättet att arbeta.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
I och med att jag ju kan titta på den fullupplösta bilden på min skärm, om än inte hela samtidigt, så förstår jag mycket väl vilken potential respektive format har vid större visningsstorlekar. Men som sagt så ser jag också skillnad på olika format i små bilder och jag tycker helt klart att det är värt mödan och pengarna att ha ett riktigt bra utgångsmaterial. Det ger större frihet att göra vad man vill med bilden och därtill lite bättre kvalitet. De flesta kanske inte bryr sig om den skillnaden, men jag gör det.
Om vi helt släpper begreppet upplösning, så finns det ju en rad andra saker hos begreppet bildkvalitet. En del som syns även i ganska små format. Sitter jag på normalt betraktningsavstånd från min skärm (tydligen lite längre ifrån än vad som är normalt för andra) så är upplösning det minst viktiga. En relativt hård skärpa kan framhäva detaljer i den lågupplösta bilden som gör att den ändå är mycket tilltalande att titta på. Det gäller alltså att extrahera det viktigaste, vilket ju uppenbarligen är svårt.
Fasen, det var inte mer än ett halvår sedan jag över huvud taget kom på att man borde jobba lite mer med skärpning i samband med nedskalning. Jag har grävt runt en hel del på nätet utan att hitta något vettigt. De som fått bäst resultat har gjort ungefär som jag, men finjusterat mer och har strikta rutiner beroende på bildens beskaffenhet. Till exempel kan man skärpa en lågkontrastbild extremt mycket mer även om detaljupplösningen är likvärdig.
Jag tror att både du och Stefan begår ett stort misstag när ni jämför "knasterskärpta" webbilder med utskrifter. Det är ju mer eller mindre en nödvändighet att webbilden skärps mycket hårdare och oundvikligen drabbas av diverse artefakter, om man inte vill att den ska se tam ut. Det ligger ju i själva begränsningen hos den låga upplösningen, och det får man leva med. Lägger man ner extremt mycket arbete på varje enskild bild med selektiv skärpning så blir det naturligtvis bättre.
Jag är alltid öppen för att lära mig nya saker, men just nu tycker jag att det i vanlig ordning verkar handla om att tala om hur dumt det är att ens bry sig om små bilder. Inte heller blir jag eller någon annan hjälpt av att läsa artiklar om skärpning för utskrift, då det är något helt annat.
Vad gäller småbildsformatet så har även jag fått vettig skärpa. Men trots ISO 100-film så blir det ännu "knastrigare" än mellanformatbilderna eftersom den lokala kontrasten i negativet är lägre per bildhöjd, samt att korn och/eller skannerbrus gärna tittar fram:
http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1307388138.SEQ.2.jpg
http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1307388137.SEQ.0.jpg
Bilderna är tagna med ett Zeiss 35/2 som nog är ett av de bästa objektiven som finns på just fronten lokal kontrast. Att det blev bättre än vanligt är bland annat för att Tmax 100 blir mycket planare efter framkallning än alla 400-filmer jag provat.
----------------
För övrigt är webben det bästa mediet om man som jag vill visa sina bilder för så många som möjligt;-)
Graal
Avslutat medlemskap
Jag tror i alla fall att du överdriver betydelsen av utrustningen när det gäller lågupplösta webbilder med kraftig pixelnedminskning. Webben är full av bilder fotade med billiga småbildsobjektiv som ser otroligt bra ut. Gå exempelvis igenom dom här ca 60.000 bilderna i gruppen för gamla M42 -objektiv så hittar du en hel del som är lika skarpa och krispiga som dina egna välskärpta bilder fotade med supergluggar för Leica och Pentax 67. Ska man se verklig skillnad mellan bra och dåliga objektiv måste man upp i större format, det är bara att inse faktum tror jag.
Ta bara den här t.ex, fotad med Volna 9 M42 50mm/2,8 macro, tillverkad i Sovjetunionen. Mera volna-bilder här: http://forum.mflenses.com/testing-my-lenses-part-28-volna-9-50mm-2-8-t37799.html
Och i de här grupperna kan man hitta "superskarpa" Rodinal-bilder fotade med diverse kameror och optik: http://www.flickr.com/search/groups/?m=pool&w=all&q=Rodinal
Ta bara den här t.ex, fotad med Volna 9 M42 50mm/2,8 macro, tillverkad i Sovjetunionen. Mera volna-bilder här: http://forum.mflenses.com/testing-my-lenses-part-28-volna-9-50mm-2-8-t37799.html
Och i de här grupperna kan man hitta "superskarpa" Rodinal-bilder fotade med diverse kameror och optik: http://www.flickr.com/search/groups/?m=pool&w=all&q=Rodinal
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Det kan jag bara hålla med om. Men det ena behöver ju inte utesluta det andra, eller hur? Faktum kvarstår dock, skillnaderna mellan bra och dålig utrustning syns inte så bra i mindre webbformat. Så när den tekniska kvalitén är det som bilderna bygger på, är det inte webben som gäller. Men oavsett vad bilderna har att säga så tycker jag personligen att upplevelsen är en helt annan när man ser bilderna kopierade eller utskrivna på papper, även i ganska små storlekar. På planket-utställningen i Gnesta i lördags t.ex, verkade det vara många som tyckte så om de bilder de förut bara sett på fotosidan.
Makten
Aktiv medlem
Jag säger inte att småbildsformatet som sådant inte duger. Men för att erhålla knallskärpa i smått format måste originalet vara jävligt skarpt, och då måste filmen vara plan och skannern antagligen bättre än en V700. Vad gäller objektiven handlar det för min del mer om karaktär än upplösning och sådant.
Låt mig ta ett digitalt exempel. Den här kombinationen av skärpa, färger och snygg oskärpa skulle man INTE få med ett enkelt objektiv, eller för den delen med småbildsfilm och en konsumentskanner: http://www.zeissimages.com/gallery/674/U674I1287947507.SEQ.0.jpg
Det finns inte en sportmössa helt enkelt, och jag förstår inte varför man ska förneka det. Av alla parametrar i begreppet bildkvalitet är det bara upplösningen som inte behövs för små format.
Kunde jag få dylikt resultat med en enkel småbildskamera, färgfilm och en skanner för rimligt pris, så skulle jag gladeligen använda det och vara nöjd. Att sen bilden togs vid ISO 1400 gör det ännu mer omöjligt;-)
Den är ju tagen med en digitalkamera
För övrigt tycker jag att makrobilder inte säger så mycket. Vad som helst ser skarpt ut mot en mjuk bakgrund.Jag förstår fortfarande inte vart du vill komma faktiskt. Det är klart att det går att få skarpa och fina resultat med enkel optik, smått format och så vidare. Men det ger inte samma möjligheter och det finns otaliga tillfällen då det inte räcker ända fram.
Sen handlar ju inte allt om bildkvalitet. Då hade jag bara fotat digitalt. Att jag använder Pentaxen beror på att jag älskar hela grejen med den. Få bilder på en rulle, perfekt förhållande mellan bildens höjd och bredd, kalasfin sökare som det är en barnlek att ställa skärpan rätt med, och så vidare. Att bildkvaliteten dessutom är på topp gör inte saken sämre. Jag tänker förr eller senare prova storformat, och då om något kommer folk bli provocerade av att jag inte kommer att skriva ut bilder;-)
