Tips på skanner

[Makten]

Jag har en enklare flatbädd med dialock från Microtek.
Som jag ser det så är det bristen på dynamiska omfång som är största bristen med flatbäddar.
Även den betydligt dyrare Epson 700/750 har otillräcklig förmåga att lysa ut mörka partier och undvika utfrätta ljusa partier i den skannade bilden. Men den har väl hyfsat bra skärpa och upplösning för mellanfomat.

Jag ska prova att fotografera av några mellanformatsnegativ från arkivet.
(Hittills har jag bara fotat småbildsdia och negativ)

Det där låter rätt märkligt. Som sagt så är det ju ett stort "tomrum" i båda ändar av histogrammet när man skannar ett normalt negativ som positiv, så det borde inte alls vara några problem att lysa ut mörka partier eller tvärtom. Är det så att dina negativ är extremt täta?

Sen misstänker jag att skannern är alldeles för dålig för att utnyttja ändlägena om man nu skulle ha ett negativ som sträckte sig dit. Det är bara på-pappret-prestanda som inte är vatten värt i verkligheten.

Upplösningsmässigt har jag kommit fram till att V700 ger bra skärpa upp till 2400 DPI, om man lyckas hålla filmen plan. Det går ganska bra med mellanformat men är omöjligt med småbild om man inte ska köpa en ny filmhållare. Man får alltså en enorm vinst med 120-film.
Ett litet jävelskap är att de tre färgkanalerna inte helt sammanfaller. Så man kan få något som liknar kromatisk aberration i en riktning, men det syns bara i skarpa kontrastövergångar. Jag hade dock inte tolererat det om jag skulle skriva ut bilder.

Här är en 6x7-bild tagen med Kodak Ektar: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/img_009.jpg
100% crop av 2400 DPI: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/test/img_009_crop.jpg

Den upplösningen duger nog rätt långt och då är bilden tagen vid full bländaröppning med ett 90/2,8 som inte är superskarpt om man inte bländar ner en skvätt. Men man ser också färgfelet jag nämnde, i kartongkanten till höger. Ibland är det bra mycket värre än sådär. Att himlen är utbränd beror på att Ektar har väldigt snävt omfång, så det har inte med skannern att göra.

 

[Olle]

alla har vi olika krav. Jag köpte en gång en minolta scanner för att scanna mellanformatsdia o om man jämför med en imacon scanner så var det 25000 kr slängda i sjön. Om jag jämför scannade bilder från minolta scannern så åker dagens dslr åttor runt den däremot en imacon scanner står sig väl, med en sådan så har man inga problem nackdelen är om man ska köra högre iso eftersom det finns ingen film som matchar dagen tex D3s. Är du amatör så duger säker en Nikon coolscan eller något annat men om det ska vara high end så gäller imacon.
Mina bilder till Hasselblad,fototidningar,resebolag scannades oftast med imacon.
här är en bild till bla Hasselblad

Nu vet jag inte vilken Minoltaskanner du hade, men en gång var jag intresserad av att köpa en skanner som även tog mellanformat. Jag tittade bl a på en från Minolta. Det blev aldrig något köp, av två anledningar. Dels var den för dyr för mig, dels var upplösningen väldigt låg för mellanformatet. Om jag inte minns fel så fick man något fler pixlar från APS (16,7x30,2 mm) än från mellanformatet 6x6 (56x56 mm).

Men så där dåligt som det ser ut från ditt exempel (och då har jag en liten skärm) borde det ju inte behöva bli om man skall tro de exempel jag såg. Kanske hade du problem med filmhållningen också?

Olle

PS Jag läste tydligen ditt inlägg slarvigt. Trodde du använt Minoltaskannern till ditt exempel. Suddigheten hade tydligen inget med skannern att göra. DS

 

[Graal]

Efter att ha gått igenom testresultaten i länkarna från Jan-Olofs inlägg på sidan 2 lite mera noggrant, så måste jag bara hålla med om att de två filmscannrarna för småbild Reflecta Proscan 7200 och Crystalscan 7200 måste vara synnerligen prisvärda och bra alternativ. De ger klart bättre upplösningsresultat på testkartorna än en så pass välomskriven flatbädscanner med dialock som Epson V700 med småbild, och sanslöst mycket bättre resultat än de lite billigare flatbäddscannrarna Epson V600 och Canoscan 9000F.

Den billigare av de båda Reflecta-scannrarna, Crystalscan 7200, ser ut att ge likvärdigt resultat med den lite dyrare och nyare Proscan 7200. Endast funktionen med hållarna skiljer, samt att man inte kan köra scanning av mer än ett negativ/positiv samtidigt. Men kan man stå ut med det är Crystalscan 7200 nog en av de scannrar som ger mest för pengarna för småbildsfotografer. Och som jag själv även kunnat konstarera med min 8800F, så visar testerna i länken att Silverfast SE, SE plus och Ai, ger märkbart bättre scanningsresultat än med fabrikanternas egna mjukvaror.

 

[J O Härnström]

Det där låter rätt märkligt. Som sagt så är det ju ett stort "tomrum" i båda ändar av histogrammet när man skannar ett normalt negativ som positiv, så det borde inte alls vara några problem att lysa ut mörka partier eller tvärtom. Är det så att dina negativ är extremt täta?

.

Jag tänkte att det dynamiska omfånget förmodligen inte räcker till för diabilder (som har högre kontrast än negativ)

Hur tycker du att skannern tecknar i de mörkaste partierna i ditt exempel (Ektarbilden)?

 

[Makten]

Jag tänkte att det dynamiska omfånget förmodligen inte räcker till för diabilder (som har högre kontrast än negativ)

Men det är ju fortfarande filmen som det beror på. Varför fota med dia om man tänker skanna filmen och INTE är ute efter hög kontrast? Verkar rätt dumt, särskilt när det dessutom är mycket dyrare.

Hur tycker du att skannern tecknar i de mörkaste partierna i ditt exempel (Ektarbilden)?

Utmärkt, eftersom jag ju valt en film med hög kontrast. Skulle jag vilja ha större omfång hade det varit enkelt att välja en lågkontrastfilm och/eller överexponera. Jag ser verkligen ingen praktisk begränsning i själva skannern med alla de olika filmer jag pysslat med.

 

[stefohl]

Att himlen är utbränd beror på att Ektar har väldigt snävt omfång, så det har inte med skannern att göra.

Men den är ju inte utbränd, det finns hur mycket detalj som helst att plocka fram i den om du vill.

 

[J O Härnström]

Jag rundar av med att visa ett avfotograferat 6x6 negativ (120 S/V)
Originalet håller ca 3300x3300 pixlar och det räcker till en 30x30cm utskrift i 300 dpi.

(Jag testade även med att delförstora bilden i kameran men negativet ger inte så mycket mer detaljer då än vad jag får ut från hela negativet)
Maja Gräddnos: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2412247.htm

MVH J O

 

[Makten]

Men den är ju inte utbränd, det finns hur mycket detalj som helst att plocka fram i den om du vill.

Låt oss säga att den är komprimerad. Det finns inget vettigt där att hämta ändå, så den får gärna se ut som den gör för min del.
Nu är just den specifika bilden rätt kass i största allmänhet. Att jag tog den som exempel var för att jag sedan tidigare hade använt den för att visa upplösning, så det var ganska bekvämt.

 

[Graal]

Jag tror att det är rätt svårt att göra några riktigt bra bedömningar utifrån bilder som visas här på fotosidan (max 1024x1024). För i den lilla storleken duger det mesta skulle jag tro. Här finns ju riktigt skarpa och fina bilder fotade med mobilkameror t.ex. Jag har också en rent ut sagt usel scanner (HP4050) som jag använder för kontaktkartescanning (då den kan ta en hel småbildsfilm i samma scanning). Jag hade några mellanformatsbilder här på fotosidan som var scannade från negativ med den tidigare, och någon frågade då vilken scanner jag använt för han tyckte bilden såg så fin ut. Skillnaden mellan denna riktigt kassa scanner och en bättre blir i dessa små storlekar i princip omärkbar. Man förstår också varför det blir så när man t.ex tittar på en mörkrumskopia på 20x25cm papper bredvid samma inscannade och till jämförbar storlek nedskalade bild på bildskärmen. Detaljupplösningen är av en helt annan klass i mörkrumskopian (liksom även tonrikedomen). Ska man se skillnader mellan olika scannrar och digitaliseringsmetoder så måste man nog göra tester typ den i länkarna för Reflectascannrarna, alltså att titta på resultaten i lite större storlekar.

Att trycka böcker i storlekar upp till 20x25cm verkar också vara ganska så förlåtande. Min bok om fjärrvärmebygget i Skruv är scannade med Canoscan 8800F från småbildsnegativ, och det fungerade riktigt skapligt även på de bilder som täckte hela sidformatet. Och att det fungerar bra med dessa inte allt för stora format, även med scannrar som proffs inte ens vill ta i med tång, beror förmodligen på att bilder som ska tryckas rastreras. Tittar men med lupp på rastreringen i bilderna så ser det ut ungefär som när man skalat ner en bild för visning på webben och sedan förstorar upp denna nedskalade bild. Tittar du med lupp på mörkrumskopior från en liten bild som kopierats med en högklassig förstoringsoptik så ser du betydligt mera detaljer och information eftersom denna bild varken har raster eller något pixelmönster utan innehåller i princip all information som även finns i större bilder från samma negativ.

Vad slutbilden ska användas till är ju inte helt oviktigt att tänka på när man väljer scanner. Likaså när man väljer kamera. Man skjuter ju inte direkt några småfåglar med fälthaubitz, lika lite som man skjuter elefanter med slangbella. Ska man t.ex göra en utställning med bilder i stl 50x70 (och är noga med bildernas tekniska kvalitét) så duger det föga med en Canoscan eller Epson flatbäddscanner. Men ska man enbart lägga upp bilderna på fotosidan eller göra en blurb-bok i upp till mellanstorlek så är kraven givetvis inte lika höga.

 

[Makten]

Nils, jag tror faktiskt att du inte förstår hur stor betydelse utrustningen har även för små bilder som ska publiceras på webben. Ju högre upplösning man har i utgångsmaterialet, desto mindre behöver man skärpa bilden. Därmed slipper man artefakter av olika slag samtidigt som man kan trolla fram detaljrikedom per pixel i den lilla bilden som är svår eller omöjlig att efterhärma med ett oskarpt original. Jag ser själv skillnad i bilder som jag tagit där filmen varit plan och där den inte varit plan, trots att skillnaden i skärpa i den fullstora filen inte är jättestor. Med mellanformat är det inte så noga, men med småbild är det tokviktigt med skaplig upplösning och skärpa om man ska ha en slutbild som är 1024 pixlar bred.

Sen har vi förstås färger, dynamiskt omfång och annat som påverkar hur bilden kommer att se ut, oavsett hur liten den är i sitt slutgiltiga format. Var gränsen går för vad som "duger" beror helt på hur kräsen man är. För mig känns V700:an ganska lagom faktiskt och den ger mig vad jag vill ha. Skulle jag prova en bättre skanner så skulle jag säkert se skillnad, så det är bäst att låta bli;-)

Tillägg: Kolla krispigheten i gräset här till exempel: http://farm6.static.flickr.com/5116/5905986747_186f544d45_b.jpg
Jag kan få något liknande med Zeissobjektiv på digitalt fullformat, men jag har aldrig varit i närheten av det ens med superskarpa objektiv på Leica M som skannats med V700:an. Originalen har helt enkelt varit för grusiga och/eller oskarpa efter skanning.
Bilden är dessutom perspektivkorrigerad, vilket äter skärpa. Utmärkt då att ha något "hållbart" att utgå ifrån som tål ominterpolering.

 

[Graal]

Nils, jag tror faktiskt att du inte förstår hur stor betydelse utrustningen har även för små bilder som ska publiceras på webben...

Kanske är det tvärtom, att du övervärderar betydelsen av utrustningen, för att kunna publicera små bilder på webben med gott resultat? Ta t.ex exemplet med reklamfotografen som använde i-phone och lyckades få fantastiskt fina bilder för webformatet. Kommer inte ihåg vem det var men det finns i nyhetsarkivet om man letar här på fotosidan, med länkar till bilderna.

 

[Graal]

......Kolla krispigheten i gräset här till exempel: http://farm6.static.flickr.com/5116/5905986747_186f544d45_b.jpg
......

Tycker du den är så väldigt mycket bättre i skärpa/upplösning än t.ex denna bild fotad med småbildskamera och Tri-X, framkallad till medel kornighet med DK-50 (det blir finkornigare med D76), scannad med en sämre scanner än din V700?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2038660&target=_blank
Enda skillnaden är väl att min har kornigare himmel, annars är skillnaden i upplösning och detaljskärpa inte särskilt stor tycker jag.

 

[Graal]

Eller för den skull Jan-Olofs bild där negativet fotats av med macrooptik och digitalkamera?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2412247&target=_blank

 

[Makten]

Kanske är det tvärtom, att du övervärderar betydelsen av utrustningen, för att kunna publicera små bilder på webben med gott resultat? Ta t.ex exemplet med reklamfotografen som använde i-phone och lyckades få fantastiskt fina bilder för webformatet. Kommer inte ihåg vem det var men det finns i nyhetsarkivet om man letar här på fotosidan, med länkar till bilderna.

Ingen skulle vara gladare än jag om jag kunde få ut den bildkvalitet jag vill ha från enklare prylar. Det handlar snarast om att jag vill ha bättre knök och skärpa i mina bilder än de flesta andra orkar bry sig om. Det finns mängder av sorters fotografi där det inte spelar så stor roll, men för mig är det viktigt och jag har inte hittat något bättre än skannat mellanformat till rimligt pris.

Jag betvivlar inte en sekund att det går att ta finfina bilder med en iPhone. Men jag betvivlar att JAG hade varit nöjd med den bildkvaliteten. Jag förstår inte riktigt vitsen med att anpassa sina krav efter andra;-)

Tycker du den är så väldigt mycket bättre i skärpa/upplösning än t.ex denna bild fotad med småbildskamera och Tri-X, framkallad till medel kornighet med DK-50 (det blir finkornigare med D76), scannad med en sämre scanner än din V700?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2038660&target=_blank
Enda skillnaden är väl att min har kornigare himmel, annars är skillnaden i upplösning och detaljskärpa inte särskilt stor tycker jag.

Ja, det är en oerhörd skillnad tycker jag. Svårt att avgöra med så olika motiv, men kolla gruset till exempel. Dock tycker jag att det ser finfint ut, och jag har svårt att få samma resultat med småbild och den skanner jag har. Antagligen mest beroende på den katastrofala filmhållaren som gör att det i värsta fall skiljer säkert två millimeter i höjd mellan filmens sidor och mitten, om filmen är buktig (vilket den alltid blir hur jag än bär mig åt). Vad som ligger i fokus för skanneroptiken då kan man ju undra. Ingenting, antagligen.

Eller för den skull Jan-Olofs bild där negativet fotats av med macrooptik och digitalkamera?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2412247&target=_blank

Det där ser bättre ut, men då är det ju också ett mellanformatnegativ. Så hade jag gärna gjort själv, men jag har inte hittat någon vettig utrustning för det, och V700:an är såpass billig i sammanhanget att den känns som en bättre lösning.

 

[macrobild]

Du Martin efterlyste lite tips från mig, får jag låna din husbild med gräsmattan så kan vi diskutera lite vad vi kan rätta till i den bilden genom några enkla medel

 

[Makten]

Du Martin efterlyste lite tips från mig, får jag låna din husbild med gräsmattan så kan vi diskutera lite vad vi kan rätta till i den bilden genom några enkla medel

Visst kan du få det, men jag måste först fråga dig varför du vill "rätta till den". Om det är färgerna så är jag helt på det klara med att de inte är "korrekta", men jag gillar dem.

Du kan låna bilden som den är, men vill du ha mer att arbeta med så har jag en fullupplöst, oskärpt JPG. Dock har jag ingenstans att lägga ut den för nedladdning. Originalet har jag raderat eftersom det inte är särskilt hållbart att spara TIFF:ar på 200 meg i onödan;-)

 

[macrobild]

OK

då var det inget, jag hade lite funderingar på kontrastkurvan i stort , grådaskigheten i cementgången, magentastick i dörr , blåstick i skuggor, och cyangrönt gräs , lite svårt om man inte kan lägga upp två bilder brevid varandra och sedan diskutera om ev förbättringar kan ses.

 

[Makten]

OK

då var det inget, jag hade lite funderingar på kontrastkurvan i stort , grådaskigheten i cementgången, magentastick i dörr , blåstick i skuggor, och cyangrönt gräs , lite svårt om man inte kan lägga upp två bilder brevid varandra och sedan diskutera om ev förbättringar kan ses.

Jag tror en hel del beror på filmen i sig. Kodak Ektar verkar konstant ge grönblå himmel, till exempel. Ljuset var vid tillfället ganska hårt dessutom, men jag tycker ändå att det ser skapligt ut.
Blåstick i skuggor är något som jag personligen gillar. Partier som ligger i skugga är ju i verkligheten blåare, så jag ser ingen anledning att försöka eliminera det.
Sen har jag överexponerat bilden säkert ett steg eftersom jag helt omedvetet hade kameran inställd för spotmätning. Dock tycker jag att det ger en viss effekt som gör sig bra. Lägre exponering hade dock givit mer stuns i plattläggningen på marken.

Som sagt, du får gärna peta med bilden om du vill

 

[stefohl]

Tillägg: Kolla krispigheten i gräset här till exempel: http://farm6.static.flickr.com/5116/5905986747_186f544d45_b.jpg

För mig är den här bilden sönderskärpt, men då sitter jag med en skärm som har en hög upplösning. Och det är väl det som är problemet när du diskuterar skärmbilder. Du kan aldrig vara säker på det utseende som den andre ser, eftersom skärmar är så olika i kontrast, färg, ljushet och detaljåtergivning.

 

[macrobild]

Jag tror en hel del beror på filmen i sig. Kodak Ektar verkar konstant ge grönblå himmel, till exempel. Ljuset var vid tillfället ganska hårt dessutom, men jag tycker ändå att det ser skapligt ut.
Blåstick i skuggor är något som jag personligen gillar. Partier som ligger i skugga är ju i verkligheten blåare, så jag ser ingen anledning att försöka eliminera det.
Sen har jag överexponerat bilden säkert ett steg eftersom jag helt omedvetet hade kameran inställd för spotmätning. Dock tycker jag att det ger en viss effekt som gör sig bra. Lägre exponering hade dock givit mer stuns i plattläggningen på marken.

Som sagt, du får gärna peta med bilden om du vill

OK du gillar blåstick i skuggorna , hur är det med blåstick i cementplattorna, är det lika vackert?
Jag ser ett blåsticksskimmer över hela bilden.

Här kommer din bild i orginal nerräknad till 400px, samt samma bild som jag har korrigerat något utifrån ditt orginal vad det gäller färgåtergivining samt kontrastkurva och nerräknad likadant till 400px, jag ser skilnad, gör du?

Sedan skulle jag nog dämpa ner hela bilden något vad det gäller färgmättnad.

Men vi börjar med det i mitt tycke rådande blåsticket som finns i hela bilden , magenta/rödstick i dörren, cyanfärgat gräs samt nerdragning av ett blåstick i skuggorna.


1. din bild nerräknad för att passsa här

2. underst din bild korrigerad något