Tips på skanner

[stefohl]

För mig ligger ofta kvaliteten i en skanner hur väl man kan skärpa bilderna. Med en dålig skanner går det inte att skärpa snyggt, med en bra går det att skärpa mera utan att det ser fult ut.

Den vid 6300 ppi går att skriva ut i en storlek på 50 x 80 cm utan någon som helst interpolering.

Stefan

 

[Makten]

Hrm, den där skärpningen ser väl inget vidare ut? Det har tittat fram massa artefakter som jag antar är brus. Sen syns det säkert inte i en utskrift, men ändå.
Jag kollar just på Nils eget blogginlägg om hans nya Crystalscan, och det var inte särskilt stor skillnad må jag säga: http://www.fotosidan.se/blogs/graal-blog/blog-88-196-tysken-har-anlant.htm

Kan man anta att Imaconen är såpass gammal att den helt enkelt brusar jävligt mycket mer, vilket då är det som syns vid skärpning?

 

[J O Härnström]

Det ser bra ut Stefan och Nils. Kan det vara Tri-X, tycker att gradiationen påminner om det?

Minolta Dual IV har en upplösning på 3200 dpi och skärpan verkar vara bra.
Betydligt bättre separation och kontrast i fina detaljer jämfört med att fotografera av negativet med DSLR.

 

[stefohl]

Hrm, den där skärpningen ser väl inget vidare ut? Det har tittat fram massa artefakter som jag antar är brus. Sen syns det säkert inte i en utskrift, men ändå.
Jag kollar just på Nils eget blogginlägg om hans nya Crystalscan, och det var inte särskilt stor skillnad må jag säga: http://www.fotosidan.se/blogs/graal-blog/blog-88-196-tysken-har-anlant.htm

Kan man anta att Imaconen är såpass gammal att den helt enkelt brusar jävligt mycket mer, vilket då är det som syns vid skärpning?

Det du kallar artefakter och brus kallar jag för korn.

Och min Imacon är inte så gammal och har en extremt låg brusnivå, vilket jag kollar med jämna mellanrum ;-)

 

[J O Härnström]

Att investera i en Epson V750 för mellanformat tycker jag verkar vara att kasta pengarna i sjön.
Vill man få ut vad mellanformatet kan visa upp så krävs det bättre skärpa och gradiation än vad den scannern klarar.

Det blir liksom att köra omkring i en bil med 5 växlar och bara får utnyttja 1:an, 2:an och trean.

 

[ztenlund]

Det du kallar artefakter och brus kallar jag för korn.

Och min Imacon är inte så gammal och har en extremt låg brusnivå, vilket jag kollar med jämna mellanrum ;-)

Jag tycker nog att det även ser ut som att jpeg-komprimeringen tillfört en del fulheter i framför allt de skärpta varianterna, men det har ju inget med Imaconen att göra.

 

[timeUnit]

Det du kallar artefakter och brus kallar jag för korn.

Och min Imacon är inte så gammal och har en extremt låg brusnivå, vilket jag kollar med jämna mellanrum ;-)

I den skärpta bilden med 3200 ppi reagerade jag också på att det såg "artefaktigt" ut (om man nu kan säga så), men det måste vara jpg-kompressionen som gör det. I mina ögon påminner det om hur det brukar se ut när man använder threshold-värdet vid oskarp mask i PS (*ryser*).

Jag håller med om att skanningens resultat efter skärpning är viktigt, och flatbäddare håller mycket, mycket sämre för det.

Jag kan tänka mig hur fina printar man kan få ut av din skanner, även från småbild. Men samtidigt måste jag säga att Reflectan faktiskt presterar oerhört bra för pengarna och det är kul att se.

Reflecta kommer ut med en mellanformatsskanner inom kort med en prislapp på ca 12000 kr. Det är rätt mycket pengar, men skulle kunna vara intressant för mig i framtiden.

 

[timeUnit]

Tack!

Tack Stefan för att du tog dig tid att skanna neget, det var riktigt skoj att se resultatet!

 

[Graal]

Negativet i scanningsprovet är från Arista premium 400, vilket är detsamma som Kodak Tri-X. När jag scannar i 6300 dpi får jag en större bild än utsnittet från Stefans scanning. Provade därför att scanna i 4500 dpi och fick nu en lika stor utsnittsbild som i Stefans scanning från Imacon. Reflectan sägs klara max 3200 och detta är alltså högre än det. Här kommer resultatet. Edit sista bilden skärpt.

 

[timeUnit]

Att investera i en Epson V750 för mellanformat tycker jag verkar vara att kasta pengarna i sjön.
Vill man få ut vad mellanformatet kan visa upp så krävs det bättre skärpa och gradiation än vad den scannern klarar.

Det blir liksom att köra omkring i en bil med 5 växlar och bara får utnyttja 1:an, 2:an och trean.

Förvisso. Men resultatet från mellanformat är ändå riktigt bra. Personligen kan jag inte få ut mycket mer i en analog process, men det är väl för att jag inte är bäst i mörkrummet. Eller så är det för att digital skärpning kan göra så oerhört mycket för en bild, något som är extremt tidsödande och svårt i den analoga världen.

Och tyvärr är ju steget från V700 till filmskanner för mellanformat ganska stort. Vad kostar en Nikon 9000 nuförtiden? 25000?

 

[timeUnit]

Negativet i scanningsprovet är från Arista premium 400, vilket är detsamma som Kodak Tri-X. När jag scannar i 6300 dpi får jag en större bild än utsnittet från Stefans scanning. Provade därför att scanna i 4500 dpi och fick nu en lika stor utsnittsbild som i Stefans scanning från Imacon. Reflectan sägs klara max 3200 och detta är alltså högre än det. Här kommer resultatet.

Stefans resultat är ju något vassare, men det är ändå mycket bra. Skillnaden i pris måste ju vara astronomisk.

 

[Johan Okker]

Och tyvärr är ju steget från V700 till filmskanner för mellanformat ganska stort. Vad kostar en Nikon 9000 nuförtiden? 25000?

De kostade mer nya och tillgången är ju låt oss säga dålig. Begagnatpriserna är nog högre än så. Någonstans tycker jag mig ha läst att det finns firmor som säljer nya sådana i Europa för det dubbla.

Steget upp till en Flextight är då inte så stort.

 

[J O Härnström]

Det krävs egentligen "bara" att den nya mellanformatsskannern från Reflecta är ungefär lika bra på mellanformat som Crystalscan är på småbild för att resultatet ska bli riktigt bra.
Jag tänker mig att det blir en wow-effekt med avseende på skärpa och tonomfång jämfört med flatbäddsskanning.
Priset ligger väl runt 13-14 lakan.

 

[Graal]

Det krävs egentligen "bara" att den nya mellanformatsskannern från Reflecta är ungefär lika bra på mellanformat som Crystalscan är på småbild för att resultatet ska bli riktigt bra.
Jag tänker mig att det blir en wow-effekt med avseende på skärpa och tonomfång jämfört med flatbäddsskanning.
Priset ligger väl runt 13-14 lakan.

Cyberphoto tar 12995:- för den såg jag på deras sida. Dock har den lite nackdelar enligt kommentarerna till artikeln på fotosidan häromdagen. Den tar t.ex bara 12 cm långa remsor, vilket innebär att man måste klippa ner negativen till ett och ett som det ser ut.

 

[J O Härnström]

Cyberphoto tar 12995:- för den såg jag på deras sida. Dock har den lite nackdelar enligt kommentarerna till artikeln på fotosidan häromdagen. Den tar t.ex bara 12 cm långa remsor, vilket innebär att man måste klippa ner negativen till ett och ett som det ser ut.

Kanske det, om inte själva filmhållaren har lite skvalpmån runt själva skanningsytan.
Jag kan tänka mig att man lägger in 6x6 neg som är nedklippta till remsor om två bilder.
Två bilder kräver ungefär 12,3 cm utrymme. Det verkar lite spekulativt att gissa vad hållaren går för innan man vet.

Förresten bättre att ta reda på vad som gäller.... hm....leta lite på google...
Se här:
https://reflecta.de/en/products/det...matScan-MF5000--from-june-2011-available.html
"slide holder for 4 framed slides up to 3,2mm thickness , film holder for film strips with up to 6 photos , 1 medium format filmholder for 2 pictures 6x4,5 cm / 2 pictures 6x6 cm / 1 picture 6x7 cm / 6x8 cm / 6x9 cm"

 

[Makten]

Det du kallar artefakter och brus kallar jag för korn.

Jahaja, då kan jag ju kalla allt "knaster" jag kan få ut från min V700 efter brutal skärpning för "korn" också Man ser tydligt digitala artefakter i ditt exempel. Inget fel med det, men korn är det ju inte. Kornet syns dock som sådant redan i den oskärpta varianten.

Tillägg: Nils skärpta exempel visar inte alls samma typ av artefakter.

Att investera i en Epson V750 för mellanformat tycker jag verkar vara att kasta pengarna i sjön.
Vill man få ut vad mellanformatet kan visa upp så krävs det bättre skärpa och gradiation än vad den scannern klarar.

Märklig jämförelse. För att få samma resultat som du kan få med mellanformat och en relativt enkel flatbäddsskanner, måste du inhandla en filmskanner för hundratusentals kronor om du ska använda småbildsformatet. Därtill förlorar du ju dessutom alla andra trevliga egenskaper med mellanformat.

Jag får bättre knök i bilderna från mellanformat skannat med Epson V700 än vad jag kan få från Nikon D700 med bästa möjliga optik (Zeiss). Är det då "bortkastat" trots att priset är mycket lägre?

Det blir liksom att köra omkring i en bil med 5 växlar och bara får utnyttja 1:an, 2:an och trean.

Nja, det är snarare som att köra en sportbil i 90 blås jämfört med att köra en Volvo 740 i samma hastighet. Du utnyttjar inte utrustningen fullt ut, men det är ändå något helt annat än enklare prylar.

 

[J O Härnström]

Jag har väl mer eller mindre bestämt mig för att spara ihop till en anpassad mellanformatsskanner för film.

Det spelar ingen roll vad man har för kamera och gluggar om den svagaste länken är undermålig.
En flatbäddsskanner är den svagaste länken- what so ever.

En flatbädd med transparant enhet ger för dålig skärpa (kontrast och upplösning) och har för dåligt dynamiskt omfång (Dmax). Bilderna får en flack gradiation och tappar kvalitet i separationen av både mörka och mycket ljusa partier. De som har kopierat bilder i mörkrum kanske kan göra jämförelsen mellan bra och dåliga fotopapper. Det är lite svårt att sätta de rätta orden på det hela och beskriva hur det ser ut. Det måste ses med egna ögon.

Det är min personliga övertygelse att de som har jobbat med flatbädd och mellanformat kommer att uppleva hur dimslöjorna framför ögonen skingras när eller om de får skanna i en riktig filmskanner anpassad för formatet.

Lite repetition av siffror:
För att få ut riktig bra skärpa ur en film så krävs det en optisk upplösning på ca 3000-4000 dpi.
(Från högkvalitativa original tagna med riktigt bra optik)
Det klarar många filmskannrar men ingen flatbädd är i närheten och mycket information går förlorad.
För att få ut ett bra tonomfång med fin teckning i både mörka och ljusa partier i bilden så krävs det ett bra dynamiskt omfång "Dmax" av skannern. Här är begreppen lite luddigare men Dmax bör ligga över 3 helst nära 4. En flatbädd klarar kanske Dmax 2 som mest, det är direkt dåligt vid filmskanning.
De flest lite bättre filmskannrarna klarar ca 3,5 och högre.

Att tycke och smak är viktigare än kalla siffror är väl självklart.
Vad ska man göra med bilderna? Visa på skärm, skriva ut A4-A3. Göra stora förstoringar som betraktas med lupp alternativ hänger på en vägg och beskådas från ett mer normalt betraktningsavstånd?
Gillar jag riktig hög kontrast och struntar i (eller inte ens upptäcker) att de mörka partierna i bilderna sotar igen? Är jag allergisk mot att ljusa partier saknar teckning och/eller kan inte acceptera att vissa högdagrar eller blänk blir utfrätta? Osv...
Vill jag kunna beskära och delförstora bilder och verkligen utnyttja formatets kvalitet till det yttersta? etc...

Mina högst personliga funderingar
MVH J O

 

[Makten]

Det är min personliga övertygelse att de som har jobbat med flatbädd och mellanformat kommer att uppleva hur dimslöjorna framför ögonen skingras när eller om de får skanna i en riktig filmskanner anpassad för formatet.

Och hur många har råd med en sån? Jag begriper verkligen inte ditt resonemang. Om man har en utrustning som har kapaciteten X men bara kan få ut 0,5X, så ska man alltså strunta i den utrustningen och använda en som bara ger 0,1X istället? Varför då? Det verkar helpuckat.

Tillägg: För övrigt verkar du ha missat utvecklingen hos skannrar. Epson V700 har 4,0 Dmax.

 

[J O Härnström]

Och hur många har råd med en sån? Jag begriper verkligen inte ditt resonemang. Om man har en utrustning som har kapaciteten X men bara kan få ut 0,5X, så ska man alltså strunta i den utrustningen och använda en som bara ger 0,1X istället? Varför då? Det verkar helpuckat.

Tillägg: För övrigt verkar du ha missat utvecklingen hos skannrar. Epson V700 har 4,0 Dmax.

Läs gärna på här ang. density range (och även upplösning):
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV750Pro.html
Dmax 4 vid filmskanning är önsketänkande för den skannern.

Det är kul att du gillar din skanner men om du inte ser bristerna med den behöver du inte kalla andra för puckade.

 

[bjoele]

Jag har väl mer eller mindre bestämt mig för att spara ihop till en anpassad mellanformatsskanner för film.

Vad satsar du på då?