Tips på skanner

[Makten]

Läs gärna på här ang. density range (och även upplösning):
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV750Pro.html
Dmax 4 vid filmskanning är önsketänkande för den skannern.

Oavsett så räcker omfånget så det blir över. När ska du ner i svärtan och gräva så att det behövs mer än vad V700 ger? Då har du exponerat åt helvete fel, och det är inte skannerns fel.

Det är kul att du gillar din skanner men om du inte ser bristerna med den behöver du inte kalla andra för puckade.

Skyll dig själv när du tvärsäkert uttalar dig om att det är onödigt att fota mellanformat om man inte har en superskanner. Det är precis tvärtom; ju större filmformat, desto sunkigare skanner kan du komma undan med.

Tillägg: Haha! Skön källa för testet förresten:

"Please, feel free to visit our online shop - it's the only shop on the Internet which is fully specialized on film scanners and accessories! We can provide you with any film scanner at an extremely attractive price and we also can supply you with accessories such as film holders or optional adapters."

Säkert väldigt objektivt

 

[ztenlund]

Tillägg: Haha! Skön källa för testet förresten:

"Please, feel free to visit our online shop - it's the only shop on the Internet which is fully specialized on film scanners and accessories! We can provide you with any film scanner at an extremely attractive price and we also can supply you with accessories such as film holders or optional adapters."

Säkert väldigt objektivt

Det bör man ju vara medveten om, men det hör trots allt till saken att de även säljer Epsons flatbäddare.

 

[Makten]

Det bör man ju vara medveten om, men det hör trots allt till saken att de även säljer Epsons flatbäddare.

Där ser man! Hur som helst, varför inte titta på ett litet exempel? Här har vi en bild från min första hemframkallade diafilm (så strunta i färgerna och de totalt igensotade skuggorna, vilket kan ses direkt på filmen), som jag skannat med Epson V700 vid 2400 dpi.



Och sen 100% förstoring.



Detta är en bildfil som håller över 30 miljoner pixlar, och ändå ser vi i dödskallen att det finns reell upplösning ner på pixelnivå. Är det då onödigt, dåligt eller dumt att skanna mellanformat med en så genomusel skanner? Knappast.
Bilden är därtill tagen handhållet vid 1/60 sekund med 80 mm brännvidd vid f/5,6 med ett objektiv som har f/3,5 som största öppning. Det blir alltså skarpare om man dessutom bländar ner och/eller använder kortare slutartid. Filmen är dessutom Provia 400X som inte i sig har lika bra upplösning som mindre känsliga filmer.

Det största felet jag kan se är att färgkanalerna är en aning förskjutna, vilket jag påtalat förut. Det ser ut som CA och kan antagligen rättas till om man orkar separera respektive färgkanal till ett separat lager och förskjuta dem en skvätt i förhållande till varandra.

Tillägg: Nu överdrev jag visst! Bilden är tagen vid 1/125 sekund, vilket låter mer rimligt i förhållande till skärpan. Var tvungen att kolla i min lilla "EXIF-bok";-)

 

[J O Härnström]

(Björn) Just nu avvaktar jag.

När jag fotografer mina 6x6 negativ med makroobjektiv så ser jag att de har mycket mer att ge än vad en skanner som ger ca 2300 dpi klarar av. Jag tycker även att "det dynamiska omfånget" inte verkar förtroendeingivande hos en flatbädd.

Nils Crystalscan verkar ge tillräckligt bra kvalitet för småbild, den är förmodligen något vassare än min äldre Minolta Dual IV som duger gott för mina behov.

Det är i alla fall tveksamt att lägga pengar på en ny flatbädd som egentligen inte är mycket bättre än den Mikrotec med dialock som jag redan har.

Det ska bli mycket intressant att följa upp hur det går för Reflectas nya mellanformatsskanner när det blir testad och i bruk ute på marknaden.
En Epson V750 kostar ca 7000 kr, en Reflecta MF 500 kostar ca 13000 kr.
Vad som är bäst för en och envar kan man bara själv avgöra. Och jag tycker att man bör undvika att ge nedlåtande omdömen om de som tycker annorlunda än vad man själv gör.

J O

 

[monotux]

Det är mycket prat om DMAX-värden här, men är inte det lite väl mycket teknikonani? Alla medium har sina begränsningar, och om jag stöter på en sån brukar jag istället fuska för att komma runt problemet. Någon som har testat att skanna med flera exponeringar på sina negativ? Då kommer du garanterat runt begränsningen.

 

[macrobild]

från 4 upp till 16 ggr med filmscanner

 

[Johan Okker]

från 4 upp till 16 ggr med filmscanner

Jag gissar att Oscar menar att skanna om negativet / diat med olika mycket ljus för att komma åt det riktigt täta.

Det dumma med både flerpasskann och omskanning med olika exponering är ju att det tar så förgrymmat mycket tid. Och det är nog det man till viss del betalar för att slippa när man slantar upp för en Imacon.

 

[macrobild]

man kan ställa in multi scan , att diat skannas tex 16 ggr för att minska bruset i de mörka partierna och öka upp DR i bilden, lämpligt är tex 4 eller 16 ggr
vid 4 ggr fördubblas signalnivån och bruset halveras jmf med en inläsning

 

[J O Härnström]

Det är mycket prat om DMAX-värden här, men är inte det lite väl mycket teknikonani? Alla medium har sina begränsningar, och om jag stöter på en sån brukar jag istället fuska för att komma runt problemet. Någon som har testat att skanna med flera exponeringar på sina negativ? Då kommer du garanterat runt begränsningen.

Visa gärna hur du menar.
Negativ har sällan så hög kontrast så att det är några problem med omfånget, varken med film- eller transparant flatbäddskanning. Visst finns det undantag men generellt är det större problem med diafilm.

Det är väl så att vi har olika preferenser, olika krav på hur det skannade diat ska se ut helt enkelt.

 

[Graal]

Jag köpte Reflectascannern Crystalscan 7200 med Silverfast SE plus, vilket medger scanningar med multiexponering. Har dock inte provat hur det fungerar ännu och frågan är om det behövs med mina svartvita negativ som är framkallade till lite lägre kontrast, eftersom jag kopierar med kondensorhuvud i mörkrummet?

 

[Makten]

Jag köpte Reflectascannern Crystalscan 7200 med Silverfast SE plus, vilket medger scanningar med multiexponering. Har dock inte provat hur det fungerar ännu och frågan är om det behövs med mina svartvita negativ som är framkallade till lite lägre kontrast, eftersom jag kopierar med kondensorhuvud i mörkrummet?

Det borde du kunna avgöra genom att kolla på hur histogrammet hos en råskannad fil ser ut. Finns det ingen spik i det svartaste (med alla kanter bortklippta) så borde det vara helt onödigt. Själv har jag bara haft problem med min D700 när jag överexponerat negativ med 2-3 hela steg och därtill haft någon ljus himmel med i bild. Dock verkar det ändå inte på långa vägar vara skannern som sätter största begränsningen, utan att filmen "knäar". Som sagt är det nog bara diafilm som kräver att skannern kan gräva sig ner ordentligt i svärtan.

 

[alf109]

En sak det sällan snackas om när det gäller Imacon/Hasselblad skannrar är ju att upplösningen inte är oberoende av filmformatet. En Flextight X5 som är den vassare av Hasselbladsskannrarna ger fantastiska 8000 dpi för småbild, men sjunker till 3200 dpi för mellanformat och ända ned till 2040 dpi för 4" x 5". Detta innebär i realiteten att skillnaden mot en flattbäddsskanner typ Epson 700/750 minskar med ökat negativformat. Frågan är om man inte till och med får ut högre upplösning från Epson-skannern om man skannar storformat? Dessutom tar ju Epsonskannern alla format upp till 8" x 10".

 

[stefohl]

En sak det sällan snackas om när det gäller Imacon/Hasselblad skannrar är ju att upplösningen inte är oberoende av filmformatet. En Flextight X5 som är den vassare av Hasselbladsskannrarna ger fantastiska 8000 dpi för småbild, men sjunker till 3200 dpi för mellanformat och ända ned till 2040 dpi för 4" x 5". Detta innebär i realiteten att skillnaden mot en flattbäddsskanner typ Epson 700/750 minskar med ökat negativformat. Frågan är om man inte till och med får ut högre upplösning från Epson-skannern om man skannar storformat? Dessutom tar ju Epsonskannern alla format upp till 8" x 10".

Teoretiskt har du rätt i att man kan få högre upplösning, i praktiken är det en rad andra faktorer som påverkar. Bättre objektiv och bättre filmplanhållning gör att du får en bättre kvalitet på skanningen även med mellanformat och 4 x 5". Antalet pixlar är fler från Epson-skannern, men skärpan är såpass mycket sämre att den faktiska upplösningen är lägre. Jag gjorde en jämförelse på mellanformat för ett par år sedan och jag fick samma detaljåtergivning på bilderna när jag skannar med en upplösning på 800 ppi med Imaconen som Epson på maximal upplösning.

Jag tycker att Epson V750 är en bra skanner, och jag har sett bra resultat vid filmskanning från den, men då har det varit med bättre filmhållare än de plastbitar som levereras med till den. Jag använder min för att skanna påsikt och för 8 x 10" skanning.

 

[alf109]

Men det belyser också att man knappast kommer förbi en trumskanner om man vill ha högsta kvalitet även ur mellan och framför allt storformat. Och att mervärdet för en Imacon/Hasselblad blir betydligt mindre ju större format man skannar. Tycker att det kan vara bra att lyfta dessa frågor då ganska många per automatik säger Imacon så fort någon snackar om skannrar. Om man jämför med Nikon 9000ED för mellanformat till exempel så är ju den skannern betydligt billigare (om man får tag i någon) och har en upplösning på 4000 dpi, även reflektaskannern borde stå sig ganska väl mot en Imacon om man skannar mellanformat.

 

[J O Härnström]

För den som vill fördjupa sig i scanning med Imacon:
http://www.gt-photography.com/articles/Imacon 949 Review.pdf

Rakt på sak om skillnaden mellan Imacon, trum och flatbädd:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/12/About+the+Imacon+Flextight+949+Film+Scanner

Filmscanner:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/13/About+the+Nikon+4000+ED+Film+Scanner


Upplösning:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/15/About+Scanning+Resolution

Jag tror inte att "ScanDig" filmscanner.info är fel ute när man sågar flatbädd rakt av för filmscanning. Även om man säljer scanners.

MVH J O

 

[ztenlund]

Jag tror inte att "ScanDig" filmscanner.info är fel ute när man sågar flatbädd rakt av för filmscanning. Även om man säljer scanners.

Det är säkert korrekt i sig, men problemet är bara att en mellanformatskanner har ett annat pris. Även Reflectan skulle väl kosta dubbelt upp mot V750? Produkterna konkurrerar inte riktigt med varandra. När det gäller småbild är läget uppenbart annorlunda då det finns relativt "billiga" sådana som ger bra mycket bättre resultat än flera gånger så dyra flätbäddsskanners.

 

[Makten]

Jag tror inte att "ScanDig" filmscanner.info är fel ute när man sågar flatbädd rakt av för filmscanning.

Det är precis som att vilken kräsen digitalfotograf som helst förespråkar FF framför APS-C. Fortfarande har alla inte råd med det, och jag förstår inte riktigt varför man inte ska kunna fota med mellanformat och flatbäddskanner bara för att det finns bättre prylar. Det blir fortfarande bättre än småbild och jordens dyraste skanner, eller i vissa fall än med en digitalkamera för samma totalpris.

Jag får ut ungefär samma subjektiva bildkvalitet (man kan ju avse olika saker) med dessa kit:

* Nikon D700 + Zeiss 35/2 = Minst 20000:- begagnat, troligen uppåt 25.
* Pentax 67II + 75/4,5 + V700 = Ca 11000:- om jag räknar med vad jag själv givit.

Är det någon som har lust att såga den förstnämnda kombinationen bara för att man KAN jämföra med en digital Hasselbladare för några hundratusen spänn? Skulle inte tro det.

 

[alf109]

För den som vill fördjupa sig i scanning med Imacon:
http://www.gt-photography.com/articles/Imacon 949 Review.pdf

Rakt på sak om skillnaden mellan Imacon, trum och flatbädd:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/12/About+the+Imacon+Flextight+949+Film+Scanner

Filmscanner:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/13/About+the+Nikon+4000+ED+Film+Scanner


Upplösning:
http://www.imagescience.com.au/kb/questions/15/About+Scanning+Resolution

Jag tror inte att "ScanDig" filmscanner.info är fel ute när man sågar flatbädd rakt av för filmscanning. Även om man säljer scanners.

MVH J O

Mina erfarenheter är att de större formaten blir bättre skannade på min epson 750 än småbild på nikon 5000 ed. Jag har bägge och kör mestadels analogt svartvitt. Hur han kan tycka att nikon skannern ger bättre resultat från småbild än epson från mellanformat får stå för honom. Men om man letar på nätet går det att hitta ammunition för nästan vad som helst.

Om man går in på photo-i och kollar så ser man hur förvånansvärt små skillnader det är mellan till exempel en epson 750 och en nikon 9000 ed. Visst finns det skillnader om man går in och kollar 100%, frågan är bara vad de har för praktisk betydelse? Jag har eget mörkrum och måste säga att mina skannar på epson 750 från mellan och storformat utskrivna på epson 3800 och ett bra papper ligger mycket nära mina mörkrumsprintar gjorda med durst laborator 1000 och componon-s optik. Och det räcker för mig.

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson V750/page_5.htm

 

[Johan Okker]

Det är precis som att vilken kräsen digitalfotograf som helst förespråkar FF framför APS-C. Fortfarande har alla inte råd med det, och jag förstår inte riktigt varför man inte ska kunna fota med mellanformat och flatbäddskanner bara för att det finns bättre prylar. Det blir fortfarande bättre än småbild och jordens dyraste skanner, eller i vissa fall än med en digitalkamera för samma totalpris.

Men det är väl så i alla entusiastsammanhang tänker jag?
Det springer lätt iväg i tanken då - oavsett vad folk har råd med eller inte.

Om det är bilkörning man tycker om så är det egentligen inte så viktigt med vilken bil man verkligen sitter i.

 

[J O Härnström]

Mina erfarenheter är att de större formaten blir bättre skannade på min epson 750 än småbild på nikon 5000 ed. Jag har bägge och kör mestadels analogt svartvitt. Hur han kan tycka att nikon skannern ger bättre resultat från småbild än epson från mellanformat får stå för honom. Men om man letar på nätet går det att hitta ammunition för nästan vad som helst.

Om man går in på photo-i och kollar så ser man hur förvånansvärt små skillnader det är mellan till exempel en epson 750 och en nikon 9000 ed. Visst finns det skillnader om man går in och kollar 100%, frågan är bara vad de har för praktisk betydelse? Jag har eget mörkrum och måste säga att mina skannar på epson 750 från mellan och storformat utskrivna på epson 3800 och ett bra papper ligger mycket nära mina mörkrumsprintar gjorda med durst laborator 1000 och componon-s optik. Och det räcker för mig.

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson V750/page_5.htm

OK. Vem som sköter spakarna är nog väldigt avgörande för resultatet.
Det är inte helt lätt att scanna film.

(Exempelvis så går det väl ganska bra att kompensera för en bild med flack gradiation i photoshop. Samtidigt som det är svårt att påverka resultatet i mörkrummet på samma sätt som man gör i det digitala redigeringsarbetet.
Dessutom är svartvit hantering mycket mindre komplicerad än färg, särskilt från färgdia)

MVH J O