Tips på skanner
- Trådstartare mattias76
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom jag var inblandad i denna produktion kan jag berätta att det var skanningar från Anders negativ som användes som underlag. Sedan ställdes dessa skanningar så att de fick utseendet som Anders ville ha.
Ett trick för att få bra skanningar av negativ är att skanna dem som dia. Då slipper du den kontrasthöjning som många program lägger på när man skannar bilder som negativ.
Att skanna kopior är betydligt svårare att få ett bra resultat ifrån. Då lägger du en kurva ovanpå den kurva som papperet har gett, framförallt komprimeras högdagertonerna och skuggorna som gör det svårt att hålla kvar den fina separation som finns.
Stefan
Johan Okker
Aktiv medlem
Reflectaskannrarna har ett DMax på 3.6 och t ex Nikon har 4.8. Något att tänka på kanske?
Iofs fabriksspec men ändå.
Iofs fabriksspec men ändå.
Johan Okker
Aktiv medlem
Kul att du tittade in i tråden Stefan.
Jag har för mig att du (i det prisläget) talat varmt om Minoltas Multi PRO resp 5400.
/Johan
Jag har för mig att du (i det prisläget) talat varmt om Minoltas Multi PRO resp 5400.
/Johan
stefohl
Aktiv medlem
De här värdena är jag mycket skeptiskt till. De är mera teoretiskt framräknade och har lite att göra med verklig prestanda. Men för negskanning brukar det inte vara ett större problem med densitetsomfånget, eftersom neg har ett så litet omfång. För dia, som kan ha ett omfång på D4-4,2, så är det väsentligt att ha en skanner som har stort omfång.
stefohl
Aktiv medlem
Jag har testat flera filmskannrar och det är inte så stor skillnad mellan dessa från Nikon och Minolta. Även Canon gjorde en, men då bara för småbild. Däremot är det stor skillnad mellan film- och påsiktsskannrar. Framförallt på grund av de urusla filmhållare som de flesta påsiktsskannrar har, så blir kvaliteten på inläsningen inget vidare. Det är långt från all information som finns i negativet som kan plockas fram via en påsiktsskanner.
Sedan kan man ju också säga att om man skriver ut i A4 eller A3 och skannar mellanformatsnegativ, då räcker ju påsiktsskannrarna gott och väl.
Graal
Avslutat medlemskap
Provade nu att scanna ett negativ som positiv, och det verkar fungera väldigt bra vad gäller ett behålla detaljer i både skuggor och högdagrar. Tackar för tipset! Bruset får jag nog stå ut med däremot, så länge jag använder nuvarande scanner.
Måste säga att ni gjort jobbet med utställningen av From back home" fantastiskt bra! Tror inte Petersen skulle kopierat sina bilder bättre i mörkrummet.
stefohl
Aktiv medlem
Ett tips är att skanna med hög upplösning, så hög som du kan få, och sedan använda ett bra brusreduceringsprogram och sedan skala bilden till rätt storlek. Gör man det på en kopia av bakgrundslagret kan man maska de partier som har förlorat skärpa av brusreduceringen innan man skalar bilden.
Tack för det. Det gäller att ha samma känsla för bild vare sig man arbetar med digitala bilder eller analogt.
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Jag tänkte just ifrågasätta vikten av D-max för negativskanning. Om man har ett "vettigt" negativ så är ju de delar med högst densitet inte i närheten av vad ens en enkel flatbäddsskanner klarar av. Men, exponerar man eller framkallar för att få djupare svärta så komprimerar snarare själva filmen istället högdagrarna, så det blir ändå uslare resultat efter skanning.
Tyvärr utnyttjar man därför bara en liten fjutt i mitten av skannerns teoretiska bitdjup, som jag förstår det. Hur hög kontrast negativet än har så är det ändå helt "tomt" i ändarna av histogrammet om man skannar som dia.
Tillägg: Själv har jag dock kommit fram till att jag får bättre resultat om jag har negativ med relativt hög kontrast, eftersom jag ändå vill ha hög kontrast i slutresultatet. Det är precis tvärtom mot vad man brukar rekommendera (och vad jag tror att du själv rekommenderade mig när vi diskuterade sist). Men som sagt, det beror nog på att jag vill ha högre kontrast i slutresultatet än många andra.
stefohl
Aktiv medlem
Det som är svårt att skanna är negativ som är underexponerade, dvs för tunna i skuggpartierna, och överframkallade, dvs för täta i högdagrarna. Skuggor med låg kontrast och högdagrar med hög kontrast skapar en skanning som är svår att korrigera vettigt. Om du överframkallar ditt neg något spelar det nog ganska liten roll. Sedan tycker jag att den ursprungliga kontrasten spelar liten roll för slutresultatet.
Med en just kurva kan man slå världen med häpnad
Stefan
Makten
Aktiv medlem
Det jag märkt är att jag lägger så hårda kurvor att det inte finns någon vits med att försöka hålla information i skuggorna som jag ändå inte tänker använda. Det skapar bara etter värre skannerbrus än om jag underexponerar en skvätt och framkallar något längre än normalt. Slutresultatet brukar vara en bild där histogrammet är klippt i båda ändar utan att det ser illa ut. Ungefär som att printa på papper och låta delar av bilden vara helt vita och helt svarta för hårdare grafisk effekt.Det som är svårt att skanna är negativ som är underexponerade, dvs för tunna i skuggpartierna, och överframkallade, dvs för täta i högdagrarna. Skuggor med låg kontrast och högdagrar med hög kontrast skapar en skanning som är svår att korrigera vettigt. Om du överframkallar ditt neg något spelar det nog ganska liten roll. Sedan tycker jag att den ursprungliga kontrasten spelar liten roll för slutresultatet.
Med en just kurva kan man slå världen med häpnad
Ett exempel: http://farm4.static.flickr.com/3232/5837485812_d7af24eb28_b.jpg
MrKarisma
Aktiv medlem
Jamen då kanske det är så.. Jag har själv lagt märke till att Tri-x Pressad till 1600 blir myyycket snyggare och mer lik gammeldags svartvita bilder i gråskalan vid skanning, än när jag skannat Tri-x som är exp. o framk. efter iso 400.
När jag skannar dia med 64-bit HDRi funktionen så blir det fantastiskt..(dock efter färgkorr och kontrastkurvor) så det verkar som om enklare konsument-skannrar hanterar högkonktrast-material mycket bättre än de hanterar material med låg kontrast.
Makten
Aktiv medlem
Den enda diarulle jag plåtat blev kanonfin direkt från skannern faktiskt, och det var utan HDR-funktion. Men som Stefan tidigare skrivit i många trådar så lönar det sig något enormt att även skanna negativ (i alla fall svartvita) som positiv, extrahera den skarpaste kanalen (blå i mitt fall) och sen lägga på en herrejösseskurva efter eget smak och tycke. Då kan man lägga mellantonskontrasten precis där man vill ha den inom filmens omfång. I mitt fall innebär det inte ett mjukt "S", utan snarare en kurva som är snorbrant i mitten och sedan väldigt flack (nästan linjär) mot hög- respektive lågdagrar. Nästan som tre räta linjer med olika lutning och ett mjukt knä i de två övergångarna mellan dem.
Allra bäst resultat får jag i bilder där det inte gör något om man blåser högdagrarna. En himmel kan verkligen ställa till det, och ofta är det bättre att fixa den med en separat kurva istället för att försöka "rädda" den med mjuk kontrast.
Exempel på Hård kontrast där himlen har fått en egen, brant kontrastkurva högre upp i registret än resten: http://farm3.static.flickr.com/2063/5730791159_37eca98519_b.jpg
Denna bild är ett bra exempel på att lågkontrastnegativ är usla om man vill ha hög kontrast. Filmen är Ilford FP4+ exponerad för ISO 100 ("box speed" är 125) och framkallad normalt i Fomadon R09. Den skannade filen har låg kontrast utan att negativen varit tunna. Därför har mitt slitande i kurvreglaget trollat fram en kornighet (vet inte om det är brus eller filmens korn som förstärkts av kontrastökningen) som hade synts betydligt mindre med till exempel Tmax 400 vid ISO 800.
Kontrasthöjningen i efterhand förvärrar alltså rejält jämfört med att från början ha ett negativ som har lagom kontrast i förhållande till det slutresultat man vill ha.
stefohl
Aktiv medlem
Skillnaden är nog att jag skannar för att göra utskrifter i stora format, du skannar för att det ska se snyggt ut på skärmen. Platta, onyanserade skuggor och högdagrar ser inte så kul ut i en utskrift.
Makten
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt skillnaden eftersom en bra skärm ger större omfång än ett papper. Kan det vara den vanliga von oben-attityden om att papper är det enda "riktiga" som spökar igen? ;-)
"Platta, onyanserade skuggor och högdagrar" ser inte så kul ut på skärmen heller, men det tycker jag inte att jag får. Det är kanske snarare så att skärmens omfång gör att jag måste höja kontrasten för att få något ordentligt knök i bilden. Man får ju rimligen anpassa motivets kontrast efter visningsmediet.
stefohl
Aktiv medlem
Med största sannolikhet är det skannerbrus som du lyfter fram genom din kraftiga kurva. Men jag håller gärna med om att alltför kontrastlösa negativ inte är kul att arbeta med.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Absolut inte. Snarare tvärtom, just genom det större omfånget blir det oftast ett bättre utseende om man har partier som blir helt utan teckning.
Men om en utskrift är 50 x 70 cm eller 90 x 120 cm (mina normala storlekar) så syns också dessa platta valörer betydligt mycket mera.
Makten
Aktiv medlem
Vilket motsvarar att minska omfånget, precis som då pappret gör annars. Det är klart att man gör på bästa vis för det bilden ska vara till, inte för en helt annan applikation. Jag tycker att man väldigt ofta ser skannade filmbilder som ser rent förjävliga ut för att fotografen inte ens haft vett att sätta svart- och vitpunkt.
Tillägg: Förresten har jag inte sett några "partier utan teckning" i några av mina bilder, annat än i mycket små delar av motivet. Menar vi olika saker?
jdandanell
Aktiv medlem
Har all respekt för er som behärskar tekniken att scanna och digitalt bildbearbeta för att få fantastiska bilder. Jag har knappt skrapat på ytan och har mycket att lära. Förresten, är moderskeppets dvd en bra ställe att starta på? http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=MOD0013
macrobild
Avslutat medlemskap
du måste skämta, säg mig vilken bild är bra inscannad ????
