Tips på skanner

[macrobild]

Men om det ger honom bättre resultat utefter hans syn på vad som är bra, så har han ju rätt. Jag förstår precis vad du menar, men jag tycker också ofta att du har tokfel just för att du bedömer bildkvalitet bara efter det mätbara.

Nu ska jag vara elak som vanligt...

Mikael Risedal: 0 bilder på Fotosidan
Stefan Ohlsson: 0 bilder på Fotosidan

Helt irrelevant förstås, men visst är det intressant ändå att de som har snävast uppfattning om hur bilder ska presenteras inte visar några egna bilder. "Go figure", som amerikanerna säger.

Jag gillar er båda för övrigt

du är rolig du Martin, 27 år av yrkesfotograferande, dvs att jag har livnärt mig som fotograf i 27 år och mina bilder är publicerade i 1000tals sammanhang och du undrar varför jag inte har några bilder på fotosidan? Jag har ingen Facebooksida heller. Jag har därimot hållt kurser för företag och institutioner i konsten att scanna, betatestat scannerprogram, och deltagit i världens största scannergrupp där jag har visat tester av olika scannrar allt från billiga till dyra proscannrar.

Vad Stefan kan är väl dokumenterat även här på fotosidan och inte bara för oss fotografer som är med i SFF

Jag har alltså scannat film sedan början av 90talet , du Martin har nyss upptäckt att det finns scanner och film.

Att sedan läsa Daniel och att analog film tillsammans med en scanner är så mycket bättre än tex D3 vitnar om okunskap, att bli så förblindad över något nytt och som flertal av oss har lämnat pga att resultet oftast blev sämre . Resultet blir annorlunda och jag tycker det är kul att ni provar något som Stefan, jag mfl har hållt på med sedan lång tid och varför inte gå en scannerkurs hos Stefan?

 

[Makten]

du är rolig du Martin, 27 år av yrkesfotograferande, dvs att jag har livnärt mig som fotograf i 27 år och mina bilder är publicerade i 1000tals sammanhang och du undrar varför jag inte har några bilder på fotosidan? Jag har ingen Facebooksida heller. Jag har därimot hållt kurser för företag och institutioner i konsten att scanna, betatestat scannerprogram, och deltagit i världens största scannergrupp där jag har visat tester av olika scannrar allt från billiga till dyra proscannrar.

Vad Stefan kan är väl dokumenterat även här på fotosidan och inte bara för oss fotografer som är med i SFF

Jag har alltså scannat film sedan början av 90talet , du Martin har nyss upptäckt att det finns scanner och film.

Att sedan läsa Daniel och att analog film tillsammans med en scanner är så mycket bättre än tex D3 vitnar om okunskap, att bli så förblindad över något nytt och som flertal av oss har lämnat pga att resultet oftast blev sämre . Resultet blir annorlunda och jag tycker det är kul att ni provar något som Stefan, jag mfl har hållt på med sedan lång tid och varför inte gå en scannerkurs hos Stefan?

Varför inte förklara för Daniel VAD det är som är så förskräckligt med hans bilder istället för att hålla försvarstal? Jag har fortfarande inte sett några av dina storartade verk, så jag kan omöjligen veta om du vet vad du snackar om eller inte. Att folk köper bilder betyder inte att de är bra. Britney Spears spelas som bekant i radio.

Det jag själv kan se är att det är omöjligt att få samma resultat i svartvitt från min D700 som jag får med mellanformat och film. Bildfilerna håller helt enkelt inte för sådan behandling. Jag skiter fullständigt i dynamiskt omfång, upplösning och sådant som inte spelar någon roll i mina bilder. Jag antar att det gäller många andra också.

 

[Graal]

Det skulle vara väldigt intressant att se de båda versionerna sida vid sida. Jag har en stark misstanke om att vi tycker helt olika om vad som ser bäst ut Jag hade aldrig sett blänket om du inte påpekat det och jag kan för mitt liv inte förstå hur man kan tycka att det förstör på något sätt.

Ja smaken är som baken, gillar man utfrätta partier i bilder så är den ju perfekt som den är. Men om man som jag (som i det här exemplet) ofta tycker det ser förfärligt ut med utfrätta högdagrar, så är det inte alls bra. Om Jan-Olof bara ger sin tillåtelse att jag visar min justering av hans bild, så lägger jag gärna upp min version.

 

[macrobild]

Varför inte förklara för Daniel VAD det är som är så förskräckligt med hans bilder istället för att hålla försvarstal? Jag har fortfarande inte sett några av dina storartade verk, så jag kan omöjligen veta om du vet vad du snackar om eller inte. Att folk köper bilder betyder inte att de är bra. Britney Spears spelas som bekant i radio.

Det jag själv kan se är att det är omöjligt att få samma resultat i svartvitt från min D700 som jag får med mellanformat och film. Bildfilerna håller helt enkelt inte för sådan behandling. Jag skiter fullständigt i dynamiskt omfång, upplösning och sådant som inte spelar någon roll i mina bilder. Jag antar att det gäller många andra också.

man vinner inga upphandlingar om man inte vet vad man gör i fotoväg , man är inte med efter 27år om man inte vet vad man kan.
Och vad är det för storverk du yrar om?
Har du överhuvudtaget arbetat som fotograf och vet vad det innebär?

Jag föreslår att du går en scannerkurs hos Stefan och sedan kan vi diskutera.

 

[macrobild]

Ja smaken är som baken, gillar man utfrätta partier i bilder så är den ju perfekt som den är. Men om man som jag (som i det här exemplet) ofta tycker det ser förfärligt ut med utfrätta högdagrar, så är det inte alls bra. Om Jan-Olof bara ger sin tillåtelse att jag visar min justering av hans bild, så lägger jag gärna upp min version.

vissa personer ser sig själv som ego boy, de travar på utan att ha fast mark under hovarana.
Att en person som Stefan Olsson inte har några bilder på fotosidan skulle vara ett kriterie för hans kunskap är befängt och barnsligt . Jag vill höra dina vidare kommentarer Martin om du gick en kurs hos Stefan i ämnet att scanna film, eller varför inte en digitalkurs och hur man kan få en digitalfil till snygg gråskala
Vissa pojkar här på fotosidan skulle må bra av att ha lite bättre självinsikt än vad som nu råder

 

[Makten]

man vinner inga upphandlingar om man inte vet vad man gör i fotoväg , man är inte med efter 27år om man inte vet vad man kan.
Och vad är det för storverk du yrar om?
Har du överhuvudtaget arbetat som fotograf och vet vad det innebär?

Jag föreslår att du går en scannerkurs hos Stefan och sedan kan vi diskutera.

Jag föreslår att du börjar diskutera istället för att orera om dina erfarenheter. Det hjälper ju inte direkt. Tråden handlar om skannrar och det har visats exempel på skannade bilder som du tydligen inte tycker är något att ha. Det vore fint om du beskrev vad felet är. Det borde vara lätt med din oerhörda erfarenhet och kunskap.

Själv är jag jättenöjd med mina resultat, åtminstone i svartvitt. Färg är lite värre och där kan jag mycket väl tänka mig att gå en kurs. Dock tror jag hellre att jag läser på själv.

 

[Makten]

Ja smaken är som baken, gillar man utfrätta partier i bilder så är den ju perfekt som den är. Men om man som jag (som i det här exemplet) ofta tycker det ser förfärligt ut med utfrätta högdagrar, så är det inte alls bra. Om Jan-Olof bara ger sin tillåtelse att jag visar min justering av hans bild, så lägger jag gärna upp min version.

Jag gillar inte utfrätta partier men jag ser dem heller inte som ett problem om de är tillräckligt små. Det är lite skillnad om man till exempel blåser ut en hel himmel.

 

[J O Härnström]

Ja smaken är som baken, gillar man utfrätta partier i bilder så är den ju perfekt som den är. Men om man som jag (som i det här exemplet) ofta tycker det ser förfärligt ut med utfrätta högdagrar, så är det inte alls bra. Om Jan-Olof bara ger sin tillåtelse att jag visar min justering av hans bild, så lägger jag gärna upp min version.

Det är OK att labba med bilden om du tycker att det tillför tråden något.
Syftet med denna version är att visa hur det avfotograferade negativet gör sig utan vidare redigering. Vad jag minns så är nivåerna autojusterade.
Man bör väl beakta att bilden kan se ganska olika ut på olika skärmar (avseende kontrast och ljusstyrka)

(Så får jag väl upprepa mig oxå, RAW -filen innehåller tillräckligt mycket information.
Oavsett om man är proffs, glad amatör eller okunnig.)

J O

 

[macrobild]

Jag föreslår att du börjar diskutera istället för att orera om dina erfarenheter. Det hjälper ju inte direkt. Tråden handlar om skannrar och det har visats exempel på skannade bilder som du tydligen inte tycker är något att ha. Det vore fint om du beskrev vad felet är. Det borde vara lätt med din oerhörda erfarenhet och kunskap.

Själv är jag jättenöjd med mina resultat, åtminstone i svartvitt. Färg är lite värre och där kan jag mycket väl tänka mig att gå en kurs. Dock tror jag hellre att jag läser på själv.

jag tror du vinner mycket på att gå en kurs i Stefans regi istället


Lycka till med scannandet.

 

[Makten]

jag tror du vinner mycket på att gå en kurs i Stefans regi istället


Lycka till med scannandet.

Din kunskap lyser fortfarande med sin frånvaro. Varför alls skriva i tråden om du inte tänker göra annat än tala om att andra gör fel? Det är inte jag som är missnöjd, utan du.

 

[macrobild]

Din kunskap lyser fortfarande med sin frånvaro. Varför alls skriva i tråden om du inte tänker göra annat än tala om att andra gör fel? Det är inte jag som är missnöjd, utan du.

då är väl allt OK
keep scanning

 

[Graal]

Det är OK att labba med bilden om du tycker att det tillför tråden något.
Syftet med denna version är att visa hur det avfotograferade negativet gör sig utan vidare redigering. Vad jag minns så är nivåerna autojusterade.
Man bör väl beakta att bilden kan se ganska olika ut på olika skärmar (avseende kontrast och ljusstyrka)

(Så får jag väl upprepa mig oxå, RAW -filen innehåller tillräckligt mycket information.
Oavsett om man är proffs, glad amatör eller okunnig.)

J O

Ja råfilen måste vara något helt annat att utgå från men här är min justering: Jag laddar upp tre filer, den ursprungliga, en med bara lite digital skuggning i de utfrätta partierna samt en med justering via separata verktyg för högdagrar mellandagrar och skuggor. Kanske syns det inte jättetydligt i de här små bilderna, men det visar väl att man inte behöver få blaskiga toner i övrigt bara för att man arbetar bort utfrätta högdagrar?

 

[J O Härnström]

Skärpan och upplösningen är väl annars vad man i första hand tänker på vid sidan av dynamiskt omfång (Dmax).

Sammanfattningsvis så behöver en bra filmscanner en optisk upplösning på ca 3000-3600 dpi.
Högre upplösning än så är ingen nackdel. Kameraoptik klarar mellan ca. 2800-4000 dpi på småbild.
2500 dpi är tillräckligt för en scanner till en utskrift på A4 i 300 dpi.
Siffrorna hämtade här:
http://www.filmscanner.info/en/Aufloesung.html

Epson 750 klarar ca. 2300 dpi enl. testen. (Det är väl ganska OK för mellanformat antar jag)
Canon 9000 ger ca. 1700 dpi.
Topprankande filmscannern Nikon 5000 klarar ca 3900 dpi.

 

[Makten]

Nils, jag tycker att den översta bilden är helt klart bäst. De andra ser "plastiga" ut eftersom blänket är onaturligt mörkt för att vara ett blänk. Kontrasten upplevs som lägre, troligen mest på grund av att den ljusaste delen i bilden nu plötsligt inte är särskilt ljus. Tonomfånget är därför plötsligt lite fattigare, vilket ju är motsatsen mot vad jag misstänker att du ville uppnå.

Tillägg: Skillnaderna syns bäst om man öppnar respektive bild i en ny flik och bläddrar mellan dem.

 

[Graal]

Skärpan och upplösningen är väl annars vad man i första hand tänker på vid sidan av dynamiskt omfång (Dmax).

Sammanfattningsvis så behöver en bra filmscanner en optisk upplösning på ca 3000-3600 dpi.
Högre upplösning än så är ingen nackdel. Kameraoptik klarar mellan ca. 2800-4000 dpi på småbild.
2500 dpi är tillräckligt för en scanner till en utskrift på A4 i 300 dpi.
Siffrorna hämtade här:
http://www.filmscanner.info/en/Aufloesung.html

Epson 750 klarar ca. 2300 dpi enl. testen. (Det är väl ganska OK för mellanformat antar jag)
Canon 9000 ger ca. 1700 dpi.
Topprankande filmscannern Nikon 5000 klarar ca 3900 dpi.

Kan tänka mig att den verkliga upplösningen hos Canon 9000F bara ligger på 1700 dpi. Den har annars en digital teoretisk upplösning på 9600 dpi som man lätt kan luras av. Själv har jag föregångsmodeller 8800F som bara kommer upp i 6400 dpi teoretiskt, men det skulle inte förvåna mig om den har samma verkliga upplösning (optiska) som 9000F. Även 8000F som jag hade förut (men som pajade så jag fick köpa en ny) tror jag kommer upp i samma upplösning som 8800F och 9000F, trots att den teoretiskt har ännu mindre upplösning. Jag märker i alla fall ingen skillnad på de scannade filerna från den och de från 8800F. Så de där värena som tillverkarna uppger ska man inte bry sig så mycket om. När man ökat den teoretiska upplösningsförmågan har man inte sett till att scannerns optiktiska förmåga förbättrats i samma grad, och då har man ju inte speciellt mycket nytta av "förbättringen". Att det inte är någon förbättring i de nyaste modellerna avspeglar sig också i priset, där 9000-modellen faktiskt blivit lite billigare än 8800. Och den tidigare 8000 låg ju på samma som 8000, trots lägre teoretisk upplösningsförmåga. Scanneroptiken skulle behöva förbättras istället, och det tror jag konsumenterna gärna betalar någon tusenlapp extra för.

 

[J O Härnström]

Jag har en enklare flatbädd med dialock från Microtek.
Som jag ser det så är det bristen på dynamiska omfång som är största bristen med flatbäddar.
Även den betydligt dyrare Epson 700/750 har otillräcklig förmåga att lysa ut mörka partier och undvika utfrätta ljusa partier i den skannade bilden. Men den har väl hyfsat bra skärpa och upplösning för mellanfomat.

Jag ska prova att fotografera av några mellanformatsnegativ från arkivet.
(Hittills har jag bara fotat småbildsdia och negativ)

 

[MrKarisma]

du måste skämta, säg mig vilken bild är bra inscannad ????

Jag har också sett det de saknar en hel del färg och tryck i efterhand

Hursomhelst så har jag en bra dag idag

Nu ska här åkas o bada! Hoppas alla andra också gör det och njuter av den svenska sommaren!

 

[snap01]

snacka om badgäst!
ps skönt svar på kritiken.

 

[snap01]

alla har vi olika krav. Jag köpte en gång en minolta scanner för att scanna mellanformatsdia o om man jämför med en imacon scanner så var det 25000 kr slängda i sjön. Om jag jämför scannade bilder från minolta scannern så åker dagens dslr åttor runt den däremot en imacon scanner står sig väl, med en sådan så har man inga problem nackdelen är om man ska köra högre iso eftersom det finns ingen film som matchar dagen tex D3s. Är du amatör så duger säker en Nikon coolscan eller något annat men om det ska vara high end så gäller imacon.
Mina bilder till Hasselblad,fototidningar,resebolag scannades oftast med imacon.
här är en bild till bla Hasselblad

 

[snap01]

nu blev nerskalningen till fs katastrof aktig men bilden är knivskarp o printades i 195x72cm förstoring alltså 30 g diats storlek.