Tips på skanner

[macrobild]

Då förstår jag lite bättre.. Jag tror ditt problem är att du helt enkelt inte kan acceptera att digitalt är så dåligt som det är. Digitalt kan aldrig bli så bra som äkta analogt, tyvärr är det ett faktum vi måste acceptera. Jag längtar tills den dag jag kan bygga mitt eget mörkrum och köra analogt från avtryck till kopia.. Saknar hantverket och GRÅSKALAN!

du har visat ett antal inscannade bilder och tycks inte förstå möjligheterna med din digitalkamera d3 , om du hade uppvisat bra inscannade bilder så skulle jag ha större förståelse vad du menar
Min högst personliga syn är att ditt hantverk överygar inte vad det gäller inscanning av film

 

[macrobild]

Har all respekt för er som behärskar tekniken att scanna och digitalt bildbearbeta för att få fantastiska bilder. Jag har knappt skrapat på ytan och har mycket att lära. Förresten, är moderskeppets dvd en bra ställe att starta på? http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=MOD0013

det märkliga är att jag som har scannat ett antal 10000tals bilder prof tycker att resultatet är rent ut sagt mediokert
skall vi bena ner vad en scanner av typ flatbädd klarar i omfång jämfört med en bra digitalkamera och vad som kan förväntas från de två vad det gäller återgivning från svart till det vitaste i ett motiv?
Att sedan resultatet blir annorlunda (vilket kan göras även med rawfil) så vänder jag mig mot kategoriska uttalanden som att det digitala mediet aldrig kan bli lika bra som det analoga

 

[afe]

Om vi nu antar att jag inte har i närheten av fullt så höga krav som Anders Petersen (eller någon annan som ska ställa ut bilder i stort format), fungerar det då med en enklare skanner som Canon 9000F?

Jag har nog inga analoga bilder som behöver bevaras för eftervärlden i jättehög kvalitet (eller digitala för den delen), men det vore lite kul att åtminstone få över en del av mina gamla negativ och dior till datorn - då kan åtminstone jag roa mig med dem i några år framöver.

Jag vill kunna skriva ut bilderna i rimlig storlek (upp till A3 eller kanske större på canvas om jag hittar nåt bra).

Canon 9000F är billig och verkar inte såå mycket sämre än Epson V700. För mig är det just nu inte värt att lägga massor av lusentappar på en skanner, men frågan är om det är värt att lägga två såna på en halvbra flatbäddsskanner?

 

[macrobild]

jag har två flatbäddsscannrar som fungerar utmärkt för enklare inscanningar, bla en Epson och en Canon men precis som med allt annat så måste man ta i beaktande vad anses som bra eller mindre bra eller dåligt
I ett prof sammanhang fungerar de inte som en dedikerad filmscanner, men resultatet blir bra
Ungefär som att resultet kan bli bra från en mobil, kompaktkamera jmf med en 24x36

 

[afe]

Har du några exempel från den, och funkar den bra med medföljande programvara eller bör man köpa Silverfast Ai eller nåt liknande?

Många av mina gamla neg är pressad Tri-x eller T-max, om nu det spelar någon roll.

 

[afe]

Glömde: med enklare inskanning - menar du då något som ändå funkar för utskrift med hyfsad kvalitet, eller bara för att titta på datorn?

 

[macrobild]

Prova Vuescan, kör alla mina scannrar inkl dedikerade filmscanner med detta program

 

[Makten]

du måste skämta, säg mig vilken bild är bra inscannad ????

Mikael, jag tycker att du ska coola ner lite. Om Daniel eller någon annan postar bilder som de tycker ser bra ut så borde du fundera på varför de tycker att bilderna ser bra ut, istället för att avfärda kvaliteten som skit.

Det finns diverse olika läger när det kommer till bildkvalitet. Vissa är mest intresserade av maximal skärpa, största möjliga dynamiska omfång, och så vidare. Medan andra skiter fullständigt i sånt och bara tittar med ögonen. "Ser bilden bra ut så ser den bra ut".

Personligen tycker jag att film ger mig andra möjligheter än digitalt. Det blir inte "bättre" i en mening där "bättre" är att komma närmare sanningsenlig reproduktion, utan "bättre" i att det helt enkelt ser bättre ut för ögat. Jag tror att Daniel, vars bilder du sågat, håller med om det. Han har som jag ser det ett eget uttryck och verkar ha koll på vad han vill ha, så det blir lite fånigt att avfärda bilderna på en rent bildkvalitetsmässig grund.

Om jag ska vara elak så kan jag fråga efter "experternas" egna bilder. De brukar lysa med sin frånvaro. Man bedömer och behandlar gärna andras bilder, men vad har man själv att komma med?
Jag tror att det bästa slutresultatet ofta kommer ur en kombination av en persons estetiska känsla och en annan persons tekniska kunskap. Att håna den ena eller andra sidans okunskap om det andra nödvändiga, är ingen bra idé.

 

[macrobild]

jag vänder mig mot hans återkommande påståenden om att analogt är så mycket bättre än digitalt, inte första gången jag bemöter dessa påståenden från Daniel

 

[Makten]

jag vänder mig mot hans återkommande påståenden om att analogt är så mycket bättre än digitalt

Men om det ger honom bättre resultat utefter hans syn på vad som är bra, så har han ju rätt. Jag förstår precis vad du menar, men jag tycker också ofta att du har tokfel just för att du bedömer bildkvalitet bara efter det mätbara.

Nu ska jag vara elak som vanligt...

Mikael Risedal: 0 bilder på Fotosidan
Stefan Ohlsson: 0 bilder på Fotosidan

Helt irrelevant förstås, men visst är det intressant ändå att de som har snävast uppfattning om hur bilder ska presenteras inte visar några egna bilder. "Go figure", som amerikanerna säger.

Jag gillar er båda för övrigt

 

[afe]

Nu tycker jag du var elak, Martin!

Jag gillar hur dina bilder ser ut på skärmen, vet inte om det är hur du skärper dem eller nåt. Gissningsvis skulle det inte funka i utskrift, men det är ju skitsamma om syftet bara är att visa dem på skärm
Stefan och Mikael är nog mer inne på att få bilderna att se bra ut på papper. Jag vet inte vad Stefan tar för typ av bilder, men Mikaels medicinska bilder är nog av begränsat intresse för de flesta på FS (om de ens får visas).

Så, nu har jag hållt med dig en stund - berätta hur du skärper dina bilder för webben

 

[afe]

Är det förresten någon som har en vettig skanner i närheten av Uppsala, som skulle kunna tänka sig att låta mig skanna en eller ett par bilder bara för att se vad man kan göra med hyfsade prylar? Jag har testat en gammal Minolta som visserligen lär vara bra, men det är ett elände att få igång SCSI-kopplingen ...

 

[jdandanell]

Jag har ett större gäng dia och negativ från min, numera avlidne, fars resor i sin ungdom. Dessa skulle vara trevliga att scanna in och kunna dela med sig av, framförallt till släkten som numera är spridd geografiskt.

Visst kan man sitta oxch testa sig fram men finns det material (dvd, youtube, hemsidor) som kan fubgera som bra startpunkter? Frågade om moderskeppets dvd innan men fick inga svar... Använder Veuscan

 

[J O Härnström]

Jag tycker att de som har småbildsnegativ som de vill digitalisera ska testa med makroglugg och DSLR i första hand.
Det blir förmodligen betydligt bättre än vilken flatbäddsskanner som helst.

Ska man upp en nivå ytterligare så är det en dedikerad filmscanner som gäller.
Tyvärr så finns inte de äldre beprövade scannarna från Nikon och Minolta kvar i produktion.
Kan man komma över t.ex en Minolta Scan Dual IV eller Minolta 5400 så blir man väl rustad.

Med en DSLR styrd via datorn så har man full kontroll på alla parametrar direkt på skärmen. Perfekt skärpa, exponering, nivåer, etc... Det går mycket snabbare än att scanna.

Även dia går ganska bra att fotografera av, men jag tappar lite dynamik:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=12492813&size=lg

J O

 

[J O Härnström]

S/V film. Negativ fotograferat med DSLR och makroobjektiv:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2410958.htm

(histogrammet är ganska kompakt så det är bara till att dra lite i spakarna så får man önskade valörer eller kontrast. Efter tycke och smak. Vad man gillar är upp till var och en. Ofta blir "autokontrast" i PS bra för min del.)

J O

 

[Graal]

S/V film. Negativ fotograferat med DSLR och makroobjektiv:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2410958.htm

(histogrammet är ganska kompakt så det är bara till att dra lite i spakarna så får man önskade valörer eller kontrast. Efter tycke och smak. Vad man gillar är upp till var och en. Ofta blir "autokontrast" i PS bra för min del.)

J O

På min skärm ser högdagrarna i pannan och på nästippen ganska utfrätta och tonlösa ut. Tonen har släppt tvärt. Men kanske går det att fixa i histogrammet som du skriver?

 

[J O Härnström]

Korrekt. Nu har jag inte sparat RAW-filen. Men om det finns teckning kvar även i vattenblänken på nästippen i själva negativet så finns det är även i RAW-filen.
När jag inverterar negativet och konverterar till S/V så blir bilden väldigt mjuk.
Som tidigare nämnts i tråden så har svartvit film väldigt hög exponeringstolerans.

Lite enkel skuggning och efterbelysning i PS kan ofta göra "underverk".

Tidigare jobbade jag en del med detta negativ med Minolta Dual III. Scannerbruset var fult och skärpan lite sämre.

J O

 

[Makten]

Nu tycker jag du var elak, Martin!

Jag gillar hur dina bilder ser ut på skärmen, vet inte om det är hur du skärper dem eller nåt. Gissningsvis skulle det inte funka i utskrift, men det är ju skitsamma om syftet bara är att visa dem på skärm
Stefan och Mikael är nog mer inne på att få bilderna att se bra ut på papper. Jag vet inte vad Stefan tar för typ av bilder, men Mikaels medicinska bilder är nog av begränsat intresse för de flesta på FS (om de ens får visas).

Det jag menar är att det är lite lustigt att försöka framstå som en auktoritet utan att kunna bevisa det "Jag har jobbat i 30 år med..." duger liksom inte. Det finns klåpare som jobbat hela sitt liv med något utan att vara duktiga på det.

Så, nu har jag hållt med dig en stund - berätta hur du skärper dina bilder för webben

Det gör jag med skript i 3-4 steg som jag tyvärr inte har full koll på för tillfället. Jag skannar i 2400 DPI och använder bara skannerns blå kanal. Jag tror det viktigaste i receptet är att lägga en mycket hårdare kontrastkurva än vad de flesta andra gör. Men när den är hård så kan den inte vara ett enkelt "S" bara, utan måste vara brantast där man vill mest separation i tonerna. Vad det innebär beror på motivet.

Att jag fotar mellanformat är delvis för att det är omöjligt att få denna skärpa och tonalitet från ett småbildsnegativ (med en skanner som inte kostar en förmögenhet) ens i små bilder som ska visas på webben. Många är mycket oförstående till detta.

På min skärm ser högdagrarna i pannan och på nästippen ganska utfrätta och tonlösa ut. Tonen har släppt tvärt. Men kanske går det att fixa i histogrammet som du skriver?

Varför försöka behålla "ton" i ett blänk? Det är ju ett utmärkt ställe att ha som ljusaste del i bilden, alltså helt vitt. Att försöka hålla tillbaka den fjuttminimala delen kommer att göra resten av bilden alldeles blaskig istället. Åtminstone på en datorskärm;-)

 

[Graal]

...Varför försöka behålla "ton" i ett blänk? Det är ju ett utmärkt ställe att ha som ljusaste del i bilden, alltså helt vitt. Att försöka hålla tillbaka den fjuttminimala delen kommer att göra resten av bilden alldeles blaskig istället. Åtminstone på en datorskärm;-)

Om det var så att det fanns en graderad ton i det ljusa blänket (som det ofta blir automatiskt i mörkrummet med vissa papper) så kunde man ju gärna behålla den som den är. Men som det nu ser ut är det inte snyggt. Jag provade därför att ladda ner Jan-Olofs bild och behandla den lite i Elements 5.0. Och även utifrån denna ganska utfrätta och lilla bildfil gick det bra att få en betydligt bättre bild genom att använda ett verktyg där man gör högdagrarna lite mörkare. Samtidigt som ljusade jag upp mellandagrarna lite grand (då de påverkades lite av högdagernermörkningen), därefter ökade jag kontrasten och då såg bilden ut i princip exakt som den första, men med skillnaden att högdagern inte var utfrätt utan hade ton.och t.om verkade ha mera detaljer. Och den operationen var inte särskilt svår eller tidskrävande heller. Så visst går enkelt det att ta ner utfrättheten utan att resten av bilden blir blaskig. Och ser man till att inte få detta utfrätta blänk redan från början när man fotar av den, så måste det bli ännu bättre.

 

[Makten]

Om det var så att det fanns en graderad ton i det ljusa blänket (som det ofta blir automatiskt i mörkrummet med vissa papper) så kunde man ju gärna behålla den som den är. Men som det nu ser ut är det inte snyggt. Jag provade därför att ladda ner Jan-Olofs bild och behandla den lite i Elements 5.0. Och även utifrån denna ganska utfrätta och lilla bildfil gick det bra att få en betydligt bättre bild genom att använda ett verktyg där man gör högdagrarna lite mörkare. Samtidigt som ljusade jag upp mellandagrarna lite grand (då de påverkades lite av högdagernermörkningen), därefter ökade jag kontrasten och då såg bilden ut i princip exakt som den första, men med skillnaden att högdagern inte var utfrätt utan hade ton.och t.om verkade ha mera detaljer. Och den operationen var inte särskilt svår eller tidskrävande heller. Så visst går enkelt det att ta ner utfrättheten utan att resten av bilden blir blaskig. Och ser man till att inte få detta utfrätta blänk redan från början när man fotar av den, så måste det bli ännu bättre.

Det skulle vara väldigt intressant att se de båda versionerna sida vid sida. Jag har en stark misstanke om att vi tycker helt olika om vad som ser bäst ut Jag hade aldrig sett blänket om du inte påpekat det och jag kan för mitt liv inte förstå hur man kan tycka att det förstör på något sätt.