tillåtet fotografera, förbjudet publicera

[Virre]

På en plats jag brukar befinna mig finns den regeln. "Du får fota, men du får inte publicera utan vårt tillstånd". Jag förstår varför de säger det, men jag har fått en känsla att jag läst något här som gör att de inte kan bete sig på det sättet. (anyway det är enklare att förbjuda fotografeirng utan tillstånd egentligen)

 

[levitte]

Allmänt eller privat område? I det senare fallet får de nog bestämma en hel del.

Mvh,
Richard ( eh, snabbt svar, och mest för att få lite mer detaljer, för "en plats jag brukar befinna mig" är rätt så intetsägande )

 

[Peterus]

Det beror ju helt på vad det är för ställe? Du kanske begår brott mot upphovsrätten om Du publicerar andras verk t.ex.? Annars känns det ganska svagt det de säger.
Det finns massor av bra trådar i ämnet om Du söker lite.

 

[Virre]

okej platsen är dålgt beskriven. En lokal som kräver medlemskap (mo en privat plats) som har regler för att närvara. I de reglerna defineras det som fotografera tillåtet men publicera otilåtet, så med tanke på det så borde det väll vara okej. Men samtidigt så säger det då hur jag hanterar en bild jag har upphovsrätt till eftersom den redan är tagen.

 

[petter.oj.norman]

okej platsen är dålgt beskriven. En lokal som kräver medlemskap (mo en privat plats) som har regler för att närvara. I de reglerna defineras det som fotografera tillåtet men publicera otilåtet, så med tanke på det så borde det väll vara okej. Men samtidigt så säger det då hur jag hanterar en bild jag har upphovsrätt till eftersom den redan är tagen.

Jag tycker att det är givet. Genom att fotografera på klubben accepterar du de villkor.för publicering som har ställts.
Självklart är du ändå upphovsman till dina bilder. Men du bryter ett ingånget avtal om du publicerar utan klubbens medgivande.

Petter ...

 

[ebermark]

Det enda som skulle kunna hända om du publicerar är väl i princip att du kanske blir nekad tillträde i framtiden.

 

[PMD]

Joakim har nog rätt, men det är rätt dålig stil att bryta en överenskommelse.

 

[apersson850]

Om klubben är Hells Angels blir det kanske värre än så... ;-)

 

[Kijana]

Men samtidigt så säger det då hur jag hanterar en bild jag har upphovsrätt till eftersom den redan är tagen.

Att du har obestridlig upphovsrätt till en bild innebär ju inte med automatik att du har rätt att publicera den. Det är två skilda saker du pratar om här.

 

[Hannuse]

På en plats jag brukar befinna mig finns den regeln. "Du får fota, men du får inte publicera utan vårt tillstånd". Jag förstår varför de säger det, men jag har fått en känsla att jag läst något här som gör att de inte kan bete sig på det sättet. (anyway det är enklare att förbjuda fotografeirng utan tillstånd egentligen)

Känns rätt klart för mig, men jag känner samtidigt att du vill "spänna strängarna" lite.
Den som har satt upp regeln bör man rådgöra med om man känner sig osäker, det säger mitt sunda förnuft.
Vad sedan juridiken säger kan vara någonting helt annat, och där tycker jag att vi bör låta förnuftet styra istället.
Det finns väl ingen anledning att gå en egen väg, om man kan resonera sig fram till en lösning ?
Om någon vänligen men bestämt ber mig att inte fotografera vederbörande på en allmän plats så överväger jag alltid om det är värt mödan, även om jag rent juridiskt kan handla på ett annat sätt.
Det kan ju bli ett trevligt möte utan bilder, och jag kan vinna en relation på vägen.
M.V.H
/Tobias

 

[iSolen.se]

På en plats jag brukar befinna mig finns den regeln. "Du får fota, men du får inte publicera utan vårt tillstånd". Jag förstår varför de säger det, men jag har fått en känsla att jag läst något här som gör att de inte kan bete sig på det sättet. (anyway det är enklare att förbjuda fotografeirng utan tillstånd egentligen)

Då är det antagligen privat område och du ska förstås följa reglerna som ägaren satt upp.

Fråga: Varför vill du bryta mot "regeln"?

 

[Gucco]

Fråga

Fråga ägaren om tillstånd att publicera bilder, då följer du den policy nämnda lokal satt upp.

 

[SportSkjutaren]

Det enda som skulle kunna hända om du publicerar är väl i princip att du kanske blir nekad tillträde i framtiden.

Rent juridiskt så skulle en överträdelse helt klart kunna leda till en civilrättslig prövning.
På vanlig Svenska, en överträdelse kan komma att leda till att den som gör överträdelsen kan komma att stämmas i domstol.
Och det med stor risk för att tvingas betala skadestånd, och rättegångskostnader för både sig själv och motpart.

 

[froderberg]

okej platsen är dålgt beskriven. En lokal som kräver medlemskap (mo en privat plats) som har regler för att närvara. I de reglerna defineras det som fotografera tillåtet men publicera otilåtet, så med tanke på det så borde det väll vara okej. Men samtidigt så säger det då hur jag hanterar en bild jag har upphovsrätt till eftersom den redan är tagen.

Utgångsläget är att all fotografering och publicering är tillåten. Den som äger en icke-offentlig plats kan förbjuda fotografering. Men bilder tagna trots ett sådant förbud får ändå publiceras eftersom lagstiftaren är väldigt försiktigt med att ge ut rätten att censurera.

Det är först om andra lagar griper in som publicering blir förbjuden. Det kan vara lagom om bild i reklam eller sekretesslagar. Det finns ju hemligheter som är skyddade. Kränkande bilder (i juridisk mening) är inte heller tillåtna att publicera. PUL finns också som skyddar mot publicering på nätet av känsliga personuppgifter i syfte att kränka eller systematisk upplagda personuppgifter.

Jag kan inte se att du skulle bryta mot någon lag om du publicerar bilderna såvida de inte är av särskilt känslig natur. Däremot bryter du en överenskommelse, men i det här fallet är det en hedersfråga och inte en juridisk. Det är inte olagligt att vara otrogen heller fast man lovat att vara trogen.

PS. Jag är inte jurist så det är kanske inte är perfekt beskrivet. Men jag tror mig ha rätt i att de inte kan hindra dig att publicera bilderna.

 

[SportSkjutaren]

Tokigt av mig.

Tackar Magnus för hans kloka inlägg, och inser att jag hade lite för bråttom när jag skrev först.

Det jag hade i "bakhuvudet" är vad som kan ske om du fotograferar i en privat lokal, med ett fotoförbud, som du är informerad om.

 

[Olsin]

Jag kan inte se att du skulle bryta mot någon lag om du publicerar bilderna såvida de inte är av särskilt känslig natur. Däremot bryter du en överenskommelse, men i det här fallet är det en hedersfråga och inte en juridisk.

Inom juridiken finns det ett uttryck Pacta sunt servanda, avtal skall hållas. I händelse av att den ena avtalsparten bryter mot avtalet och den andre parten lider skada så kan den som bryter mot avtalet vara skadeståndsskyldig gentemot den andra parten. Skadeståndet ska vara i proportion till den skada som orsakas av avtalsbrottet. Detta är reglerat i lag, men det faller inte under allmänt åtal så den drabbade parten måste stämma den andra för att får juridisk prövning av ärendet. Det är avtalsbrottet som är föremål för den juridiska prövningen och inte publiceringen.

Om vi ponerar att trådskaparen hade fått tillåtelse att fotografera på en laglig porrklubb där en känd fackföreningspamp befinner sig och trådskaparen har ett avtal om att fotografera, trots fotoförbud, under förutsättning att bilderna inte publicerades i dagspressen. Trådskaparen får med fackföreningspampen på en bild och lämnar den till Expressen, som publicerar den. Trådskaparen har brutit mot avtalet med porrklubben, men har avtalsbrottet orsakat porrklubben skada? Om kunderna börjar svika för att de är rädda att hamna på bild så har det troligtvis orsakat skada för porrklubben och skadestånd kan vara aktuellt. Om det inte sker någon förändring i kundtillströmningen eller om den ökar så har porrklubben inte lidit skada och således kan inte skadestånd vara aktuellt. Fackpampen skulle kunna stämma porrklubben för avtalsbrott under förutsättning att han blivit lovad diskretion och om fackpampen vinner så kan porrklubben stämma trådskaparen, eftersom den helt klart lidit skada då den blivit tvungen att betala skadestånd.

Det är inte helt svart eller vitt och eftersom det rör sig om ett ingånget avtal så finns det många om och men som kan tippa över fru Justitias vågskålar åt ena eller andra hållet.