Tidningen Digitalfoto: D300 vs D700
- Trådstartare AlexNerö
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Prova att interpolera samma croppade bild tagen på 500 mm, f4, ISO 200, med samma utsnitt, från en storleksjusterad helbild i 5,1 MP (D700) respektive 12,1 MP (D300) och skriv ut i A3 får du se vilken som ger bäst kvalitet.
Förklara för mig varför framstående fågelfotografer (tex Jim Fenton som postar på dpreview) väljer att fotografera med D300s framför D3 om inte den slutgiltiga bildkvaliteten blir bättre med en DX-kamera än FX-varianten med 12 MP.
Vid telefotografering där beskärning är mycket vanligt förekommande är effektiv räckvidd är avgörande och den reella upplösningen är en betydande del av bildkvaliteten. Det spelar ingen roll hur bra DR och färger man har om upplösningen är otillräcklig.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Nu svammlar du. Varför skall jag behöva cropa för att jämföra kvalitet? är tele ett kvalitetsbegrepp för dig?
Jag har ju tidigare i denna tråden framhävt DX-formatets tele-egenskaper, men du kan ju inte blanda in dom i alla jämförelser.
/Karl
jdandanell
Aktiv medlem
... men jämförelsen var väl D300 på iso-1600 och D700 på iso-3200?
Att de flesta märker skillnad på en bild tagen på iso-3200 med D300 vs D700 har jag inga synpunkter på men det var ju inte det som saken gällde.
Om det skiljer ca ett steg i brusegenskaper så borde bilderna vara likvärdiga?!
Du kan ju inte helt plötsligt slänga in en jämförelse på samma iso-tal för D300/D700
Teodorian
Aktiv medlem
Om du bara jämför bildkvalitet i absoluta termer är enbart sensordata av intresse. Se DXOmark. Då är brännvidd och bländare ointressanta parametrar. 12 MP på FX vinner alltid över 12 MP DX.
De flesta fotografer tar emellertid bilder med objektiv och jämför bilder med samma motiv och så lika utsnitt som möjligt. Tar jag en bild tagen med min D300 på 280 mm (effektiv brännvidd 420 mm), f4, ISO 200 på en fågel 10 m bort kommer att det att ge mig en bättre bildkvalitet vid samma utsnitt som en bild tagen med min D3s, på 280 mm, f4, ISO 200. Med hänsyn till utsnitt och faktisk upplösning vinner DX över FX när båda kamerorna har samma MP-tal och samma brännvidd används.
Om min D3s alltid gav mig bättre bilder i slutändan än min D300, oavsett motiv och brännvidd, skulle jag ju aldrig ha nytta av min D300. Jag har ingen glädje av överlägsen absolut bildkvalitet om huvudmotivet är för långt bort.
Ekvivalens är ett sätt att jämföra tex en D300 med en D700. Eftersom det skiljer ca 1 1/3 EV mellan dem och nästan lika mycket i skärpedjup blir den relativa bildkvaliteten likvärdig. ISO 3200, f4, 1/ 50 s, 35 mm på D300 motsvarar ISO 8000, f6,3, 1/50 s, 52 mm på D700.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Det jag försökte säga var att på höga ISO-tal spelar ett stegs skillnad en stor roll, medans på dom låga är skillnaden obetydlig. Att en D700 är ett steg bättre vid ISO 200 är för mig av ringa betydelse eftersom D300 levererar tillräckligt bra enligt mig vid ISO200.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Då är jag nog inte som dom flesta fotografer för jag försöker sällan hitta någon att jämföra mina bilder med. Jag fotograferar det jag vill fotografera och är sedan nöjd eller missnöjd med mitt resultat.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Om det nu var så att jag ville ta exakt likadana bilder med en DX-kamera som med min D700 så hade jag inte funderat på att köpa en D5000. Jag vill inte ta likadana bilder med en DX-kamera som en FX-kamera. Dom har olika fördelar i olika situationer, därför är den jämförelsen totalt orelevant.
Vill jag fota med 1.5x extra tele vill jag fota med en DX-kamera och vill jag ta bilder i dåligt ljus så vill jag fota med min D700.
/Karl
Teodorian
Aktiv medlem
Att seriöst testa kameror och objektiv mot varandra kräver metodiska jämförelser.
De flesta amatörer som du gör inga sådana jämförelser utan fäller sina omdömen enbart utifrån personligt upplevd känsla och subjektiva lösryckta iaktagelser utan hållbara referenser.
Senast ändrad:
jdandanell
Aktiv medlem
ja, där är du nog inte så unik egentligen men vad gör du när du blir missnöjd?
Om du har en D700 och t.ex. tycker att ditt 70-200 är lite för kort för fågelfoto, köper du ett 500/4 för 75k eller köper du en D300 och ett 300/2.8?
Förr eller senare hamnar man i något form av vägval när det gäller FX/DX och det är inte glasklart vad man väljer.
Teodorian
Aktiv medlem
Ekvivalensen råder oavsett ljusförhållanden, ISO-tal eller typ av motiv.
Teodorian
Aktiv medlem
Precis!
Har man redan ett 600/4 och D300 samt kanske även en TC-17E men ändå inte tycker sig komma tillräckligt nära sina älskade fåglar är det föga lockande att köpa en D3s eller D3x.
elbe
Avslutat medlemskap
Om man jämför kameror med olika sensorstorlekar så bör jämföra bilder med samma egenskaper i bredd, höjd och djup. Vid samma sensorstorlek är ju (skärpe-)djupet automatiskt lika och inget man behöver tänka på.
Vid jämförelse DX mot FX så kan man mycket väl stå på samma ställe med samma fasta objektiv och fotografera med samma tid, iso och bländare. Skärpedjupet blir då lika från de båda kamerorna men inte bredd och höjd (utsnitt). På FX-kameran måste man då skära bort ytan som inte DX täcker och då slänger man bort den ljusfördel FX har.
Ett annat sätt är att med samma fasta objektiv gå x meter närmare med FX för att få samma utsnitt som med DX med följden att FX måste bländas ner ca 1,5 steg för att få samma skärpedjup. För att då behålla samma tid som med DX återstår bara att höja iso på FX med ca 1,5 steg.
Sen är det inte i crop-faktorn som fördelen med DX ligger i utan enbart i pixeltätheten. En 24 Mpix FX gör i stort sett en 12 Mpix DX helt onödig. Du kan t.o.m. alltid använda 24 Mpix FX i liggande format istället för att krångla med 12 Mpix DX och vertikalgrepp.
Vid jämförelse DX mot FX så kan man mycket väl stå på samma ställe med samma fasta objektiv och fotografera med samma tid, iso och bländare. Skärpedjupet blir då lika från de båda kamerorna men inte bredd och höjd (utsnitt). På FX-kameran måste man då skära bort ytan som inte DX täcker och då slänger man bort den ljusfördel FX har.
Ett annat sätt är att med samma fasta objektiv gå x meter närmare med FX för att få samma utsnitt som med DX med följden att FX måste bländas ner ca 1,5 steg för att få samma skärpedjup. För att då behålla samma tid som med DX återstår bara att höja iso på FX med ca 1,5 steg.
Sen är det inte i crop-faktorn som fördelen med DX ligger i utan enbart i pixeltätheten. En 24 Mpix FX gör i stort sett en 12 Mpix DX helt onödig. Du kan t.o.m. alltid använda 24 Mpix FX i liggande format istället för att krångla med 12 Mpix DX och vertikalgrepp.
Senast ändrad:
Falumas
Aktiv medlem
Det enda omdöme jag fällt är att FX är oslagbar vid höga ISO och DX vid telefografering. Det får du väl kalla lösryckt iaktagelse utan hållbar referens om du vill, jag kommer hävdar det i alla fall.
Sedan att du inte läser vad jag skriver och börjar sätta in en massa andra parametrar är en annan femma. Sätter man in tillräckligt många nya parametrar i en jämförelse så kan man bevisa nästan vad som helst, det har du med säkerhet bevisat.
/Karl
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, men om jag använder samma zoom istället så kan jag stå kvar och för att då få samma skärpedjup måste jag oxå blända ner FX ca 1,5 steg och höja iso lika mycket för samma slutartid.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag talar inte om självklarheter utan när personer bedömer enskilda bilder utan att korrekta jämförelser görs och sedan hävdar saker utan grund i generaliserande ordalag.
Som ägare av både D3s och D300, och åtskilliga tester senare, är jag väl medveten om båda formatens för- respektive nackdelar. Folk tenderar att överdriva skillnader och underskatta likheter.
I färdigredigerad bild är skillnaderna mycket mindre än vad de flesta anar och tror. Det är helt enkelt oerhört svårt att se skillnader när bilden väl är färdig och utskriven/publicerad på nätet. Se min bild tagen med D2x på f1.4, ISO 3200 tidigare i tråden. Ser bilden ut att hålla låg kvalitet? D2x på ISO 3200 motsvarar D3s på ISO 51200 i SNR och ISO 102400 i DR.
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Japp, då kan du köra en pixeljämförelse efteråt och se vilka pixlar som skiljer sig åt.
/Karl
Har gjort det med 5DII, 40D och 7D.
5DII gjorde 40D överflödig, oavsett iso.
5DII och 7D kompletterar varandra perfekt, oavsett iso.
