Testrapporter D2X

[-big kahuna-]

Det är ett väldigt tjatande om brus från vissa =). Visst lågt brus är trevligt, men det är ju en hel del andra saker man måste överväga också. Brus är ju bara en parameter.Har man inte behovet av väldigt brusfria bilder som tas på höga ISO har man ju inget problem över huvud taget. Behöver man en snabb kamera som levererar knivskarpa bilder till ett lågt pris, eler vad är det man söker?

En prylbög vill alltid gotta sig i high end produkter, men är det något man själv kommer att ha råd eller ens behov av? Det finns för och nackdelar med allt. Brus, vikt, pris, upplösning, skärpa, hastighet. Jag tror D2X kommer tilltala många på grund av det relativt låga priset om man jämför med andra tillverkares toppmodeller. Men som sagt, har man stirrat sig blind vid brusnivåerna vi höga ISO så är det väl bara att pilla fram 70kkr+ ur röven och slanta en 1Ds mkII =)

 

[picturethis.se]

När jag fotograferade analogt, vilket var ett tag sedan...Har jag nog aldrig använt 800ASAfilm annat än för ett test.
Varför är alla så noga med höga asatal vid digitalfotografering, när man sällan hörde det snacket när det gäller film?

 

[sagan]

-big kahuna- skrev:
Men som sagt, har man stirrat sig blind vid brusnivåerna vi höga ISO så är det väl bara att pilla fram 70kkr+ ur röven och slanta en 1Ds mkII =)

Behövs inte, 20D ger lika lågt brus och kostar under 15 000:-

Säkerligen 350D oxå och den kostar under 10 000:-

 

[sagan]

picturethis.nu skrev:
När jag fotograferade analogt, vilket var ett tag sedan...Har jag nog aldrig använt 800ASAfilm annat än för ett test.
Varför är alla så noga med höga asatal vid digitalfotografering, när man sällan hörde det snacket när det gäller film?

Om det är viktigt eller inte beror ju helt på vad/hur man fotograferar, har man inte behov av höga ISO så är det givetvis ointressant.

 

[elmfeldt]

Jag råkar ha bevakning på denna tråden eftersom jag skrivit i den. Håll er till forumrubriken och skriv inlägg som driver tråden framåt istället för att skriva inlägg som bara är tjatiga ståndpunkter. Snälla.

 

[-big kahuna-]

sagan skrev:
Behövs inte, 20D ger lika lågt brus och kostar under 15 000:-

Säkerligen 350D oxå och den kostar under 10 000:-

Det är ju just detta som är i ditt fall. Du tjatar bara om brus hela tiden, inget fel med det =)

Det verkar vara det viktigaste för dig. Men att D2X (om det nu är så, det får testerna utvisa) presterar bilder med bättre skärpa och upplösning, så kanske det är betydligt viktigare faktorer för andra personer än att bruset är lite lägre.

Annars kan man ju hänvisa alla Nikonkunder att köpa D70 eftersom den antagligen också kommer ha lägre brus än D2X vid ISO 800. Sen att det inte går att ta snabba seriebilder, eller att skärpa och upplösning är sämre ska man strunta i enligt ditt synsätt då?

Betvivlar förövrigt starkt att 20D har lika lågt brus som 1Ds mkII vid höga ISO, men men... Du kan säkert vända och vrida på det så du får rätt på något sätt i alla fall

 

[jarek]

sagan skrev:
Behövs inte, 20D ger lika lågt brus och kostar under 15 000:-

Säkerligen 350D oxå och den kostar under 10 000:-

Fast antalet elektroner per pixel är inte den enda källan till brus. Skall man läsa av ett 12M chip 5ggr per sekund så blir det 60M samples/s. Lägger man till krav på bra färgseparation så måste nog förstärkaren (den som sitter mellan transimpedansförstärkarna på CMOS-chippet och A/D-omvandlaren) ha en bandbredd på 4-6 ggr högre. Nu är vi uppe i 240-360 MHz. Det börjar bli litegrann.
Nikon har gjort en intressant avvägning här. Genom att gå ner i pixelstorlek har de visserligen ökat Poisson-bruset (som kommer från att vi räknar elektroner/fotoner) med ca sqrt(2) jämfört med t.ex. D70/300D men de har minskat bruset i utläsningsförstärkarna med mer än en faktor 4 antagligen eftersom de nu troligen inte behöver betala faktorn 4-6 för färgseparation och får en trivial bandbreddssänkning på 4 eftersom de är 4ggr flen än D70/300D.
Hur detta blir sammanlagt kan jag inte säga eftersom jag inte vet den relativa storleken mellan dessa bruskällor. Det är dock inte en orimlig avvägning som vi helt enkelt får se hur väl den faller ut i praktiken.
En annan intressant effekt av att minska pixelstorleken är att problem men moiré minskar vilket tillåter svagare anti-aliasingfilter (on ens något behövs alls) , med högre upplösning i bild som följd.

Att bara titta på bruset i en blå himmel är ett totalt meningslöst mått på bruset. Det är bruset ggr uppläsningen som är det relvanta måttet. Cannon 1Ds eller vad den heter gör underbart brusfira bilder men varför fylls alla canon-forum av folk som klagar så "softade" bilder.

/jarek

 

[Helgesson]

My god!!

 

[KalZoom]

Jag har följt den här tråden och kan bara säga en sak:

GUD! Det är så skönt att fota analogt!

Nu ska jag gå och ladda min mest använda kamera, nikkormat FTN från tidigt sjuttiotal, med lite härligt kornig tri-x. Sen ska jag ut och fota rock'n'roll i helgen utav bara helvete!

Sen så måste jag fråga om det är så himlas viktigt att det är "mätbart mindre" brus på en kamera än en annan. Jag tycker att D2X verkar vara en alldeles utmärkt kamera. DEssutom tror jag att över 90% av jordens befolkning inte kans se någon som helst skillnad mellan två 30x40 av en D2X och en 1Ds mark II.

 

[Calle S]

KalZoom skrev:
Jag har följt den här tråden och kan bara säga en sak:

GUD! Det är så skönt att fota analogt!

Det är lika skönt att plåta digitalt om man struntar i pixelhysterin

 

[boris.bonasin]

KalZoom skrev:
",,,Sen så måste jag fråga om det är så himlas viktigt att det är mätbart mindre brus på en kamera än en annan... "

Jamen, det är otroooligt viktigt att om det är märbart mindre brus. Vad ska man annars diskutera när man ändå inte kan se någon skillnad i praktiken.

"...Fly me to the moon..."

 

[Helgesson]

Den här diskussionen har jag läst nästan allt om...jag förundras över att man som fotograf kan flippa ur så fullständigt att man går ned på "nanonivå". Det hela blir rent ut sagt löjligt! Ursprungstråden spårade som vanligt ur..inget konstigt med det...men för h-vete...den djupa nivå vissa av er vill ha...den passar inte in på den här tråden.

Starta en "Einstein brighten tråden , jah!", där ni babbla matematiska beräkningar för pixlars brusnivå.

/ Knut Knäppare

 

[jimh]

Missade ni vad David skrev bara några inlägg tidigare? Skriv inlägg som är relevanta för diskussionen eller skriv någon annanstans. Det här är inte vs eller fritt forum.

 

[Slowfinger]

Michael Reichman har kollat lite bilder från D2X på den här länken:

http://www.luminous-landscape.com/essays/pma2005.shtml

 

[froderberg]

sagan skrev:
Det faktum att de lagt in brusreducering i två olika steg säger det mesta, hade bruset varit i nivå med 1D/1Ds så hade det inte funnits behov av det.

Alla Canonkameror har brusreducering. I mark II vet jag att det sker i flera steg. Men till skillnad mot i Nikon så kan man inte själv styra brusreduceringen.

Behövs inte, 20D ger lika lågt brus och kostar under 15 000:-

Du har i en annan tråd uttryckt att en mer högupplöst bild kan ha mer brus utan att det sýns vid samma utskriftsstorlek. D2X har ju faktiskt 50 procent fler pixlar.... Hur ska du ha det?

Det finns många faktorer att ta hänsyn vid bedömningen av en kamera. Bruset är bara en och kanske inte ens viktig för en del kunder.

 

[Damocles]

Fast antalet elektroner per pixel är inte den enda källan till brus. Skall man läsa av ett 12M chip 5ggr per sekund så blir det 60M samples/s. Lägger man till krav på bra färgseparation så måste nog förstärkaren (den som sitter mellan transimpedansförstärkarna på CMOS-chippet och A/D-omvandlaren) ha en bandbredd på 4-6 ggr högre. Nu är vi uppe i 240-360 MHz. Det börjar bli litegrann.

Det som är intressant är ju att det inte är en förstärkning. Kameran läser ju ur sensorn i flera kanaler, en för de gröna, och en för rött/blått för att få 50/50 i antal pixlar. Det ska tydligen vara för att just få bättre färgseparation i slutändan på något vänster.

 

[jarek]

Damocles skrev:
Det som är intressant är ju att det inte är en förstärkning. Kameran läser ju ur sensorn i flera kanaler, en för de gröna, och en för rött/blått för att få 50/50 i antal pixlar. Det ska tydligen vara för att just få bättre färgseparation i slutändan på något vänster.

Eftersom jag gjort slut på min kvot att teknosnack så får jag peka ut en bild. Sidan 2, högst upp.
Förstärkaren som har en signal kallad "gain control" (vilket för dem som fortfarande är intresserade motsvarar ISO-intällningen på kameran).
I fallet med D2x finns det fyra sådana.

http://www.cmos-sensor.com/pdf/national/LM9627.pdf

/jarek

 

[jonvi]

jarek skrev:
Förstärkaren som har en signal kallad "gain control" (vilket för dem som fortfarande är intresserade motsvarar ISO-intällningen på kameran).
I fallet med D2x finns det fyra sådana.

http://www.cmos-sensor.com/pdf/national/LM9627.pdf

/jarek

Jag gillar verkligen när det nördar till sig så här Tack för länken!

 

[l-malmqvist]

Michael Reichmann snabbjämför D2X och 20D:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d2x-noise.shtml

 

[Omar]

Tyvärr har han redan tagit bort den, snabba ryck!

Han ville väl vara först med en sådan test, men basera testresultat på lite snap-shots bilder på en mässa, är kanske inte så nogrannt.

Hittade bilderna här http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=12376560

Hela tråden här

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=12375803