Tål inte utvikningbrudar kritik??

[Mattsen]

Makten skrev:
.....
Det är bara det att den här är menad att vara sexuellt upphetsande, medan fotografer på FS som tar liknande bilder påstår att det är "konst".
....

Många tjejer älskar att visa upp sin "sexiga sida" och "egga" mannen. Så du menar att bilder som är "sexuellt upphetsande" per automatik är objektifierande & sexistiska trots att det många gånger är tjejens eget val?

Vi (jag och mina modeller) har mååånga gånger tagit fram bilder där tjejen är "sexig" och vi har sedan tillsammans kikat på bilderna och ofta varit riktigt nöjda med resultatet.

Du, som många andra feminister, verkar vilja få oss att tro att det absolut inte finns några kvinnor som frivilligt vill bli fotograferade på det här viset, och att bilder som dessa alltid skapas av män. Jättefel i första fallet och lika fel i det andra. T om här på FS så är det vanligt med kvinnor som tar den här type av bilder.

 

[Makten]

maxzomborszki skrev:

Bra, det var ungefär som jag trodde Jag vet att jag uttrycker mig dåligt ibland, men det är lätt hänt när det blir "alla mot en" som i det här fallet, hehe.

maxzomborszki skrev:
En annan metod är att tänka efter om man skulle säga samma sak till personen om de stod framför ansiktet på en själv eller om man kanske skulle sagt det på ett annat sätt.

Då skulle man inte ha många tänder kvar vid det här laget:-D
Nä, jag tycker nog att man kan vara lite mer bitsk på internet utan att det skadar. Det är ju en frihet på så vis att man verkligen kan skriva vad man egentligen tycker, vilket kan generera alldeles för mycket problem IRL. Jag är väldigt ödmjuk och trevlig i verkligheten kan jag lova, men jag har precis samma åsikter. Jag nämner dem inte förrän nån frågar däremot;-)

HDFS) (KGS skrev:
Skillnaden är inramningen. Fotosidan är en seriös sida för fotointresserade, det ger automagiskt bilderna en "kvalitetsstämpel" som de inte får, ens om det är samma bilder, om de presenteras på en porrsite. Å andra sidan händer det att riktigt bra bilder hamnar som "omslagsbilder" för porrsiter. Troligen stulna bilder som används för att locka in folk.

Själv blev jag bannad från en site en gång för att jag la upp en bild av Odd Nerdrum. Ett ganska tydligt självporträtt om man säger så. Och det var inte för det uppenbara upphovsrättsbrottet jag blev bannad *s*. Rätt bild på rätt plats = grönt ljus. Rätt bild på fel plats = rött kort

Precis, och det är ju det som är så (o)lustigt. Porr går bra att klaga på minsann, men inte lättklädda bilder som är "konstnärliga", fast det i praktiken inte är någon som helst skillnad.

Mattsen skrev:
Många tjejer älskar att visa upp sin "sexiga sida" och "egga" mannen. Så du menar att bilder som är "sexuellt upphetsande" per automatik är objektifierande & sexistiska trots att det många gånger är tjejens eget val?

Nä, jag har inget emot bilderna i sig, oavsett om det gäller porr eller den typ av bilder vi talar om. Det jag tycker är tråkigt är att tjejerna på bilderna nog inte förstår att de objektifierar sig själva genom sitt agerande, och hjälper till att få många människor att må dåligt, samt skruva upp märkliga ideal.
Vi som är vuxna förstår väl hur det hänger ihop, men unga tjejer som ser såna bilder kan ju lätt känna sig mindervärdiga.

Sen tycker jag ofta att bilderna är rent dåliga fotografiskt. Det blir bara nån slags ursäkt för att få visa upp en snygg kropp. Men det hör kanske inte hit.

Vi (jag och mina modeller) har mååånga gånger tagit fram bilder där tjejen är "sexig" och vi har sedan tillsammans kikat på bilderna och ofta varit riktigt nöjda med resultatet.

Du, som många andra feminister, verkar vilja få oss att tro att det absolut inte finns några kvinnor som frivilligt vill bli fotograferade på det här viset, och att bilder som dessa alltid skapas av män. Jättefel i första fallet och lika fel i det andra. T om här på FS så är det vanligt med kvinnor som tar den här type av bilder.

Jag är inte feminist. Snarare antifeminist. Men jag tror att "frivilligheten" beror på omvärldens ideal, inget annat. Det har blivit nåt slags krav att man ska se ut som [infoga valfritt ord som beskriver en överdrivet sexuellt utmanande kvinna]. Kolla hur småtjejer klär sig! Det är ju helt vansinnigt. Varför vill man se ut så? Jo, för att få uppmärksamhet och känna att man är något förstås. Finns det inte andra sätt att göra det än att exponera sin kropp så mycket det bara går?

 

[Mattsen]

Makten skrev:

.
Men jag tror att "frivilligheten" beror på omvärldens ideal, inget annat.
.

Då vill jag bestämt hävda att du tror fel.
Sedan urminnes tider har det varit kvinnans metod att finna den hon vill para sig med genom att attrahera så många av motsatt kön som möjligt för att sedan välja den som tilltalar henne mest.

Skillnade idag jfrt med för hundra år sedan är ju att vi har modeskapare, fotografer, teknik, media och annat som gör detta beteende blir mer påtagligt och exponerat. Sen är det bara beklagligt att du och andra degraderar detta genetiska beteendemönster med "luderanspelningar".

Men visst, vissa kanske har som mål att låta extrema religioner få diktera hur en kvinna ska få exponera sig både på bild och när hon rör sig på publika platser. Den formen av kvinnoförtryck ställer jag aldrig upp på.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Då vill jag bestämt hävda att du tror fel.
Sedan urminnes tider har det varit kvinnans metod att finna den hon vill para sig med genom att attrahera så många av motsatt kön som möjligt för att sedan välja den som tilltalar henne mest.

Skillnade idag jfrt med för hundra år sedan är ju att vi har modeskapare, fotografer, teknik, media och annat som gör detta beteende blir mer påtagligt och exponerat.

Javisst, men ska det krävas att man är näck för att attrahera män? Man blir ju snarast "mätt" på allt man ser, och tappar intresset. Negativ effekt alltså. Skillnaderna mellan när man vill visa upp sig och hur man ser ut normalt suddas ut.

Edit: Jag har väl en skruv lös, men jag attraheras då inte av kvinnor som ser ut som [infoga det där valfria ordet igen], snarare tvärtom;-)

Sen är det bara beklagligt att du och andra degraderar detta genetiska beteendemönster med "luderanspelningar".

Så det är genetiskt betingat med t. ex. silikonbröst?

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Då skulle man inte ha många tänder kvar vid det här laget:-D

Ja, man kan ju se det på det viset också!

Nä, jag tycker nog att man kan vara lite mer bitsk på internet utan att det skadar. Det är ju en frihet på så vis att man verkligen kan skriva vad man egentligen tycker, vilket kan generera alldeles för mycket problem IRL.

Jag är av en lite annan mening där. Inte för att jag menar att man kan säga saker hur som helst IRL men det skrivna mediet ger oss en i det närmaste unik fördel, att kunna tänka efter och inte bara haspla ur oss något för stunden. Och eftersom sakerna står kvar under lång tid tycker jag det kan finnas en poäng i att ta lite extra tid på sig i kommunikationen. Det är en form av frihet det också, att inte vara slav under klockan.

Inte för att jag tror jag är en särskilt ohövlig person utanför nätet, men det räcker med alla gånger jag sätter foten i munnen där ute. Nu när jag har en chans att åtgärda det på nätet så kan jag faktiskt uttrycka mina åsikter på ett sådant sätt att jag får utlopp för dem utan att de för den delen måste uppfattas fel.

Men det är lätt att vara klok i teorin, svårare att göra det hela tiden. Att man försöker är gott nog för mig.

En vän sade en gång till mig att väldigt många verkar missuppfatta diskussionsforum, det handlar ju om att diskutera, inte bara få ventilera sina åsikter till den milda grad att folk blir så uppretade att fortsatt diskussion är omöjlig. Då har man ett åsiktsforum, inte diskussionsforum. Jag tycker det ligger en hel del i det han sade.

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Edit: Jag har väl en skruv lös, men jag attraheras då inte av kvinnor som ser ut som [infoga det där valfria ordet igen], snarare tvärtom;-)

Det har du säkert inte. Jag väljer heller inte den jag vill leva tilsammans med efter hur hon sminkar dig, klär sig eller hur hon "posar".

Men det betyder å andra sidan inte att jag gärna tittar på en kvinna som visar upp sin riktigt sexiga sida på en välgjord bild.

 

[Mattsen]

Makten skrev:

Så det är genetiskt betingat med t. ex. silikonbröst?

Haha, den var rolig! Nej, snarare ett verktyg tillsammans med smink och kläder för att "nå målet".

 

[Artificiell]

Kritiserar man smink, val av kläder och kanske frisyr så är det saker som modellen kan ändra på om hon/han vill, men skriv en rad om att modellen har stor näsa, fula ben, är för mager eller för tjock, så kan du ha förstört ett helt liv för en ung person.[/B]

Jag tror att det blir ett sluttande plan om 'man' börjar bestämma hur folk ska bedöma en bild. Man måste helt enkelt respektera att folk ser olika på en bild.

Varför måste man visa sådan respekt för fotografen? Hon/han kan ju mycket väl brista i såväl kunskap som erfarenhet och plåta de mest fruktansvärda bilderna?

U

 

[KGS]

Artificiell skrev:
Jag tror att det blir ett sluttande plan om 'man' börjar bestämma hur folk ska bedöma en bild. Man måste helt enkelt respektera att folk ser olika på en bild.

Varför måste man visa sådan respekt för fotografen? Hon/han kan ju mycket väl brista i såväl kunskap som erfarenhet och plåta de mest fruktansvärda bilderna?

U

Fotografen kan givetvis kritiseras ända ner till fotknölarna om det behövs. Nä förresten, Bilden kan sågas hur hårt som helst. Det är modellen diskussionen handlar om och den ska man ha respekt för.

 

[maxzomborszki]

Artificiell skrev:
Jag tror att det blir ett sluttande plan om 'man' börjar bestämma hur folk ska bedöma en bild. Man måste helt enkelt respektera att folk ser olika på en bild.

Självklart, men respekten måste vara riktad åt båda håll. Jag respekterar att du tycker på ett visst sätt om en bild, men jag vill också att du respekterar den avbildade eller den som gjort bilden att framföra eventuell kritik på ett sätt om dels mottas på rätt sätt och inte sårar motparten i onödan.

Jag tror inte någon vill bestämma hur folk ska bedömma bilder, däremot går det nog ganska snabbt att komma fram till vad som är mer gångbart när det gäller kritik.

Varför måste man visa sådan respekt för fotografen? Hon/han kan ju mycket väl brista i såväl kunskap som erfarenhet och plåta de mest fruktansvärda bilderna?

Nu var det nog inte först och främst fotograferna vi diskuterade här utan hur hårt man ska kunna gå fram mot modellerna. Man kan alltid hävda att det är fotografen som valt att avbilda en modell, men det hjälper inte när modellen får viss typ av kritik.

 

[Artificiell]

HDFS) (KGS skrev:
Det är modellen diskussionen handlar om och den ska man ha respekt för.

Själklart inte, modellen och fotografen hänger samman. Modellen gör oftast vad fotografen ber om. Alltså är slutresultatet fotografens, och hon/han får naturligtvis stå till svars fördetta om bilderna laddas upp för kritik. Svårare än så är det inte.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Det har du säkert inte. Jag väljer heller inte den jag vill leva tilsammans med efter hur hon sminkar dig, klär sig eller hur hon "posar".

Men det betyder å andra sidan inte att jag gärna tittar på en kvinna som visar upp sin riktigt sexiga sida på en välgjord bild.

Jag antar att det ska tillfogas ett till "inte" i den där meningen?
Det borde betyda att du ser vissa kvinnor som just objekt då? Det gör jag också i dessa fall, och det är ju det som är olyckligt för kvinnan, inte för mig. Jag får ju se en vacker kropp, och det är ju inte dumt. Men modellens inre bryr jag mig ju inte om, då hon har reducerat sig själv till ett objekt med fotografens hjälp.

Mattsen skrev:
Haha, den var rolig! Nej, snarare ett verktyg tillsammans med smink och kläder för att "nå målet".

Tycker du att detta "mål" är rimligt när det krävs att man opererar sin kropp för att uppnå det?

 

[Artificiell]

maxzomborszki skrev:
Jag respekterar att du tycker på ett visst sätt om en bild, men jag vill också att du respekterar den avbildade eller den som gjort bilden att framföra eventuell kritik på ett sätt om dels mottas på rätt sätt och inte sårar motparten i onödan.

Intressant. Varför ska jag respektera modellen?

 

[maxzomborszki]

Artificiell skrev:
Intressant. Varför ska jag respektera modellen?

Varför inte? Förtjänar inte alla människor respekt?

Om du inte ska respektera modellen, varför skulle jag respektera dig?

Tills någon visat att de inte förtjänar min respekt tänker jag behandla dem som om de förtjänar den.

 

[KGS]

Artificiell skrev:
Själklart inte, modellen och fotografen hänger samman. Modellen gör oftast vad fotografen ber om. Alltså är slutresultatet fotografens, och hon/han får naturligtvis stå till svars fördetta om bilderna laddas upp för kritik. Svårare än så är det inte.

Du har nog hoppat in mitt i tråden nånstans o läst bara vissa inlägg. Läs hela diskussionen så förstår du sammanhanget. Modellen kan mycket väl kritiseras för sitt arbete i bilden, men (tycker jag) inte för sitt utseende, vad avser saker hon/han inte kan ändra på... därför skrev jag att man kan kritisera poser/smink/frisyrer/val av eventuella kläder osv.

Fotografens jobb är per definition alltid satt under lupp på fotosidan, så det skrev jag inte, det bara förutsatte jag...

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Det borde betyda att du ser vissa kvinnor som just objekt då? Det gör jag också i dessa fall, och det är ju det som är olyckligt för kvinnan, inte för mig. Jag får ju se en vacker kropp, och det är ju inte dumt. Men modellens inre bryr jag mig ju inte om, då hon har reducerat sig själv till ett objekt med fotografens hjälp.

Kvinnor=Objekt? Med det mindre huvudet kan det visst va så. Och varför skulle jag skämmas över det?? Jag är man och det är en "drift" som primärt finns där för fortplantningens skull antar jag. Men sen har jag också ett större längre upp som ser kvinnor som gelikar på tex arbetsplatser. Som ser kvinnor som vänner osv. Det ena utesluter inte det andra... Så varför i hela friden skulle det vara olyckligt för kvinnan? Allt är ju bara ett rollspel.

Och det är sällan fotografen som gör kvinnan till objekt på sina bilder, det fixar hon själv, och det är ofta ett medvetet och önskat val.

[
Tycker du att detta "mål" är rimligt när det krävs att man opererar sin kropp för att uppnå det? [/B]

Jag tror inte att det krävs nånting. Men jag är av den typen att tycker det ska finnas valfrihet. Och anser inte att man ska håna den som har valt att förstora sina bröst eller göra sina läppar fylligare med Restylane genon att kalla henne för luder.

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Kvinnor=Objekt? Med det mindre huvudet kan det visst va så. Och varför skulle jag skämmas över det?? Jag är man och det är en "drift" som primärt finns där för fortplantningens skull antar jag. Men sen har jag också ett större längre upp som ser kvinnor som gelikar på tex arbetsplatser. Som ser kvinnor som vänner osv. Det ena utesluter inte det andra... Så varför i hela friden skulle det vara olyckligt för kvinnan? Allt är ju bara ett rollspel.

Du tycker alltså inte att det finns något som helst problem i objektifieringen av kvinnan i samhället? Det handlar ju inte bara om vad du tycker, utan om hur t. ex. bilder påverkar människors ideal.
Det är klart att man ser kvinnokroppen som en objekt rent sexuellt i de sammanhang där det handlar om just sex. Men jag tror att många kvinnor inte inser vad de ger för bild av sig själva när de klär sig utmanande, både på bild och till vardags. Jag tror inte att de helst vill bli sedda som objekt, men jag kanske har fel.

Och det är sällan fotografen som gör kvinnan till objekt på sina bilder, det fixar hon själv, och det är ofta ett medvetet och önskat val.

Det vet jag inget om, men man kan ju lista ut varför det är "önskat", och det är det jag talar om. Som fotograf är man den som ska stå för bilden, och vill man förmedla en kvinna som ett objekt så får man ju göra det om man vill. Man kan ju inte skylla på modellen bara.

Jag tror inte att det krävs nånting. Men jag är av den typen att tycker det ska finnas valfrihet. Och anser inte att man ska håna den som har valt att förstora sina bröst eller göra sina läppar fylligare med Restylane genon att kalla henne för luder.

Jag hånar ingen. Jag tycker att det är tragiskt, för det kan få henne att se ut som ett [jaja, ni fattar]. Det var nog inte tanken nämligen.

 

[Rolf E]

Det är väl ändå rätt uppenbart att den här [bildlänk raderad /admin] bilden är sexistisk, exploaterande och objektifierande av kvinnan/kvinnokroppen. Är det inte denna kvinnosyn som vi försöker komma bort ifrån i vårt samhälle. Och fotosidan är väl en del av vårt samhälle och inte en isolerad ö?
Både mannens och kvinnans kropp kan framställas på ett vackert och konstnärligt sätt så som konstnärer har gjort i alla tider. Denna bild med sin anspelning på sex är dock knappast ett exempel på detta.

Rolf E

 

[Mattsen]

Makten skrev:
Du tycker alltså inte att det finns något som helst problem i objektifieringen av kvinnan i samhället? Det handlar ju inte bara om vad du tycker, utan om hur t. ex. bilder påverkar människors ideal.

Nu känns det som om du bara provocerar Martin. Du kallar dig för antifeminist med mal på som den värsta FI:are...

"Objektifieringen av kvinnan i samhället" ?
Vilken klyscha... Jag kan inte se något som problem som jag inte ens kan se existensen av.

På 80-talet kunde man nästan bokstavligt talat se öppna sköten på framsidan av vissa tidningar i tidninghyllorna på Konsum. DET kan ju ses om obj. Men det är ett minne blott. Nej, jag kan inte se någon alarmerande obj. av kvinnor i dagens samhälle. (Nu måste jag lämna FS för en resa. Återkommer imorrn om det finns något att tillföra)

 

[Makten]

Mattsen skrev:
Nu känns det som om du bara provocerar Martin. Du kallar dig för antifeminist med mal på som den värsta FI:are...

Fy nej. Jag kallade mig inte antifeminist, jag skrev snarare antifeminist än feminist, om man nu skulle ta ställning. Feminister (av det värre slaget) har mycket radikalare åsikter än mina. Jag menar inte att kvinnor ska sluta sminka sig och inte klä sig sexigt, utan att de måste vara medvetna om vilken bild av sig själva de ger. Så verkar inte vara fallet.

"Objektifieringen av kvinnan i samhället" ?
Vilken klyscha... Jag kan inte se något som problem som jag inte ens kan se existensen av.

Då ser du rätt dåligt måste jag säga.

På 80-talet kunde man nästan bokstavligt talat se öppna sköten på framsidan av vissa tidningar i tidninghyllorna på Konsum. DET kan ju ses om obj. Men det är ett minne blott.

Ja, nu har man satt upp en skärm framför de tidningarna.