Tål inte utvikningbrudar kritik??
- Trådstartare husander
- Start datum
- Status
Nw2
Avslutat medlemskap
Fotosidan har tyvärr utvecklats till något där man MÅSTE finna något fel på en bild och sedan kommentera det, istället för att bara gilla bilden och säga det.
ex "bilden är fin, men jag stör mig på hennes skor". När man sedan tittar på personen som kommenterat och dennes profil: "Amatörfotograf" och inga bilder uppladdade.
Det är därför jag slutat ladda upp bilder. Det är för mycket "felsökande" och gnäll och för lite av det andra.
Det skapar en negativ situation, som gör att fler o fler drar sig för att ladda upp bilder.
Fråga: varför skall man ladda upp bilder för att bara bli sågad vid fotknölarna av en person som inte ens kan stava till Canon?
Sedan kan man vända på det hela: tjejer får snälla och finare kommentarer, trots att bilden inte är bra pga fotografen är kvinna och det är en "stor sensation" att en kvinna tatt en bild och lyckats ladda upp den på fotosidan *ironi*.
Niklas
www.niklaswibom.com
ex "bilden är fin, men jag stör mig på hennes skor". När man sedan tittar på personen som kommenterat och dennes profil: "Amatörfotograf" och inga bilder uppladdade.
Det är därför jag slutat ladda upp bilder. Det är för mycket "felsökande" och gnäll och för lite av det andra.
Det skapar en negativ situation, som gör att fler o fler drar sig för att ladda upp bilder.
Fråga: varför skall man ladda upp bilder för att bara bli sågad vid fotknölarna av en person som inte ens kan stava till Canon?
Sedan kan man vända på det hela: tjejer får snälla och finare kommentarer, trots att bilden inte är bra pga fotografen är kvinna och det är en "stor sensation" att en kvinna tatt en bild och lyckats ladda upp den på fotosidan *ironi*.
Niklas
www.niklaswibom.com
Palletheking
Aktiv medlem
Det där du skriver om att kvinnor får snällare kritik är inget jag tänkt på. Jag hoppas verkligen att du har fel i ditt antagande. Själv kritiserar jag enbart utifrån min känsla o smak inför bilden.
Mattsen
Aktiv medlem
Det borde vara en väckarklocka för dig när du får dina kommentarer borttagna pga de inte har med bildkritik att göra - du har extrema åsikter vad beträffar modellfotografi. Och bildkritik är inte rätt ställe att propagera för extremfeminism.
Men vad som är värre är att du ägnar dig åt rena personangrepp och en form av diskriminering. Du gör ibland narr av tjejerna på bilderna och talar nedlåtande om deras utseende vilket jag anser inte bara vara lågt utan direkt kränkande.
Redan rubriken på denna tråd visar att du har helt missuppfattat vad som är BILDkritik här på FS. Det du ofta ägnar dig åt är PERSONkritik.
Ifrågasätt bilden och kanske fotografen, men inte en tredje person som inte kan försvara sig. Om du hade varit modell på en bild och STOLT visat upp dig i din nya peruk som döljer ditt tunna hår och jag hade skrivit i en kommentar något i stil med;
"Haha, han ser bara löjlig i det där skatboet, han borde finna sig i sitt öde att ha fått tunt hår och lära sig leva med det."
Tycker du att den kommentaren är relevant Maths?
Det borde du efter som den är i samma klass som flera av dom du själv skriver.
Tjejer vill gärna visa upp en "sexig" sida när dom plåtas, och det har dom rätt att få göra. De ska inte behöva hålla tillbaks denna pga att någon som du inte tycker att det borde vara tillåtet och blandar in irrelevanta saker som sexism och objektifiering, då riktat mot fotografen.
Vi har förstått för länge sedan att du inte gillar silikonläppar och silikonbröst. Fortsätt gärna med det, skriv artiklar och inlägg om det om det föär dig att må bättre, men håll dig borta fårn att propagera detta i form av bildkritik.
Men vad som är värre är att du ägnar dig åt rena personangrepp och en form av diskriminering. Du gör ibland narr av tjejerna på bilderna och talar nedlåtande om deras utseende vilket jag anser inte bara vara lågt utan direkt kränkande.
Redan rubriken på denna tråd visar att du har helt missuppfattat vad som är BILDkritik här på FS. Det du ofta ägnar dig åt är PERSONkritik.
Ifrågasätt bilden och kanske fotografen, men inte en tredje person som inte kan försvara sig. Om du hade varit modell på en bild och STOLT visat upp dig i din nya peruk som döljer ditt tunna hår och jag hade skrivit i en kommentar något i stil med;
"Haha, han ser bara löjlig i det där skatboet, han borde finna sig i sitt öde att ha fått tunt hår och lära sig leva med det."
Tycker du att den kommentaren är relevant Maths?
Det borde du efter som den är i samma klass som flera av dom du själv skriver.
Tjejer vill gärna visa upp en "sexig" sida när dom plåtas, och det har dom rätt att få göra. De ska inte behöva hålla tillbaks denna pga att någon som du inte tycker att det borde vara tillåtet och blandar in irrelevanta saker som sexism och objektifiering, då riktat mot fotografen.
Vi har förstått för länge sedan att du inte gillar silikonläppar och silikonbröst. Fortsätt gärna med det, skriv artiklar och inlägg om det om det föär dig att må bättre, men håll dig borta fårn att propagera detta i form av bildkritik.
Re: Bilkritik?
Vi glömmer en viktig komponent här; att fotografen har ett stort ansvar för vad han/hon gör.
Men så är det väl med fotografiet i sig självt också? Inte fotograferar jag konstruktivt, utan mina personliga värderingar speglas så fort jag tar kameran för ögat.
Vi glömmer en viktig komponent här; att fotografen har ett stort ansvar för vad han/hon gör.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Forts.
Givetvis är det som du säger Calle, men du får läsa texten i sin helhet. Det stycke som du refererar till blir missvisande annars. Vad jag menar är att kritikern här baserar sin kritik på personliga värderingar/åsikter, som inte är relevanta för en konstruktiv kritik i relation till kommenterad bild. Att kritikern(tillika trådskaparen) anser att kvinnan exploateras på fel sätt tillför väl knappast något till fotografens utveckling. Man får väl också förutsätta att fotografens "syn på kvinnan" återspeglas i bilden. Att denna syn inte överensstämmer med kritikerns är väl bara för den sistnämde att acceptera...eller?
Givetvis är det som du säger Calle, men du får läsa texten i sin helhet. Det stycke som du refererar till blir missvisande annars. Vad jag menar är att kritikern här baserar sin kritik på personliga värderingar/åsikter, som inte är relevanta för en konstruktiv kritik i relation till kommenterad bild. Att kritikern(tillika trådskaparen) anser att kvinnan exploateras på fel sätt tillför väl knappast något till fotografens utveckling. Man får väl också förutsätta att fotografens "syn på kvinnan" återspeglas i bilden. Att denna syn inte överensstämmer med kritikerns är väl bara för den sistnämde att acceptera...eller?
666
Aktiv medlem
Re: Intressant diskussion, men oj så trist!
Oj, här tog det skruv...! Det blå glasen är en bra liknelse. Kritik är svårt, visst har motivet stor betydelse, i synnerhet om det är ett "uppställt" motiv, en modell eller en sak, om skorna , som någon nämnde inte passar med "uppställningen" är det konstruktiv kritik. Om någon tar en bild på gatan med någon med "fel" skor är det nog inte konstruktiv kritik att kommentera det.
Att hacka på att tjejer har silicontuttat, hur man nu kan vara 100% säker på att dom inte är äkta, är taskigt. Har aldrig sett någon hacka på tattueringar på tattoo-bilder, hur stor är skilladen.....
Varför ska jag kommentera en bild av ett motiv jag inte gillar? Det har hänt någon enstaka gång, men då possitivt, för att den stuckit ut.
JL
Oj, här tog det skruv...! Det blå glasen är en bra liknelse. Kritik är svårt, visst har motivet stor betydelse, i synnerhet om det är ett "uppställt" motiv, en modell eller en sak, om skorna , som någon nämnde inte passar med "uppställningen" är det konstruktiv kritik. Om någon tar en bild på gatan med någon med "fel" skor är det nog inte konstruktiv kritik att kommentera det.
Att hacka på att tjejer har silicontuttat, hur man nu kan vara 100% säker på att dom inte är äkta, är taskigt. Har aldrig sett någon hacka på tattueringar på tattoo-bilder, hur stor är skilladen.....
Varför ska jag kommentera en bild av ett motiv jag inte gillar? Det har hänt någon enstaka gång, men då possitivt, för att den stuckit ut.
JL
KGS
Aktiv medlem
Kanon stavas det väl?
När det gäller modellbilder tycker jag att man ska kritisera fotografens och modellens JOBB, inte modellens utseende i de delar som inte går att ändra på. Visst kan man kritisera valt smink och vald pose och eventuella kläder, men på en amatörsite som den här mfl tycker jag man ska vara väldigt försiktig med att ge modellen kritik för sitt utseende.
Du glömmer snabbt kommentaren, men den kan bita sej fast hårt och länge i en ung modell.
Re: Forts.
Fotografer är ofta ganska flacka i sitt resonemang kring sina bilder, om det nu överhuvudtaget finns något sådant. Man fotograferar, och lämnar allt till betraktaren, utan att ha en tanke eller en idé bakom. Att då bli ifrågasatt resulterar oftast i repliker som "titta inte på den typen av bilder då". Det tycker jag är en slapp och arrogant attityd och ett sätt att undvika att gå ett steg längre i sitt bildtänk.
Sedan kan jag ha åsikter om att kommentera en modells utseende i detalj, det är oftast väldigt osmidigt.
Nja, alltså. Innehållet i bilden är lika, om inte viktigare, än tid, bländare och ljus. Jag tycker att bildkommenterandet ska beröra personliga värderingar i allra högsta grad. Fotografen har ju redan etablerat sina värderingar genom att lägga ut en bild. Varför ska inte kommentatorn få ge uttryck för sina?
Har man problem med budskapet vissa bilder skickar, ska man säga det. Annars förstår jag inte syftet med bildkritik. Fotografens utveckling borde innefatta bildens betydelse och innehåll i allra högsta grad. Allt annat låter konstigt, tycker jag.
Fotografer är ofta ganska flacka i sitt resonemang kring sina bilder, om det nu överhuvudtaget finns något sådant. Man fotograferar, och lämnar allt till betraktaren, utan att ha en tanke eller en idé bakom. Att då bli ifrågasatt resulterar oftast i repliker som "titta inte på den typen av bilder då". Det tycker jag är en slapp och arrogant attityd och ett sätt att undvika att gå ett steg längre i sitt bildtänk.
Sedan kan jag ha åsikter om att kommentera en modells utseende i detalj, det är oftast väldigt osmidigt.
donka
Aktiv medlem
Bara som en notis då i den här debatten om "dam" fotografering och allt.. Nu är dom flesta av oss här inte på den nivån inom PS så att vi ändrar så mycket på modellbilder. Men "unika partiet" ville väl att vi fotografer skulle vara tvugna att märka alla våra bilder (modell antar jag väl?) med en stämpel som visar att den är "fake"
Rätta mig gärna, för det här var något jag bara läste när jag stod på jobbet.
Men vad tycker ni om det?? Betyder det att vi kommer få se vanliga tjejer som modeller eller kommer kraven på dessa tjejer bli ännu värre?
Som jag sa tidigare så kommer det här inte påverka så jätte många på fotosidan kanske för jag vet inte heller var gränsen för retuschering av modeller skulle går då.
Rätta mig gärna, för det här var något jag bara läste när jag stod på jobbet.
Men vad tycker ni om det?? Betyder det att vi kommer få se vanliga tjejer som modeller eller kommer kraven på dessa tjejer bli ännu värre?
Som jag sa tidigare så kommer det här inte påverka så jätte många på fotosidan kanske för jag vet inte heller var gränsen för retuschering av modeller skulle går då.
Loennstroem
Aktiv medlem
Jag ska försöka svara på dina funderingar. I din rubrik skriver du: "Tål inte utvikningsbrudar kritik" Jo, det gör säkert de flesta, men det här är ett forum för fotografer och inte modeller.
Är ganska trött på alla dessa "fotografer" som inte tål kritik. Så jag vill veta vad bildkritik betyder på fotosidan.
Lägger man ut bilder så vill man ha kritik på det fotografiska, såvida man inte angivit nåt annat. När det gäller modellbilder så kan man kritisera ljussättning, komposition, klädval, miljö m m. Hur modellen är skapad hör inte hit.
Om jag ser en bild på en modell, som kanske har gjort läpp och bröstförstoring. Är det då fel att säga vad man tycker, att man tycker det ser överdrivet ut, att propotionerna blir väldigt konstiga?
Ja, det hör inte hit. Det här är ett forum för fotografer...inte modeller eller plastikkirurger.
För mej är bildkritik helheten av vad man ser i en bild, och väljer man att som tjej att vika ut sej måste man väl tåla kritik med, eller har jag fel??
Återigen. Det här är ett forum för fotografer och inte för plastikkirurger. Kritisera gärna sådant som fotografen kan påverka.
En artist som ger ut en skiva kan ju bli sågad jäms med fotknölarna med kommentarer som värdelös text osv. Är inte det lika mycket personangrepp som att vara ärlig och säga att man tycker en modell har en krystad pose och att hennes opererade bröst ser väldigt konstgjorda ut?
Att kommentera en pose tycker jag är helt OK, men återigen. Det här är ett forum för fotografer.
Skall man bara bedöma tekniken är ju hela idén med Fs värdelös. Många av de som jag givit kritik tar gärna emot kommentarer som "sexig tjej" "snyggt" osv, men säger man nåt negativt så klagar personen direkt på att det inte är konstruktiv kritik.
Det är den inte alls. Tekniken är rätt väsentlig för oss fotografer, även för oss som fotar modeller. Sen kan man alltid kommentera komposition, klädval, miljö och poser m m. Att man inte delar din uppfattning om sina bilder behöver väl inte betyda att man "klagar"?
Det finns en fotograf här på Fs som ytterst sällan svarar på kritik, det enda han svarar är att han är nöjd med bilden. Är man då intresserad av att utvecklas eller bara visa upp vilka brudar han lyckats plåta?? Varför skall man bara få säga snälla saker om utvikningsbilder när man uppenbarligen kan vara hur hård och ärlig som hellst i alla andra genres??
Det beror förmodligen på att han inte delar din uppfattning om bilden eftersom du så gärna går in på frågor om modellers onaturliga utseende. Om du kommenterar sånt som jag nämnt flera gånger här ovan skulle du säkert få ett annat bemötande.
Viker man ut sej för allmän beskådan måste man väl ändå kunna tåla kritik, eller har jag helt fel?
Mitt tips till dig är att inte klicka på tumnaglar med tjejer på. Det här är fortfarande ett forum för fotografer och inte för modeller eller plastikkirurger.
[/QUOTE]
Slutligen vill jag bara nämna att jag och många andra fotografkollegor har slutat, eller i alla fall minskat bildutläggandet rejält här på FS p g a alla dessa värderingsfrågor som ständigt ska komma upp och där jag anser att fokus på kommenterandet alltför ofta hamnar helt fel....det är rätt tröttsamt.
Är ganska trött på alla dessa "fotografer" som inte tål kritik. Så jag vill veta vad bildkritik betyder på fotosidan.
Lägger man ut bilder så vill man ha kritik på det fotografiska, såvida man inte angivit nåt annat. När det gäller modellbilder så kan man kritisera ljussättning, komposition, klädval, miljö m m. Hur modellen är skapad hör inte hit.
Om jag ser en bild på en modell, som kanske har gjort läpp och bröstförstoring. Är det då fel att säga vad man tycker, att man tycker det ser överdrivet ut, att propotionerna blir väldigt konstiga?
Ja, det hör inte hit. Det här är ett forum för fotografer...inte modeller eller plastikkirurger.
För mej är bildkritik helheten av vad man ser i en bild, och väljer man att som tjej att vika ut sej måste man väl tåla kritik med, eller har jag fel??
Återigen. Det här är ett forum för fotografer och inte för plastikkirurger. Kritisera gärna sådant som fotografen kan påverka.
En artist som ger ut en skiva kan ju bli sågad jäms med fotknölarna med kommentarer som värdelös text osv. Är inte det lika mycket personangrepp som att vara ärlig och säga att man tycker en modell har en krystad pose och att hennes opererade bröst ser väldigt konstgjorda ut?
Att kommentera en pose tycker jag är helt OK, men återigen. Det här är ett forum för fotografer.
Skall man bara bedöma tekniken är ju hela idén med Fs värdelös. Många av de som jag givit kritik tar gärna emot kommentarer som "sexig tjej" "snyggt" osv, men säger man nåt negativt så klagar personen direkt på att det inte är konstruktiv kritik.
Det är den inte alls. Tekniken är rätt väsentlig för oss fotografer, även för oss som fotar modeller. Sen kan man alltid kommentera komposition, klädval, miljö och poser m m. Att man inte delar din uppfattning om sina bilder behöver väl inte betyda att man "klagar"?
Det finns en fotograf här på Fs som ytterst sällan svarar på kritik, det enda han svarar är att han är nöjd med bilden. Är man då intresserad av att utvecklas eller bara visa upp vilka brudar han lyckats plåta?? Varför skall man bara få säga snälla saker om utvikningsbilder när man uppenbarligen kan vara hur hård och ärlig som hellst i alla andra genres??
Det beror förmodligen på att han inte delar din uppfattning om bilden eftersom du så gärna går in på frågor om modellers onaturliga utseende. Om du kommenterar sånt som jag nämnt flera gånger här ovan skulle du säkert få ett annat bemötande.
Viker man ut sej för allmän beskådan måste man väl ändå kunna tåla kritik, eller har jag helt fel?
Mitt tips till dig är att inte klicka på tumnaglar med tjejer på. Det här är fortfarande ett forum för fotografer och inte för modeller eller plastikkirurger.
[/QUOTE]
Slutligen vill jag bara nämna att jag och många andra fotografkollegor har slutat, eller i alla fall minskat bildutläggandet rejält här på FS p g a alla dessa värderingsfrågor som ständigt ska komma upp och där jag anser att fokus på kommenterandet alltför ofta hamnar helt fel....det är rätt tröttsamt.
MattiasL
Aktiv medlem
Utseendet hos folk hör inte till bildkritik, anser jag. Folk ska förstås kunna se ut hur som helst. Däremot är det ju helt fotografens ansvar vilket intryck vi får av modellen, objekt/subjekt, under-/överordnad osv. Det är något som i högsta grad hör hemma under bildkritik, och som en del i samhällsdebatten. Hur människor framställs bör väl ändå vara viktigare och ha större effekt på samhället än hur blå glas framställs? (inget ont om bilder på blå glas dock...)
Att skapa en bild är att kommunicera och föra fram ett mer eller mindre tydligt budskap, inte att lyckas hålla kameran tillräckligt stilla och ha den största bländaröppningen. För mig är det konstigt att inte se bilden i ett vidare perspektiv än i fototekniska detaljer. Fotografer kan också (ibland) ha åsikter om annat.
Att skapa en bild är att kommunicera och föra fram ett mer eller mindre tydligt budskap, inte att lyckas hålla kameran tillräckligt stilla och ha den största bländaröppningen. För mig är det konstigt att inte se bilden i ett vidare perspektiv än i fototekniska detaljer. Fotografer kan också (ibland) ha åsikter om annat.
Makten
Aktiv medlem
Fotografen väljer ju modell, och har därför också givit budskapet med bilden, nämligen att fotografen vill visa upp billiga brudar med silikontuttar (i de fall det handlar om sådana). Det kan aldrig bli en bra bild i mina ögon. Möjligen bra porr kanske.
Jag kommenterar aldrig såna bilder, eftersom det enda som brukar vara värt att kommentera är just kvinnans utseende, och det vore ju tråkigt om modellen fick läsa att hennes bröst ser hemska ut.
Oavsett vad jag tycker om bilderna, så är det djupt tragiskt att någon vill se ut som ett luder helt frivilligt. Söta normala tjejer totalförstör sig genom att operera sig till osmakliga plastdockor. Urk...
Jag kommenterar aldrig såna bilder, eftersom det enda som brukar vara värt att kommentera är just kvinnans utseende, och det vore ju tråkigt om modellen fick läsa att hennes bröst ser hemska ut.
Oavsett vad jag tycker om bilderna, så är det djupt tragiskt att någon vill se ut som ett luder helt frivilligt. Söta normala tjejer totalförstör sig genom att operera sig till osmakliga plastdockor. Urk...
MattiasL
Aktiv medlem
Jag håller med dig om att det är något djupt tragiskt i att folk väljer att operera sig på det sätt som vi ser nu. Men det tragiska ligger i pressen utifrån, vilket är viktigt att påpeka. Även om man valt att operera sig till oigenkännlighet ska man fortfarande respekteras fullt ut som människa.
För pressen utifrån har ju vi fotografer ett enormt ansvar, hur mycket vi än skyller ifrån oss på "marknaden". Vi kan faktiskt välja att stå utanför.
För pressen utifrån har ju vi fotografer ett enormt ansvar, hur mycket vi än skyller ifrån oss på "marknaden". Vi kan faktiskt välja att stå utanför.
Tobiasl
Aktiv medlem
Det beror väl på vad syftet med bilden var? Om syftet var att ta en bra bild på en BMW så håller jag med dig. Om syftet var att att ex. illustrera modern bildesign så spelar det dock roll vilket märke du valt att fotografera och då är det relevant kritik.
Jag tror det beror lite på vad man menar med bildkritik. Jag tycker det ofta är intressant att fråga vad SYFTET med bilden är. Ska den användas i ett sammanhang eller ska den bara var "snygg"? I det förstnämnda fallet kan kritik av modellen vara helt relevant av den enkla anledningen att fotografen då VALT att arbeta med just den modellen och (i samråd med andra) valt frisyr, kläder, sminkning etc.
Om man då tycker att att någon av dessa saker (inklusive modellens utseende, ålder etc) inte fungerar så är det väl ok att kritisera det?
Så länge man talar om professionella modeller så är de ju ur "bildsynpunkt" ofta bara rekvisita i någon mening. Det har i sig inget med modellen som person att göra.
Om syftet dock var att skapa ett så bra porträtt av en given person som möjligt så håller jag dock med om att kritik av utseendet är irrelevant, men då beroende på att det är modellen i sig som är intressant.
- Status
