Fast det jag menar är att det spelar ingen roll om du har gett 100000, 20000 eller 5000.
I tryck i DAGStidningar ser bilden likadan ut i alla fall.
Visst kan den dyrare ta bättre bilder i sämre ljus, men om vi tar ett porträtt med normaloptik i hyffsat ljus så spelar valet ingen roll.
Visst är det så.
Men trådskaparen verkar ju vara intresserad av mer än enkla porträttbilder.
Kamera kommer användas till porträttbilder och situationsbilder på människor i största utsträckning med andra ord inga avancerade miljö eller naturbilder, men visst vore det bra att ha en flexibel och mångsidig kamera som fungerade för de flesta tillfällen. Jag har budgeterat för 5000-6000 kr totalt, om det inte finns en bra anledning till att lägga mer.
Med 5.000 blir det svårt att köpa något annat en ett hus och ett fast objektiv.
Vilket blir allt annat än flexibelt, eller lättjobbat.
Med en större budget blir möjligheterna trots allt påtagligt större, och det hela mer lättjobbat.
Vad det gäller "prylhysteri" så håller jag delvis med.
Själv kör jag mestadels med beg. fotoustrustning.
(Detta "trots" att jag nästan enbart plåtar sport på elitnivå, och detta gör jag yrkesmässigt).
Samtidigt kan det vara bra att komma ihåg att de av oss som är renodlade pressfotografer gör allt från enklare porträtt (det är en utrustning för 5.000 förvissa fungerar bra) till sport på elitnivå.
Det senare
kräver en helt annat utrustning, speciellt om vi pratar inomhussporter.
I alla fall om vi ska kunna leverara den kvalité som förväntas av en yrkesfotograf.
Med en budget på ca: 15-20.000 så kan du köpa 40D, 18-55/2,8 och ett 70-200/2,8 (förslagsvis Sigma) samt en extern blixt. Allt detta går med lite letande att få tag på begagnat.
Med den utrustningen kan du faktiskt göra det allra mesta (inklusive en hel del sport, även inomhus i de allra flesta fall) med helt ok resultat.
(Naturligtvis med förutsättningen att du lär dig att använda dina grejer rätt).
Tack för mig, och trevlig helg på er alla
