Systembyte (Nikon > Sony)

[Veil]

Hej

Jag fotar i dagsläget med en Nikon D4 (Tidigare ägt en Nikon D800)
I dagsläget äger jag även en Sony A72 (Ej R)

Jag upplever att den dynamiska kontrasten är bättre i min D4 än i Sonyn.
När jag bearbetar bilderna i Lightroom så får jag ut mycket mer detaljer ur skuggorna ur bilder ifrån Nikon än ifrån Sony.

Nu ska jag sälja min D4a och köpa en Sony A7Rii.
Vet ni om det är samma sak där? Eller är den _avsevärt_ mycket bättre än A72an när det kommer till den dynamiska kontrasten och detaljerna i skuggan?

Mvh
R

 

[FlyerOne]

Först, för att inte skapa förvirring - det finns ingen kamera från Sony som heter A72. Du kan skriva A7M2 eller A7 II, som de flesta gör. Eller Sonys artikelnummer som är ILCE-A7M2. Det är tillräckligt förvirrande redan som det är... M betyder på på "Sony-språk"för övrigt inte Mark , som många tror (M lär betyda Model). Mark eller Mk är "Canon-språk".

Först och främst, det problem du har med att få fram detaljer i skuggorna torde framförallt kunna skyllas på Lightroom. Deras råkonverterare hänger inte med. Prova Capture One Pro 9 i stället - de som provat säger att dess råkonverterare är väsentligt bättre än den Adobe har till Lightroom och Photoshop.
Det finns en förenklad gratisversion som heter Capture One Express (fungerar enbart på bildfiler från Sony-kameror).
Den fulla versionen kostar EUR 280 + VAT, och hanterar de allra flesta av marknadens digitala kameramodeller (över 400 st).
Men det som är intressant för Sony-användare är att den fulla versionen, Capture One Pro 9, finns i en specialversion till ett mycket lågt pris - EUR 50 + VAT. Detta är alltså den FULLA versionen, enda inskränkningen är att den enbart tuggar i sig Sonys ARW-filer, alla andra råfiler spottar C1 ut.

A7R II har lite bättre dynamiskt omfång än A7 II, vilket tillsammans med högre upplösning ger mer detaljer, bl.a. i skuggorna. Bayerfiltreringen är också förbättrad, vilket möjliggör mera mättade färger (om man vill). Somliga säger att skillnaden är "avsevärd", men detta ger ingen garanti för att just du kommer att tycka det (även om det är sannolikt).

Det KAN mycket väl visa sig bli så att du för din del kommer att uppleva att bytet till Phase Ones bättre RAW-konverterare är det som kommer att göra mest skillnad.
.

 

[Veil]

Hehe my bad! A7 II är det jag menar!
Jasså det kände jag inte till om Lightroom. Men då borde ju den dåliga effekten i Lighroom vara linjär (?)
Inte sämre eller olika bra på olika kameror?

Först, för att inte skapa förvirring - det finns ingen kamera från Sony som heter A72. Du kan skriva A7M2 eller A7 II, som de flesta gör. Eller Sonys artikelnummer som är ILCE-A7M2. Det är tillräckligt förvirrande redan som det är... M betyder för övrigt inte Mark, som många tror (lär betyda Model).

Först och främst, det problem du har med att få fram detaljer i skuggorna tordell framförallt kunna skyllas på Lightroom. Deras råkonverterare hänger inte med. Prova Capture One Pro 9 i stället - de som gjort detta säger att dess råkonverterare är väsentligt bättre än den Adobe har till Lightroom och Photoshop.
Det finns en förenklad gratisversion som heter Capture One Express (fungerar enbart på Sonyfiler)
Den fulla versionen kostar EUR 280 + VAT, och hanterar de allra flesta av marknadens digitala kameramodeller (över 400 st)
Men det som är intressant för Sony-användare är att den fulla versionen, Capture One Pro 9, finns i en specialversion till ett mycket lågt pris - EUR 50 + VAT. Detta är alltså den FULLA versionen, enda inskränkningen är att den enbart tuggar i sig Sonys ARW-filer, alla andra råfiler spottar den ut.

A7R II har lite bättre kontrast än A7 II, vilket tillsammans med dess högre upplösning ger mer detaljer, bl.a. i skuggorna. Bayerfiltreringen är också förbättrad, vilket möjliggör mera mättade färger (om man vill). Somliga säger att skillnaden är "avsevärd", men detta ger ingen garanti för att just du kommer att tycka det (även om det är sannolikt).

Det KAN mycket väl visa sig bli så att du för din del kommer att uppleva att bytet till Phase Ones bättre RAW-konverterare är det som kommer att göra mest skillnad.
.

 

[FlyerOne]

---
Men då borde ju den dåliga effekten i Lighroom vara linjär (?)
Inte sämre eller olika bra på olika kameror?

Så skulle man kanske kunna uttrycka det. Användare av kameror av andra fabrikat har rapporterat att Capture One Pro 9 ger tydligt bättre RAW-konvertering än vad Adobes program gör. C1 anses ha ha marknadens bästa RAW-konverterare f.n. Upprepar för säkerhets skull att jag refererar till andras erfarenheter, har inte själv skaffat Capture One Pro (ännu).

 

[Fredrik AVT]

Jag utgår ifrån att klagomålet gäller på basISO. D4 är optimerad för högre ISO så det är inte säkert att A7M2 skulle vara lika bra i DR vid ISO 3200 och över som din D4. Även Canon, i senare kameror som inte besväras av bandning i skuggorna, har konkurrenskraftig DR vid högre ISO. Det är ffa på basISO som Canon är efter.

 

[Veil]

Jag utgår ifrån att klagomålet gäller på basISO. D4 är optimerad för högre ISO så det är inte säkert att A7M2 skulle vara lika bra i DR vid ISO 3200 och över som din D4. Även Canon, i senare kameror som inte besväras av bandning i skuggorna, har konkurrenskraftig DR vid högre ISO. Det är ffa på basISO som Canon är efter.

Förstår inte riktigt (Känner mig korkad)
Menar du att en Nikon D4 på 5000ISO tar bättre bilder än en A7Rii på 5000iso?

 

[Fredrik AVT]

Förstår inte riktigt (Känner mig korkad)
Menar du att en Nikon D4 på 5000ISO tar bättre bilder än en A7Rii på 5000iso?

På högre ISO avseende möjligheten att lätta skuggor (högt DR) är sannolikyt D4 bättre. Det är annat vid lägre ISO. Nu pratade vi ju d u om A7 II med en annan sensor om jag inte misstar mig. Sedan måste förstås bilder jämföras i samma storlek och inte i 100%, men även då bör D4 vara bättre vid högre ISO på DR. Lika så är ju D4/s optimerad för lågt brus vid riktigt höga ISO. Man skall inte betrakta A7R2 eller A7 II som dedicerade högISO kameror även om de skall vara bättre än flertalet andra, men just D4/s och D5 är ämnade att användas på höga ISO för att klars inomhus sport. Sonys kameror är prioriterade annorlunda.

 

[Veil]

På högre ISO avseende möjligheten att lätta skuggor (högt DR) är sannolikyt D4 bättre. Det är annat vid lägre ISO. Nu pratade vi ju d u om A7 II med en annan sensor om jag inte misstar mig. Sedan måste förstås bilder jämföras i samma storlek och inte i 100%, men även då bör D4 vara bättre vid högre ISO på DR. Lika så är ju D4/s optimerad för lågt brus vid riktigt höga ISO. Man skall inte betrakta A7R2 eller A7 II som dedicerade högISO kameror även om de skall vara bättre än flertalet andra, men just D4/s och D5 är ämnade att användas på höga ISO för att klars inomhus sport. Sonys kameror är prioriterade annorlunda.

Jag jämförde två liknande bilder tagna inomhus (lägenhet) på en vägg och en soffa..
Båda låg på runt Iso 2000 och togs i mediokra ljusförhållanden,

Upplevde att jag kunde hämta mycket mer i bilden i efterhand hos D4an

 

[Fredrik AVT]

Jag jämförde två liknande bilder tagna inomhus (lägenhet) på en vägg och en soffa..
Båda låg på runt Iso 2000 och togs i mediokra ljusförhållanden,

Upplevde att jag kunde hämta mycket mer i bilden i efterhand hos D4an

Det är nog inte alls osannolikt då detta är D4:aans styrka. Jämför D4 och A7 II på ISO 200 och då borde A7 II vinna gällande DR (lyfta skuggor) om inte är det råformstskonverterarens fel. Är maxprestsnda på hög ISO viktigast - behåll D4. Är maxprestanda hos sensorn på ISO under 1600 viktigast kan du fundera på Sony (eller D810).

 

[Affe.R]

Kör för visso inte med en A7 dock en A77 och jag körde med lightroom tills för ca 1 år sedan så bytte jag till capture one 8 nu kör jag med 9 och jag märkte en klar skillnad på mina bilder i co 8 å 9
. Dock så är capture one lite annorlunda uppbyggt och tar lite tid å bli vän med . Detta e mitt tips ladda ner capture one 9 finns demo i 30 dagar och testa själv så tror jag du oxå kommer att märka skillnad

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår inte riktigt (Känner mig korkad)
Menar du att en Nikon D4 på 5000ISO tar bättre bilder än en A7Rii på 5000iso?

Om det är viktigt för dig med dynamiskt omfång och kunna få ut mycket detalj ur skuggorna så är det viktigt att konsekvent försöka operera på så låga ISO som möjligt. ISO 100 kan man inte alltid nå men strävan bör då ändå vara den. Om man vill ha kontroll över denna parameter så är det inte att rekommendera att slentrianmässigt ha auto ISO aktivt, för då tappar man den.

När man börjar närma sig ISO 6400 så tappar båda mina kameror (A7r och A7 II) märkbart bildkvalitet, så jag försöker alltid undvika att gå så högt. Det är ju inte bara att bruset ökar utan man tappar både detalj och färgkvalitet till slut.

Capture One 8 och 9 ger en aning bättre resultat både på skärm och i utskrift än Lightroom med mina Sony ARW tycker jag och CO har en del fantastiska funktioner som LR saknar och vise versa bl.a. en fantastiskt färgkontroll inklusive automaskning av en utvald färg via markering i bild. Bra om man vill justera en särskild färg utan att påverka andra. CO har riktig lagerhantering också till skillnad från LR (som också har en lagerhantering även om den i princip är dold för användarna). CO är dessutom tethering-kungen om du vill ansluta kameran till en dator vid fotograferingen.

Men om du kör DNG som filformat så har detta varit problematiskt i version 8. De har adresserat en del av problemen i 9:an tror jag men pröva innan ni väljer CO om ni samtidigt tycker ni måste använda DNG. Dessutom är det verkligt billigt med Pro-versionen för de som bara kör Sony då Sony och Phase One har ett hyfsat strategiskt samarbete som ger oss en del fördelar vi aldrig haft med Adobe och Lightroom. Lightroom har överhuvudtaget inte stött tethering t.ex. för något annat än Canon och Nikon. Jag tror inte heller att våra ARW-filer varit högprio för Adobe heller.

 

[Veil]

Stort tack Sten-Åke. Du talade på ett språk som jag som glad hobbyfotograf kunde förstå!
Dynamiskt omfång är mycket viktigt för mig.. Efterbehandlar alla mina bilder ganska mycket, och tar mycket HDR foton osv..

Jag fotar nästan aldrig med blixt (Även om jag har en SB-910 Nikon)
Men Sonyn har ju en inbyggd 5 axlig stabilisator som jag verkligen älskar.. Jag kan fota med mycket längre slutartider utan stativ och fortfarande få skarpa bilder.

Jag har kikat lite på Rotorlight och liknande (Extern ljuskälla som lyser konstant) ungefär som en ringblixt..
Har aldrig använt det! Men kan tänka mig att man får riktigt häftiga bilder i halvdåliga ljusförhållanden..
Dessutom behöver man ju då aldrig tumma på ISOn på samma sätt...

Åker förbi Scandinavian Photo imorgon och klämmer lite på en A7Rii.. Ska även kika med dom om jag får stoppa in ett eget minneskort och ta med lite provbilder hem.... Råfilernas detajlrikedom är viktigt för mig.. Fotar aldrig i Jpeg. Och Rå-filerna direkt ur kameran blir ju aldrig i närheten av slutresultatet (Även om skärpan finns där)

Om det är viktigt för dig med dynamiskt omfång och kunna få ut mycket detalj ur skuggorna så är det viktigt att konsekvent försöka operera på så låga ISO som möjligt. ISO 100 kan man inte alltid nå men strävan bör då ändå vara den. Om man vill ha kontroll över denna parameter så är det inte att rekommendera att slentrianmässigt ha auto ISO aktivt, för då tappar man den.

När man börjar närma sig ISO 6400 så tappar båda mina kameror (A7r och A7 II) märkbart bildkvalitet, så jag försöker alltid undvika att gå så högt. Det är ju inte bara att bruset ökar utan man tappar både detalj och färgkvalitet till slut.

Capture One 8 och 9 ger en aning bättre resultat både på skärm och i utskrift än Lightroom med mina Sony ARW tycker jag och CO har en del fantastiska funktioner som LR saknar och vise versa bl.a. en fantastiskt färgkontroll inklusive automaskning av en utvald färg via markering i bild. Bra om man vill justera en särskild färg utan att påverka andra. CO har riktig lagerhantering också till skillnad från LR (som också har en lagerhantering även om den i princip är dold för användarna). CO är dessutom tethering-kungen om du vill ansluta kameran till en dator vid fotograferingen.

Men om du kör DNG som filformat så har detta varit problematiskt i version 8. De har adresserat en del av problemen i 9:an tror jag men pröva innan ni väljer CO om ni samtidigt tycker ni måste använda DNG. Dessutom är det verkligt billigt med Pro-versionen för de som bara kör Sony då Sony och Phase One har ett hyfsat strategiskt samarbete som ger oss en del fördelar vi aldrig haft med Adobe och Lightroom. Lightroom har överhuvudtaget inte stött tethering t.ex. för något annat än Canon och Nikon. Jag tror inte heller att våra ARW-filer varit högprio för Adobe heller.

 

[Sten-Åke Sändh]

Stort tack Sten-Åke. Du talade på ett språk som jag som glad hobbyfotograf kunde förstå!
Dynamiskt omfång är mycket viktigt för mig.. Efterbehandlar alla mina bilder ganska mycket, och tar mycket HDR foton osv..

Jag fotar nästan aldrig med blixt (Även om jag har en SB-910 Nikon)
Men Sonyn har ju en inbyggd 5 axlig stabilisator som jag verkligen älskar.. Jag kan fota med mycket längre slutartider utan stativ och fortfarande få skarpa bilder.

Jag har kikat lite på Rotorlight och liknande (Extern ljuskälla som lyser konstant) ungefär som en ringblixt..
Har aldrig använt det! Men kan tänka mig att man får riktigt häftiga bilder i halvdåliga ljusförhållanden..
Dessutom behöver man ju då aldrig tumma på ISOn på samma sätt...

Åker förbi Scandinavian Photo imorgon och klämmer lite på en A7Rii.. Ska även kika med dom om jag får stoppa in ett eget minneskort och ta med lite provbilder hem.... Råfilernas detajlrikedom är viktigt för mig.. Fotar aldrig i Jpeg. Och Rå-filerna direkt ur kameran blir ju aldrig i närheten av slutresultatet (Även om skärpan finns där)

Tack själv och lycka till!