Säljer min A7Rii och går tillbaka till Nikon

[Photocon]

Det du skriver i andra stycket behövs inte. Det räcker att behålla nuvarande registeravstånd och göra småbildsobjektiven längre i "bakänden". Eventuellt skulle det kräva att en del vidvinkelobjektiv behöver vara retrofokuskonstruktioner, men det fungerar ju bra på spegelreflexer och skulle säkert inte fungera sämre på en spegelfri kamera.

Du har redan fått svar av Fredrik AVT med samma innehåll som jag tänkt svara. MEN i sak, om vi bara pratar FF så hade en liten "tub" extra hjälpt. Så har ju Samyang gjort med sina FF-gluggar för E-mount. Den förlängningen motsvarar ungefär avståndet en Nikon F till E-mountadapter utgör och det utan att någon extra bajonettfattning behövt göras.

Tyvärr är det så att FE-objektiven redan är tillräckligt långa i många fall för att upplevas som otympliga på ett litet kamerahus. Att ytterligare förlänga skulle kanske inte uppskattas.

Men hellre aningen längre objektiv än dålig skärpa. För Samyang har det ju inneburit att de bara behövt behålla sin grundkonstruktioner och förlänga så det passar alla kameramärken med kortare registeravstånd än grundkonstruktionen.

Jag tror vi diskuterade denna lösning i en annan tråd. Personligen står jag för det jag skrev i ursprungsinlägget.

 

[PMD]

Det hade inte löst problemet med en smal bajonett som begränsar FF objektiv som måste bli längre för att minska problem med snett infallande ljus. Eftersom få FF ägare vill använda APS-C objektiv på sin kamera (förtär nyttan av FF) så behöver man inte kunna montera APS-C objektiv på en FF kamera och kan då ha en ny FF fattning med större diameter och längre registeravstånd (så att FF objektiven kan användas på APS-C hus med adapter.

Att öka diametern på fattningen är en annan sak. Mitt påpekande handlade om att man lika gärna kan förlänga objektiven som att förlänga registeravståndet.