DR-test 5d mk2 och Nikon d7000
- Trådstartare macrobild
- Start datum
hell_se
Aktiv medlem
Jag tror att ungefär 99,9% av läsarna av denna tråd inser vem som är pajasen. Mitt förslag är att alla ignorerar honom totalt, bara då kommer han till slut att tröttna.
Tack alla ni som bidragit med oerhört intressant information. Jag fattar inte ens hälften av det tekniska, men har förstått andemeningen I TS:ns slutsats.
/Lennart
forry4U
Aktiv medlem
All heder till Mikael Risedal för en intressant lärdom, tyvärr finns ju alltid dom som vill "skjuta budbäraren" när han framför fel budskap. Att kalla någon för pajas för att man inte gillar dom testresultat som han kommit fram till är så lågt så vederbörande bör nog allvarligt fundera på att Växa Upp.
Jag har fått en hel del intressant vetande i denna tråd även om det lär dröja innan jag har användning av dom "Hårdvarumässigt" min gamla trogna D2Xs får göra tjänst något år till med alla dess begränsningar visavi dom senaste modellerna.
Bra jobbat Mikael, ge inte upp trots fanatiska märkestalibaner vilket håll dom än kommer ifrån
)
Göran
Jag har fått en hel del intressant vetande i denna tråd även om det lär dröja innan jag har användning av dom "Hårdvarumässigt" min gamla trogna D2Xs får göra tjänst något år till med alla dess begränsningar visavi dom senaste modellerna.
Bra jobbat Mikael, ge inte upp trots fanatiska märkestalibaner vilket håll dom än kommer ifrån
)Göran
Photocon
Aktiv medlem
Självklart ska vi tacka Mikael. Han har lagt ned ett jobb för att visa på skillnader. Även om man ofta gör sådana här jämförelser för egen del och eget vetande med intentionen att få sin egen utrustning att fungera bättre och veta dess fördelar/begränsningar så är det få som delar med sig på det visat Mikael
gjort/gör i denna och flera andra trådar.
MEN , det är ju absolut inget fel i att ifrågasätta resultat och begära förklaringar. Utan det elementet skulle trådar snabbt bli ointressanta och dö.
Jag anser att Mikael besvarat alla spörsmål som ställts i tråden. Ibland med förtydliganden från andra deltagare.
Tråkigt bara med paj(as)kastningen, men sånt sker.
Kanske tråden börjar närma sig slutet på rullen i nuläget. Jag tror att den får nytt liv om/när Canon svarar upp med nästa kameraserie. Vidare när Sony i början av juli (enl vissa källor) släpper en 24 Mpixel APS-C med samma sensorteknologi som i D7000. Tydligen har Sony även satsat på att ta fram några nya väldigt ljusstarka objektiv som lär passa FF och APS-C. Detta kan ju tyda på att en FF med modern sensor är på gång.
Personligen tror jag att vi isåfall får se den sensorn även i Nikons nästa FF. Så vi går en intressant tid till mötes.
Tack alla som seriöst deltagit i denna tråd. Den har inspirerat mig att försöka tänja gränserna vad gäller DR på mina dslr.
//Lennart
gjort/gör i denna och flera andra trådar.
MEN , det är ju absolut inget fel i att ifrågasätta resultat och begära förklaringar. Utan det elementet skulle trådar snabbt bli ointressanta och dö.
Jag anser att Mikael besvarat alla spörsmål som ställts i tråden. Ibland med förtydliganden från andra deltagare.
Tråkigt bara med paj(as)kastningen, men sånt sker.
Kanske tråden börjar närma sig slutet på rullen i nuläget. Jag tror att den får nytt liv om/när Canon svarar upp med nästa kameraserie. Vidare när Sony i början av juli (enl vissa källor) släpper en 24 Mpixel APS-C med samma sensorteknologi som i D7000. Tydligen har Sony även satsat på att ta fram några nya väldigt ljusstarka objektiv som lär passa FF och APS-C. Detta kan ju tyda på att en FF med modern sensor är på gång.
Personligen tror jag att vi isåfall får se den sensorn även i Nikons nästa FF. Så vi går en intressant tid till mötes.
Tack alla som seriöst deltagit i denna tråd. Den har inspirerat mig att försöka tänja gränserna vad gäller DR på mina dslr.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Egentligen tycker jag inte att en tråd ska behöva fyllas med en massa Tack hit och dit. Men ibland är det befogat när man märker att någon bemödat sig att svara på ett inlägg man skrivit och man dessutom märker att den personen lagt ned mycket tid och engagemang på att fixa svaret. Fast det är bättre med en "massa tack" än en "massattack" som ibland händer i vissa trådar och riktar sig mot en eller ett fåtal individer. Det hände ju inte i denna tråd.
Det som förtjänar tacksamhet är enligt min åsikt att vi fotografer har forum där vi kan diskutera olika problem/få tips/få förklaringar etc och lära av varandra. Tyvärr så har alltför många bra trådar mer eller mindre sabbats. Ibland verkar det som det skett av ren provokationslusta. Men oftare av ren stoisism och misstro när tråden drar mot en riktning som inte överensstämmer med det egna tyckandet eller av ren märkesfanatism. Då dör ju den här utmärkta möjligheten att lära och dela med sig av egna erfarenheter.
Däremot vore det ju förfärligt om alla tyckte lika för då skulle vi inte heller lära oss något. Så ifrågasättande och uttrycka andra åsikter är inte bara sunt. Det är nödvändigt. Men det går ju alldeles utmärkt att skriva "enl min uppfattning....etc", "jag tycker...etc", "nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Kan du specificera...etc". I princip kan man skriva vadsomhelst men utan tillmälen. hade räddat många trådar.
Och tro mig, jag är inte speciellt diplomatisk. Jag vet inte hur många gånger jag faktiskt ryckts med i ordväxlingar och faktiskt skrivit svar där det mer eller mindre stått "dra åt h-e" men sedan när jag läst vad jag skrivit inte tryckt på knappen Skicka svar.
Fast visst är det trevligt med ett Tack då och då. Så jag skriver lite emot min åsikt och avslutar med: Tack Björn för dina vänliga ord!
//Lennart
Mankan G
Aktiv medlem
Känns lite konsigt ditt argument måste jag säga. Just 17-35 saknar VR men det finns i 16-35 mfl. Garanterat billigare att köpa en 16-35:a och sälja 17-35 än att byta ut allt.
Jag har idag i princip allt med VR. I alla fall de mest använda objektiven. Självklart vore det mumma att få VR även i 84/1,4 mfl men det kommer garanterat att kosta mig mer att sälja allt och byta till Pentax eller något annat. Hade jag börjar om från grunden så hade jag kanske vägt saken annorlunda men fortfarande ser jag mina VR objektiv som smär o bröd och de andra mer som sockret på toppen. Detta socker saknas dessutom ofta i andra system helt o hållet.....
Photocon
Aktiv medlem
Måste säga att jag håller med både dig och keckax. Jag kör ju dubbla system av orsaker vi inte behöver bevära tråden med. Canon är mitt primära märke i yrket och jag har även rätt mycket erfarenhet av Nikons VR-system, precis som jag har från Canons IS.
Det är som du skriver: De flesta tänker nog efter och skaffar gluggar med VR/IS i de brännvidder de mest använder. Så resonerade jag också. Och resonerar förresten när det gäller Canon.
MEN, fasiken vilken välsignelse det är att kunna använda sina mycket skarpa Zeiss 85/1.4 och 135/1.8 utan att behöva tänka på att de inte har någon skareducering inbyggd. På en Sony A900 FF är de här gluggarna exceptionellt bra och utan att behöva dra upp isot till kraftig bildförstörelsegräns får jag mina nattbilder utan problem på långa tider. Eller med små problem i alla fall. Med min Zeiss 16-35/2.8 SSM utan antiskak inbyggt blir det en barnlek.
Jag vill inte starta någon debatt om vilket antiskasystem som är bäst eller så. Jag använder ju själv både kamerabaserat och objektivbaserat och båda levererar bra. Men det är faktiskt väldigt skönt att behöva slippa tänka på om det sitter VR/IS i en glugg.
Sedan är det ganska kul att höra och läsa på andra trådar hur uppskattat det blivit att skaffa vissa Sigmagluggar med OSS ( deras antiskaksystem) till Pentax och Sony. Då kan man välja mellan systemen för ögonblicket. Med antiskak i enbart huset får man ju inte någon stabiliserad sökarbild till exempel.
MVH//Lennart
keckax
Aktiv medlem
Att argumentera mot stabiliserat hus känns ännu märkligare. Varför missa möjligheten att få stabilisering när jag äger ett flertal äldre Nikkor-gluggar? Som jag ser det så är all motargument mot stabliserat hus ett ickeargument.
/K
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har inte någonsin argumenterat mot ett stabiliserat hus. Skulle gladeligen ta ett sådant om det fanns till mina befintliga icje VR objektiv. Det jag argumenterade mot var din argumentation. Känns inte helt relevant att byta system för att 17-35 saknar VR. I alla fall inte för mig. Inte heller att du har fler ostabiliserade objektiv. Det blir inte direkt billigare att byta rubbet och ingen av dem passar i alla fall på något annat märke.
En liten stilla undran: Hur tänker du dig att få VR i dina befintliga gluggar? Nikon lär knappast lansera VR i husen. De har lagt ner alldeles för mycket pengar i sina objektiv och dina befintliga passar inte direkt på Pentax mfl. Alla måste ju bytas ut om du tänker byta system. Eller du kanske tänker använda bägge parallellt. Det är ju i och för sig en tanke
Mankan G
Aktiv medlem
Nikons tidigare policy ang FF berodde på avtalsfrågor. I alla fall om jag tolkat informationen korrekt. De hade helt enkelt ingen leverantör som kunde leverera FF sensorer inom överskådlig tid. De hade låst sig till "fel" leverantör med fel format helt enkelt.
VR i hus eller glugg är en helt annan sak, De har lagt ner enorma slantar i R&D på att ta fram teknologin till sina objektiv. Nu råkar dessutom lejonparten av alla sålda gluggar ha VR så problemet är förmodligen ett ickeproblem för Nikon. Man kan också hävda att det borde bli billigare att ha VR i husen än i varje objektiv. Tyvärr ser inte verkligheten ut på det sättet för CaNikons konkkurenter. I alla fall inte för Sony. Sist jag kollade kostade motsvarande Sony klart mer än CaNikons variant MED VR/IS. Det kanske har justerats sedan dess, vad vet jag.
En annan inte helt oviktig sak är att Nikon skulle tjäna noll kronor på en husbaserad VR i sålda objektiv. Noll är väl att ta i men de vill garanterat hellre att du köper nya 16-35VR etc istället för att använda dina gamla gluggar.
VR i hus eller glugg är en helt annan sak, De har lagt ner enorma slantar i R&D på att ta fram teknologin till sina objektiv. Nu råkar dessutom lejonparten av alla sålda gluggar ha VR så problemet är förmodligen ett ickeproblem för Nikon. Man kan också hävda att det borde bli billigare att ha VR i husen än i varje objektiv. Tyvärr ser inte verkligheten ut på det sättet för CaNikons konkkurenter. I alla fall inte för Sony. Sist jag kollade kostade motsvarande Sony klart mer än CaNikons variant MED VR/IS. Det kanske har justerats sedan dess, vad vet jag.
En annan inte helt oviktig sak är att Nikon skulle tjäna noll kronor på en husbaserad VR i sålda objektiv. Noll är väl att ta i men de vill garanterat hellre att du köper nya 16-35VR etc istället för att använda dina gamla gluggar.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
....men det förtjänar att nämnas igen: "bättre en fågel i handen än 10 i skogen". Många som har system med bildstabilisering i objektiven väljer ju bort de stabiliserade objektiven ofta av kostnadsskäl. Det kostar ibland ganska många tusen extra för att få de allra senaste objektiven med den senaste versionen av stabilisering. Speciellt gäller detta förstås de långa teleobjektiven. Både Nikons och Canons "stora utbud av objektiv" är till en del stora därför att de håller sig med parallella utbud - ett med och ett utan stabilisering. Det är bara kitobjektiven som är riktigt billiga för att de måste man subventionera för att inte tappa förstagångsköpare som ser bildstabilisering som något som bara ska finnas där idag. Hade det inte varit för tillverkare som kommit in på scenen senare och som sett antiskak i husen som en chans att i ett slag hamna i fas med de stora när det gäller bildstabilisering åtminstone, så hade Canons och Nikons instegsmodeller inte haft stabilisering än idag, var så säkra..
Jag roade mig vid ett tidigare tillfälle att gå igenom alla objektiv som hade bildstabilisering till Canon och Nikon i Cyberphotos utbud (inklusive de som kommer från Sigma och Tamron som nu lanserar fler och fler stabiliserade objektiv). Sedan jämförde jag med hur många objektiv det finns till Sony hos samma källa (som ju alla blir stabiliserade på Sony-hus). Canon hade då 40 + objektiv med stabilisering (inklusive tredjepartsobjektiv) och Nikon några få färre. Sony hade 80 stycken - dubbelt så många alltså! Det är faktiskt en lite omskakande siffra om man tycker stabilisering är viktigt. Om man bortser från allt annat och bara ser till bildstabilisering som faktiskt idag ses som något som borde vara default så är det faktiskt Sony som har ett förkrossande övertag, därmed inte sagt att Sony inte har andra hål i sitt sortiment (som exv. färre ljusstarka objektiv eller långa telen), men dessa hål täpps nu igen hål för hål, så snart är det nog svårt att ha större invändningar mot det heller.
Sen pratas det mycket lite kring olägenheterna med att man faktiskt måste köpa samma teknik om och om igen i alla objektiv man köper medan motsvarande funktion i ett hus köps en gång per hus och där har denna funktion en kostnad i en APS-C motsvarande 500 spänn. Jag har explicit sett räkningen för denna reservdel när min Konica Minolta 7D pajade efter garantitiden gått ut. Kommer det sedan en förbättrad version som det gjort till exv. Canon-objektiv, så måste man i princip uppgardera alla sina objektiv för att få tillgång till den senaste och bästa tekniken. Det kan bli en bra slant det.
Omvänt gäller för antiskak i huset. Där får man hela tiden det senaste med varje nytt hus man köper.
En stor nackdel kan man dock säga att antiskak i huset ger genom att det ger en "single point of failure" och det vet jag allt om för min pajade under en fiskeresa till den marina nationalparken Los Roches utanför Venezuelas kust. När antiskak pajade i 7D så slog det ut hela kameran och det hjälpte inte bara att stänga av AS för den var en del av uppstartssekvensen, vare sig man hade den på eller ej.
Precis som någon tidigare påpekat så är dagens situation en helt annan än som det var under den analoga tiden. Då körde jag med 18 DIN 50 ISO/ASA eller 21 DIN 100 ISO/ASA i min Agfa-diafilm (Agfa CT 18 och CT 21). Men det funkade hyfsat det med för det var ofta mycket ljust där jag reste även om jag var mycket mer begränsad än idag. Man underexponerade också medvetet lite eftersom det påverkade färgåtergivningen positivt. Så med dagens och de ISO-tal man talar om i morgon när nästa generation sensorer kommer nu i sommar, så kompenserar ju dessa en hel del för behovet av antiskak även om det hela tiden kan läggas ovanpå sensorlandvinningarna men likväl minskar betydelsen av bildstabilisering idag på marginalen med de allt bättre sensorerna. Så jag undrar jag om stabilisering verkligen kommer vara en så stor grej om någon kameragenerationer till. Idag lever vi i något av en brytningstis men med starkt förbättrad DR och hög ISO-egenskaper så kommer vi nog se en delvis förändrad fototeknik. Mickes exempel kring DR här har ju redan pekat på detta.
Jag roade mig vid ett tidigare tillfälle att gå igenom alla objektiv som hade bildstabilisering till Canon och Nikon i Cyberphotos utbud (inklusive de som kommer från Sigma och Tamron som nu lanserar fler och fler stabiliserade objektiv). Sedan jämförde jag med hur många objektiv det finns till Sony hos samma källa (som ju alla blir stabiliserade på Sony-hus). Canon hade då 40 + objektiv med stabilisering (inklusive tredjepartsobjektiv) och Nikon några få färre. Sony hade 80 stycken - dubbelt så många alltså! Det är faktiskt en lite omskakande siffra om man tycker stabilisering är viktigt. Om man bortser från allt annat och bara ser till bildstabilisering som faktiskt idag ses som något som borde vara default så är det faktiskt Sony som har ett förkrossande övertag, därmed inte sagt att Sony inte har andra hål i sitt sortiment (som exv. färre ljusstarka objektiv eller långa telen), men dessa hål täpps nu igen hål för hål, så snart är det nog svårt att ha större invändningar mot det heller.
Sen pratas det mycket lite kring olägenheterna med att man faktiskt måste köpa samma teknik om och om igen i alla objektiv man köper medan motsvarande funktion i ett hus köps en gång per hus och där har denna funktion en kostnad i en APS-C motsvarande 500 spänn. Jag har explicit sett räkningen för denna reservdel när min Konica Minolta 7D pajade efter garantitiden gått ut. Kommer det sedan en förbättrad version som det gjort till exv. Canon-objektiv, så måste man i princip uppgardera alla sina objektiv för att få tillgång till den senaste och bästa tekniken. Det kan bli en bra slant det.
Omvänt gäller för antiskak i huset. Där får man hela tiden det senaste med varje nytt hus man köper.
En stor nackdel kan man dock säga att antiskak i huset ger genom att det ger en "single point of failure" och det vet jag allt om för min pajade under en fiskeresa till den marina nationalparken Los Roches utanför Venezuelas kust. När antiskak pajade i 7D så slog det ut hela kameran och det hjälpte inte bara att stänga av AS för den var en del av uppstartssekvensen, vare sig man hade den på eller ej.
Precis som någon tidigare påpekat så är dagens situation en helt annan än som det var under den analoga tiden. Då körde jag med 18 DIN 50 ISO/ASA eller 21 DIN 100 ISO/ASA i min Agfa-diafilm (Agfa CT 18 och CT 21). Men det funkade hyfsat det med för det var ofta mycket ljust där jag reste även om jag var mycket mer begränsad än idag. Man underexponerade också medvetet lite eftersom det påverkade färgåtergivningen positivt. Så med dagens och de ISO-tal man talar om i morgon när nästa generation sensorer kommer nu i sommar, så kompenserar ju dessa en hel del för behovet av antiskak även om det hela tiden kan läggas ovanpå sensorlandvinningarna men likväl minskar betydelsen av bildstabilisering idag på marginalen med de allt bättre sensorerna. Så jag undrar jag om stabilisering verkligen kommer vara en så stor grej om någon kameragenerationer till. Idag lever vi i något av en brytningstis men med starkt förbättrad DR och hög ISO-egenskaper så kommer vi nog se en delvis förändrad fototeknik. Mickes exempel kring DR här har ju redan pekat på detta.
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
vad jag hört är att man kan optimera stabiliseringen när den är anpassad inuti varje objektiv. Jag tror att canon har valt det medvetet pga att det fungerar bättre. Det är bara att kolla hur långa tider man kan köra på frihand med deras långa telen o jämföra vad du kan köra med sony. Sedan att en del tror att dom gjort så för att kunna ta mer betalt det tror jag inte på för dom kör sina priser ändå o ingen kan väl påstå att sonys samarbete med zeiss ger billigare optik? oavsett stabiliserat hus.
Gimbal
Aktiv medlem
Nja, de började väl med stabilisering på filmtiden, och då var i princip stabilisering i objektivet enda vägen att gå.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Att detta är sant motsäger inte faktumet att för teleobjektiv fungerar objektivbaserad stabilisering mycket bättre. Du får skarpare bilder, fler gånger.
Jag har själv kört stabiliserade telezoomar på t.ex Pentax K-7 och diverse olika Sony-kameror. Jag har då provat både den inbyggda stabiliseringen i huset och den som medföljer objetivet. Den som medföljer objektivet har nästan undantagslöst varit märkbart mer effektiv.
-Och då ska man tänka på att de objektiv jag använt (diverse Sigma och tamron 70-300VC) inte är i närheten av lika bra som N/C's bättre stabiliseringar. Jag har använt deras modell-syskon på Nikon också.
Själv har jag hellre en riktigt bra stabilisering på telesidan och ingen stabilisering på 24mm än halvbra stabilisering över hela registret. Men jag VET att detta är ganska personligt, eftersom jag är tele-människa...
De gånger jag "behöver" stabilisering på vidvinkel/normal är ljuset så dåligt att motivröreleser brukar vara ett betydligt större problem än min egen skakning.
Vilket inte betyder att jag gärna har stailisering ändå
Jag kör ju Sony också, så jag vet hur det är att ha en stabiliserad 24F2.0. Även om nyttan är ganska begränsad är det ju fortfarande en nytta. Detta så länge man kommer ihåg att SLÅ AV stabiliseringen när man kommer upp mot 1/100s, då den så långt jag kunnat märka (efter något tusental bilder) snarar gör bilden suddigare än skarpare när man kommer hit.Mankan G
Aktiv medlem
Som sagt så vore det väl bäst med bägge. Skulle vara kul att kunna använda tex 84/1,4 med VR.
Men jag är 200% övertygad om att vi lär få vänta med VR i ett hus från CaNikon. Pentax och Sony såg det nog som ett trevligt försäljningsargument mot CaNikons totala dominans. Lite som en USP men det gör inte CaNikon. Snarare tvärtom.
Min åsikt givetvis och ingen annans....
Men jag är 200% övertygad om att vi lär få vänta med VR i ett hus från CaNikon. Pentax och Sony såg det nog som ett trevligt försäljningsargument mot CaNikons totala dominans. Lite som en USP men det gör inte CaNikon. Snarare tvärtom.
Min åsikt givetvis och ingen annans....
The_SuedeII
Aktiv medlem
För att komma tillbaka till trådens titel; jag hittade av en ren händelse denna jämförelse:
http://mato34.es/d7000/randin/comp_scn/
Där D7000 inte jämförs mot 5D2 iofs, men väl mot D90, D700 och en kamera som är känd för sitt dynamiska omfång: Fuji S5
Sammanfattningen av scenen to testas finns i denna bild:
http://mato34.es/d7000/randin/comp_scn/Comp.jpg
http://mato34.es/d7000/randin/comp_scn/
Där D7000 inte jämförs mot 5D2 iofs, men väl mot D90, D700 och en kamera som är känd för sitt dynamiska omfång: Fuji S5
Sammanfattningen av scenen to testas finns i denna bild:
http://mato34.es/d7000/randin/comp_scn/Comp.jpg
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Oj, d90 bättre än d700 ? Eller såg jag fel? Och fujin som var bäst har jag aldrig ens hört om.
millgard
Aktiv medlem
Hur är testet gjort? Vilka premisser? Vem har gjort det?
Det där säger ingenting, eftersom förutsättningarna inte är kända.
Men S5 Pro är en fin kamera.
