Säljer min A7Rii och går tillbaka till Nikon

[martinot]

Det är väl det som är pudelns kärna enl min åsikt. Kombinerar man den med vad en en del objektivtillverkare har att säga om det korta registeravståndet som gett problem främst i vidvinkelområdet (förresten en av mina käpphästar sedan 2 år) så är "paketeringen" inte ett ringa problem för mig i alla fall.

Registeravståndet må passa APS-C (om vi nu diskuterar Sony) men är inte helt tillfyllest vad fäller FF.

Här kan Sony målat in sig i ett hörn, tror jag. En kommande effektiv spegellös kamera med mer dslr-lika proportioner och funktioner (främst AF-prestanda) borde kanske ha ett längre registeravstånd också.

Det går förvisso att göra riktigt bra samspel mellan vidvinkligare objektiv från 35 mm och nedåt och FF-sensor och kort registeravstånd. Det har bevisats av exempelvis Sonys RX1R med fast monterad Zeiss 35/2.0. Men förutsättningen som möjliggör det är att EN sensor anpassats till ETT objektiv. Kan bli knivigare i längden med en FF-kamera med utbytbar optik.

Mycket klok iaktagelse Lennart. Jag är beredd att hålla med dig helt och hållet.

Är själv helt övertygad om att E-mount ifrån början enbart togs fram för APS-C. Därav att både registeravstånd och storlek på fattningen är långt ifrån optimalt för FE-optik.

Fullformat är helt enkelt en efterhandskonstruktion som Sony med nöd och näppe kunde trycka in i ett E-mount som var helt optimerat för en betydligt mindre sensorstorlek.

 

[martinot]

Visst är det så, men jag undrar ändå om inte utvecklingspotentialen är större hos de spegelfria systemen. Hur vi än vrider och vänder på respektive tekniks för- och nackdelar så utgör ju spegeln i sig en begränsande faktor som i det långa loppet hämmar utvecklingen. Marginella förbättringar får vi säkert se en tid till, men sensorer med hög upplösning är mer känsliga för vibrationer, och helt vibrationsfria spegeluppfällningar lär vi aldrig få se. Den spegelfria tekniken har säkert också sina inbyggda begränsningar, men eftersom tekniken är relativt ny antar jag att det ändå finns utrymme för förbättringar. Sonys translucent teknologi har kanske den största utvecklingspotentialen av alla, men det verkar inte finnas något intresse från Sony att driva utvecklingen vidare.

Sony hade ju stora problem med vibrationer på A7R, trots att den saknar spegel. Där var det slutaren som orsakade stora vibrationsproblem (shutter shock) för Sony.

Mekaniska komponenter kan ju alltid ge problem, men i många fall så behövs de fortfarande av olika orsaker (samt att ibland så kan även elektronik och mjukvara orsaka problem - icke att förglömma).

SLT tycker jag i sig var lite kul och innovativt av Sony, men jag såg tyvärr aldrig dess storhet rent praktiskt. Gillade mycket A-900, och var inne på Sony som möjligt DSLR-system (gammal Minoltaägare sedan filmtiden), men när de skippade spegeln/SLR-tekniken till vad SLT blev i verkligheten, så tappade jag personligen lite grand av intresset för Alpha-mount.

 

[martinot]

Sedan beror det på vilken tillverkare som gör kameran, Nya lilla M5 som kommer i dagarna, kommer inte på något sätt att mötas av samma kritik, där kommer EVF:n att mötas med glädje, större objektiv då använder man så klart enbensstativ dom är lätta och behändiga, Canon har byggt en Fujidödare, passande objektiv kommer att komma betydligt snabbare än till Sony kameror.

Jag gillar mycket med Canon trots att jag har Nikon. Har precis som med Sony varit nära att köpa deras systemkameror. Har dock flera andra Canonkameor som jag fotar och är väldigt nöjd med.

Däremot så är deras spegellösa system helt ointressant för mig. Precis som Nikons lilla spegellösa 1-system också är helt ointressant för mig (förutom den coola optiken och huset som är vattentät utan UV-hus).

De kan säker ha kommit med ett fantastiskt kamerahus med M5 (de tidigare har dock varit väldigt trista historier och inget som tilltalat mig det minsta). Det hjälper dock inget alls.

Varför?

Ekosystem.

En enskild komponents värde sätts inte av enbart den enskilda komponentens funktion och prestanda. Den sätts till stor del av värdet på alla dess kompnenter som det potentiellt kan interagera med och vara en delämängd av. Dvs hela dess ekosystem med utbud av optik, blixtar och andra tillbehör.

Precis samma sak som det är det för telefoner, surfplattor och datorer. De är alla inte mer värda än sin del av det sammanlagda värdet på dess ekosystem av appar, tjänster, drivrutiner, extern hårdvara och andra tillbehör.

Även om många, inklusive inte minst jag själv, med rätta klagar på Sonys bristande ekosystem, så är det inget emot hur dåligt det är hos Canons och Nikons spegellösa system.

Hade jag varit tvungen att välja emellan ett spegellöst system ifrån enbart Sony, Canon och Nikon, så hade jag direkt valt Sony alla dagar i veckan. Ingen tvekan om det för min del!

Som tur är så finns ju dock både Fuji, Panasonic och Olympus att välja på med sina helt överlägsna ekosystem (precis som Canon och Nikon har klart överlägsna ekosystem på spegelsidan).

 

[afe]

Sedan beror det på vilken tillverkare som gör kameran, Nya lilla M5 som kommer i dagarna, kommer inte på något sätt att mötas av samma kritik, där kommer EVF:n att mötas med glädje, större objektiv då använder man så klart enbensstativ dom är lätta och behändiga, Canon har byggt en Fujidödare, passande objektiv kommer att komma betydligt snabbare än till Sony kameror.

Samma trams som många gånger förut! Nej, kameran kommer inte per automatik att mötas av glädje och jubelvrål bara för att det står Canon på den. - har du t.ex. sett något sådant i nyhetskommentarer och forum? Förstår inte varför Sony alltid skas ses som en underdog och att Canon alltid skulle få bra recensioner i alla sammanhang - vid det här laget borde du ha upptäckt att så inte alls är fallet.

 

[Photocon]

Kan rekommendera att kika på Fujis X-system för ett bra kvalitetssystem som ändå är mer portabelt.

Var själv inne på ett Sony E-mountsystem för något år sedan, men även om jag gillade mycket med deras kamerahus (och fortfarande gör det), så föll det för mig på det begränsade och sämre optikutbudet (jämfört med Nikon och Canon). Antingen så:

* Presterade det för dåligt rent optiskt och tekniskt (skäpa, bokeh, ljusstyrka, etc)
* Var alldeles för dyrt jämfört med konkurrenter och vad jag var villig att betala
* Fanns inte alls alternativ inom vissa segment (alldeles förvstora luckor och brister i utbudet)

Valde istället Fuji som mitt föredragna spegellösa system. Extremt nöjd med det beslutet, och då allra främst pga just optikutbudet.

Sedan så är varken Fuji eller spegellöst guld och gröna skogar på alla områden. Det är fortfarande inte OK för mig gällande:

* För dåligt grepp gällande långa stora tunga telen (200-500 och dylikt)
* Saknar bra optik gällande riktigt stora långa telezoomar (jämfört med Canon/Nikon)
* Har för dåligt utbyggt och för simpelt blixtsystem jämfört med Canon och Nikon

Därav att jag trots att jag är extremt nöjd med mina Fujihus och Fujinonoptik, så har jag ändå kvar mina Nikonhus och Nikkoroptik för ovan punkter, samt för att DSLR:er fortfarande är klart starkare på följande AF gällande sport och action.

Mitt råd är att fortsätt på Nikon för när det passar (bra grepp för större optik, AF, etc), men investera även i ett bra spegellöst system som Fujis, när du vill ha något lättare och mindre att släpa på.

Rätt verktyg för rätt uppgift helt enkelt. Inget är bäst på precis allt och ur alla aspekter.

Håller med fullständigt vad gäller Fuji. Har skippat Sony som APS-C system och kör Fuji numera istället. Fördelarna har du redan nämnt. Nackdelarna med långa gluggar etc finns ju, men är ett icke-problem för mig då jag använder företrädesvis Fujinon 35/1.4 och 18/2.0 samt liknande.

Har kvar Nikon dslr och ett antal objektiv till det som Fuji inte är balanserat för.

Sedan har jag en udda fågel i Samsung NX1 med tre gluggar som storleksmässigt skulle kunna uppfylla kraven på att bära upp längre och tyngre gluggar. Använder den rätt mycket p g a AF-snabbhet och IQ med deras 16-50/2.0-2.8 OIS (motsvarar 24-70 i FF). Beklagar ff att det systemet inte fick utvecklas.

Rätt verktyg för rätt uppgift är ju idealet. Tyvärr kostar det mer pengar att hålla sig med flera system.

 

[Photocon]

Samma trams som många gånger förut! Nej, kameran kommer inte per automatik att mötas av glädje och jubelvrål bara för att det står Canon på den. - har du t.ex. sett något sådant i nyhetskommentarer och forum? Förstår inte varför Sony alltid skas ses som en underdog och att Canon alltid skulle få bra recensioner i alla sammanhang - vid det här laget borde du ha upptäckt att så inte alls är fallet.

Sony är ingen underdog i dagsläget. Canons försök med spegellös kamera fick väl ett rätt ljumt mottagande och hamnade ganska snabbt i elektronikladornas rea-korgar med starkt reducerade priser.
Så jag håller med. ALLA kameror, oavsett märke nagelfars ganska noga.

 

[PMD]

Intressant. Jag hade nästan förförts av tanken att byta system då jag läste detta om A7:an här om dagen och fick mig en funderare:
http://petapixel.com/2016/04/04/sonys-full-frame-pro-mirrorless-fatal-mistake/
Troligen något vinklat, men i alla fall.

I huvudsak rätt, tror jag, men när han jämför Sony Zeiss 85mm f/1.8 med Fuji 56mm f/1.2 och påstår följande har han fel:

"If compactness really were your priority, you would choose the Fuji 56mm f/1.2, which also allows you to shoot faster in low light."

Han glömmer att vid samma ISO-inställning får man mer brus i en mindre sensor.

Men huvudbudskapet sammanfattar han bra i denna mening:
"To get meaningful compactness, you still have to drop down to a smaller format."

(I övrigt svamlar han en hel del, dock, så man ska nog inte ta artikeln fullständigt på allvar).

 

[Bengf]

Samma trams som många gånger förut! Nej, kameran kommer inte per automatik att mötas av glädje och jubelvrål bara för att det står Canon på den. - har du t.ex. sett något sådant i nyhetskommentarer och forum? Förstår inte varför Sony alltid skas ses som en underdog och att Canon alltid skulle få bra recensioner i alla sammanhang - vid det här laget borde du ha upptäckt att så inte alls är fallet.

Ja det fins en rättelse efter Fredriks kommentar på samma inlägg du just svarat på, jag syftade på hur första M-kameran faktiskt sålde mycket bra. Men det var ogenomtänkt av mig på grund av att dom flesta Canon ägare av många goda skäl helst vill använda spegelreflex kameror, redan mycket objektiv hemmavid och allehanda passande tillbehör. M5:an ser dock bra ut tycker jag och kan möjligtvis locka nya köpare.

Mötas med glädje eller ej SYFTAR INTE PÅ FOTOSIDANS TESTARE, utan dom Canonägare ( det fins några som gärna vill se Canon bygga en bra spegellös ) som är nyfikna på vad Canon kan åstadkomma.

 

[Bengf]

Sony är ingen underdog i dagsläget. Canons försök med spegellös kamera fick väl ett rätt ljumt mottagande och hamnade ganska snabbt i elektronikladornas rea-korgar med starkt reducerade priser.
Så jag håller med. ALLA kameror, oavsett märke nagelfars ganska noga.

Ja men det fins mycket lite att klaga på med en kameratyp som utvecklats under 60 år, Ta autofokusen med den nya D500 den verkar så bra, att det måste vara svårt att helt enkelt göra den bättre. Canonägare tycker bäst om sina vanliga kameror, dom har köpt på sig många objektiv under åren med allehanda tillbehör, 11,5 i DR eller 12,5 har dom eller aldrig brytts sig om, dom vinner tävlingar runt hela världen med otroligt fina bilder, och kamerorna används av världens bästa fotografer, så i den aspekten är Sony en klar underdog.

A7RII är bara andra generationen av spegellös FF-modell, jag vet inte vad Sony kan hitta på med kommande modeller, dom kan ha målat in sig i ett hörn som du skrev, det är faktiskt lite oroande hur det skall bli, kompakterna är inte så dumma även då dom med FF-sensor, så lite hopp fins nog.

 

[Photocon]

Ja men det fins mycket lite att klaga på med en kameratyp som utvecklats under 60 år, Ta autofokusen med den nya D500 den verkar så bra, att det måste vara svårt att helt enkelt göra den bättre. Canonägare tycker bäst om sina vanliga kameror, dom har köpt på sig många objektiv under åren med allehanda tillbehör, 11,5 i DR eller 12,5 har dom eller aldrig brytts sig om, dom vinner tävlingar runt hela världen med otroligt fina bilder, och kamerorna används av världens bästa fotografer, så i den aspekten är Sony en klar underdog.

A7RII är bara andra generationen av spegellös FF-modell, jag vet inte vad Sony kan hitta på med kommande modeller, dom kan ha målat in sig i ett hörn som du skrev, det är faktiskt lite oroande hur det skall bli, kompakterna är inte så dumma även då dom med FF-sensor, så lite hopp fins nog.

Detta med DR har stötts och blötts i flera trådar. Här ståtar Sonys A7R/A7RII med toppvärden liksom Nikons D8X0-serie m fl efterföljare. Att det är bättre med högt DR håller säkert även Canonägare med om. Men det finns en rad andra funktioner och egenskaper som också måste vägas in.

Det är väl jättebra att Canonägare är så nöjda med sina utrustningar och vinner tävlingar. Men det gör också fotografer som använder en rad andra märken och som räknas in bland världens mest framgångsrika fotografer.

Det intressanta med den här tråden är att Sony har gjort en mycket bra FF med sin A7-serie, men många anser att "förpackningen" är feldimensionerad för deras behov.

Sedan kan jag inte se annat än att det finns "hopp" för alla märken som lyssnar på sina användare. Sony befinner sig inte i ett hopplöst läge. Kanske mer vid ett vägskäl. Ska man fortsätta med bara små kamerahus och kort registeravstånd eller ska man utveckla en större spegellös modell med dslr-liknande prestanda.

Sony är ingen underdog utan ledande på den spegellösa fronten. Det hela handlar om att vissa som provat återvänder till fullstora dslr, medan andra är nöjda.

Precis som med allt annat i världen finns det folk som är jättenöjda med produkter som andra finner icke passande för deras typ av användande.

Frågan om huruvida Sony ska upp i samma division av proffsanvändare som Canon och Nikon passar bättre i andra trådar, anser jag. Återigen är det intressant att veta varför en del som provat återvänder- eller längtar tillbaks till dslr-teknik.

Och det har vi ju fått många synpunkter på som är intressanta att läsa.

 

[Bengf]

Objektiven som Sony släpper är FE, så hur skall det gå till om man önskar sig annat registeravstånd med en ny kamera, fins det andra lösningar !!!! Mycket tyder på att att det blir en större modell av något slag, men troligtvis inte lika stor som en D800, som jag själv inte tycker är så där skrämmande stor egentligen.

Fuji X-T2 och några andra modeller tycker jag balanserar på gränsen med storlekarna, så pass stora att 2hg till med större grepp och batteri skulle göra bara en marginell skillnad, kameran behöver ändå hängas runt halsen. Nja det blir knepigt det där med storlekar, Det rätta är väl som du själv har valt, olika kameror som passar till olika uppgifter.

 

[Photocon]

Objektiven som Sony släpper är FE, så hur skall det gå till om man önskar sig annat registeravstånd med en ny kamera, fins det andra lösningar !!!! Mycket tyder på att att det blir en större modell av något slag, men troligtvis inte lika stor som en D800, som jag själv inte tycker är så där skrämmande stor egentligen.

Fuji X-T2 och några andra modeller tycker jag balanserar på gränsen med storlekarna, så pass stora att 2hg till med större grepp och batteri skulle göra bara en marginell skillnad, kameran behöver ändå hängas runt halsen. Nja det blir knepigt det där med storlekar, Det rätta är väl som du själv har valt, olika kameror som passar till olika uppgifter.

Som jag tidigare skrivit: Jag anser att E-fattningen troligen endast var tänkt för aps-c ursprungligen och kom med Nex-serien. Här fungerade registeravståndet helt okej med de flesta objektiven.

Jag spekulerar också genom att tro att grundtanken var att E-fattningen skulle komplettera A-fattningen på de nya SLT-kamerorna med "normalt" registeravstånd. Och för de som ville kombinera kom A till E-adapter.
Detta blev inte någon större framgång.

Sedan kom E/FE-fattnigen på FF i form av A7-serien med behållet registeravstånd. Det är nog här som jag personligen anser att Sony satt sig i visst bryderi.

Fastslaget är att det är svårt att göra FF-objektiv med kort registeravstånd (speciellt kortare brännvidder och normalzoomar/vidvinkelzoomar) p g a den kraftiga böj ljuset måste göra för att nå edge- och även midrangeområdena på sensorn. Har i viss mån avhjälps genom vinkling av microlinserna.

Fortfarande enligt min åsikt: Sony skulle ha använt E-fattningens registeravstånd för APS-C enbart och gjort sina spegellösa FF med större registeravstånd men med E-fattning. Via en enkel adapter med enbart elektriska kontakter kunde då APS-C modellerna använa FF-objektiv. Problemen med kantskärpa och i viss mån midrangeskärpa skulle då eliminerats på FF-modellerna.
Därtill skulle de spegellösa FF-modellerna per automatik bli något biffigare eftersom kamerahusen måste göras djupare. Detta hade sannolikt medfört lite större grepp också och därmed plats för kraftigare batterier.

Jag finner det på inget vis konstigt att vissa, precis som trådämnet ger vid handen, åter vänder sina blickar mot välutvecklade dslr och i vissa fall säljer sin A7 för att återgå till en dslr.

Å andra sidan är en A7-kamera väldigt trevlig och behändig tillsammans med objektiv som är proportionella till kamerahusens storlek. Och bildkvaliteten med exempelvis en FE 55/1.8 ZE är närmast oslagbar i dagsläget med en A7RII. Men det är ont om sådana native objektiv som nämnda 55:a som ger lika bra IQ med kortare brännvidder. Och de längre FE-brännvidderna är väldigt stora i förhållande till A/-husen.

Så återigen: Det finns för och emot.

 

[Fredrik AVT]

Håller med Lennart f u att FF kunde haft vilken fattning som helst men längre registeravstånd. Då registerabståndet ändå skiljer kunde man även gjort FF fattningen med större diameter då detta sannolikt skulle avhjälpt problem med snett infallande strålar, vignettering med ljusstarka objektiv samt sensorbaserad bildstabilisering (mindre risk för mekanisk vignettering).

 

[Sten-Åke Sändh]

Har du läst manualen? De funktioner du nämner kan man lägga på specialknapparna C1-C4. Tycker det fungerar alldeles utmärkt.

Ja det var vad jag också frågade mig, men om man tycker kamerahuset är för litet så tycker man ju det och då är det ju ett tungt argument.

 

[martinot]

Håller med Lennart f u att FF kunde haft vilken fattning som helst men längre registeravstånd. Då registerabståndet ändå skiljer kunde man även gjort FF fattningen med större diameter då detta sannolikt skulle avhjälpt problem med snett infallande strålar, vignettering med ljusstarka objektiv samt sensorbaserad bildstabilisering (mindre risk för mekanisk vignettering).

Precis min åsikt. Detta då det i princip hade varit "gratis" för Sony att ta det beslutet.

Snarare så att nog hade gått att göra optiskt bra och ljusstarka vidvinklar med en mindre komplicerad konstruktion, och därmed med en mer kostnadseffektiv konstruktion, såväl som produktion. Hade högst sannolikt kommit användarna till godo i form av bättre fungerande och högre presterande optik till ett lägre pris.

En orsak till att sensorbaserad stabilisering inte är lika effektiv för FE-optik har jag läst är just pga att man inte kan förflytta sensorn lika långt på E-mount med FF-sensor, som man kan tex på M43-fattningen (där har man större mekanisk marginal för en betydligt mer effektiv IBIS som täcker större/kraftigare rörelseförlopp och skaknignar).

 

[Sten-Åke Sändh]

Nikon hade litet kvalitetsproblem på D800, kanske inget du får problem för dig med de objektiv du vill använda. Jag hade en D700 och en D800e som båda hade svårt med skärpeinställningen på mitt 200:2.0. När jag kalibrerade autofokusen kändes det som att jag ville ställa en justering på ungefär -21 eller -22. Problemet är förstås att man bara kan justera med 20 åt vardera hållet. När jag skickade in min D700 fick jag beskedet att spegelhuset var utanför specifikationerna och att en reparation kostade 5600kr. (typ, dålig investering på en begagnad D700). Jag drog slutsatsen att min D800e hade samma problem. Min lösning var att sälja båda kamerorna och köpa en D810. Behovet av att justera fokus på objektiven försvann nästan. Mina båda gamla kameror fungerade bra med alla objektiv med maxbländare 1.4, men 200:2.0 krävde mer precision.[/QUOTE

Hade samma problem med en D800e som jag köpte begagnad, ett par objektiv behövde mer justering än kameran tillät. Skickade in kameran till Nikon och bad dom kalibrera efter sitt referensobjektiv eftersom jag tyckte gluggarna fungerade bra på andra hus. Efter justering ligger samtliga objektiv mellan -10 & +10. Till råga på allt så bjöd Nikon på jobbet

Jag har ju som många gått åt andra hållet och min stora bonus med det är att jag sedan jag gått över till spegellöst och Sony (har idag A7r (för upplösningen ), A7 II (för lägre FF-upplösning till vardags och IBIS) och A6300 (för dess snabbhet och överlägsna AF-egenskaper bl.a. rörligt Eye Focus) är att jag sedan dess aldrig haft minsta problem med AF-precisionen. Med mina DSLR:er (både Sony och Minolta) var det mest konstant elände med AF.

 

[PMD]

Fastslaget är att det är svårt att göra FF-objektiv med kort registeravstånd (speciellt kortare brännvidder och normalzoomar/vidvinkelzoomar) p g a den kraftiga böj ljuset måste göra för att nå edge- och även midrangeområdena på sensorn. Har i viss mån avhjälps genom vinkling av microlinserna.

Fortfarande enligt min åsikt: Sony skulle ha använt E-fattningens registeravstånd för APS-C enbart och gjort sina spegellösa FF med större registeravstånd men med E-fattning. Via en enkel adapter med enbart elektriska kontakter kunde då APS-C modellerna använa FF-objektiv. Problemen med kantskärpa och i viss mån midrangeskärpa skulle då eliminerats på FF-modellerna.

Det du skriver i andra stycket behövs inte. Det räcker att behålla nuvarande registeravstånd och göra småbildsobjektiven längre i "bakänden". Eventuellt skulle det kräva att en del vidvinkelobjektiv behöver vara retrofokuskonstruktioner, men det fungerar ju bra på spegelreflexer och skulle säkert inte fungera sämre på en spegelfri kamera.

 

[Bengf]

Ja det var vad jag också frågade mig, men om man tycker kamerahuset är för litet så tycker man ju det och då är det ju ett tungt argument.[/QUOT

Ja så kan det vara så klart, Vad jag vet så har Canon/Nikon ägare också hoppat fram och tillbaka i alla tider av alla möjliga skäl, alltså några år Nikon sedan några år Canon och vice versa.

 

[Michael GJ Bernhardsson]

Exakt samma upplevelse!

Skönt att höra någon med samma upplevelse som jag.
Jag använder Nikon D300S och D800, samt en Fujifilm X-20. Min Fuji X-20 kommer med på alla mina tjänsteresor pga sin storlek. Jag gillar den skarpt, men när det gäller så är det Nikon kamerorna som används. Eftersom jag vant mig vid anatomin och logiken (hitta i reglage och i menyer effektivt) på både Fuji och Nikon tänkte jag börja gå över på större spegellösa kameror. Startade förnuftigt - i alla fall nu i efterhand - med att införskaffa en Fuji X-2Es.
Tyvärr nu i efterhand så kan jag konstatera att Fujin inte kommer att kunna ersätta Nikon och då inte enbart med tanke på bildkvalitet.

Kan bara konstatera att man som människa är ganska fyrkantig!

 

[Fredrik AVT]

Det du skriver i andra stycket behövs inte. Det räcker att behålla nuvarande registeravstånd och göra småbildsobjektiven längre i "bakänden". Eventuellt skulle det kräva att en del vidvinkelobjektiv behöver vara retrofokuskonstruktioner, men det fungerar ju bra på spegelreflexer och skulle säkert inte fungera sämre på en spegelfri kamera.

Det hade inte löst problemet med en smal bajonett som begränsar FF objektiv som måste bli längre för att minska problem med snett infallande ljus. Eftersom få FF ägare vill använda APS-C objektiv på sin kamera (förtär nyttan av FF) så behöver man inte kunna montera APS-C objektiv på en FF kamera och kan då ha en ny FF fattning med större diameter och längre registeravstånd (så att FF objektiven kan användas på APS-C hus med adapter.